Об академическом мошенничестве, подделке и покупке (лже)научных текстов давно и хорошо известно. Изобретение не отечественное, промышляют этим по всему миру. Как минимум один такой центр, на заказ штампующий статьи хоть по геологии, хоть по сельскому хозяйству, работает и в Москве.
Недавно на одном рекрутинговом сайте попалась вакансия «Автор статей». Опубликована неким «Научно-аналитическим институтом им. Эннс». По мнению сайта, проверенный работодатель: справа от названия — синяя галочка. Обязанности в вакансии описаны без деталей: «написание научных или аналитических текстов (статей, исследований) на русском или английском языке». За месяц творческого труда обещают в рублях до 130 тыс. Откликаюсь.
Спустя две минуты — ответ. Никаких «вокруг да около», в первом же сообщении — внушительный список тем, у каждой четырехзначный номер. Это будущие «научные» статьи, часть из которых выйдет в крупных рецензируемых журналах. (Увы, под чужим именем…) Почти все темы — на английском, области изысканий — педагогика и экономика. Поразительно много связей с Китаем, хотя есть и такое: «методика совершенствования функционального состояния боксеров 15–16 лет в динамике подготовительного периода» — на русском, без Китая, но с замахом аж на спортивную медицину.
«Если чувствуете, что справитесь с написанием научно-аналитической статьи объемом до 20 страниц по 15–30 англоязычным источникам, присылайте номер статьи на WhatsApp, вышлю ТЗ и примеры», — сообщает HR-менеджер Юлия.
Хорошо подумав, выбираю тему с номером 6573 — о методике обучения оперному вокалу.
К сожалению или к счастью, как раз не знаю о ней ничего.
На черном рынке — по трудовому кодексу
Переписка в мессенджере до крайности лаконична. Никаких вопросов о том, знаю ли я что-нибудь об опере, обучал ли пению и отличаю ли минор от мажора. Сразу к делу. Вся важная информация — в FAQ. Небольшой документ, четыре страницы, прислан в первом же сообщении. Ничего криминального. Авторам, например, рекомендовано выбирать только темы, в которых они разбираются. Стандарты качества — не ниже международных: «Мы всегда рады помочь и проконсультировать. Но еще лучше и эффективнее — это найти самому подобные статьи в иностранных журналах (не ВАК!) и изучить их содержание и структуру».
Работать предлагают как в офисе, так и удаленно. Зарплата — от 70 тыс. руб., оформление по ТК РФ. Для удаленных авторов оплата сдельная — за первую статью дадут 10 тыс. руб., за последующие — по 12,5 тыс. «В среднем авторы в офисе пишут статью за 5 дней. Соответственно, 4–5 статей в месяц. Удаленно — 5–7 дней, иногда до 10 дней. Некоторые авторы пишут быстрее и получают, соответственно, больше 100 тыс. на руки», — настраивает на успех менеджер.
Судя по всему, заказов немало. В июне 2025 года у института 37 открытых вакансий по всей России. На первой же странице FAQ в глаза бросилось обещание: «Работой загрузим на 100%. Работы очень много». Значит, и спрос велик.
Загадочная фабрика мысли
На своем сайте Научно-аналитический институт им. Эннс называет себя «фабрикой мысли», организацией, «включающей экспертные группы по различным направлениям». Таких направлений, к слову, немало — здесь пишут статьи по математике, социологии, архитектуре, ветеринарии, сельскому хозяйству, медицине… Всего не перечислить. Судя по всему, экспертные группы — это никому не известные одиночки вроде меня, без пяти минут эксперта по оперному пению.
В ассортименте услуг на сайте — подготовка информационно-аналитических текстов, проведение исследований и их экспертиза, обучение написанию научных текстов, оказание консультативной поддержки ученым. Ни слова о том, что здесь пишут статьи «под ключ».
Интересно, что цель организации, если верить сайту, — «повысить качество отечественных исследований до самого высокого уровня», хотя большинство присланных мне тем — на английском и про Китай. Другая загадочная деталь: на сайте не найти ни адреса, ни реквизитов компании. Только мобильный телефон, зарегистрированный в Москве, и электронная почта с доменом mail.ru. В реестре юридических лиц, к слову, такой институт тоже не числится.
Китайская задача
Второй документ, полученный от Юлии, — техническое задание. По нему я должен придумать статью, к которой у въедливых рецензентов не возникнет вопросов. Название впечатляет: Explore the team teaching method of opera performance class based on modern music software. По-русски говоря, исследовать нужно применение командного метода вкупе с современным музыкальным софтом в обучении оперному вокалу.
Заказчик — автор из Китая, объем текста от 6 до 6,5 тыс. слов, писать можно на русском или английском. Нельзя использовать нейросети. В ТЗ подробно расписано, каким должен быть каждый раздел статьи. Структура, действительно, будет что надо: аннотация, ключевые слова, обзор литературы, постановка целей и задач, методология, результаты, обсуждение, выводы и список литературы. Всё как в лучших мировых журналах.
В такие, к слову, статья и метит. В ТЗ на первой странице список из 10 изданий, в одном из которых работа увидит свет. Среди них — приличные, с ненулевым импакт-фактором: Opera (Cambridge), British Journal of Music Education, Music Educators Journal, Applied Measurement in Education, Computer Music Journal и др. Особое требование ТЗ — сослаться на 1–2 статьи из каждого журнала. Как же не подлизаться?!
Оформят работу безупречно — в штате института есть редакторы и технический оформитель.
Придраться к тексту будет нелегко, а значит, и шансы на публикацию высоки.
Мысленный эксперимент
Само литературное рабство, каким бы грязным делом оно ни было, — не проблема номер один. Куда хуже, что написать обзорную статью, согласно ТЗ, нельзя — не примут. Требование состоит не в том, чтобы прочесть 15–30 других работ и сделать какой-нибудь честный, пусть и умозрительный, вывод. Нет — требуются авторские разработки, основанные — внимание! — на проведенном эксперименте. Как же его провести?
Да никак! В FAQ об этом сказано, что «авторы ищут данные, которые уже существуют (разные данные разных авторов), что-то меняют, добавляют, удаляют и подгоняют их к своим данным», «ищут на официальных сайтах или же делают собственную сводку данных (но это больше для направлений СХ, медицина)». Проще говоря, авторы подтасовывают и мухлюют. В моем ТЗ выборка участников — студенты музыкальных колледжей и консерваторий по специальности «оперное исполнительство». Очевидно, китайцы. Их должно быть 120. Всех — несуществующих — анкетируют: возраст, пол, музыкальное образование, используемый в практике музыкальный софт… Случайным образом для эксперимента их поделят на две группы по 60 — экспериментальную и контрольную.
Следом — эксперимент длительностью в четыре недели, по два часа занятий в каждую. Экспериментальную группу обучат командным методом, используя современный софт. Контрольную группу выучат по старинке. По итогам четырех недель все они выступят с оперными ариями, эксперты оценят. Оценки сравнят статистическими методами. Сделают выводы…
Всё это, от начала и до конца, случится в голове автора — в моей, то есть, голове, голове человека не музыкального. Это — мошенничество.
И всё бы ничего. Ну, хочется тщеславным тщеславиться, публикуя не свои тексты, и что же с того? Однако исследования иногда на что-то влияют: на чью-то профессиональную практику, на госполитику, на жизни людей. Под ударом, наконец, доверие к науке, ибо как отделить зерна от плевел? Как быть уверенным, что статья, которую ты читаешь, не сделана на коленке, а описываемый эксперимент — не фантазия?..
Это и есть проблема номер один. Есть ли решение?
Артём Елышкин
(13 оценок, среднее: 4,69 из 5)
Загрузка...
https://t.me/naukauniver/8557
Без комментариев поместившего.
Сами комменты в паблике имеют, имхо, немалый смак и локальный интерес.
Л.К.
https://www.ng.ru/education/2025-07-09/8_9290_literature.html
Л.К.
Оффтоп — «молния»:
https://t.me/khokhlovAR/1035
Л.К.
https://t.me/khokhlovAR/1036
Л.К..
От китайцев нужно подальше держаться ;)
Ну, слава Богу, «до еврейцефф доехало»!
Имхо.
Л.К.
Это невозможно.
Фарвос (воскликнул балабос)??
Л.К.
Кергуду Бамбарбия? Узнаю брата Федю.
https://rtvi.com/news/urodecz-smotret-nevozmozhno-matvienko-vyskazalas-o-labubu/
Полная лабуба (лабубень — труха)!
Л.К.
https://www.mk.ru/incident/2025/07/27/do-60-vvozimogo-v-rossiyu-konyaka-poddelka-dannye-tamozhennoy-sluzhby.html
Л.К.
Оффтоп — «молния» 2.0:
https://naked-science.ru/article/column/otlichit-tekst-napisannyj
Л.К.
А вот это интересно. Похоже на спонтанное формирование в ИИ «мозгоподобных структур». Мозг ведь так и работает. Формируя систему команд для своей «языковой модели».
Можно чуть более подробно (от спецА)?
Заранее спасибо в этом (возможном) случае.
Л.К.
Ничего особо специального. Когда мы обдумываем ту или иную свою реакцию, то принимаем решение и о синтаксической сложности ответа, и о степени уверенности и по многим другим параметрам. А уже потом в мозгу генерируется текст ответа в соответствии с этими решениями.
Интересно, что и у ИИ выявились подобные элементы. До сих пор считалось, что таких штук у ИИ нет. Это (если это так) делает ИИ чуть более похожим на нас и дает возможность это направление развивать и дальше. Как-то развивая у него «центры принятия решений», которые уже управляют языковой моделью.
Более подробно ответить не могу. Все же я эту область понимаю очень неглубоко и совсем без деталей.
Скажите, а численные характеристики ответов на примитивные вопросы типа «что?», «где?» и «когда?», типа комогоровской сложности текстов, они эти характеристики поддаются измерениям (устойчивым по распределениям и отклонениям)?
Кто-нибудь пытался для нейрофизиологических объектов что-то численное обмерять (и так, чтоб устойчиво воспроизводилось?).
Мне не известно даже, что, какие характеристики (наверное потенциалы в точках черепа, думаю так) снимает электроэнцефалограф. Если при этом спрашивать по раз и навсегда предписанному тестовому списку, можно что-либо померить и углядеть?
Заранее спасибо.
Л.К.
Это уже не ко мне. С энцефалограммами проблема в том, что информация очень косвенная. С конкретными мыслительными процессами ее как правило не удается соотнести. Это скорее общие характеристики активности мозга и его отделов. Но при ответе на простые и на сложные творческие вопросы результат разный.
Спасибо.
Л.К.
В Науке мы имеем дело с НЕИЗВЕСТНЫМ, ещё НЕОБЪЯСНЁННЫМ, если речь идёт не о компиляциях на тему “впервые в советском союзе”. Не существует алгоритма, кроме как “думал, думал и придумал”, позволяющего предсказать с достаточной определённостью предсказать как и когда исследуемая проблема будет решена.
Этим научная работа принципиально отличается от других видов деятельности, в которых после вполне определённой последовательности действий, например, строительства домов, дорог, приготовления пищи …, будет точно получен ожидаемый результат.
«Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: «Познание бесконечности требует бесконечного времени». С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: «А потому работай не работай — все едино». И в интересах неувеличения энтропии вселенной они не работали. По крайней мере большинство из них. «Ан масс», как сказал бы Выбегалло. По сути, задача их сводилась к анализу кривой относительного познания в области ее асимптотического приближения к абсолютной истине. Поэтому одни сотрудники все время занимались делением нуля на нуль на настольных «мерседесах», а другие отпрашивались в командировки на бесконечность. Из командировок они возвращались бодрые, отъевшиеся и сразу брали отпуск по состоянию здоровья. В промежутках между командировками они ходили из отдела в отдел, присаживались с дымящимися сигаретками на рабочие столы и рассказывали анекдоты о раскрытии неопределенностей методом Лопиталя. Их легко узнавали по пустому взору и по исцарапанным от непрерывного бритья ушам. За полгода моего пребывания в институте они дали «Алдану» всего одну задачу, которая сводилась все к тому же делению нуля на нуль и не содержала никакой абсолютной истины. Может быть, кто-нибудь из них и занимался настоящим делом, но я об этом ничего не знал.«
Это – об организации науки в СССР, где изначально было разделение Науки и Образования. Основная функция Науки – образование и поддержка необходимого уровня общей интеллектуальной культуры. Открытия суть следствия этого уровня. Более того, сделать открытий более, чем это позволяется самой Природой просто невозможно. Люди же рождаются постоянно и их нужно обучать.
Кстати, высказывание ” И в интересах неувеличения энтропии вселенной они не работали”, вообще говоря, ошибочно.
Ошибочен так же силлогизм: “Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: «Познание бесконечности требует бесконечного времени». С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: «А потому работай не работай — все едино.”
Вот тут согласен. И это одна из причин, которую еще не упоминали. Во второй половине 20 века резко возросла потребность в людях с ВО. Их надо готовить. То есть нужен большой штат профессоров-ассистентов. А для этих должностей требуются степени-публикации. Вот и рост количества. Что особенно сказалось в «догоняющих» странах, где тоже потребность в специалистов, но нет научных школ.
Все же проблема не в том, что возросло количество исследователей, а в том, что возросло количество статей на одного исследователя. Разве это плохо если бы возросло просто количество качественных статей?
Про количество исследователей — это к вопросу об «индусах», который мы с Вами затрагивали. Да и во многих полуприкладных областях это работает. Огромное количество туфты идет, например, от медиков, которым статьи-степени нужны для карьеры, а реального научного дела у них просто нет.
А почему возросло количество статей на исследователя? Почему этого не было раньше, а потом вообще стало возможным?
Да только потому, что платежеспособный спрос со стороны читателей-научников перестал лимитировать количество издаваемых журналов/статей. Сами сломали авторитет «рецензируемого научного издания». А теперь не знаем, как выкрутиться.
По моим наблюдениям резко снизился процент приглашенных передовых исследователей для лекций/семинаров. В мое время лекции читали приглашенные спецы, и даже они некоторые семинары вели на старших курсах.
А сейчас в подавляющем числе случаев читают преподаватели данного вуза, т.е. приглашают намного меньше, а если и приглашают, то обычно научных начальников. Преподавателей конечно заставляют заниматься наукой, но при такой учебной перегрузке мало что получается.
Это ИМХО приводит к еще большей оторванности базового образования от переднего края.
Да, разрыв науки и ВО — одна из принципиальных ошибок научной политики СССР. И сейчас это одна из проблем.
Сейчас ИМХО эта проблема обострилась, если сравнивать с СССР.
Возможно. Я сам в НИИ, мне хуже видно. Но вот мы сейчас мутим договор с Алферовским университетом по поводу подготовки программы в области биоинформатики и биоинженерии. С сентября пойду читать у них лекции по биофизике.
Было ли это просто случайной ошибкой?
Почему её не исправляли?
Об этом знали все. Я, к примеру, начал преподавать с 1981 года и мне всё стало очевидным. Говорил об этом на всех перекрестках.
Кстати, одним из оппонентов моей кандидатской был А.А. Овчинников. Он мне сразу рекомендовал после защиты диссертации в личном разговоре переходить в АН, что бы не пропасть от учебной нагрузки в провинциальном университете.
Не знаю. Предполагаю, типичная межведомственная конкуренция. Независимых университетов-то не было.
…Независимых университетов-то не было.
Их давно уже не было нигде. Все сидят на государственных субсидиях в очень большой степени. Независимый университет — это как независимая пресса. Мечта… Трамп вот надысь одну разрушил…
Почему же не исправляли? МФТИ, Новосибирский академгородок с НГУ и ещё были примеры. Однако, невозможно при каждом вузе создать НИИ. НИИ с современным оборудованием вещь дорогостоющая.
Ну да, дорогостоящая…
Из мемуаров А.С. Черняева, секретаря и помощника М.C. Горбачёва, следует, что, например, на оказание интернациональной помощи в Афганистане, уходило около четверти ВВП СССР.
“МФТИ, Новосибирский академгородок с НГУ и ещё были примеры” не носили систематического характера, поэтому и влияние их было ограниченным.
Кстати, в число этих “примеров” не вошла почему то Казань, несмотря на давние и сильные традиции, Лобачевский, Зинин, Бутлеров, Бехтерев, Чеботарёв, Завойский,… А ведь АН СССР во время ВОВ была в Казани, в ТАССР были открыты огромные залежи нефти. В 60 годы выкачивали из них по 100 000 000 тонн в год.
Есть еще примеры. У медиков и сельскохозяйственников были свои академии. По другому ведомству… В университетах не было медицинских факультетов — другое ведомство… Так же и с университетами. Они в одном ведомстве, а НИИ в другом. Управление, отчетность и финансирование по разным ведомостям.
Итак, проблема старая. О ней все знают, но вслух официально не обсуждают. Причём, во всех ведущих странах Запада организация Науки и Образования качественно иная. В СССР-России не пытались решить проблему системно. Лишь отдельные попытки, которые скорее походят на то, что решали иные проблемы, например, увеличение числа академиков, член-корров, директоров…, формально прикрывались обсуждаемой. Почему?
Рабочая гипотеза: А не в том ли дело, что основной задачей советской науки, по умолчанию, было эффективное осуществление Цап-царапа во всех возможных формах для экономики? А некоторое число лабораторий и исследователей, действительно работающих на мировом уровне, играли просто маскировочную роль.
Вы не правы. Все дело в инопланетянах.
Декоративную = роль (части) витрины.
Как и дешёвые для «кормящего» государства шахматные (вар. математические) успехи.
Л.К.
Очень конспирологично. Вспомним бритву Оккама. Обычная бюрократическая грызня за влияние и ресурсы в бюрократической системе (ИМХО). Каждое ведомство гребет под себя и делиться не хочет. И в этом даже есть резон. Потому что межведомственные терки в бюрократической системе доконают … даже опытного бюрократа. Вот и стараются окуклиться в своем собственном ведомстве.
…Из мемуаров А.С. Черняева, секретаря и помощника М.C. Горбачёва, следует, что, например, на оказание интернациональной помощи в Афганистане, уходило около четверти ВВП СССР.
А неудобозабываемый Шеварнадзе вещал, что в СССР 40% ВВП на войну уходило в брежневские времена…
Вы бы когнитивные функции интенсифицировали как-то. Читать неудобно. Испанский стыд одолевает.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
«чтобы не пропасть от учебной нагрузки»
Вот в этом и ответ на вопрос о причине разрыва. Как экономили на оплате учебной нагрузки, так и продолжают экономить. А кому охота в вузе со студентами маяться за копейки, если можно в институте любимой наукой заниматься?
Скоро, того гляди, господина Фролова Игоря Александровича начнёте, не приведи Господь, цитировать. И большими кусками.
Раньше Мих Афанас Булгакофф, бывший врач-морфинист, полевой хирург, затем бр. Стругацкия. Остался непроцитированным лишь антиэйнштейнианец, пересмотрщик Майкельсона-Морлея по-старинному.
И не иначе как.
Л.К.
И цитатник типа Мао Цзе Дуна времён культурной революции (если это избиение интеллигенции можно так назвать) в дружеской, враждебной, а затем — снова дружеской стране.
Алеет Восток.
К.
Просто художественные образы, созданные мастерами слова, очень выпуклы и убедительны. И человеческие мотивы им бывают ведомы куда лучше, чем нам.
Простите, не согласен: правду (жизни) от ея литературной симуляции (имитации) надлежит отличать.
И «не смешивать два эти ремесла…».
Имхо.
А красных словцов литпропагандонов наслышался / начитался за долгую жизнь. От просталинских (имени Максима Горького, разумеется) прикормленных выдвиженцев — приспособленцев. Готовых оправдать решительно всё, что угодно (господам начальникам).
Л.К.
ОК, значит у нас разный взгляд на эти вещи. Не вижу в том проблем. Литературные отрывки привожу для наглядности, а не как доказательства. Не согласны — игнорируйте спокойно.
Что это у вас, куда не кинешься — нигде ничего нет… Ну, кроме прикормленных выдвиженцев — приспособленцев.
Это мне напоминает байку про явление Вождя к Соплеменникам с двумя известиями, плохим и хорошим.
Что олени все убежали в тёплые края, и придётся использовать «продукт вторичной переработки».
Второе (хорошее) известие заключалось в обилии имеющегося (вторичного продукта).
Так и с приспособленцами.
Л.К.
Темна вода во облацех воздушных…
Плюсую, качественно новая наука, действительно, имхо, так делается всегда. Ну, кроме, возможно, фармацевтов :)
Не возражая по существу, должен заметить, что некоторые алгоритмы все-таки существуют. Это накопление и систематизация. Затем- поиск корреляций. Так были открыты диаграмма Герцшпрунга — Рассела, соотношение период-светимость для цефеид, соотношение Леметра — Хаббла. Да и LCDM началась с 42-х сверхновых. А школьный учитель из Базеля добился бессмертного результата играя с известными до 4-го знака длинами волн.
Однако, планы НИР на пять лет вперёд с перечнем ожидаемых результатов на каждый год подаются и, более того, успешно выполняются! Стало быть, есть таки алгоритмы, гарантирующие планомерное решение научных задач в сроки, определённые партией и правительством.
Ну да, успешно планируются и выполняются.
И получили Коммунизм к 1980 году…
Помнится, где-то в середине 80-х в КГУ проводилось
на специальных заседаниях кафедр утверждение планов
личного Ускорения на ближайшие 5 лет.
И что произошло в начале 90-х…
А впереди вообще Прекрасное Далеко!
Нет, было «официально объявлено» [кажется пресловутым «армянским» (я — не расист! — Л.К.) Радио], что дескать «Коммунизьм отменяется, и что вместо него — Олимпиада — 80!».
Все выдохнули с облегчением.
Л.К.
Москва, кроме дня похорон Владимира Высоцкого, помнится, была абсолютно пустой. Как вымерло всё живое.
К.
На всякую бюрократическую ценную идею в России уже давно научились генерировать адекватный бюрократический ответ, полностью удовлетворяющий и руководство, и руководимых. На том стоит и стоять будет Земля Русская…
Ну да, согласно теореме:
«На всякий хрен с винтом найдётся дырка с лабиринтом.»
Правда Вы, Сэр, не жалуете (мне показалось или я спутал по ошибке Вас с господином Морозовым В.Б.), Вы, повторюсь, не жалуете теоремы существования.
Икскьюз ми! Плииз.
Л.К.
Та нэма за що.
Мне на них совершенно все равно. Это Ландау возмущался.
Понимэ.
Вас это «не торкает».
А Ландаффа почему-то сильно бесило, почему?!
Л.К.
Не знаю. А вообще, кто это?
Теоремы существования…
«Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!«
Кафку!
(Мелкая попраффка).
Л.К.
Ну, никакой трудовой этики! Так и норовят увильнуть от планомерного, кропотливого, многолетнего труда с предсказуемыми результатами.
Бюрократическое управление как раз полная противоположность трудовой этики. И убивает ее.
Любое управление наукой противоречит этике и здравому смыслу. Науку нужно умело стимулировать и разумно пользоваться её результатами.
Это верное утверждение, которое не только к науке относится. В любой системе, где основным мотиватором является внутренняя этика труда, внешнее управление пагубно. А вот если внутренней этики нет, то остаются только кнут и пряник.
О том, как это было раньше, интересно почитать у Чарльза Сноу (не путать с персонажем игры престолов). И про науку, и про политику, и про бизнес, и про этику чиновников.
И именно с этим связан был прогресс западного общества. И именно с распадом внутренней этики связан нынешний кризис. Который не только в науке.
Согласен, только в любой системе этика должна соответствовать её специфике. Навязывать науке этику из области наёмного труда или бизнеса также пагубно.
Конечно. Наверно, тут у нас разные понимания понятия «трудовой этики». Это совсем не этика наемного труда. Это этика ценности свободного труда. Который не из под палки.
Классический пример — труд рецензента. Никак не оплачивается, известности не приносит. Что может мотивировать затраты времени и сил на честное и старательное рецензирование?
А ушла внутренняя этика, развалилась и система peer review.
Я заметил, что про ценность труда как такового очень любит рассуждать начальство различного рода раболаторий (не путать с лабораториями). У них очевидно своё понятие «свободного» труда — свободного от реальных результатов и достойной оплаты, но дающего возможность отчитываться перед вышестоящим начальством. Так что, «понимание понятий» в этом плане — вещь действительно наиважнейшая.
Ну конечно! Это просто один из видов имитации. Различные спекулянты всегда прикрываются теми или другими реальными идеями. Лентяи — самовыражением, начальники — трудовой этикой.
Кстати, насчёт труда рецензента. Судя по тому, что редакции журналов выдают рецензенту официальное подтверждение рецензирования, это где-то как-то очевидно учитывается, и возможно даже оплачивается (в виде поощрительных надбавок как за статьи). Правда, у нас про такое я нигде не слышал, а было бы неплохо.
Да, а ещё Эльзивир даёт рецензентам бесплатный доступ к Скопусу ;)
Насколько я знаю, в профиле WoS и Scopus отражается активность рецензирования. MDPI дает скидку при публикации. Пяток рецензий на всякую туфту накропал — свою туфту опубликовал бесплатно.
Проблема рецензирования без этики не решается в принципе. Ибо нет объективных критериев оценки качества. Платить за рецензии — неизбежно привлечь к этому имитаторов. С рецензиями это еще проще, чем со статьями. Бесплатность рецензирования хоть этих отсекает.
Косвенно качество рецензирования стимулировалось при продаже журналов. Там, где с рецензированием было худо, падало качество статей и, следовательно, продаваемость журнала.
А сейчас серьезный рецензент, который не пропускает всякую ерунду, только мешает издательству зарабатывать на публикации. Просто уже идущие деньги отнимает. И держат их только ради того, чтобы журнал формально считался рецензируемым.
А надо поощрять только отрицательные рецензии (они обычно самые трудоёмкие), тогда глядишь и количество мусора поубавится ;)
Спасибо, посмеялся.
…Проблема рецензирования без этики не решается в принципе. Ибо нет объективных критериев оценки качества. Платить за рецензии — неизбежно привлечь к этому имитаторов.
Таки да.
Судя по тому, что в некоторых журналах требуют отдельно обосновывать предлагаемые ссылки на статьи рецензента, рецензенты получают выгоду косвенным путём. Увеличивают свою цитируемость и таким образом получают лучшие позиции.
Я, очевидно из скудоумия, такую косвенную выгоду рецензирования не догоняю.
При выборе претендента на вакансию цитируемость работ претендента играет непоследнюю роль. Как автору заставить коллег цитировать его труды? Рецензировать их статьи и настоятельно рекомендовать добавить его статьи в список литературы.
Да, я понял, просто схема чересчур изощрённая. Мне понятнее и проще писать интересные статьи в нормальные журналы.
Перефразируя (именно здесь в этом контекисте) господина Эйнштейна.
Дескать, изощрён (человек выживающий) и ко всему прочему — злонамерен (при всём прочем).
Л.К.
Хорошо, что вы Ч. П. Сноу вспомнили. Насчет внутренней этики вы конечно правы, но вся беда-то от того, что научная бюрократия, управленцы, из нее выпали, а сами пролетарии научного труда самостоятельно поддерживать эту внутреннюю этику не могут. Ведь технически большинство обсуждаемых здесь бед науки связано просто с тем, что катастрофически упал уровень рецензирования и редактирования. Можно просто написать полностью лживую рецензию, а соответствующий редактор ее проглотит. Причем, как хвалебную так и ругательную. Он просто следит за выполнением формальных требований. Как часть системы этого самого научного администрирования он из обсуждаемой внутренней этики выпал, как и соответствующие рецензенты.
А насчет того, что если внутренняя этика есть, то управлять не нужно — отнюдь. П. Л. Капица считал, что нужно. Просто потому, что ресурсы всегда ограничены, а эта самая внутренняя этика никакого самоограничения не включает. Но где взять таких грамотных администраторов — вопрос риторический. Иногда годятся бывшие ученые, как Келдыш и Александров, иногда — Лаврентий Палыч с шарашками…
Так трудовая этика — она вообще-то ко всем относится. И к пролетариям и к руководителям. Тем более, что руководители в науке чаще всего вырастают сами. Есть, конечно те, кто по наследству руководит, или приходит совсем со стороны, но обычно все же из своих. Это ж не завод, где рабочие, инженеры и менеджеры из разных социальных страт совсем.
«Управлять» слишком общее слово. Надо или не надо, зависит от контекста употребления. Я бы сейчас не хотел вдаваться в это.
Отнюдь. Этика руководителя — тема отдельная. Дискредитировать или обижать как-то коллегу в равном с тобой положении, не обязательно бездельника, возможно, человека с другими научными интересами, как-то ухудшать его положение в лаборатории — западло. А руководителю с этим коллегой, который не вписался, возможно, по объективным обстоятельствам или по личным качествам, что-то делать надо. Увольнять, понижать в должности, надбавку урезать… Разницу ощущаете?
С долей шутки: «Жену свою поучите яичницу готовить!»
Значит, ощущаете…
Конечно ощущаю. Тут ведь вот в чем замес. Этику не насаждают палкой. И у руководителя даже меньше возможностей, чем просто у коллеги. Коллега может что-то показать другому своим примером или отношением, а любую попытку начальника всегда воспринимают совсем иначе.
Да и неэтично это, внушать какие-то свои неформальные и необязательные к исполнению нормы тем, кто от тебя зависит по должности и оплате труда. За исключением явных нарушений, ессно, на которые руководитель просто обязан реагировать.
Вот с независимым человеком (как мы с Вами тут) можно спорить. А с подчиненными нельзя (для меня). Это будет давление. И реакция соответствующая.
То есть формальных возможностей у руководителя больше, а этических даже меньше, чем у равного коллеги.
Этика разумного руководителя сродни этике хорошего медика. Главный принцип — не навреди.
Так где ж их взять на всех, таких хороших? Руководитель любой — чаще всего, человек с раздутым эго. Распирает его. Он либо бездельников не терпит, либо знает лучше всех как надо, либо просто отслеживает текущую конъюнктуру, подлаживает работу лаборатории под нее.
Да, начальственная проф-деформация — эффект почти неизбежный. Мало кому удаётся его преодолеть. У нас это ещё усиливается особой сакрализацией руководящей должности.
Правильно. В системе удовлетворения собственного любопытства за госчет таких не набрать. Кто ж будет корячится на ответственной и неприятной административно-управленческой работе ради того, чтобы вы с комфортом самоудовлетворялись?
Эффективных менеджеров вы не любите. Значит это должен быть приличный ученый, который зачем-то станет ради вашего комфорта отвлекаться от интересных ему самому научных дел. Дураков таких мало.
Вот если бы была атмосфера общего дела, мотивация была бы. А так в научные управленцы идут главным образом те, кому хочется подраздуть эго или метраж квартиры.
И они твердо уверены, что им ничего не грозит. Вы же не будете отвлекаться, чтобы их как-то приструнить. А на общее дело им равно как и вам наплевать. Просто вы удовлетворяете любопытство, а они другие хотелки. В соответствии с должностями.
Так что в каждой системе ровно такие управленцы, которых она генерирует. Естественные последствия, как и было сказано.
Опять же — без претензий и обвинений. Хотите удовлетворять любопытство за государственный счет, неизбежно будут такие руководители-академики-менеджеры.
Так это же классика. Мир всегда был устроен именно так. Самый лучший вариант научного начальника — бывший приличный ученый, у которого это самое любопытство с годами подугасло, а совесть еще не деформировалась под новые обстоятельства. Так получилось, что в нашем институте директорами раньше всегда были приличные и очень приличные ученые и приличные люди. В частности, предметом институтской гордости было то, что Химфизика никого из своих не посадила. Имеется в виду, в ходе научных дискуссий, как у биологов или у авиаторов. Как только они закончились, институт распался на несколько институтиков с довольно хилой репутацией.
PS. Я-то как раз отвлекался чтобы приструнить. Один из бывших директоров (вернее и.о., его так и не утвердили, в большой степени из-за меня, ), академик и лауреат, он очень хотел быть директором, уволить всех бездельников и жить оставшимся дружным коллективом припеваючи. Так он до сих пор личико в сторону воротит, когда со мной встречается, хотя прошло уже, наверное, лет тридцать…
Ну так честь и хвала вашим прошлым директорам и Вам лично за активную позицию. Думаю, что-то двигало окромя желания удовлетворить личное любопытство за государственный счет. Подозреваю, чувство общего дела, «честной работы» и прочая этическая лабуда.
Не знаю ессно ситуации с вашим институтом, но кажется все, как я пишу. Когда эти люди старой закалки закончились и осталось только удовлетворение за госчет, «институт распался на несколько институтиков с довольно хилой репутацией.»
Или я что-то не так понял из Вашего описания? Тогда искренне извиняюсь.
«Думаю, что-то двигало окромя желания удовлетворить личное любопытство за государственный счет.»
Личная неприязнь к прохиндеям и научное любопытство к тому, откуда такие берутся — как вариант. Для этого даже госфинансирование не требуется.
«Личная неприязнь к прохиндеям…»
Согласен считать это альтернативным вариантом определения трудовой этики.
Трудовая этика и подразумевает в частности личную неприязнь к разным прохиндеям, в том числе к бездельникам, имитаторам и прочим.
Ну, если подразумевает, почему тогда этот вариант — альтернативный. Мы же, вроде, договорились не выпячивать ни личное ни общественное.
Да, хорошо, пусть будет просто: «неприязнь к прохиндеям — часть трудовой этики». По-моему, нормально. Если у человека прохиндеи не вызывают неприязни, с трудовой этикой у него явные проблемы.
Да вроде вы все правильно поняли. Конечно, всегда есть что-то кроме любопытства. Но теперешнее руководство как раз о всеобщей пользе радеет, не о поощрении любопытства.
А всеобщая польза — это альтернативный вариант бесполезности.
Это просто такая путеводная звезда ищущих финансирования для своей работы. Если написать, что тебе интересно как получить единственность решения для системы, где конститутивных уравнений больше чем независимых переменных — это как бы работа для себя и удовлетворение собственного любопытства за государственный счет, а если нарисовать величественную картину нового способа преобразования тепловой энергии во что-нибудь еще — это этично и ответственно. Но речь-то идет об одних и тех же действиях.
Скорее не звезда, а чёрная дыра в тёмной материи — всепоглощающая и ничего не выпускающая. Никто её не видел, но она есть.
Как Вы понимаете, конкретно говорить не могу по причине незнания ситуации и теперешнего руководства.
ИМХО, если личное любопытство можно использовать на общее благо — это круто и заслуживает всемерного поощрения с точки зрения радеющей об общей пользе администрации.
В противном случае нужно крепко думать. Жесткие административные меры практически всегда плохо влияют на атмосферу в коллективе, что общему благу не способствует совершенно.
Вот как раз зоны и шарашки — убийцы трудовой этики. Как Вы сами прекрасно знаете, у зеков совершенно другая этика. Я даже подумал, а не тень ли гулага за нашим вечным разрывом между работниками и начальством (в науке тоже). Совершенно нет ощущения, что две части коллектива делают общее дело.
Отнюдь. Люди в шарашках — не вполне зэки на зоне. Вы зря по «В круге первом» все это себе представляете. Разумеется, я ничего не знаю про все шарашки, но… Когда я пришел в Химфизику, начальником Первого отдела был бывший начальник такой шарашки. Он дружил с моим завлабом. И тот рассказывал, как они вместе встречали таких бывших шарашников, которые обнимали этого самого бывшего вертухая как родного и вместе с ним с нежностью вспоминали минувшие дни… Просто, там были очень хорошие возможности для работы, гораздо лучше чем в тогдашнем академическом институте. Начальство там тоже было из зэков. Например, Королев чуть ли не до 56 года был таким зэком-начальником. Туполев — не помню до какого года. Зельдовича отправили от греха подальше из Москвы в такую полу-шаршку, из которой он вернулся академиком и трижды Героем социалистического Труда… Не-зэком там бывал офицер МВД или МГБ, курирующий эту шарашку. Ну, и охрана… А в случае неудачи их головы полетели бы с плеч вместе. Вплоть до головы Лаврентий Палыча лично. Так что, общность интересов была.
Ой, знакомо. Я тоже, когда свои два года солдатчины с ее прибамбасами и классической советской дедовщиной вспоминаю, умиляюсь, бывает.
Вы в армии тоже чего-нибудь путного по науке придумали?
Нет конечно. Я маленький был, меня не для того брали. Это просто про избирательность памяти о некоторых периодах. Которая (избирательность) спасительна для психики.
Мне вот что интересно. Вы с одной стороны считаете науку удовлетворением любопытства за государственный счет, а с другой вполне терпимо относитесь к шарашкам. Как это совместить? Они там любопытство свое личное удовлетворяли?
В моей концепции этики как раз все сходится. Мотивация на труд ради общего социалистического блага дает возможность работать и в условиях шарашки и не считать это пыткой.
Я никак к шарашкам не отношусь. У меня личного опыта нет. Я просто изложил факты. А местная прогрессивная общественность начала строить теории. Безо всяких оснований. Как любимый вами Вебер.
Во-первых, про любопытство за казенный счет — это не я, это Арцимович. Я всего лишь примкнувший. Во-вторых, я к шарашкам не отношусь никак. Но бывали времена, не столь отдаленные, когда я согласился бы пожить в шарашке, лишь бы мне там дали возможность заниматься моими научными делами. На воле, в демократической России, такая возможность у меня была сильно ограничена. Нужно было либо уезжать, либо подрабатывать.
…Вы с одной стороны считаете науку удовлетворением любопытства за государственный счет, а с другой вполне терпимо относитесь к шарашкам. Как это совместить? Они там любопытство свое личное удовлетворяли?
Конечно. Именно об этом у Солженицына в «В круге первом» и написано. Не без других мотивов, конечно. Но первичным у тех, в ком было исследовательское начало, было именно желание разобраться в проблеме, собрать паззл из кусочков. Не у всех, конечно. Себя Солженицын изобразил именно как несгибаемого борца за общественное благо, прямо-таки в вашем стиле. Разница в том, что ему для этого самого общественного блага нужно было не делать что-то, а ничего не делать… Бороться нужно было с этим самым собственным любопытством…
Соглашусь. Есть такой тип людей. Им первично важно что-то строить, в чем-то разбираться. Что именно и для чего (для кого) вторично. Могут и новую конструкцию крематория для концлагеря изобретать. Не от порочности и злобы. А просто от природного любопытства. Вызов их изобретательности.
Крематорий — не обязательно для концлагеря. Как и не каждая цепная реакция — Хиросима. Применение того, что придумали ученые — это вообще не их (не наша) компетенция. Ну, или не только наша…
Конечно. Но всегда сложно представить, как ученый работает на откровенных…, когда явно все понимает. А вот если у него нестерпимый зуд строить, то можно себе представить такую ситуацию.
Гораздо легче представить ситуацию, когда «на откровенных…» работает апологет труда «для других» (или на других), испытывающий зуд от паразитов-самовыражденцев.
Да, представить легче.
Романтизация фактически подневольного труда?!
А две России по Ахматоаой (кажется), одна из которых — сажала другую?!
Общность интересов? Дудки!
Хрен Вам в дышло с такой, прости, Господи, общности!
Л.К.
И вам всяческих удовольствий от жизни…
Не подневольный труд это когда у исследователя есть наследство, на которое он живет. И даже в этом примере можно найти изъян. А наследство каким трудом создавалось? ;)
Это скорее стокгольмский синдром. В целом весьма типично для россии (ретроспективно).
Да и вообще, они что, после отсидки жили в свободном обществе? Их же просто из внутренней тюрьмы (карцера) выпустили в обычную зону с чуть более мягким режимом содежания.
Была ли у них возможность воздать им по заслугам? Так же сидели и тряслись:
— Спасибо за то что не запытали до смерти, Иван-Иваныч!
— Извини, Митрич за паяльник, ну ты же сам понимаешь…
Вряд ли мне стоит это с вами обсуждать.
«Просто, там были очень хорошие возможности для работы, гораздо лучше чем в тогдашнем академическом институте..»
Боюсь, что надо сравнивать не с институтом, а с лесоповалом.
Из мемуаров Фейнмана узнал, что он встречался с Таммом в Брюсселе. Т.е. у некоторых участников «атомного проекта» шарашка допускала контакты с западными коллегами за пределами СССР.
Все относительно, насколько я понимаю, за плохое поведение в шарашке могли вернуть на обычную зону. И есть подозрение, что в условиях заключения могла возникать особая этика, этика зеков.
«…у зеков совершенно другая этика».
Вряд ли мне стоит это с вами обсуждать.
Прочтите где-нибудь про доклад Курчатова в Харуэл. Как ему англичане вопросы задавать боялись…
«…там были очень хорошие возможности для работы.»
Легенда гласит, что И.В.Сталин соглашался летать (да и ездить) только на самолетах (автомобилях) союзников. Не доверял он продуктам шарашек.
В шарашках не делали ни поездов, ни автомобилей. А летать Сталину было вообще запрещено.
«летать Сталину было вообще запрещено.»
Вы полагаете он в Тегеран ехал лоездом?
Туполев был в шарашке и делал самолеты, да еще, говорят, крепко ругался с Берией.
Да. Было решение Политбюро, запрещавшее его членам летать самолетами. Один Молотов — исключение. Берия не тот человек был, с которым можно было ругаться. Я знаю только один пример — П. Л. Капица. Да и тот ругал его в основном в письмах Сталину. Про Туполева и Берию есть такой анекдот. Берия: не сдашь к сроку самолет — сядешь. Так я и так сижу. Ну, значит, сдашь к сроку — выйдешь…
Один ветеран Арзамаса 16 рассказывал о методах руководства Берии. Некий начальник не построил к сроку важную железнодорожную ветку. Ждал как минимум посадки. Приехал Берия в своем вагоне. Вышел на площадку, а напротив стоял внизу виноватый начальник. Берия заехал ему с размаху сапогом в лицо. На том наказание закончилось. Вот такой был гуманизм во времена оны.
Вспомнил один внутренний документ компании Хуавей про трудовую этику. Почему- то на английском, хотя по смыслу документа можно было ограничиться китайской версией. Там было написано, что у китайцев нормальная трудовая этика (без использования этого термина), т.е. они не за страх, а по совести работают на благо корпорации. В то время как европейские сотрудники рассматривают Хуавей как место временной работы и озабочены только собственной выгодой. Далее рекомендовались меры с помощью которых можно заставить европейцев делать что-то полезное.
Шарашки были эффективны для быстрого освоения и внедрения краденых технологий. Когда нужно заставить творческих людей не фантазировать, а копировать.
Вы правы, никаких известных изобретений или открытий в шаражках сделано не было. Это были просто научно-технические беломор-каналы. В которых, самое первичное целеполагание — защита страны рабочих и крестьян — порочно и лживо по самой природе. То есть, по факту, все было зря.
Изобретений там было полно, но они не афишировались.
Конечно, зря. Если бы не эта сволочь Лаврентий Палыч с прихвостнями и приспособленцами типа Курчатова, Харитона и Зельдовича, как бы было сейчас просто и удобно нашим вероятным партнерам…
» — Не нужна тебе такая машина!» — как говорил один классик. Бери ношу по себе, что б не падать при ходьбе.
А куда ж нонче без нее, без машины?
Отнюдь, творческий человек всегда копирует инновационно. По ходу копирования сам добавляет. Да так вся наука устроена. Нет?
Творческий человек либо творит, либо творчески дорабатывает.
Настоящий творческий человек даже чай пьет творчески!
У нас бывшая директорша регулярно устраивала чаепития женщин-учёных института. Вот это творческий подход к руководству!
«В Мытищах»??
Л.К.
Вар. «В Марфино»??
К
«Нет, уж лучше вы к нам…»
В Сибири.
«Нет, ребята — демократы,
Только — чай!…»
(Высоцкий -копирайт, Инструктаж перед поездкой за рубеж)
Л.К.
Иммитацию научной деятельности путём » творческой » доработки чужих и своих статей мы здесь и обсуждаем. Вопрос в размере творческой части. В шарашках это было неважно — лишь бы летало.
Отнюдь. Хотя вы наверное имели в виду, что это было не важно, а не неважно…
Ничего не понял.
Как в том анекдоте про «членораздельно», плииз.
Сенкую д’авансом.
Л.К.
Шарики за ролики с такой, пардон, заУмью (мосье Кручёных, футурист — копирайт).
К.
Джентльмен, которому я написал, утверждает, что начальству было все равно, каким именно образом получали результаты в шарашках. Я возражал.
Я с этого и начал. В рамках ПРНД очень трудно делать полностью оригинальные работы. Не хватает времени. Поэтому берем и дорабатываем, но не всегда. ;)
Реальная недавняя история. Один институт получил нехилые деньги и оборудование, чтобы воспроизвести известную западную генетическую технологию. Но люди попались истинно творческие и стали дорабатывать и улучшать. В результате получился сферический конь в вакууме, а технологию так воспроизвести и не удалось. Не взлетело… Был скандальчик в узком кругу.
А разве это не соответствует трудовой этике, цитирую: «Когда ценен труд, а не просто его материально выгодный сегодняшний результат.»? Люди, ведь, добросовестно кропотливо трудились, и даже пытались дорабатывать и улучшать.
Это как раз классический случай господства самовыражения над трудом. Им просто было неинтересно честно трудиться и воспроизводить технологию. Захотелось самовыразиться. Удовлетворить свое любопытство за государственный счет. Ключевая (ИМХО) причина кризиса современной науки.
Ну, что там господствовало, и кому что было интересно — это домыслы. А факт ценного труда (за нехилые деньги) без выгодного результата (как я понял) налицо. Трудовой этике инноваций это вполне соответствует — там только небольшой процент разработок взлетает.
Значит Вы так и не понимаете разницу между трудом и самовыражением.
Так это Вы тут ввели термин «самовыражение» и нигде его не расшифровывали.
Расшифровываю: самовыражение — это все, что не нравится Denny и нравится бездельникам, и что он по мере сил выкорчевывает во вверенном ему научном подразделении.
Я бы философски обобщил. Самовыражение — это злостное игнорирование априорного морального превосходства этики труда для других и на благо общества.
Но, это скорее на мелкое хулиганство тянет согласно УК.
Ага, и должно наказываться 15 сутками принудительного труда на благо общества.
Много раз расшифровывал. Это деятельность для себя, для удовлетворения собственного любопытства, своих интересов. А польза общему делу — может быть и получится сама как вторичный продукт. Это «наука как секс: приносит плоды но занимаемся этим для не для этого». Это удовлетворение своего любопытства за государственный счет.
Это не Ваши расшифровки, но общий посыл ясен. Применительно к обсуждаемым тут научным проблемам, в удовлетворении за государственный счёт собственного научного любопытства и своих научных интересов ничего неэтичного я не вижу, даже если некому абстрактному общему делу эта деятельность в настоящий момент пользы не приносит. Главное, чтобы это научные результаты приносило — в расчёте на них государство и субсидирует науку, причём весьма скромно без завышенных ожиданий удовлетворения всеобщих благ.
«ничего неэтичного я не вижу». И я ничего неэтичного в этом не вижу. Совершенно. Я говорю о том, что распространение такой мотивации снижает эффективность работы всей системы.
Тратить время на тщательное рецензирование и редактирование, отсеивание хлама и бездельников, читать лекции за гроши, тщательно готовить статьи для читателя и многое другое только отвлекает от любимой научной деятельности, которая для удовлетворения собственного любопытства.
В целом, отдача для общества падает, что неизбежно ведет к усилению внешнего давления и бюрократического контроля.
Как в приведенном мною примере. И во многих примерах здесь обсуждавшихся.
А потом мы жалуемся на имитации, липовые диссертации и прочее в этом духе.
Наконец-то, прорвалось нечто исконное — отвлекаться от любимой научной деятельности, читать лекции за гроши и т. д. и т. п., ради святой цели повышения эффективности работы всей системы и отдачи для общества. Система типа «кто везёт на том и возят» — знаем, проходили. А кто-то может быт даже знает, насколько и на что именно следует отвлекаться от любимого дела, и за какие именно гроши читать лекции, чтобы система стала эффективной, а отдача для общества — удовлетворительной? Наверное тот, кто владеет таинственной и магической трудовой этикой — начальник, короче.
Начальник как раз не знает. Откуда бы ему знать? Да и кто есть начальник по отношению к мировой науке? Это «решает» само научное сообщество. Явочным, так сказать, порядком. У каждого своя мера, соответствующая его ценностям и предпочтениям.
Просто у всякого «решения» есть свои естественные последствия. Господство этики самовыражения в ущерб этике труда ведет, в частности, к падению качества рецензирования и всем дальнейшим последствиям вроде массы «салями» статей. И к усилению бюрократического внешнего контроля (раз внутренний контроль слабеет).
Если это приемлемая плата за возможность удовлетворять свое любопытство за государственный счет — нет проблем.
А я лично человек не очень любопытный, меня эта плата за то, что мне не особо нужно, напрягает. Но я ж не начальник мировой науке.
Про внешний и внутренний контроль. Вы в Москве в здании президиума РАН бываете? Там напротив Золотых Мозгов на отнятой территории Физпроблем, где работали четыре нобелевских лауреата, стоит симпатичный такой домик многоэтажный… С претензией на роскошь… Так вот решение о реорганизации РАН было принято президентом (РФ, не РАН) после того как стало известно, что квартиры, которые там построили себе ваши коллеги, обошлись им по 40-50 тысяч рублей за квадратный метр. Цены для Москвы и данной локации немыслимо низкие… После этого было решено прекратить этот разврат в виде хозяйствования РАН… Какое все это имеет отношение к какой-либо науке или этике труда научного?
Вот и я о том же. Ну не хотят видеть связи между своим стилем хозяйствования/управления и неизбежными последствиями. Собственно, у нас в институте была похожая история. Зато болтовни про науку и академические свободы… А ведь не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, к чему ведет свобода без этики.
Такие истории происходили повсеместно, в разных масштабах. Они все просто обнаглели посреди всеобщего воровства. Решили, что соответствующая этика им это позволяет.
Вот видите, как важно, какая именно этика. В системе этики свободной и независимой академии для академиков это нормально. Они же свое любопытство удовлетворяют за государственный счет. А не для других стараются. Почему бы не включить в этот счет хорошую квартиру?
Конечно. Я же писал — у воров своя логика. Но причем тут удовлетворение любопытства за государственный счет? Вы в самом деле думаете, что я писал про удовлетворение любопытства насчет практически дармовой квартиры площадью эдак сто-двести квадратных метров с видом на кремль? Нет, я писал про любопытство относительно более простых вещей. Например, отчего это яблоки на голову падают? Или отчего это в воде тело таким легким делается?
Да и я это прекрасно понимаю. Так же понимаю, ессно, что есть люди, которые удовлетворяя свое любопытство двигают науку вперед и в конечном итоге приносят огромную пользу.
Я про другое. Про то, в какой системе легче живется жуликам, бездельникам и генераторам шума. В той, где «любопытство за государственный счет», или в той, где «честная работа за честную плату»?
В той, где люли занимаются только тем, чем лично им интересно, или в той, где они чувствуют ответственность за общее дело?
Ответ-то очевиден с самого начала спора.
«Ответ-то очевиден с самого начала спора. »
Вот, вообще ни разу не очевиден. Абстрактное «чувство ответственности за общее дело» — настолько благодатная почва для спекуляций и манипуляций, что как раз жуликам, бездельникам и генераторам шума в такой мутной воде живётся особенно комфортно.
Этика всегда оперирует абстрактными понятиями. Как и любая наука. А следствия уже видны экспериментально. В нашем случае мне видны явно.
Впрочем, могу сформулировать более узко и конкретно.
«Честная работа за честную плату». Вместо «удовлетворения собственного любопытства за государственный счет».
Во, о чём я и говорю.
«Честная работа за честную плату». Вместо «удовлетворения собственного любопытства за государственный счет».
Это как раз классическая манипуляция, косвенно подразумевающая нечестность любопытства и его оплаты государством.
Именно так. Никакой косвенности. Никакой манипуляции. Потому что в формуле «любопытства» честность не прописана. Только собственное любопытство.
В том и состоит манипуляция концепции «любопытства», что честность не обязательна.
Честность возникает только тогда, когда «любопытный» придерживается соответствующей «честной» этики.
Вполне возможно, что для исходных авторов фразы про «собственное любопытство» честность была самоочевидным этическим требованием. Но формула в результате получилась ущербной. По крайней мере требующей уточнения на счет честности.
Да, это вообще не формула, а разновидность шутки с долей шутки — для тех, кто понимает, естественно. Как с тем сусликом, которого не видно, а он есть. То, что честность не прописана не означает, что её нет.
Вот тут согласен. Где-то в этой ветке писал, что сами авторы воспринимали это как шутку.
Но она, увы сбылась на полном серьезе.
Понятия из трудовой этики «честность за честность» перестали быть обязательны. С обеих сторон, сотрудников и руководителей. В науке же все из одного пула.
Во главе угла стало «само…». Что типично для этики постиндустриального общества.
И все посыпалось. С одной стороны расплодились бездельники за госсчет, с другой — надуватели собственного эго и метража элитных квартир.
…Ответ-то очевиден с самого начала спора.
Отнюдь. Просто потому, что и то, и другое имитируется с одинаковой легкостью. И не только в России. Приведу высказывание А. П. Александрова: «Атомной энергией можно заниматься в мирных целях, можно в военных. А Е. П. занимается этим исключительно в личных целях».
“Да и кто есть начальник по отношению к мировой науке?”
Логика.
Наука есть поиск Истины.
Там, где наше понимание оказывается недостаточным для объяснения и предсказания НАБЛЮДАЕМОГО является горячим местом в науке.
Это процесс поиска истины. И этот процесс сам по себе не идет. Его надо организовывать, чтобы он был направлен именно на поиск истины. И чтобы этот поиск мог быть успешен. И если сами ученые этим заниматься брезгуют (если их интересует только удовлетворение собственного любопытства), неудивительно, что контроль над процессом оказывается в руках проходимцев и карьеристов. С соответствующими последствиями.
Наука есть поиск Истины.
Или скромнее — изучение природы/механизмов явлений для создания технологий?
Когда говорят об Истине, то мысль обращается к священнослужителям, которые ею всегда обладают.
Если Истину изъять из Науки и передать её шарлатанам – священнослужителям, то это эквивалентно предательству, замаскированному под скромность.
Когда говорят от Истине в таком пафосном тоне, невольно думаешь о жрецах этой Истины в храме Науки. Пафос типичный для священнослужителей.
У меня впечатление, что поиск Истины вскоре будет рассматриваться как вариант экстремистской деятельности. В особенности, если относится к устройству и особенностям распределений в человеческом обществе. Главным для религии является вбивание в головы холопов, что всякая власть от Бога.
Да, так скорее всего и будет.
Пока наука работала на благо общества, она пользовалась заслуженным уважением.
А с сектой «жрецов храма Истины» поступят ровно так же, как и с другими сектами.
В соответствии с нравами того или иного общества. Вполне закономерно.
Простите, что вмешиваюсь, но по-настоящему крупные и значимые результаты чаще ломают устоявшуюся логику чем ей следуют.
Не логику, а аксиоматику, расширяя и обобщая. Этим наука принципиально отличается от религии. В религии аксиоматика, т.е. догматика постоянна, в науке аксиоматика постоянно подвергается анализу и при необходимости меняется.
Нету в естественных науках никакой аксиоматики. Все экспериментом проверяется.
«Это «решает» само научное сообщество.»
Очередная абстракция, весьма удобная для манипуляций сознанием масс. Скажите, а если я буду отвлекаться от любимой научной деятельности только на то, что мне лично интересно, и ровно настолько, чтобы это не было во вред любимому делу — такая стратегия сильно подорвёт «эффективность работы всей системы»? Просто, я других неабстрактных вариантов выбора из многообразия отвлекающих факторов как-то не вижу, и к тому-же то, что мне интересно, я с большой долей вероятности сделаю лучше, чем неинтересное.
А за «естественные последствия» я спокоен — их у нас обязательно будет с лихвой при любом раскладе.
Если спокойны — не отвлекайтесь. Весь здешний спор поднялся ведь из-за того, что пошли разговоры про проблемы, кризис, упадок в науке и прочее.
Вот стали же жаловаться на большое число бессмысленных статей. Объясняю — это от того, что никто не хочет отвлекаться на серьезное редактирование-рецензирование. Молодые кадры плохие от того, что лень отвлекаться на преподавание и пр.
А если жалоб нет, то все ОК.
Да нет, я таки отвлекаюсь и буду отвлекаться — на то, что интересно. А абстрактные призывы к некой трудовой этике и повышению эффективности системы общими усилиями мне не интересны.
Насчёт того, что большое число бессмысленных статей от того, что «никто не хочет отвлекаться на серьезное редактирование-рецензирование» — прям, заставляет задуматься, а действительно, не зря ли я отказываюсь от серьёзного рецензирования вала статей из хищных изданий, которые каждый день заваливают мой почтовый ящик своими запросами.
Нет-нет, не задумывайтесь. Не отвлекайтесь.
ОК, не отвлекаюсь — положусь на поборников трудовой этики, которые на этот вал запросов о рецензировании реагируют со всей серьёзностью.
…Весь здешний спор поднялся ведь из-за того, что пошли разговоры про проблемы, кризис, упадок в науке и прочее.
Я думаю это возрастное…
«падению качества рецензирования»
Что такое качество рецензирования?
Как определить качество рецензии? Мне кажется если рецензент все прочитал и понял замысел авторов, а потом оценил адекватность методов (это я об экспериментальном исследовании), решил, что выводы адекватны, то это хорошая работа рецензента. А если рецензент берется решать научную ценность работы, то это плохая работа, поскольку не его это дело.
В том и дело, что качество рецензирования никак оценить нельзя. Для этого нужен как минимум другой рецензент, качество которого тоже не самоочевидно. Это дело этики рецензента.
Вот выходит куча никому не нужных публикаций, которые только засоряют информационное пространство. В результате факт публикации статьи в рецензируемом журнале перестал что-либо значить.Это правильно?
Помимо этого выходит куча статей просто с имитацией и фейками.
Все эти статьи прошли рецензирование. Это качественное рецензирование? Чье это дело?
«Это качественное рецензирование?»
По мне можно дать положительную рецензию если все критерии соблюдены, но результаты фальшивые. Оригинальность/истинность данных/результатов можно проверить только экспериментально. Здесь мне кажется и «зарыта собака» — если автор придумал свое открытие интересным и оно привлекает внимание его будут пытаться воспроизводить. Но если это аккуратная фальшивка «ни о чем» для отчета за количество, то и черт с ней. Макулатура как отход научной работы.
«Оригинальность/истинность данных/результатов можно проверить только экспериментально.»
Рискну предположить, что это из сферы медицинских (или околомедицинских) наук ;)
Кстати, большинство мусорных запросов на рецензирование и предложений опубликовать статью мне шлют как раз из медицинских «журналов», хотя сам я к медицине никакого отношения не имею, даже косвенного.
Рискну предположить, что это из сферы медицинских (или околомедицинских) наук ;)
Вы угадали :) немцы даже придумали термин — трансляционная медицина. Это когда медикам предлагают пользоваться находками из области фундаментальных исследований биологов. Мало им, что они гомеопатию придумали так еще и такое чудо :)
Да, если подделка сделана грамотно, то ее по статье не отличить от настоящей. Впрочем, обычно такие работы еще и содержат явные ошибки, по которым халтуру видно.Люди грамотные редко этим занимаются.
Но если статья «ни о чем», я обычно рекомендую ее отклонить. В рецензии привожу, сколько чего надо сделать, чтобы такая работа представляла ценность. Пусть редактор решает, нужна ли ему публикация «ни о чем».
Случалось и самому получать такие рецензии.
Редактор научную ценность учитывает при принятии решения о публиковании или рекомендации направления в другой журнал, поэтому рецензенты тоже вполне могут высказывать своё мнение о ценности.
рецензенты тоже вполне могут высказывать своё мнение о ценности.
Если речь о том насколько манускрипт подходит журналу и рецензент входит в редколлегию то это нормально, это его работа.
И если в редколлегию не входит, мнение высказывать — вполне нормально. У некоторых журналов в формах рецензирования даже специальный пункт отводится для оценки значимости в баллах.
Вы опять передергиваете. Вместе с Вебером… По существу, вините людей с мотивацией типа Фейнмана и Арцимовича во всех текущих проблемах…
Я никого не виню. Я говорю о естественных последствиях господства тех или иных мотиваций. О причинах и следствиях. Как и положено исследователю. Странным и антинаучным мне представляется как раз нежелание видеть эти взаимосвязи.
Вот эти люди как раз и заняты поисками виноватых.
Да. Систему аргументов вы выстраиваете. Вот только аксиоматическая база у вас несколько кривоватая.
Это не передёргивание, а стратегия руко-водства.
«…распространение такой мотивации снижает эффективность работы всей системы.»
Для меня понятие мотивация к работе всегда была важным фактором этой работой заниматься, а задачей было не общее благо, скромнее — надежный факт/результат. Эффективность системы в целом это INHO проблема устройства общества, что за пределами моей компетенции (и интереса). Один знакомый мне профессор в своих выступлениях всегда говорит о нуждах больных для которых его лаборатория пашет днем и ночью(что правда), создавая новые лекарства. Но, при этом, он действительно увлечен исследованиями (и «удовлетворения собственного любопытства» там много и мне кажется это его основная мотивация), хотя сам он имеет возможность только придумывать, обсуждать эксперименты и результаты.
Да я тоже вполне увлечен своими исследованиями. Но не по личному любопытству, а потому, что когда-то они смогут принести кому-то пользу. Думаю в Вашем примере мотивация аналогична. Увлекательно делать что-то потенциально полезное.
«Эффективность системы в целом это INHO проблема устройства общества, что за пределами моей компетенции (и интереса).»
Это не беда до тех пор, пока такой подход не становится доминирующим. А в этом случае разваливается система рецензирования/редактирования, и нас начинает заливать научный хлам. Бездельники начинают чувствовать себя комфортно, для толковых мест не остается. Со студентами возиться никто не хочет. Участвовать в организации процесса исследований — желающих нет.
Просто в научной системе нет другого «общества». И если большинству все, кроме собственного результата оказывается за пределами интереса (а этики труда нет), то все и разваливается.
Завод — иное дело. Там рабочие, инженеры и администраторы из разных страт. И у каждой свои компетенции.
Все, что не вранье, а честная новизна — очевидно — потенциально полезное. Критерий проверяемый.
Зачем вам эта антинаучная надстройка «полезности». Как вы её доказываете? Просто по факту использования? Так тогда и телефонное мошенничество тоже окажется «полезным».
Прикольно, как различаются мотивации. Не примите, плиз, как наезд. Просто констатация факта.
Я, когда пишу что-то научное, всегда думаю о тех, кто это будет читать и кому-то это пригодится (я надеюсь, хотя и могу ошибаться). Иначе для меня это бессмысленное занятие. Если это никому не пригодится, зачем стараться? Поэтому писание диссертаций было для меня сушим мучением. Это ведь только для моей степени, явно никто читать и использовать не будет. Ужасное для меня ощущение бессмысленности деятельности.
И для меня было большим счастьем узнать, что фармкомпании наши статьи читают, знают и используют (хотя цитирований н добавляют в силу специфики их работы). Как-то придает смысл деятельности. А абстрактная «новизна» вот совершенно не греет душу.
«…когда-то они смогут принести кому-то пользу»
Вы работаете в такой области где расстояние между вашими находками (даже открытиями) и созданием лекарственного препарата («пользы») десятки лет и огромная работа сотен других специалистов. Пытаться предвидеть будущую пользу не серьезно, единственно, что реально держит в профессии это «самоудовлетворение» от хорошей науки, когда она получается. IMHO
Совершенно верно. Поэтому мотиватором служит востребованность результатов нашей работы другими специалистами.
Слушайте, ну это же очевидно (для меня). Неужели кто-то испытывает удовлетворения от «хорошей науки», которую никто не прочитал (за ненадобностью), и которая легла «в стол».
«Неужели кто-то испытывает удовлетворения от «хорошей науки», которую никто не прочитал (за ненадобностью), и которая легла «в стол».»
Представьте — ДА! Отрицательный результат — тоже результат, и их обычно больше, чем положительных.
То есть Вы испытываете удовольствие, получив отрицательный и никому не нужный результат? Сам по себе отрицательный результат бывает очень полезен. Показывает другим, куда не надо идти дальше. Но получать удовлетворение от никому не нужного результата -самоудовлетворение, как и было сказано. Представил. Но разделить это чувство не могу.
А кто тут говорил о никому не нужном результате? Отрицательный результат нужен, по крайней мере, самому исследователю, а нужно ли его публиковать — дело исключительно его и никого больше.
Посмотрите на пост выше. Я пишу о том результате, который никто не прочитал за ненадобностью, а Вы отвечаете про отрицательный результат, который вполне бывает нужен.
Это совершенно разные вещи.
Вы совершенно зарапортовались. Как можно судить о ненадобности, не прочитав?
Да, это я неудачно выразился. Прочитают, пожмут плечами, выбросят и забудут. Еще и выругаются за напрасно потраченное на чтение время.
И такое бывает, даже при самой что ни на есть честной работе. А ещё бывает, что через какое-то время пожимавшие плечами спохватываются и жмут руку.
Да и такое бывает. К сожалению! И, к счастью, бывает, что потом спохватываются.
Тут ведь это и принципиально. Не востребовано — к сожалению. Оказалось востребовано — счастье.
Я только об этом в смысле работы «для других». В противоположность работе «для себя», когда востребованность другими не имеет значения.
Работа «для других» является противоположностью работе «для себя», только если вы себя другим противопоставляете.
Да, конечно. Но тогда просто не стоит выпячивать «для себя». Это и звучит как противопоставление. А так нормально. Делаешь работу, от которой и другим польза и себе удовольствие.
Договорились, мы не выпячиваем «для себя», вы не выпячиваете «для других», а банк не торгует семочками.
Да, конечно. Хотя за банк ручаться не могу.
В качестве жеста доброй воли и в целях упрочнения наметившегося консенсуса признаю, что максимизация тезиса «для других» действительно отдает ненатуральным самопожертвованием и вызывает обоснованные подозрения в манипуляции.
«…никому не нужного результата…»
Как можно угадать, что результат никому не нужный? IMHO это только если он (результат) не надежен — так это и будет плохая наука.
Очень часто это видно заранее. Результат тривиальный и ничего к нашему знанию не добавляет. Или результат неполный, никаких интерпретаций не позволяет. С моделями так часто. Что-то посчитали, результаты расчетов опубликовали. Взять в дальнейшую работу нечего. А через 5 лет в связи с ростом вычислительных мощностей это будут студенты на практике воспроизводить.
Ну здесь (для некоторых :) может быть «два в одном». Это, сначала, когда сам удовлетворен своей работой, которую только посылаешь в редакцию, а потом (ну сильно потом) когда получаешь информацию о ее цитировании :)
Конечно. Два в одном — нормальная ситуация любимой работы, которая доставляет радость помимо средств к существованию. Но тогда не надо выпячивать это «для себя».
Поскольку само слово «работа» как-то подразумевает что-то «для других». За что от других какое-то вознаграждение.
Для себя — это все же про цветы на СВОЕЙ даче. Для своего удовлетворения. Не подразумевающего внешнего вознаграждения. В моем понимании, ессно.
Саму удовлетворен своей работой. А почему? Для меня это как раз потому, что я рассчитываю, что ее будут читать и использовать. Позже — это подтверждение. Но суть удовлетворения для меня одна. Просто на первом плане ожидание, а на втором подтверждение.
Ну тут получается вы автоматически отметаете отрицательные результаты, например. Работа поисковая, которая могла занять очень много сил и средств, показала, что путь ошибочен — по вашему не имеет смысла.
Когда люди говорят «для себя» это означает, что они себя не обременяют ничем, кроме честности. Если человек будет думать не над проблемой, а еще и над тем как ее кому-то продать, у него не хватит концентрации ее решить. Ресурс внимания ограничен.
От этого очень смешно выглядят секции «актуальность» в разных квалификационных работах. Требование актуальность — это просто свинство. Ну и понятно, что в основном просто отписки. Могли бы не стыдиться и просто убрать этот раздел. Для диссертационной работы (с ничтожным финансированием) требовать еще какой-то «актуальности» ну просто за гранью.
Возможно в больших проектах, где исследованием и актуальностью занимаются разные люди это допустимо. Но уж точно не в аспирантуре.
Про отрицательный результат уже обсудили. Да, отрицательный результат бывает полезен именно в этом смысле. Пусть мою работу так и используют. Нормально. Не вижу противоречий
«Когда люди говорят «для себя» это означает, что они себя не обременяют ничем, кроме честности.»
В общем случае совершенно не очевидно. И примеров противного более чем достаточно.
Вот и про актуальность не согласен. Это как раз о том, кому и для чего эта работа могла бы пригодиться и почему ее вообще надо было делать. Именно потому, что только собственное любопытство достаточным основанием для проведения исследовательской РАБОТЫ не является. А отписки в диссертациях обычно свидетельствуют, что вся работа нужна только для получения степени. То есть именно и исключительно для себя. И сразу возникают обоснованные сомнения в честности.
Вот в отношении раздела про практическую значимость и применимость это мне представляется справедливым. Не нужно совершенно.
Не вижу ограничений, связанных с ресурсом внимания. Сначала мы выбираем проблему для решения, исходя (помимо прочего) из актуальности (то есть потенциальной востребованности другими). А потом уже начинаем это проблему решать, посвящая этому все свое внимание. Если тема выбрана актуальная, и проблема решена честно и качественно, проблем с «продажей» скорее всего не будет.
Это просто разные стадии. Которые (ИМХО) совершенно естественны.
По какой причине? Диссертация это даже не грант, где ты что-то обещал.
Как бы вы написали Актуальность для любой работы А. Эйнштейна?
Вот честно, вы сами то читаете эти разделы? Уши вянут от того как там все должно заколоситься и ощениться.
Эйнштейна? Элементарно.Теория фотоэффекта Эйнштейна объясняет, почему для вырывания электрона из вещества необходим свет определенной частоты и почему кинетическая энергия вылетевшего электрона зависит только от частоты света, а не от его интенсивности.
Люди знали экспериментальные закономерности фотоэффекта и ломали голову о причинах, которые были непонятны. Поэтому теория фотоэффекта была актуальна (востребована в научном сообществе).
Меня в силу статуса членкора приглашают оппонировать диссертации регулярно. Разделы читаю. Смотрю, что там формально, а что отражает реальность. Благо есть опыт отличить. Иногда бывает так, что мне как оппоненту приходится объяснять совету, зачем нужна эта работа.
ЗЫ. Соглашаюсь оппонировать только если работа действительно актуальная и качественная. Работы, которые сделаны в стол только для получения степени стараюсь не оппонировать.
По такой формуле сложно придумать что-то неактуальное.
Для меня актуальность это что-то вроде: «В свете потребностей хлопкоробов обозначенных на ХХ съезде партии, теория фотоэффекта несомненно приобретает насущную всенародную значимость в электрификации сельского хозяйства. Ура!».
Про хлопкоробов — это практическая значимость и применимость. И тут я с Вами полностью согласен.
А неактуальных работ на самом деле очень много. Смотрят, как меняется объект при воздействии, как вещество Х действует на объект. Причем подобных объектов, веществ и воздействий изучено уже сто-пятьсот. И уже давно понятно, что ничего нового-интересного эти исследования не дают по сравнению с проведенными 50 лет назад. И смотрят методом, который дает очень косвенные данные. Который аккурат 50 лет назад был предложен.
Но формальная новизна присутствует. Действительно, именно это самое вещество на этот самый объект при этих конкретных условиях еще никто не посмотрел. Тем более этим методом. Учитывая огромное число комбинаций из веществ, условий и объектов в биологии, бессмысленной (неактуальной) работы хватит всем на века. И наука не оскудеет кандидатами-докторами-профессорами. Я, конечно, утрирую, но совсем немного.
Вот и генерирование шума и имитаций. Различить, что там измеряли реально, а что просто сфабриковали — почти не реально. Результат-то везде однотипный. Перепроверять никто никогда не будет за полной ненадобностью.
Важно, что отклонить такую работу при публикации можно только на основании того, что она не актуальна.
Мой опыт работы в НИИ РАН говорит что подход:
очень продуктивен и вообще полезен для получения грантов, написание диссертаций всех мастей, и интенсивной публикационной активности в лучших мировых журналах.
Буквально, главная директорская лаба занималась в основном именно этим. План там примерно такой: Берем
пучок укропа, например, кошку полосатую, кормим ее вискасом, потом берет пятнистую тоже кормим, делаем сравнение кошек стандартными методами (длина, вес, охват талии, артериальное давление, идекс массы тела и т.д.). Потом меняем цвет кошек, меняем вискас на тихоокенского лосося и по новой. И вот оно, абсолютно новое знание — маленькое открытие!Параметров там уйма, вариативность — стремится к бесконечности, а если там еще поиграться P,T параметрами … ух, дух захватывает!
А вдруг у нее есть оптические, каталитические, биоактивные свойства, давайте туда лазером шмальнем, газ пустим, подсадим ей какую-нибудь холеру? Уму не постижимо, целая вселенная. Это уже почти целая стратегия национальная или нацпроект назревает!
Практическая значимость, реальная, а не из «актуальности» — ну где-то около ноля. Ну за 40 лет я ни про какие внедрения, даже попытки ничего не слышал. Просто, сделал — охарактеризовал. Я такие работу называю: «сунул-вынул».
И мне было бы просто не интересно таким заниматься. Но в целом я понимаю, что если данные качественные, то пусть будут. Сейчас не надо, а бывает что нужна какая-то константа или пример, и находишь ее только где-то в дремучих дебрях. И очень благодарен таким исследователям.
А в контексте диссертаций, опять же. это же научно-квалификационная работа. Тот самый «детский ишак». Да, не интересно, уныло и скучно, но в принципе многим методам и подходам можно научиться. Особенно если защита будет быстро, с большим числом статей и всеобщим благоприятствованием.
По этому поводу у нас с Вами практически нет разногласий. Только это обычно и называют отсутствием актуальности.
«Актуальность (от лат. actualis — настоящий, современный) означает важность, значимость чего-либо для настоящего момента, соответствие современным требованиям, злободневность. В более узком смысле, это свойство чего-либо, соответствующее текущим потребностям, интересам или условиям.
В контексте научных исследований, актуальность означает, что выбранная тема исследования значима и важна для современной науки, общества или конкретной отрасли. Она демонстрирует, почему изучение данной проблемы сейчас необходимо и какую пользу это может принести.
Например, в дипломной работе или курсовой работе, актуальность обосновывает выбор темы исследования, объясняя, почему именно эта тема важна и почему ее стоит изучать именно сейчас»
Вопрос об актуальности, конечно, всегда спорный. Но важно, чтобы он по крайней мере поднимался и обсуждался. В парадигме «собственного любопытства» этот вопрос уже как бы не существует. Если мы не может отклонить такую статью за неактуальность, то больше не за что. Получаем вал бессмысленных публикаций.
Ситуация с диссертациями — это уже упадок. В системе традиционных ценностей науки, ты занимаешься актуальными исследованиями, а когда достигаешь определенного уровня и результата, вознаграждаешься степенью.
Концепция делать что-то унылое, неинтересное и скучное ради степени уже показывает деградацию системы. Это ровно то же самое, что и генерация потока неактуальных данных для получения грантов и прочих пряников.
«Сам удовлетворен своей работой. А почему?»
Потому, что работа хорошая. Берёшь в руку, маешь — весчь.
Разработал, скажем, методу, прогнал через серию тестов, убедился, что работает, значит можно пользоваться по крайней мере для себя — в своей собственной работе для реального удовлетворения любопытства. А если опубликовал, заметили, и начали пользоваться другие — ну, тогда не просто хорошо, а просто замечательно!
Ой, давайте не будем рушить хрупких консенсус. Мы уже вроде убедились, что мотивации у меня и у Вас разные.
Я это проходил. Разработал, прогнал, использовал для дальнейших своих исследований. И в результате все это оказалось никому не нужно, никто не заметил в куче хлама, не использовал никак. У меня это вызывает чувство глубокого разочарования. И зачем я старался и угробил столько сил и времени?
А никто ничего не рушит. Лично я «чувство глубокого разочарования» понимаю, и сам порой испытываю, но отношусь к этому философски, иначе работать сложновато будет. И потраченное время угробленным не считаю, ибо что нас не убивает, то делает сильнее. Это как раз стратегия «невыпячивания» мотиваций и последствий как для внешнего самовыражения, так и для внутреннего потребления.
У меня есть знакомый теоретик, который с энтузиазмом, достойным лучшего применения, жадно отслеживает все самые жгучие новомодные тренды в погоне за актуальностью, заметностью и востребованностью. Пытается хвататься за всё самое трендовое, а значимые результаты всё не прут и не прут — непруха сплошная. Вот, перестал бы разбрасываться, да сосредоточился бы на чём-то своём, потратил время, копнул поглубже, оно, глядишь и звякнуло бы.
Согласен.
Ну, если человек по природе не любопытен, то ему чужое любопытство естественно кажется вредной привычкой. И причиной ключевой.
Можно и так. С другой стороны, человек движимый одним лишь личным любопытством, не хочет видеть и принимать, к чему это приводит.
По-настоящему любопытному человеку последствия также естественно любопытны.
О, тогда я по-настоящему любопытный человек.
Дык не бывает одного только любопытства. Там под ним обязательно что-то еще заложено. Согласно Фройду, Юнгу и девице Ленорман…
Ну так бы сразу и сказали. Что-то есть и нужно кроме любопытства.
Зато без этого вы не можете достичь «глубины вспашки». Так можно делать только инкрементальные исследования. Миллион кассиров не превращаются в хотя бы одного Эйнштейна. Увы.
Это верно. Нужны разные люди. Сам Эйнштейн про это высказался вполне отчетливо.
https://scepsis.net/library/id_45.html
Плохо, когда теряется разнообразие и начинает доминировать одна тенденция. Возникают перекосы.
Как-то смешно, когда миллион кассиров вместо того, чтобы честно делать свою работу, тщатся изобразить из себя Эйнштейнов. Обычно вообще никакой вспашки не происходит.
Еще позволю себе напомнить, что господство протестантской трудовой этики совершенно не помешало состояться в науке Эйнштейну и многим другим великим ученым.
А вот в последние десятилетия фигур подобного масштаба как-то не наблюдается. (последнее может быть и не верно вследствие искажения перспективы).
Зато господство пролетарской — помешало Вавилову, Мандельштаму и пр.
Совершенно верно. Вот видите, как важно, какая этика господствует!
Думаю, наши люди слишком ушиблены совком. Слыша про трудовую этику они сразу воображают товарища парторга и больше уже ничего не воспринимают.
Таки надо, чтобы сначала взлетело, а потом уже добавить скорости и летучести ;)
Таки да.
“В результате получился сферический конь в вакууме, а технологию так воспроизвести и не удалось.”
Очень странно и подозрительно. Кто мешал параллельно пробовать оба способа: точная копия и собственная модификация?
Похоже, копирование не удавалось, например, из-за неспособности подготовить реагенты нужной чистоты, контролировать внешние параметры с нужной точностью, …
Деталей не знаю.
Современная научная аппаратура для передовых исследователей существенно отличается от АКМ, пользоваться которым, можно научить в течение суток практически любого дикаря. Здесь нужно, как правило, координация большого числа специалистов высокой квалификации из различных смежных областей естественных наук. Так что, просто покупая дорогостоящий прибор без наличия достаточного количества образованных и талантливых людей, в лучшем случае деньги просто выбрасываются на ветер.
Одним из важнейших необходимых условий успеха в науке является наличие ТАЛАНТА. Как Вы думаете, почему талантливая российская молодёжь не должна при первом же удобном случае стремиться уехать из России?
Послушав Шамана, Инстасамку, Чичерину, Дугина, увидев насаждаемое религиозное мракобесие, проанализировав российские реалии за последние лет 30-35, какие выводы должны сделать талантливые российские юноши и девушки, интересующиеся наукой?
Совершенно согласен. Более того, это общее место. Даже воспроизведение сложных технологий уже отнюдь не простая техническая задача.
Про талант ничего сказать не могу. Не видел, не знаю. Талант в моем понимании вещь штучная и редкая. Талантливая молодежь — бессмысленное выражение для меня.
Уезжающую молодежь наблюдаю 30 лет. В 90х сам относился к категории молодежи, и уехавших сверстников полно. Сейчас уезжают уже мои аспиранты. У нас неплохая лаба, с нашим опытом работу они находят без проблем. Не знаю никого, кто уехал бы из-за Шамана или Дугина. Да и мне они по барабану.
А из-за такого (безо всякой «политики»), как?:
https://www.trv-science.ru/2025/07/fabrika-podloga-kak-rabotaet-moskovskij-konvejer-lzhenauchnyh-statej/comment-page-2/#comment-1257122
Л.К.
Независимый источник, к несчастью всё подтвердил.
К.
Из-за такого — да.
А из-за того, что во что превратился ваш социум под их влиянием и что он делает внутри и вовне вашей страны?
Скорее из-того, во что он (наш социум) так за 30 лет и не превратился. Потому что процесс идет непрерывно с момента слома железного занавеса.
Но дефашизационные трибуналы над вами будут идти потому, что ваш социум таки сделал, а не за то, что он не осилил сделать, например. Но это так, возможно-желательный прогноз.
По существу же я вижу, что пока тыквенный латте не горчит, вам нормально.
Спасибо, понятно.
Пожалуйста.
Господин Петер!
Да вы сами, милостивый государь, одним словоупотреблением во множественном числе и многократно обращения «вы» — изволите откровенно проповедовать коллективную ответственность.
Прошу вас не политизировать дискуссию (и грубо, костати, вы, именно, политизируете ея!).
«Есть тьма охотников…», помимо вас, любезнейший.
Здесь — о физике с математикой, достаточно профессионально и без «околополитического» спама.
И дешёвых, считаю, политлозунгов.
Непонятно?!
Разъясним.
Имхо.
Л.К.
Здесь не политический митинг, а чисто научная дискуссия, прошу вас это, наконец, заметить.
Ваши реплики считаю здесь совершенно неприемлемыми, имхо.
К.
«…проанализировав российские реалии за последние лет 30-35,…»
Боюсь анализировать российские реалии в 20-25 лет от роду, за указанный Вами срок не реально (в российских реалиях ;)
Ничего странного. Академический НИИ (если я правильно понял) взялся за решение технологической задачи очевидно не имея должного опыта и ресурсов. Деньги и оборудование решают далеко не всё.
А вот с мотивацией было всё в порядке — труд для людей, не подкопаешься.
Как вот именно ЭТО понимать??:
https://t.me/naukauniver/8613
Л.К.
«академический руководитель образовательных программ»
Какие вычурные сущности плодит научно-инновационный блудняк!
Как красиво назвать легализацию проституции, чтобы народ не шибко возмущался? Назовём «Коммерциализация интимных коммуникаций».
Браво!
Л.К.
Ну как не вспомнить незабвенного МихаилаВалентиныча (одно слово) К-ка.
К.
Оффтоп — «молния» 3.0: как понимать вот ЭТО?:
https://t.me/ostorozhno_novosti/39575
Требуется подтверждение содержания из независимого источника. Имхо.
Л.К.
Подтверждение (имхо, предварительное) здесь:
https://www.rbc.ru/politics/29/07/2025/6888b0f19a794752a04e2522
Л.К.
Оффтоп 4.0 — «молния».
Прошу уважаемых Коллег обратить самое пристальное внимание на:
https://t.me/khokhlovAR/1042
Л.К.
Оффтоп 5.0: требует независимой, имхо, перепроверки.
https://t.me/naukauniver/8658
Из поста мною не понято решительно ничего.
Л.К.
Очередной оффтоп — «кто так обзывается, тот сам…» (принцип «зеркального отражения»):
https://t.me/ostorozhno_novosti/39701
«Врач! Да исцелися сам!»
Л.К.