Кому из ученых на Руси было жить хорошо? И когда?

Кому из ученых на Руси было жить хорошо? И когда?

Мой читатель, энтомолог Д.Г., обратил мое внимание на любопытный форум на сайте молекулярной биологии molbiol.ru. На этом форуме пользователям предложили выбрать из приводимого ряда ответ на вопрос, представляющий модификацию знаменитого вопроса А.Н. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?», но применительно к ученым и с акцентом не на слове «кому», а на слове «когда». В этой постановке вопрос звучит так:

Какой период истории, по Вашему мнению, был самым благоприятным для развития науки в России?

На выбор было предложено шесть ответов. Всего ответили 62 человека, и ответы расположились в следующих пропорциях (molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=236446):

• Всё лучшее осталось в дореволюционной России! 13 (21%)

• После 1917 г. и до начала Второй мировой войны. Несмотря на террор и репрессии, именно тогда произошел огромный (качественный) скачок — 4 (6%)

• После Второй мировой войны и до Перестройки. Пусть это время называют застойным, зато оно было стабильное — 29 (47%)

• В современной России, начиная с 1990-х. Полная свобода дороже денег (которых нет) — 2 (3%)

• Всегда было плохо. Наука двигалась вперед вопреки всему. Удивительно, что она вообще есть в этой стране, — 6 (10%)

• Всегда было хорошо. В любой период и при любой власти были свои минусы и плюсы — 8 (13%)

С первого взгляда поражает приверженность чуть ли не половины ученых застойному времени — «реальному социализму» хрущевско-брежневского розлива. Это самая большая категория ответов (47%!). Она в разы превышает любую другую. И, соответственно, поражает полное отвержение современной ситуации: современную ситуацию одобряют всего 3% ученых (два человека нашлось). Если даже прибавить к ним тех восьмерых, которым всегда хорошо (Диогену было неплохо и «в бочке», точнее — в глиняном пифосе), то им противостоит 84% ученых, недовольных нынешним своим положением. Власти, пожалуй, стоило бы задуматься над этими цифрами: мозг нации не склонен относиться к нынешней власти с благодарностью и думать над ее укреплением.

Но организованный опрос (по идее, очень ценный) обладает рядом погрешностей.

Вопрос «кому?», хоть и не вошел в формулировку опросника, подспудно тоже звучит, потому что заведомо ясно, что разные категории ученых выбирают разные ответы. Скажем, одно дело — директора институтов, другое — младшие научные сотрудники без степени и аспиранты. К сожалению, разбивка по категориям не произведена, и мы не можем судить, в какой мере на мотивировке ответов сказалась эта сторона дела. Не хватает и репрезентативности выборки, широты охвата ученых.

Уже после публикации этой сводки ответов на форуме разгорелась дискуссия, в которой участники защищали свой выбор и нападали на выбор других. Дискуссия шла два года и угасла в 2009-м. В ней участники то и дело сбивались на общую оценку роли данного периода в истории страны — например, талантливо или бездарно было командование войсками в Великой Отечественной войне, каковы были истинные потери наших войск и населения сравнительно с немецкими, — и уходили в сторону от предмета спора. Очевидно, что эти посторонние соображения повлияли на выбор ответов.

Крайние позиции в этом споре (за дореволюционную Россию и за сталинский период) вызвали наиболее ожесточенную полемику. При этом вскрылись некоторые любопытные факты. Задевая «любимую тему советских историков», уровень образования в царской России, участник, скрывшийся за ником Tentator, писал: «В начале XX века грамотными были лишь 25% населения — но это опять-таки в среднем по империи; в крупных городах европейской России число грамотных достигало 50%; а среди молодежи еще больше; причем тогда грамотность для женщин считалась необязательной — и это ухудшало средние цифры; мужское же население имело гораздо более высокий процент. В1908 г. было введено всеобщее бесплатное начальное обучение и ежегодно открывалось 10 тыс. начальных школ…, в результате чего к 1922 г. неграмотность молодых поколений должна была исчезнуть. (В 1920 г., по советским данным, 86% молодежи от 12 до 16 лет умели читать и писать, и научились они этому до революции, а не в годы гражданской войны.)».

Он указывает, что накануне Первой мировой войны студентов в России было в 3,5 раза больше, чем во Франции, а обучение в вузах стоило в 20 раз меньше, чем в США или Англии. Я опускаю здесь ссылки на источники.

До революции квалифицированный рабочий мог на свою зарплату содержать жену-домохозяйку и всю семью (Tentator ссылается здесь не на статистику, а на воспоминания самого Косыгина). А профессор получал в 15,4 раза больше квалифицированного рабочего. В конце 20-х годов профессор получал лишь в 4,1 раза больше рабочего. Сейчас рядовой профессор получает, как всем известно, меньше рабочего. А рабочий не может себе позволить содержать неработающую жену. Позиция Тентатора в этой дискуссии вообще была изложена наиболее аргументированно. Но это не значит, что безупречно.

Своим оппонентам, приводившим выдающиеся открытия советской эпохи, Tentator возразил: «Боюсь, Вы не знаете историю или не хотите о ней задумываться. Видите ли, создать учение о биосфере за 9 лет тяжелой или даже невозможной для творчества жизни (а именно столько прошло с момента Октябрьской революции до выхода «Биосферы» Вернадского) просто невозможно. … Вспомним, что в 1921 г., после прихода в Крым большевиков, Вернадского поперли из университета, в 1922 г. его арестовал ЧК по какому-то сфабрикованному обвинению…. В этом же году Вернадский с семьей эмигрировал во Францию, но вернулся спустя несколько лет, будучи уверен в скором крахе советской власти. … Или Вавилов, целиком сформировавшийся как ученый до революции, за три года в 1920 г. благодаря советской власти сформулировал закон гомологических рядов? Или Берг создал концепцию номогенеза за 5 лет? Или Четвериков — сын дворянина и фабриканта, доцент дореволюционного Московского университета, которому в советское время запретили жить в Москве? Все лучшее в советской науке было создано старорежимными учеными, уцелевшими после революции (подчас чудом, как Вернадский) или их учениками».

Так ли это в других науках — не так уж ясно. Кроме того, в самой постановке опроса таится раздвоение мотивировок ответа и соответственно выбора. Оценивается ли положение ученых — экономическое, административно-политическое или эмоционально-психологическое — или же речь идет о прогрессе науки, об ее объективных успехах? Как известно, и в «шарашках» делались выдающиеся открытия и изобретения, по сути за гроши и из-под палки, и, наоборот, для многих самое лучшее положение — это когда платят много и можно не делать ничего. А это значит, что выбор нужно делать дважды — выясняя, когда было лучше жить ученому и когда успешнее развивалась наука. Конечно, эти параметры связаны, но связь не всегда прямая.

Очень многое зависит от того, кто высказывается за тот или иной выбор — творческие работники, те, кто движет науку, или накопившийся за многие десятилетия балласт, всякие махинаторы и прилипалы. А это можно установить, только зная научные результаты участников, хотя бы формально.

Наконец, сама разбивка на периоды втискивает ответы в плохо соединимые блоки. «Лихие» или «благословенные» 1990-е объединены с путинскими «нулевыми», тогда как ясно, что сторонники тех и других резко расходятся по своим симпатиям и оценкам. Тогда как горбачевские годы «перестройки» скорее должны быть присоединены к 90-м, чем к брежневской «стабильности». Опять же «хрущевская оттепель» несравнима с последним сталинским десятилетием, а они вместе с «брежневским застоем» оказались в одной связке. То есть периодизация должна быть другая.

Претензий к благому начинанию молекулярных биологов оказывается так много, что я бы предложил редакции «Троицкого варианта» последовать их инициативе и продолжить начатый ими опрос, но в несколько иной постановке. Во-первых, задать два вопроса — о жизни ученых и о развитии науки. Во-вторых, задать его всем читателям — представителям разных наук. В-третьих, предложить иную разбивку истории нашей науки на периоды. В-четвертых, попросить читателей, готовых принять участие в опросе, сообщить о себе основные данные: профессия (специализация), степень, звание, возраст, пол, место работы, количество публикаций, количество монографий, оклад. В-пятых, собранные данные предоставить социологам для обработки материала lege artis. Читатели «Троицкого варианта» — это, конечно, не репрезентативная выборка, но социологи могут ввести математические поправки на приближение к общенациональному составу ученых.

Остается еще вопрос об анонимности. Некоторые ученые слишком боятся за свое положение, чтобы назвать себя — значит, анонимность нужна (она и соблюдена у молекулярных биологов). С другой стороны, анонимность облегчает акции так называемых «троллей» — платных агентов администрации, задачей которых является повысить благоприятные для властных структур результаты опроса (фальсификация общественного мнения). Они обильно присутствуют на анонимных форумах, тем более, что один и тот же «тролль» может выступать одновременно под разными никами. Если проигнорировать боязливых, то общий обзор сильно сдвинется в сторону отчаявшихся и открыто оппозиционных. Отсеются те, чье положение неустойчиво и зависимо, а это может быть значительная масса. Приходится выбирать меньшее из зол. А что — меньшее? Выходом было бы обязательство редакции, воспользовавшись сообщенными именами для возможной выборочной проверки, стереть имена вскоре после окончания проекта.

Намного ли будут результаты отличаться от выборки молекулярных биологов? Одинаково ли по разным наукам? И совсем особый сюжет, совершенно не задетый на форуме молекулярных биологов: в чем причины такого именно распределения.

Лев Клейн

Подписаться
Уведомление о
guest

8 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
13 года (лет) назад

Могут ли в нашей стране ученые жить хорошо в современных условиях? Результат модели либеральной экономики в цифрах: мы занимаем 1-е место в мире: 1. по абсолютной величине убыли населения. За последние 8 лет число россиян сократилось на 2,2 миллиона – до 142 миллионов 905 тысяч 200 человек. Ежегодно наша страна теряет до 800 тысяч человек, уступая по темпам вымирания лишь Украине. 2. по количеству самоубийств среди детей и подростков в Европе. 3. по числу разводов. 4. по числу детей , брошенных родителями. 5. по смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. 6. по онкологическим больным на душу населения (2,5 млн.) 7. по числу пациентов с заболеваниями психики (если в мире около 155 нуждаются в психиатрической помощи, то в России их число достигает 25%). 8. по объемам торговли людьми (более 500 тыс.). 9. по количеству абортов (каждый час в стране происходит около 300 абортов). По этому показателю Россия опережает США в 8 раз. 10. по объему потребления героина (21% всего произведенного в мире героина и 5% всех опиумосодержащих наркотиков). 11. по количеству ДТП (на 10 тыс. Автомобилей – 12 ДТП). 12. по импорту автомобилей. Россия также лидирует по количеству иномарок, у которых истек срок эксплуатации. 13. по добыче и экспорту природного газа (35% мировой добычи). 14. по добыче нефти ( в прошлом году ее добыли свыше 500 миллионов тонн). 15. по запасам лесных ресурсов (23% мировых запасов леса). 16. по распространению компьютерных вирусов. 17. по потреблению табака. 18. 1 место в коррупционном рейтинге Европы. 19. по числу сирот. Всего у нас свыше 760 тысяч детей-сирот и около одного миллиона беспризорных детей. 20. по потреблению растворимого кофе: мы выпиваем 57 тысяч тонн в год. На втором месте англичане – 30 тысяч. 21. по заболеваемости клещевым энцефалитом. 22. по числу педофилов. Только по официальным данным в 2099 году было зарегистрировано 124000 нападений педофилов на детей.… Подробнее »

Igore
Igore
13 года (лет) назад

Глубокоуважаемый Лев Клейн к сожалению не сделал упор на слове «хорошо», но, как мне представляется, именно субъективная оценка восприятия условий для жизни и творчества ученных лежит в основе коллективного мнения научного сообщества. Вопрос, мой взгляд, стоял не «кому» и даже не «когда», а скорее «по сравнению с кем?». Например в Скандинавии, профессор тоже зарабатывает не намного больше рабочего. Чтобы не быть голословным приведу в пример Норвегию, где автомеханик выставляет расценку 1350 крон за час, а профессор университета — 1750 крон за час. Расценка включает конечно в себя и накладные расходы, так что это только верхний предел, супремум, так сказать, для зарплаты. Однако ведь никто не скажет, что сейчас в Скандинавии плохие времена для науки. Да и цифры этого не подтвердят. В Швеции и Финляндии на науку расходуется по 3.7% от национального продукта, что уступает только доле расходов на науку в ВВП Израиля и в три раза (1.3%) превосходит таковую в России. Но и в России расходы на науку весьма значительные, как это не покажется удивительным. Абсолютное большинсво стран мира расходует менее 1% от своего ВВП. А, например Саудовская Аравия — не самая бедная страна, котороя в последнее время реально делает попытки развивать (покупать) науку — расходует только 0.05%. И с качеством науки в Скандинавии особых проблем нет. Эти страны уверенно держатся в топ 20 по цитированию и в топ 10 по цитированию в расчете на одну публикацию. Приведенные, хотя и весьма отрывочные, цифры, заставляют предположить, что субъективная оценка положения дел с научной деятельностью в целом и индивидуального положения членов научного сообщества не связана так уж очевидно ни с первосходством в зарплате над рабочими (которого по сути нет), ни с возможностью содержать жену-домохозяйку (Скандинавский профессор такого позволить себе не может), ни даже с осуществлением каких-то государственных научных мегапроектов (такие проекты осуществяются через кооперацию). Я склоняюсь к мысли, что таковая субъективная… Подробнее »

Максим Борисов
ТрВ
13 года (лет) назад
В ответ на:  Igore

> у меня есть несколько поясняющих графиков, но я не знаю как их тут подцепить

в комментариях вордпрессовских загрузка картинок штатными методами не предполагается, однако можно воспользоваться каким-нибудь внешним бесплатным фотохостингом и дать ссылку или вставить тэгом так

Фримен Дайсон. Фото с сайта dynastyfdn.com/news/446

В исключительно важных случаях можно через редакцию или публикацией в гайд-парк онлайн.

VickNickSor
VickNickSor
13 года (лет) назад

В миф о «лихих 90-х» и «славных 0-х» (вариант: «свободных 90-х» и «рабских 0-х») верят только две социальных группы : неизлечимо рафинированная интеллегенция и столь же неизлечимо тупое быдло. Все вменяемые люди давно знают, что у нынешней власти ноги растут именно из 90-х.
Это, конечно, не имеет отношения к предмету опроса. Но крайне печально то, что известный ученый или не знает общеизвестных фактов, или в угоду личным пристрастиям игнорирует их.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
13 года (лет) назад

На мой взгляд, вопрос о том, кому из ученых на Руси в будущем будет жить хорошо, более актуален. Россия находится между Европой и Азией. Если чисто условно обозначить стремление среднестатистического европейца к внутреннему комфорту, а среднестатистического азиата к внешнему благополучию, тогда мы стремимся в зависимости от обстоятельств то к внутреннему комфорту, то к внешнему благополучию. По всей видимости, по этой причине нас не понимает как Европа, так и Азия. Мало того, но мы часто сами себя не понимаем. Нам одновременно надо то и это, т.е. мы постоянно пытаемся объединить не совместимые вещи. Образно говоря, пытаемся сложить столбы с километрами и при этом получить положительный результат. В начале 90-х годов прошлого столетия была терапия, а сегодня мы получили шок. При этом это только цветочки, а ягодки будут впереди. Это когда буквально через 2-3 года зимой замерзать будут не отдельные поселки, а целые города да еще десятками. Или. например, принятое решение о расширение территории Москвы в 2,5 раза ставит вопрос: ”Через несколько лет, чем москвичей кормить будут?” Вопрос далеко не праздный. Заглянем в доклад WWF «:Живая Планета — 2008» и оттуда узнаем, что уже сегодня наш глобальный след на 30% превышает способность планеты к воспроизводству ресурсов. Если наш спрос на услуги планеты будет расти теми же темпами, к середине 2030 гг. для поддержания нашего образа жизни потребуется эквивалент двух планет. Что может привести к еще более серьезным последствиям: «Продолжение дефицитного расходования будет иметь очень тяжелые экономические последствия,- считает доктор Матис Уакернагел, исполнительный директор GFN. — Сокращение ресурсов и разрушение экосистем приведут к массовой стагфляции (стагнация, сопровождаемая инфляцией), из-за чего рухнет ценность инвестиций, в то время как цены на еду и энергию стремительно взлетят». Искусственно созданную блокаду Ленинграда мы уже имели. Сейчас придем к естественной блокаде Москвы и к продразверстке. Отсюда можно сделать вывод, что либеральная экономика по своей сути и конечному… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
13 года (лет) назад

Лев Самуилович поставил вопрос: “Кому из ученых на Руси было жить хорошо? И когда?” Я его переформулировал: “Могут ли в нашей стране ученые жить хорошо в современных условиях?” А началось все с того, что я ему предложил попробовать заняться климатизацией своих помещений. http://trv-science.ru/2011/05/10/zagadka-lva-gumilyova/#more-11843 Попробую в вести утверждение, что в России работать смысла не имеет. Далее попробую данное утверждение обосновать. Как ни странно, но одна из версий катастрофы теплохода “Булгария” это неработающие кондиционеры. Кондиционер любого производителя, если он правильно подобран, качественно и по технологии смонтирован и вовремя и качественно по технологии обслуживается, служит не менее 10 лет. Почему не работали кондиционеры? Для того, чтобы кондиционеры служили не менее 10 лет требуются высококвалифицированные проектировщики, монтажники и сервисная служба. Кроме этого они должны быть оснащены дорогостоящим оборудованием, без которого они беспомощны. Каждый специалист не реже одного раза в 5 лет должен проходить переподготовку. И уникальный случай, это когда под климатическую фирму подведена серьезная научная база, без этого ни один специалист не представляет, к какому конечному результату могут привести его действия. Для конечного пользователя опасность представляет не оборудование, а неквалифицированные действия специалиста (человеческий фактор). Основная опасность это адаптационный синдром. А это означает, что решение проблем имеет высокую себестоимость. Кондиционеры поддерживают только один микроклиматический параметр – температуру. Дополнительно осушают воздух. Расширим границу нашего анализа, и будем рассматривать проблему обеспечения качества воздуха в помещении, т.к. воздух может приводить к адаптационному синдрому. Адаптационный синдром – совокупность общих защитных реакций, возникающих в организме животных и человека при действии значительных по силе и продолжительности внешних и внутренних раздражителей; эти реакции способствуют восстановлению нарушенного равновесия и направлены на поддержание постоянства внутренний среды организма – гомеостаза. К факторам, вызывающим развитие адаптационного синдрома, относят инфекции, резкие изменения температуры, физические и психические травмы, большую мышечную нагрузку, кровопотери, ионизирующее излучение, многие фармакологические воздействия и др. Состояние организма, развивающееся под действием этих факторов, называется… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
13 года (лет) назад

На прошлой неделе произошло одно ничем не примечательное событие, но в нем как в зеркале отразились все проблемы научного сообщества. Я получил письмо от доктора технических наук следующего содержания, в котором мне предлагалось посмотреть приложенный файл, страницу 23. http://incot.ru/www/docs/exh_acc/2010_isse.pdf Технический специалист, строитель (отнесем его к представителям прикладной науки) дал оценку работы представителям фундаментальной науки: “Цветочки подобрали, поместили, подключили к воде — и не надо никакой общеобменной вентиляции. Глобально так и есть: мы тут, леса Амазонки там… А вот, сколько надо таких цветочков на голову человека/ Пяток горшков маловато будет, мне кажется”. Ваше мнение? Во-первых, как я понял, данный аппаратно-биологический комплекс (АБК) предлагается к реализации. Во-вторых, мы традиционно в начале делаем, а только потом думаем. В третьих, по поводу обеспечения качества воздуха в помещении моего мнения не требовалось. Для того, чтобы что-то предлагать разработчикам АБК было достаточно ознакомится с разработками П.Оле Фангера. По его научным данным сформированы стандарты в США и Европе. Оле Фангер П. Качество внутреннего воздуха в зданиях, построенных в холодном климате // АВОК. №2/2006. http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3185 Фангер говорит, что в холодном климате в зданиях с механической вентиляцией у людей часто возникает естественное желание сэкономить энергию, уменьшив расход вентиляционного воздуха и поддерживая качество внутреннего воздуха на минимальном уровне. Очевидно, что разработчики преследовали эту цель. Оле Фангер ставит вопрос и на него отвечает: “Но что такое качество внутреннего воздуха? Этот термин можно определить как степень удовлетворения потребностей людей, находящихся в помещении. О каких потребностях идет речь? Очевидно, что мы хотим вдыхать воздух, не оказывающий отрицательного воздействия на наше здоровье. Мы также хотим, чтобы воздух воспринимался как приемлемый и даже более того – как свежий и приятный”. Разработчики АБК делают упор именно на это свойство воздуха, но не учитывают следующее высказывание Оле Фангера: “Можем ли мы выразить эти потребности в химических терминах? Мы знаем, что именно химические вещества, выделяемые людьми, материалами… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
13 года (лет) назад

Оказывается то, что надо было делать при реформах в 90 годах прошлого столетия, знали еще во времена нижнего палеолита наши человекоподобные предки, но этого не знали и не знают наши либеральные экономисты.
По этому поводу хотелось бы процитировать академика Н. Моисеева:
“Вот только одно важное замечание, предохраняющее от разнообразных иллюзий. Сейчас часто говорят о всесилии науки. Наши знания об окружающем мире действительно невероятно расширились за последние два века, однако наши возможности остались пока еще весьма ограниченными. Мы лишены способности предвидеть развитие природных и общественных явлений на более или менее отдаленные времена. Поэтому я всегда опасаюсь широких, далеко идущих планов. В каждый конкретный период надо уметь вычленить то, что заведомо достоверно, и на это опираться в своих планах, действиях, «перестройках».

А наиболее достоверными чаще всего бывают знания о том, что именно приносит заведомый вред. Поэтому главная задача научного анализа, главная, но, конечно, далеко не единственная, — сформулировать систему запретов. Это, вероятно, было понято еще во времена нижнего палеолита нашими человекоподобными предками. Уже тогда начали возникать различные табу. Вот и нам без этого не обойтись: должна быть разработана новая система запретов и рекомендаций — как эти запреты реализовать.”
http://www.nkj.ru/archive/articles/10376/