Мы считаем, что предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 979 от 1 ноября 2013 года оценка и мониторинг научных организаций должны основываться на следующих принципах:
1. Основной целью оценки и мониторинга должно быть не сокращение числа научных организаций и количества научных работников, а выявление «точек роста» (ими могут быть целые организации, отдельные лаборатории и группы, объекты научной инфраструктуры и т. д.) и создание дополнительных возможностей для работы сильных коллективов. Отдельного внимания заслуживают «точки опоры» – организации, имеющие особое значение в региональном и/или социальном аспекте.
Анализ, проведенный в ходе оценки и мониторинга, должен стать основой для формирования внятной государственной политики в сфере гражданской науки.
2. Формирование референтных групп должно проводиться на основе экспертного мнения ученых мирового уровня, работающих в смежных областях науки, и с использованием вспомогательных инструментов (таких, как рубрикаторы). При этом не должно ставиться задачи сравнения между собой организаций внутри одной референтной группы: оценка должна носить абсолютный, а не относительный характер. Шкала оценки должна быть основана на сравнении со среднемировым уровнем исследований в соответствующей референтной группе.
3. Базовым документом, выработанным в ходе оценки и мониторинга, должно быть экспертное заключение. Соответствующие экспертные комиссии должны состоять из ученых мирового уровня, имеющих высокую репутацию среди коллег и работающих в той области науки, к которой относится референтная группа организаций. В случае организаций, проводящих исследования междисциплинарного характера, в состав экспертной комиссии должны входить специалисты в разных областях науки. Формирование экспертного корпуса должно проводиться в тесном взаимодействии с научным сообществом. В составах экспертных комиссий должны быть широко представлены международные эксперты в тех областях науки, в которых это возможно. Необходимо исключить конфликт интересов, выработав для этого соответствующий регламент.
4. Экспертным комиссиям должны предоставляться сведения о важнейших научных результатах, дополненные как формализованными сведениями о научной организации и ее подразделениях (наукометрические показатели для тех дисциплин, где их использование целесообразно, сведения о защитах диссертаций, базовом и внебазовом финансировании, кадровом составе, создании объектов интеллектуальной собственности и т. д.), так и сведения, не поддающиеся формализации (об оснащенности – включая наличие уникальных установок, международном сотрудничестве, профиле в регионе, вовлеченности в образовательный процесс и т.д.). На этой основе экспертные комиссии должны оценивать, в частности,
- уровень и перспективы фундаментальных исследований,
- уровень и перспективы наукоемких разработок,
- значимость для общества и государства,
- уникальность тематики,
- кадровый потенциал,
- обеспеченность инфраструктурой,
- участие в преподавании и подготовке научной смены,
- значимость для региона.
5. Мы считаем, что разработка методики оценки и мониторинга должна проводиться открыто, с привлечением экспертных групп, сформированных научным сообществом. Методика в полной мере должна учитывать специфику различных областей науки и пользоваться доверием научного сообщества.
http://rascommission.ru/index.php/documents/statements/54-otsenkanauchnih-organizatsiy
Загрузка...
А было бы интересно ввести специальную графу в рейтинговых оценках от “ученых мирового уровня”, когда речь идёт о квалификации лабораторий, групп и, что более важно их лидеров.
1. Если оценка исходит от российского специалиса, то ему целесообразно ответить на вопрос: Какова, по его мнению, вероятность того, что его “подзащитный” получит в будущем выдающиеся результаты, оставаясь в РФ, или когда он уедет за рубеж? Здесь уместна оценка вероятности в процентном выражении.
2. Если эксперт из-за бугра, то было бы интересно знать его мнение по следующему вопросу: Имея карт-бланш на приём специалистов из РФ:
– беру Васю, без сомнения (и всю его лабораторию)
– подумаю, однако
– да ну его (их всех)…
В первом варианте ответа желательно обозначить предлагаемое гипотетическое жалование. Допустим: “в нашем Университете … рецензируемый Вася Петров получал бы не менее… $ в год, публикуя N статей”. Плюс здесь в том, что Вася будет уже знать, к чему стремиться, загибаясь на худых хлебах от ФАНО. Разумеется, сам Вася результаты анкеты должен знать без купюр.
Представляете, какие интересные будут результаты анализа по этим двум пунктам? Да многие, даже не подозревающие о своей “великости”, тут же станут в позу, и заявят обоснованные претензии. Это очень хорошо. И наоборот, академические дяденьки-директора с длинным административным Хиршем вдруг никому окажутся не интересны. Здорово будет, а?
Немного странно все это.
Пункт 1. Если никого не сокращать то за счет каких средств можно обеспечить “создание дополнительных возможностей для работы сильных коллективов”?
Пункт 2. “Шкала оценки должна быть основана на сравнении со среднемировым уровнем исследований в соответствующей референтной группе.” Ну да, смотрим на РАН в целом с одной публикацией в год на 3-x ученых и без всякой экспертизы говорим что уровень нулевой. Начинаем оценивать коллективы и приходим к уже известному результату что каждый из них работает на мировом уровне. Интересно что обычное “мировой уровень” здесь заменено на “среднемировой”. Это перл!
Остальные пункты не лучше.