Дмитрий Баюк, канд. физ-мат. наук, с.н.с. ИИНТ РАН, зам. главного редактора журнала «Вопросы истории естествознания и техники» прислал в редакцию некоторые уточнения к своей статье, опубликованной в ТрВ-143 [1].
Прошло три недели после того, как к общественному обсуждению был предложен проект приказа о формировании нового «Перечня». Приказ пока не подписан, и тем самым мой прогноз оказался ошибочным, МОН не стало устраивать театр абсурда. Как пояснили мне в ВАК, новый «Перечень» будет вводиться без спешки: на протяжении всего будущего года будет действовать существующий, и его заменят на новый только с 1 января 2015-го. Приказ министра будет, наверное, подписан еще в этом году, но в силу он вступит только после регистрации его в Министерстве юстиции, а этого в этом году уже случиться никак не может.
Таким образом, был выбран более мягкий и, следовательно, менее безумный образ действий, хотя можно предположить, что в итоге все или почти все журналы старого списка перекочуют в новый. Как я уже писал в прошлом номере газеты, главная угроза здесь нависает над академическими журналами, но вовсе не потому, что они внезапно перестанут удовлетворять предложенным МОН критериям, а потому, что проводимая в духе закона от 29 сентября 2013 года реформа РАН должна привести если не к закрытию, то к существенному сокращению академического издательского центра «Наука», из-за чего эти журналы просто некому станет издавать.
Мягкая замена «Перечня» лучше жесткой, поскольку в «хороших» журналах принято меньше суетиться и при жесткой реформе именно у них больше шансов вылететь. В идеальном случае вся реформа обернется дорогостоящей операцией по сохранению статус-кво-анте.
Однако повторюсь: на мой взгляд, создание «Перечня» двенадцать лет назад вообще было ошибкой. Хотя ошибкой вполне логичной, лежащей в русле всех наблюдаемых нами в течение этого периода преобразований государственной машины. Суть этих преобразований в том, что машина должна всё больше походить на каток – тяжелый и очень мощный, но неповоротливый и мало на что пригодный кроме укладки асфальта.
Главное его достоинство в том, что он в идеале способен любую вещь сделать плоской и оттого обладающей ровно двумя сторонами, одну из которых можно условно называть лицевой, а другую – изнанкой. По счастью, этот каток не всегда срабатывает должным образом, и ему не всё удается расплющить. Но усилия от этого не ослабевают.
Если бы я был социологом, то я бы предположил, что в нашей стране сформировался строй, который мы бы могли назвать бюрократией, потому что в нем правят столоначальники, руководствуясь простыми и понятными статистическими показателями. Эти показатели могут быть либо выше критериальных значений, либо ниже. В зависимости от этого мы попадаем либо на лицевую сторону, либо на изнанку, и получаем основания для выработки либо положительного, либо отрицательного решения.
Преимущества метода очевидны-решение принимается и реализуется независимо от квалификации и культурного уровня и того, кто его принимает, и того, кому надлежит его дальше проводить в жизнь. Так, совершенно незаметно для всех произошла тихая революция в системе академической аттестации, в ходе которой специализированные ученые и экспертные советы стали совещательным органом: в оценке квалификационных работ потенциальных коллег им надлежит лишь вырабатывать статистические показатели, а насколько они соответствуют критериальным значениям, решать будут другие.
«Перечень» – это еще один способ положить отечественную научную периодику под каток, отобрать у ученых советов право решать, где надо было соискателю публиковать результаты своих исследований, и отдать его тем, «кто лучше знает». Иначе говоря, отдать его столоначальникам.
Я понимаю, что всякая аналогия хромает, и что по-хорошему мне следовало бы вникнуть во множество частностей: показать, как и почему многим вполне доброкачественным отечественным журналам не светит в ближайшем будущем индексироваться Scopus или Reuter, почему скачут и еще долго будут скакать непредсказуемым образом показатели, вычисляемые РИНЦ.
Почему сама практика составления «Перечня» будет приводить к пустым и безумным изданиям, главная и единственная функция которых, входя в «Перечень», собирать свой мелкий урожай с тех, кому в профессиональной жизни необходима научная степень. Но вряд ли газетное пространство уместно для вхождения во все эти детали. Я думаю, что в целом они почти всем понятны, и о них еще не раз будет сказано.
1. Дм. Баюк. «Перечень» для ВАК: новая жизнь. http://trv-science.ru/2013/12/03/perechen-dlya-vak-novaya-zhizn/
Загрузка...
Перечень – дело неплохое.
Плохо то, как он формируется. Действительно продажное дело получилось из хорошей вообщем-то идеи.
Изначально то, все выглядит хорошо. Ограничить список журналов профессиональными изданиями. А в конце что? В основном мурзилки туда записались)))
Хотели создатели перечня такого результата? Нет, конечно!
Но тетя Клава на местах…так поняла их указ))
И вопрос в том, будет МОН , наконец, следить за своими Клавами! Или нет!
Уж Ливанов, наверное, не хуже нас понимает, что за журналы там в его списке значатся! Так что же не повыкидывает оттуда г..но?!!!
…отобрать у ученых советов право решать, где надо было соискателю публиковать результаты своих исследований…
——————————
Решать за соискателя, в каком именно журнале он должен публиковаться, – это чисто совковый феодализм. Выбор конкретного журнала – привелегия автора. Задача совета – примерно оценить работу соискателя, отчасти опираясь на рейтинги журналов. Перечень – часть рейтинговой системы.
Перечень будет полезен, если его очистить от явного мусора.
совершенно согласен!!
Выбор журнала – строго привилегия автора.
Слабый журнал – не признак слабой работы.
Совет на то и совет, чтобы не как машинка, а творчески определить, заслуживает ли соикатель..
И вот тонко у нас ИМЕННО в этом месте!!…именно с этого места “совет должен решить” начинается как в анекдоте про Петьку…”и тут мне как начало везти!”)))))))))) коррупция тут начинается..
Совершенно не понимаю логику автора. Если в Перечне присутствуют “пустые и безумные издания”, то логично будет ужесточить требования (чтобы эти издания оттуда вычистить), а не отменять Перечень.
Почему автор ратует за полную отмену Перечня, а не за его чистку? Автор работает в журнале ВИЕТ ( http://ihst.ru/viet/ ), импакт-фактор которого равен 0,047, но в этой области есть журнал с импактом 2,406 (разница в 50 раз!). Если Перечень просто отменят, то и позорного исключения не будет.
мне тоже его логика непонятна именно в этом месте..
возможно, имеется ввиду. что при нашем менталитете, кумовстве, клановости и т.п.
вычистить все равно будет невозможно?
Это вообще распространенный подход, раз что-то плохо, не улучшать, а выкинуть все и забыть))
о как! кгб все комментарии убрали))
и этот…как его…редактор их продажный…котрый поправляет тут нас..
он чтоль убрал то?)))
у меня сложилось ощущение, что те, кто формирует Перечень те, кто там печатается, отдельно, т.е. чиновники решили, что это, вот это и это надо, а сами авторы предпочитают публиковаться не там
С “критериальными значениями” в России проблема.
“И если олигархия характеризуется благородным происхождением, богатством и образованием, то признаками демократии должны считаться противоположные свойства, т.е. безродность, бедность и грубость.”
Автора называть необходимость есть? Используя данное разделение труда,даже не зная, о ком идет речь, можно сделать вывод, что последнюю тысячу лет в России увеличивается демократия. Еще один пример критерия.
“Начнем с первого, наименее сложного вида: стихией ему служит треугольник, гипотенуза которого вдвое длиннее его меньшей стороны. Если два таких треугольника будут сложены вместе по гипотенузе и это повторено будет три раза, так, чтобы гипотенузы и меньшие их стороны сходились в одной точке, как в центре, то отсюда произойдет один равносторонний треугольник, состоящий по числу из шести тех треугольников. А четыре равносторонних треугольника, соединенные тремя углами поверхности, образуют один телесный угол, который по размеру занимает место вслед за самым тупым из углов поверхности. Через образование четырех таких углов составился первый объемный вид, по всей своей сфере делящийся на равные и подобные части.”
Дело не в том, кто способен решить данную задачу, а в том, известна ли данная задача? Это тема более интересная. В учебном процессе она не наблюдается. Читать за 20 век научились?
В задаче должен содержаться вопрос.
В те времена, когда сия задача была написана, необходимо было просто изобразить написанное на бумаге
Наш журнал входит в этот пресловутый перечень. Журнал региональный с РИНЦ около 0,1 (в 10-12 раз ниже, чем у топовых изданий в этой области). Мы в этот перечень не просились, нас неожиданно туда занесло со значком треугольника (база GeoRef, а не Scopus или WoS). Сейчас мы готовим кучу бумаг, чтобы в этом списке остаться (уже не хочется терять статус), потому что достаточным являются только Scopus или WoS. Досадно то, что в проекте требуется регистрация как СМИ. Двухлетняя! То есть журналы, которые раньше не регистрировались как СМИ (закон о СМИ допускает такое при тираже меньше 1000) из этого списка вылетят без права восстановления (так в проекте написано). Есть опасения, что могут вылететь много дельных журналов, а не только наш.
Субъективно. Можно было бы изменить требования к диссертантам в том духе, чтобы претендующий на степень должен был бы набрать своими публикациями определенный суммарный индекс. В нашем случае, либо одна публикация в топовом издании (куда трудно пробиться), либо 10 публикаций в изданиях вроде нашего (где тоже столько опубликовать не дадут). А выбор уже за автором. И тогда список этот отомрёт сам собой без потерь для научного сообщества.