Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН обзавелась собственным сайтом по адресу klnran.ru.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН — единственный на сегодня официально признаваемый государством орган, непосредственная задача которого — противодействие лженауке, то есть попыткам ввести в заблуждение граждан и государственные органы с помощью наукообразной информации. Комиссия была создана в 1998 году по инициативе лауреата Нобелевской премии академика Гинзбурга, который был ее первым председателем. После него комиссию возглавил академик Кругляков, благодаря которому комиссия приобрела широкую известность. С участием комиссии удалось предотвратить ряд афер, связанных, в частности, с использованием бюджетных средств на бесперспективные наукоподобные проекты. Одним из них была попытка запуска под эгидой правящей партии колоссальной программы «Чистая вода», оценки которой в денежном выражении достигали 15 трлн руб.
Комиссия издает бюллетень «В защиту науки» со статьями, посвященными анализу проблемы лженауки (на сегодня опубликовано 12 выпусков), но в освещении текущей деятельности комиссия до сих пор полагалась на содействие журналистов. Однако в последнее время острота проблемы лженауки значительно возросла. Всё чаще сомнительные с научной точки зрения идеи ложатся в основу формирования общественного мнения и даже принятия государственных решений. Опасность многочисленных псевдомедицинских технологий и политизация дискуссии по таким актуальным темам, как изменение климата, добыча сланцевого газа, использование генетически модифицированных организмов, — всё это требует, чтобы информация комиссии достигала публики быстрее и в аутентичном виде.
Поэтому при новом председателе, академике Александрове, было решено, что у комиссии должен быть собственный регулярно обновляемый сайт, информирующий публику и журналистов о состоянии дел в борьбе с лженаукой. Он разместился по адресу http://klnran.ru. На начальном этапе ставится задача наладить публикацию официальной информации комиссии и мониторинг важных событий, связанных с лженаукой и противодействием ей.
В числе первых публикаций на сайте появились разъяснения комиссии по вопросу о том, каким образом внешне безобидная практика освящения водопроводной воды, реализуемая ГУП «Водоканалом Санкт-Петербург» совместно с РПЦ, может косвенным образом представлять угрозу для здоровья горожан. Раздел мониторинга открылся разбором публикации «Российской газеты» о разработке в Чечне вечного двигателя и финансировании этой деятельности одним из местных госпредприятий, руководство которого, кстати, не далее как в прошлом году проходило по уголовному делу о мошенничестве.
Значимость проблемы лженауки начинает понимать и власть: в прошлом году Совет безопасности РФ запросил у комиссии доклад о влиянии лженауки на деятельность государства. Доклад был представлен 2 октября 2013 года на заседании Совбеза, специально посвященном проблеме лженауки, и сейчас готовится к публикации на сайте.
В перспективе сайт видится как точка консолидации общественных усилий по самозащите общества от разрушительного влияния лженауки. «Символично, что название сайта напоминает о знаменитой формуле Больцмана для энтропии — k ln N, — говорит редактор сайта научный журналист Александр Сергеев. — Ведь лженаука — это, образно говоря, и есть проявление энтропии в самой науке, а борьба с ней — по сути, элементарное наведение порядка. Приветствуются мнения, идеи, предложения о том, как это лучше делать».
Загрузка...
“Автор: admin
Комментарий:
Гм, это я-то может быть “растекаюсь по древу”?!
Замечание было довольно простое – решение о том, что в конечном счете НЕ считать лженаукой, все-таки должно приниматься не широкой публикой, а специалистами (по умолчанию любое новое слово не принимается за науку, не пройдя через барьер экспертов). Хотя заключение о лженаучности какого-нибудь очередного вечного двигателя может условно сделать любой образованный человек. Среди широкой публики могут вестись зато дискуссии о вреде, причиняемой лженаукой, и о том, как с ней бороться / не бороться”.
Мы уже начали обсуждать с Валерием проблему критериев научности. Вы пишете, что …”заключение о лженаучности какого-нибудь очередного вечного двигателя может условно сделать любой образованный человек. ”
Вы понимаете, что отдаете решение вопроса об истинности на субъективный анализ?
“… условно сделать …” . Новое научное знание это то, что еще НЕИЗВЕСТНО человечеству. Образованный человек будет сравнивать с уже известным и всегда либо даст негативную оценку тому, что не вписывается в его знания, либо примет на веру то, что для него не понятно.
В простейших случаях, что это лженаука, может понимать просто образованный человек. И таких вот простых случаев на практике больше 99% – потому что фрики, альтернативщики (или как Вы их еще там “политкорректно” назовете) в основном не рождают ничего принципиально нового и наступают на старые грабли. Но это лишь для журналистской практики. В конечном счете вердикт выносит, конечно, научное сообщество. Да, пользуясь какими-то своими критериями, но вряд ли их в точности можно все абсолютно формально изложить, точно так же, как нет абсолютно формального определения разграничения науки и ненауки. Философы иногда берутся определить науку, иногда даже получаются авторитетные среди самих ученых концепции (типа как у Поппера, хотя с ним кое-кто из вполне вменяемых ученых тоже “воюет”, то есть он тоже далеко не истина в последней инстанции), но они не исчерпывают всей науки, которая шире философских концепций. Ну а то, что решение принимается условно говоря большинством тех, кто представляет в текущий момент научное сообщество, – да, это критерий не абсолютный, он вынужденно неидеальный, но иного Вы не найдете. Отношение к конкретной теории может поменяться со временем, есть вероятность и того, что признанный лжеученым со временем будет признан ученым, но таковы уж издержки нашего общего развития. Об этом можно помнить, но при этом не считать, что эта малая вероятность должна непременно отражаться в ежедневной журналистской практике.
“Вы понимаете, что отдаете решение вопроса об истинности на субъективный анализ?”
А кто будет судить по твоему, твою работу, как не специалисты класс которых много выше твоего? таких особо искать не надо. Не надо искать академиков свеженький недавний студент, вполе способен разобраться в твоих проблемах у него есть время.
Или ты считаешь, что твои умопостроения сложны для понимания простых смертных?
“Новое научное знание это то, что еще НЕИЗВЕСТНО человечеству.”
Хорошая шутка! Полудетские рассуждения не вписывающиеся в известные факты?
Так слава богу, что эта чепуха неизвестна!
Откуда такие амбиции? Где это знание? Это как правило продукт вопиющего незнания Ацюковский, Рыков, Шаляпин, Кушелев, менде, Докторович, да еще полсотни могу назвать по памяти уверен, назови хоть одного, кто вообще хоть что-то сделал интересное?
Один пример с научным содержанием, достойным обсуждения?
09.06.2014 в 22:20 “«Новое научное знание это то, что еще НЕИЗВЕСТНО человечеству.» Хорошая шутка! Полудетские рассуждения не вписывающиеся в известные факты? Так слава богу, что эта чепуха неизвестна! Откуда такие амбиции? Где это знание? Это как правило продукт вопиющего незнания Ацюковский, Рыков, Шаляпин, Кушелев, менде, Докторович, да еще полсотни могу назвать по памяти уверен, назови хоть одного, кто вообще хоть что-то сделал интересное? Один пример с научным содержанием, достойным обсуждения?”” Валерий Борисович! Я приводил и иллюстрировал высказывание Бора о том, что на Н фактах можно построить дюжину взаимоисключающих теорий. Ну, коль скоро ты просишь пример, пожалуйста! Возьмем СТО. Современная СТО это интерпретация преобразования Лоренца, предложенная А. Эйнштейном. Это ты оспаривать не станешь, надеюсь! Итак, предложенная интерпретация содержит ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, стыдливо именуемые “парадоксами”. Из-за этих парадоксов все, кому не лень, “клюют критикой СТО”, считая ее “лженаукой”. И это совершенно справедливо. Теперь рассмотрим вопрос с философской точки зрения, которая тебе противна, как мне парадоксы СТО. Что мы имеем? Мы имеем математический формализм (преобразование Лоренца). По аналогии с тезисом Бора я привожу для тебя следующий тезис. “Любой математический формализм может быть может иметь несколько различных объяснений. Например, с позиции субъективного идеализма (позитивизм), с религиозных позиций (неотомизм), с материалистических позиций и т.д.” Будешь оспаривать? Видимо, нет, т.к. философия была тебе всегда чужда. ТЕПЕРЬ. С философской точки зрения СТО есть субъективно-идеалистическое объяснение явлений в рамках преобразования Лоренца. Это МАХИЗМ с добавками КОНВЕНЦИОНАЛИЗМА, но никак не МАТЕРИАЛИЗМ!!!! Такие “пироги”, уважаемый материалист. Не преобразование Лоренца ошибочно (!!!), а ошибочна эйнштейновская интерпретация этого преобразования. Она содержит гносеологическую ошибку (какой жуткий для тебя термин, но привыкай!). Критика будет существовать до тех пор, пока эта ошибка не будет исправлена, пока не будет дана материалистическая (без парадоксов!) интерпретация преобразования Лоренца. Как видишь, все упомянутые возможные объяснения существуют в рамках известных экспериментов и математического формализма. Только измени интерпретацию, ничего не меняя,… Подробнее »
“Замечание было довольно простое — решение о том, что в конечном счете НЕ считать лженаукой, все-таки должно приниматься не широкой публикой, а специалистами ”
Так все и делается! Так было всегда.
Специалисты решают стоит ли публиковать (письма ЖЭТФ). Или, чаще, стоит ли рецензировать и кому отдать на рецензию.
Льгот никому нет. Или кому-то нужно делать исключения?
“Вы понимаете, что отдаете решение вопроса об истинности на субъективный анализ?”
Претензии на истинность – нелепы. Все подвергается сомнению и постоянно проверяется. “Истина” это из библии. В науке говорят о достоверности.
И оценивает достоверность результата это не не дядя и не академия, а научное сообщество в целом. Ежедневно публикуются тысячи работ, часть из них тут же забывается на всегда, часть интересна, но…
Пиши публикуйся. Если есть результаты. А уж научное сообщество разберется…
Максим Борисов:
09.06.2014 в 21:29
“Да, пользуясь какими-то своими критериями, но вряд ли их в точности можно все абсолютно формально изложить, точно так же, как нет абсолютно формального определения разграничения науки и ненауки.”
………….
Извините, дорогой, но есть такое понятие “научный метод”. Появился как таковой в 17-м веке, в эпоху Просвещения.
Именно с его формулировкой и возникла сама наука.
До науки была философия, астрология, алхимия…
То, что не удовлетворяет критериям научного метода, не является наукой.
Да, но формулировка научного метода – это вынужденно философия. Вы можете создать робота, проводящего какое-то научное исследование, но не можете создать робота, проводящего любое мыслимое исследование.
Впрочем, это уже тонкости, не столь существенные для разговора о лженауке.
Формулировка Научного Принципа, друг мой, это не философия, а полное наплевательство на всякую философию и словоблудие с ней связанное.
Научный Принцип прост как коромысло – либо у твоей теории есть проверяемая предсказательная способность, либо пошёл назад философствовать.
На брудершафт не пили. И вообще у меня испарилось всяческое настроение разговаривать в таком тоне. Да и раньше было видно, что явный тролль.
Зря Вы так. Тролль не тролль, но данная фигура речи не есть фамильярность…
я так думаю.
И с содержанием трудно не согласиться…
“Научный Принцип прост как коромысло — либо у твоей теории есть проверяемая предсказательная способность, либо пошёл назад философствовать.”
Хорошо сказано! Я уже процитировал на форуме. Однако насчет предсказательной силы теории это таки не самое обязательное для принятия теории/гипотезы. Вряд ли кто во времена Ньютона предполагал, что закон вселенского тяготения можно проверить на Земле.
Валерий Морозов:
10.06.2014 в 12:34
Вряд ли кто во времена Ньютона предполагал, что закон вселенского тяготения можно проверить на Земле.
………
Ну конечно же можно было. Законы Кеплера – прямое тому доказательство. Именно Кеплер – хоть и был по профессии астрологом – создал современную науку астрономию. И движение планет было превосходно объяснено законом всемирного тяготения Ньютона. Как известно, даже новые планеты нашли исходя из этого закона.
А сейчас, кстати, снова начинают сомневаться в этом законе, поскольку есть новые наблюдения.
По поводу “тролля”. Тролль здесь как раз М.Б.
Научный Принцип надо знать.
Научный Принцип появился в связи с полной импотентностью философии и её неспособностью ответить на вызовы индустриальной революции 17-го века.
Научный Принцип кстати – одна из причин, почему большинство учёных крайне скептически относятся к таким теориям как теория струн – эта теория может “объяснить” вообще всё и поэтому принципиально непроверяема – или “пузырьковых вселенных” (Линде) – здесь также непонятно как её проверить, поскольку параллельные вселенные не сообщаются.
Но обе эти теории сильно пропиарены и поэтому как только кому-то где-то в антарктике почудились круги в небе – тут же раздают премии.
“Научный Принцип кстати — одна из причин, почему большинство учёных крайне скептически относятся к таким теориям как теория струн — эта теория может «объяснить» вообще всё и поэтому принципиально непроверяема — или «пузырьковых вселенных» (Линде) — здесь также непонятно как её проверить, поскольку параллельные вселенные не сообщаются. ”
Ну да. Как буркнул по этому поводу Виталий Лазаревич “это УЖЕ не физика”
Есть заскоки и помельче…
Ну, философия и методология науки (всякие не сильно уважаемые Попперы) это таки пережиток и именно ими пользуются лжеученые для обоснования неправильности теорий, которые они не поняли или не хотели понять.
Помнится на знаменитом ристалище “Мембрана” некто Сергей Белозеров выступил с наставлениями Круглякову о том, что он совершенно не знает методологию науки.
Лженаука родилась не сегодня. И особой нужды в такой Комиссии не было, пока не появились разного рода организации и издания отчасти или полностью фальсифицирующие научные данные и пропагандирующие нелепые и, часто, опасные рецепты; пока не появились люди невещественные или использующие невежество в корыстных целях. Продолжается запугивание людей радиацией, ГМО, “химией” и “экологией”. Да чего там, в обществе и власти процветает хамское отношение к науке и людям науки.
Возможно еще люди недостаточно понимают, что все чудеса техники которые их окружают результат работы ученых, что без того же Эйнштейна мы бы продолжали пользоваться ламповыми радиоприемниками и проволочным телеграфом. Я в этом уверен.
Забавно:
“Возможно еще люди недостаточно понимают, что все чудеса техники которые их окружают результат работы ученых, что без того же Эйнштейна мы бы продолжали пользоваться ламповыми радиоприемниками и проволочным телеграфом. Я в этом уверен.”
А я уверен в обратном! Быть может какой-то Финкельштейн придумал что-либо по интереснее. И мы бы не мучались с парадоксами СТО!!!
Я об этом написал в раньше. Посмотри.
Автор: Валерий Морозов
Комментарий:
“Я знаю, что ты способен признать свою ошибку… приятное исключение.
однако очень неохотно, при этом не сильно вникаешь в сложные ответы. А простые ответы на простые вопросы не существуют.
“И мы бы не мучались с парадоксами СТО!!! ”
Я например не мучился не разу. Так уж вышли, извини. Может потому, что я не читал популярных книжек с восьмого класса?
Я не заметил особых трудностей у знакомых физиков. Правда мой друг сомневался и будучи талантливым инженером сконструировал и построил прибор, превосходящий по чувствительности приборы Майкельсона. В течении лета в деревне по ночам (мешало все и транспорт и натопленная печь) он провел эксперимент и искренне огорчился не обнаружив эфирного ветра. К сожалению ему не удалось внятно описать прибор до своей гибели.
Это я к тому, что если добросовестно относиться к своей работе. То тебе не нужны никакие критики, ты сам можешь разобраться в предмете. СТО не секретная теория взял книгу, разбирайся почему это у тебя парадокс и парадокс ли это.
Естественно твои заявления ничего кроме раздражения не могут вызвать у профессионала. Который потратил не один год на изучение физики, имеет хорошую математическую подготовку и потому несколько страниц учебника, где описано СТО не вызывает у него проблем. Только не говори, что он тупой идиот и выучил наизусть ничего не понимая… Таких не держат в науке.”
Ты правильно пишешь. НО!…
У каждого СВОЕ ПОНИМАНИЕ устройства мира, т.е. миропонимание. Это и есть ФИЛОСОФИЯ НАУКИ. Сейчас, по крайней мере, мы находимся на разных мировоззренческих позициях.
По этой причине “парадокс” для тебя “благо” (так и должно быть!)
Для меня подобные парадоксы это абсурд!!
Увы, это и есть проявление мировоззрения!
“Для меня подобные парадоксы это абсурд!!
Увы, это и есть проявление мировоззрения!”
Да нет парадоксов. В том то все и дело, есть простые ошибки непонимание и неумение решать задачи если это твое мировоззрение пусть так. Я не поленился после семидесяти влезть в ОТО. Ты не один десяток лет воюешь с СТО и электродинамикой. Извини, но ты до сих пор не то ни другое. Каждый раз начинаешь с философской болтовни и ею кончаешь. Ничего конкретного.
Пока я очень редко вижу у тебя желание узнать. Скромнее надо быть не говори потоянно о себе… вот к примеру можно поговорить обо мне, о моей чрезмерной скромности… у тебя есть с кого брать пример.
Для тебя их нет или ты “привык” или “не желаешь видеть”, что одно и то же.
Поскольку УЖЕ ЕСТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ явлений в рамках преобразования Лдоренца безо всяких “парадоксов”, то моя позиция является достаточно прочной!
А словеса (?) – это мнения, но не доказательства, выражение мировоззрения.
Что касается тебя, то ты сама скромность. Уж это я знаю!!!
“Критика будет существовать до тех пор, пока эта ошибка не будет исправлена, пока не
будет дана материалистическая (без парадоксов!) интерпретация преобразования
Лоренца.”
Во-во, ни нотки сомнения!
В физике есть принципы, из которых следуют законы, все это подтверждается опытом и объединено в теории.
Извини, но твоя “интерпретация” просто никому не нужна и неверна (я конечно не помню деталей). Вообще это не физика.
Давай-ка без передергивания и ярлыков.
Эйнштейн не занимался интерпретацией чего либо, он создал теорию.
Если ты видишь в ней изъяны это твои проблемы. Если ты решил задачу неверно, то не обвиняй в этом теорию. Проверь решение.
Почему-то как только переходим к конкретному обсуждению ты куда-то исчезаешь…
Может ты, вроде А.Мамаева, обсуждаешь только на своих условиях? На условиях безоговорочного признания? Ты взрослый человек, даже чуть более взрослый чем я. Попробуй относится к своим словам ответственно.
… извини, все-таки надо работать. Прервемся и лучше продолжим на форуме.
“Эйнштейн не занимался интерпретацией чего либо, он создал теорию.”
Браво!!!
Интерпретацией (объяснением) релятивистских явлений, занимался “слесарь-самоучка” (ВБ)!
“Возьмем СТО. Современная СТО это интерпретация преобразования Лоренца, предложенная
А. Эйнштейном. Это ты оспаривать не станешь, надеюсь!”
Ничего нелепее не слышал…
“Итак, предложенная интерпретация содержит ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, стыдливо
именуемые “парадоксами”. Из-за этих парадоксов все, кому не лень, “клюют критикой СТО”, считая ее “лженаукой”. И это совершенно справедливо.”
Логические противоречия это только в исполнении людей невежественных. Обычная процедура вместо теории подсовывается ее нелепая интерпретация и тут же находятся парадоксы. Никогда я не слышал от образованных людей о парадоксах. Этот все придуманное. Все эти “парадоксы” ничего кроме улыбки не могут вызвать. Все достаточно просто, никаких особых способностей не нужно что бы понять. Только обычная математика (желательно линейная алгебра) и добросовестно потрудиться. У кого-то может уйдет больше. Единственно “парадокс” часов, если хочешь строгое доказательство без дураков это уже с элементами ОТО, но в прочем тоже все элементарно. Для не желающих напрягаться есть простое объяснение, данное еще Эйнштейном. Хотя попроще в курсе Ландау-Лифшица т.2 проще некуда, я не шучу. Хорошее объяснение не сложное, но достаточно строгое у Паули.
Если чего не понял спроси. не надо прикрикивать и требовать. Я же сказал – “сомневайся!” Ты извини, но критиковать дано только зная предмет. Как не поднять в воздух самолет не пройдя курс. Кстати как пилот, так и ученый должен постоянной учиться и тренироваться. И не вылезать с идеями не проверив их. только не говори, что ты проверил.. я же вижу, ты ничему не научился. Такое впечатление, что ты ушел куда-то далеко от физики и элементарной логики. Занятие бесполезное, хотя если тебе не интересна “истина” – дело хозяй
Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (КБЛ) получила копии Ваших обращений из МИНОБРНАУКИ России с предложением заняться поднятым Вами вопросом. В своём последующем обращении №820904 от 23.09.2013 в управление Президента РФ Вы совершенно справедливо замечаете: «Однако, насколько мне известно, КБЛ является общественной организацией и не имеет полномочий принятия решения, а обладает лишь консультативными и рекомендательными функциями». Тем не менее, и это обращение было из МИНОБРНАУКИ переслано в КБЛ, а конкретно, мне, как новому председателю Комиссии. К сожалению, я лично не занимался гидравликой и потому затруднился, подыскивая подходящего члена комиссии. Вместе с тем, у меня имеется длительный опыт работы в редакционных коллегиях различных журналов РАН, я много лет занимаю должность главного редактора «Оптики и спектроскопии». В связи с этим у меня возникло сомнение в обоснованности Вашего стремления изъять журнал «Альтернативная энергетика и экология» из перечня ВАК, поскольку у одного из авторов статьи в этот журнал пропала двойка в знаменателе «потенциального члена уравнения Бернулли». Мой многолетний опыт показывает, что в любом журнале случаются ляпы разного происхождения, в том числе, описки и опечатки. Я недавно вынужден был поднять статью Эйнштейна 1905 года и был крайне затруднён, обнаружив подобное отсутствие двойки в основной формуле. Оказалось, что потеря двойки произошла в переиздании. Я хочу сказать, что обвинение в лженауке, как правило, обосновывается лженаучными базовыми концепциями, а не случайными ошибками. Считаете ли Вы что, действительно, речь идёт сознательной «лженаучной информации», а не о рядовой технической ошибке?
С почтением, Е.Б.Александров.
А вот ответ на это письмо Александрова Е.Б. академику РАН Александрову Е.Б. от Трещалова Г.В. по вопросу обращения в Аппарат Президента РФ Когда: 2 окт. 2013 в 07:08 Кому: Eugene Alexandrov От кого: German Treshchalov Уважаемый Евгений Борисович ! Большое спасибо за Ваше письмо и внимание к моему обращению. Да, я считаю, что в журнале «Альтернативная энергетика и экология» были опубликованы лженаучные материалы (по другому их никак не назовёшь, поскольку они противоречат базовым современным научным знаниям) преподавателя Волжского филиала МЭИ Зотьева Д.Б. Не могу назвать это сознательным продавливанием лженаучной информации со стороны преподавателя ВУЗа в научный журнал, но и о рядовой технической ошибке здесь речь не идёт. К сожалению, проблема более серьёзна, чем может показаться, поскольку она затрагивает всю систему высшего образования. На некоторых научных форумах мной было инициировано обсуждение затронутого в этих лженаучных материалах вопроса, и выяснилось, что профессорско-преподавательский состав ВУЗов не знает совершенно элементарных вещей в физике. А это крайне важный вопрос, поскольку речь идёт о будущем России, как высокообразованной страны и великой научной державы. Теперь к сути вопроса. Во-первых, хочу обратить внимание, что двойка в знаменателе потенциального члена уравнения Бернулли не пропала, а напротив, появилась благодаря стараниям преподавателя физики ВФ МЭИ Зотьева Д.Б. Всем известна формула потенциальной энергии MgH, в которой никакой двойки в знаменателе нет. При расчёте энергии массы воды квазибесконечного потока, протекающей через определённое сечение может возникнуть искушение поставить двойку в знаменатель потенциального члена энергии, посчитав, что рассчитывать энергию следует от центра масс этого потока. Однако это может сделать только не знающий физики специалист, поскольку в этом случае необходимо учитывать, во-первых, гидростатическое давление, которое увеличивается по глубине потока, а во-вторых, следует учитывать, что у квазибесконечного потока уровень воды неизменен, то есть глубина, а следовательно и потенциальный напор не меняются. Всё это учтено в уравнении Бернулли – базовом уравнении гидродинамики. И поставить двойку в знаменатель… Подробнее »
“PS. на эти лженаучные материалы также уже написано опровержение в arXive профессором University of Michigan и мной.”
Это ложь!
Вы тут не участвовали. Вы о статье узнали от меня и фактически не могли участвовать в ее написании, И. Соколов не нуждается в помощниках.
Заявляю, что отслеживал все версии этой публикации, общаясь Соколовым, никаких упоминаний завравшегося гражданина ни в каком положительном контексте, ни, тем боле как соавтора.
Автор резко критикует завышенные оценки авторов “бесплотных гидростанций” включая нелепую конструкцию Трещалова:
“Таким образом ответ на вопрос, научна ли идея «бесплотинной
электростанции» или нет, необходимо включает анализ научного содержания
исходной работы [1]. К тому же [1-10] основаны на странном представлении о
законе сохранения энергии в гидродинамике, с изложения которого мы и начнем.
….(работы Трещалова в списке под номерами 2-5.)”
На что надеется занимаясь подтасовкой? Игорь Соколов получил мое сообщение и если не побрезгует появится здесь.
Кроме того, господин Трещалов мне в лицо заявил, что мое решение имеет какое-то сходство с его какими-то графиками. Думаю, просто господин заврался до такой степени. что боится признаться в том, что он ничкего не понял не только в статье Соколова, но и в моем “школьном” решении… наши с Соколовым результаты совпали и сводят на нет утверждения Линева, Трещалова и пр. о мифической эффективности этих устройств. Для справки фирма попытавшаяся производить такие устройства потерпела серьезные убытки.
Забавно, что борцы с наукой апеллируют к комиссии созданной для борьбы с этими явлениями.
По поводу проф. Зотева. Он не будучи специалистом ошибся в задаче. Но его ошибка не свидетельствует о правоте г. Трещалова. И уж не дает права выливать поток грязи и лжи на профессора и организацию в которой работает Зотьев.
г. Трещалов выглядит в этой истории не белым и пушистым.
Мне кажется мы его наслушались доствточно.
Я не против если кто-нибудь поставит комиссию в известность о фактическом положении дел в этой неприглядной истории…
Я не то, что б поленился или сильно брезглив.. просто мне это эта заваруха порядком надоела. Никакого значения для техники и тем более науки не имеет. Я не понимал и не понимаю Игоря Соколова зачем от столько сил отдал этой ерунде… Его мотив вполне достоин – улучшить рецензирование журнала. Но журнал многоплановый и надеяться на улучшение трудно. Рецензирование вообще проблема у которой не видно решения.
А формировать “дело Зотьев” по доносу уж совсем не годиться. Это скорее претензия должна адресоваться министерству. Почем кафедры физики и формируются из непрофильных специалистов. Например почему профессор математики работает на кафедре физики. Готов поспорить, что на кафедре математики того же вуза работают люди с инженерным образованием.
Зотьев двойки переставляет в формулах)))) этож надо!
Видимо, мало ему в вузе двоек ставили!
А главное, как изощренно! От кинетической энергии убрать, а в потенциальную поставить! Обхохочешься. Бедный Бернулли))
Знал бы он, что его двойками как в наперстки играть станут))
Дело в том, что он является преподавателем физики в ВУЗе и обучает этой же ереси студентов.
Вот уж где лженаука !
Но ещё хуже то, что директор этого ВУЗа (Волжский филиал МЭИ) ещё этому и потакает ! Этой лженауке.
Поэтому у нас и происходят аварии и катастрофы. Потому что потом такие выпускники-“инженеры”, получившие “образование” в таких ВУЗах, приходят на производство. И не знают как давление воды считается. Вот вам и Саяно-Шушенская катастрофа… :(
Поэтому чтобы это пресечь и было написано письмо Александрову Е.Б. в КБЛ. Это ведь их прерогатива. Поэтому этот процесс и продолжается.
“Для тебя их нет или ты “привык” или “не желаешь видеть”, что одно и то же.
Поскольку УЖЕ ЕСТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ явлений в рамках преобразования Лдоренца безо всяких
“парадоксов”, то моя позиция является достаточно прочной!”
Это безнадежно, нелепо! Я тебе дал тогда точный и краткий ответ без соплей.
У тебя были парадоксы намного интереснее.
А ссылки на мировоззрение совершенно не причем. Ты не справился с конкретными физическими задачами. Просто, извини, по-детски запутал сам себя.
Поскольку народ не в курсе повторю твои “опровержение”, второе правда принадлежит не тебе, а “релятивисту-ортодоксу”, не помню имени…
1. “Вывод” преобразований Лоренца с помощью галилеевых преобразований.
2. “Объяснение” релятивистских эффектов (непонятно каких) веселой задачей в которой за счет запаздывания света объемный предмет поворачивается.
Не думаю, что кому-то интересно разбираться с ошибками такого рода. Я тебе сообщил об ошибках, дальше твоя проблема.
Валерий Морозов:
10.06.2014 в 21:40
Ну, уж если ты перешел на нравоучения, позволь мне поерничать! Цитирую:
!. “Если чего не понял спроси. не надо прикрикивать и требовать. Я же сказал — «сомневайся!» Ты извини, но критиковать дано только зная предмет”.
Я не знал, что я “не знаю предмет”. Удивительно, что тебя не включили в состав Комиссии по борьбе… Вот где ты бы “разошелся”!!!
Это их большой промах!
Надо им посоветовать, если ты не против.
2. “А ссылки на мировоззрение совершенно не причем.”
Испугался страшного понятия: “гносеологическая ошибка”? Займись самообразованием, изучи философию! Философское невежество, как и любое другое не есть аргумент. Я тебе уже не раз писал об этом. Как ни пыжься, выше миро-возрения не выпрыгнешь!
“Я не знал, что я «не знаю предмет».”
Теперь знаешь.
“Философское невежество, как и любое другое не есть аргумент. Я тебе уже не раз писал об этом. Как ни пыжься, выше миро-возрения не выпрыгнешь!”
Философы те еще ретрограды. Забудь о карьере философа. Философ по разделу физики должен знать физику… Дыру в знаниях не прикрыть красивыми фразами. Не решил задачу – никакие ссылки на мировоззрение не помогут… “Садись Иванов, два!”
Философы не занимаются конкретными задачами. Как только он начал заниматься конкретной наукой он уже не философ, физик напрмер.. а так.. ни рыба. ни мяса. Любое дело не терпит любителей.
и не думай, что можно сойти за профи посмотрев картинки в учебнике. Знания нельзя сымитировать. Пара фраз и ты никому не интересен. Просто нет темы для разговора.
11.06.2014 в 16:38
«Я не знал, что я «не знаю предмет».»
Теперь знаешь.
«Философское невежество, как и любое другое не есть аргумент. Я тебе уже не раз писал об этом. Как ни пыжься, выше миро-возрения не выпрыгнешь!»
Философы те еще ретрограды.
1. Спасибо, посмеялся. Куда-то мы ушли в сторону от темы. Ведь на улице ПРАЗДНИК, открылся сайт Комиссии!
2. Я уже писал, что у нас различное мировоззрение. Консенсуса мы не найдем, и он не нужен. Каждому свое вИдение природы.
3. Я скептически отношусь к ее деятельности. Главное оружие Комиссии Бюллетень. Им не выпорешь провинившегося. Есть предложение. Пусть МВД добавит им часть своих функций. Будут не просто академики, но академическая полиция в Комиссии. Аналог святой Инквизиции.
Вот, например, на экране телевизора появляется АСТРОЛОГ и начинает вещать… Внезапно позади него появляются Члены Комиссии и накладывают на руки Астролога браслеты.
Враг повержен! Остальные астрологи,
экстрасенсы, НЛО-шники и т.д. прячутся по щелям! Это не “бумажный бюллетень”!!!
4. Я не верю в объективность решений Комиссии и принимаю их вывлды со скептицизмом. Причина – субъективизм и догматизм, отсутствие четких критериев. Тем не менее мне интересно, кого выберут новой жертвой Комиссии.
Не “гуди”. Обсуждать проблемы науки нужно не здесь.
Ну если наказывать за глупость придется пол страны выпороть…
остальных лишить сладкого…. “Дураков у нас на сто лет припасено”
Цель комиссии просто поставить галочку вот это нехорошо. Я так понял. В нечастых случаях когда лженаука наносит ущерб кому либо – это уже забота правоохранительный.
Вообще-то я не всегда берусь отнести человека в какой-то категории, четкой грани нет.
Не надо забывать, что не будь работ Эйнштейна работа Планка могла остаться не замеченной и не иметь продолжения. Период с 1900 года и до примерно 1910 г. Квантовой теорией занимался в основном ЭЙнштейн и очень результативно. Недоброжелатели говорят, что он Нобеля получил за объяснение фотоэффекта, но это только тогда казалось главным (это и сейчас не мало и это только половина формулировки нобелевского комитета), .. Эйнштейн между делом открыл индуцированное излучение (лазеры и атомные час работают согласно формуле Эйнштейна), квантовая теория твердого тела, теплоемкость газов и твердых тел – не уверен, что это все, но уверен не будь работ Эйнштейна вряд ли “теория квант” была замечена деБройлем и Бором. Кстати вполне можно считать Эйнштейна и отцом КЭД не только теория излучения, но и он наверно первый обратил внимание на нулевой член при квантовании ЭМ поля. Но очень важно, что и дальше Эйнштейн задавал правильные вопросы… ответ на которые ищут и сейчас. Так что как не крути квантовая физика была замечена и развита Эйнштейном. И как знать имели бы мы это полезные и не очень игрушки не будь Эйнштейна. Кстати Эйнштейн не считал СТО большим достижением. Просто очевидное и необходимое продолжение теории Максвелла. Главное в теории, что что в нашем мире время связано с пространственными координатами. Это оценил Лоренц, сожалея, что он это это не заметил, посчитав преобразование времени не имеющим физического смысла. Лорнец сказал буквально: “Подход Эйнштейна проще и предпочтительнее”. Ну, а дальше СТО плавно перетекла в ОТО. В детских книжках пишут про гениальное озарение… ничего глупее не встревал. Это огромный труд, полный сомнений и ошибок споров и помощи друзей, в основном математиков. А насчет работы 1905 года это, похоже написано на одном дыхании.. может за пару ночей. И, кстати прекрасным стилем, достойным подражания… По работам Эйнштейна можно изучать предмет. Ошибался ли Эйнштейн? Конечно и не скрывал этого. И похоже… Подробнее »