Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН обзавелась собственным сайтом по адресу klnran.ru.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН — единственный на сегодня официально признаваемый государством орган, непосредственная задача которого — противодействие лженауке, то есть попыткам ввести в заблуждение граждан и государственные органы с помощью наукообразной информации. Комиссия была создана в 1998 году по инициативе лауреата Нобелевской премии академика Гинзбурга, который был ее первым председателем. После него комиссию возглавил академик Кругляков, благодаря которому комиссия приобрела широкую известность. С участием комиссии удалось предотвратить ряд афер, связанных, в частности, с использованием бюджетных средств на бесперспективные наукоподобные проекты. Одним из них была попытка запуска под эгидой правящей партии колоссальной программы «Чистая вода», оценки которой в денежном выражении достигали 15 трлн руб.
Комиссия издает бюллетень «В защиту науки» со статьями, посвященными анализу проблемы лженауки (на сегодня опубликовано 12 выпусков), но в освещении текущей деятельности комиссия до сих пор полагалась на содействие журналистов. Однако в последнее время острота проблемы лженауки значительно возросла. Всё чаще сомнительные с научной точки зрения идеи ложатся в основу формирования общественного мнения и даже принятия государственных решений. Опасность многочисленных псевдомедицинских технологий и политизация дискуссии по таким актуальным темам, как изменение климата, добыча сланцевого газа, использование генетически модифицированных организмов, — всё это требует, чтобы информация комиссии достигала публики быстрее и в аутентичном виде.
Поэтому при новом председателе, академике Александрове, было решено, что у комиссии должен быть собственный регулярно обновляемый сайт, информирующий публику и журналистов о состоянии дел в борьбе с лженаукой. Он разместился по адресу http://klnran.ru. На начальном этапе ставится задача наладить публикацию официальной информации комиссии и мониторинг важных событий, связанных с лженаукой и противодействием ей.
В числе первых публикаций на сайте появились разъяснения комиссии по вопросу о том, каким образом внешне безобидная практика освящения водопроводной воды, реализуемая ГУП «Водоканалом Санкт-Петербург» совместно с РПЦ, может косвенным образом представлять угрозу для здоровья горожан. Раздел мониторинга открылся разбором публикации «Российской газеты» о разработке в Чечне вечного двигателя и финансировании этой деятельности одним из местных госпредприятий, руководство которого, кстати, не далее как в прошлом году проходило по уголовному делу о мошенничестве.
Значимость проблемы лженауки начинает понимать и власть: в прошлом году Совет безопасности РФ запросил у комиссии доклад о влиянии лженауки на деятельность государства. Доклад был представлен 2 октября 2013 года на заседании Совбеза, специально посвященном проблеме лженауки, и сейчас готовится к публикации на сайте.
В перспективе сайт видится как точка консолидации общественных усилий по самозащите общества от разрушительного влияния лженауки. «Символично, что название сайта напоминает о знаменитой формуле Больцмана для энтропии — k ln N, — говорит редактор сайта научный журналист Александр Сергеев. — Ведь лженаука — это, образно говоря, и есть проявление энтропии в самой науке, а борьба с ней — по сути, элементарное наведение порядка. Приветствуются мнения, идеи, предложения о том, как это лучше делать».
Загрузка...
Приятная новость :)
Больше бороться не с чем. Это бутафория и показуха.
“… политизация дискуссии по таким актуальным темам, как изменение климата, добыча сланцевого газа, использование генетически модифицированных организмов,…”
забавно, забавно. это с чем же и как собираются эти (лже-)учёные “бороться”?
и с чьей стороны?
сайт замечательный.
Крупно “ЛЖЕНАУКА”
Крупный план – золотые мозги.
нда…как и все сайты РАН не предполагает общения с аудиторией,
а будет декларативно нам далдонить, что есть лженаука..Так сказать с высот “золотых мозгов” из гламурных своих ресторанов.
Нашли себе все-таки занятие)) Орла двуглавого не забыли присобачить..
А как же Хирши? Публикации? Это все побоку?
Сами то наукой не могут заниматься давно…вот и начали продавать воздух
> Орла двуглавого не забыли присобачить.
А где это такое, и про что вообще речь?
“Золотые мозги”… хорошо, а какая альтернатива для оформления, может, и переделается? в чем здесь конструктивное предложение, а не просто абстрактное ворчание типа “то не так, это не этак”?
…А интерактив может быть и будет… насколько понимаю, решено это сразу не включать… а когда устоится аудитория, чтобы не получилось мусорницы со слетевшимися со всех сторон боевыми фриками (как и здесь, кстати, лишь дай им возможность…)
Хирши-Публикации. Этим нужно заниматься в РАН, но зачем все сваливать именно на комиссию Александрова? им дай бог со своими “клиентами” разобраться…
если честно, такое впечатление что РАН застряла где-то в каменном веке.
то, что её разогнали – вполне закономерно. гнилые структуры надо уничтожать.
у такой организации и полностью отсутствует отдел PR и маркетинга. нет даже человека – я не говорю высокопрофессионального, куда уж – но просто ещё пребывающего в здравом уме и рассудке чтобы оценил подобные художества.
кто там у них вэб-странички клепает? школьник?
Еще заявите, что будущее науки за невеждами – А.Рыковым, Ф.Менде, Петриком и прочими…
Альтернивщики – люди не сделавшие и неспособные сделать ничего полезного. Какая там теория, лиди не умеют собственные мысли выразить, если эти мысли можно можно таковыми назвать. Люби не умеют мыслить, люди не способны мыслить. Вранье и подтасовки заменяют им логическое мышление.
(я не говорю, что значительная часть фриков люди с психическими девиациями)
“Альтернивщики — люди не сделавшие и неспособные сделать ничего полезного. Какая там теория, лиди не умеют собственные мысли выразить, если эти мысли можно можно таковыми назвать”.
Валерий! Это не серьезно. В науке хватает ошибок и заблуждений! Никто не называет ученых, творящих теории на ошибочных основаниях, халтурщиками. Клеить ярлыки – последнее дело. А вот покритиковать КОНКРЕТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ – полезное дело.
Если твои работы никто не критикует это не значит, что ты прав. Тебя не настораживает, что их никто не публикует? Даже рецензий от журнала вряд ли получаешь?
Неужели неправы все?
Неужто заговор?
Кого ты назвал бы союзником?
Ф.Менде?
Докторовича?
Мотовилова?
Ты ЭТО считаешь цветом нации и столпами науки?
Ты должен согласиться, что уровень знаний твой и твоего маленького коллектива намного ниже добросовестного выпускника или тетеньки технического редактора журнала…
В это причина всех бед, ты критикуешь не науку. а свои собственные представления о ней. Не только ты…
Ты заслужил некоторое уважение, когда признал свою ошибку… делай это почаще и сам без давления и подсказок со стороны.
Забавно, что в то время когда ты доказываешь невозможность кривизны пространства в математике, я доказываю, что наше пространство реально не является плоским. Ты демонстративно не желаешь обратиться к литературе по этому поводу, я завалил себя литературой и могу теперь разговорить на профессиональном языке.
Кстати Эйнштейн в свое время сделал свое время когда понял, что его знаний математики не хватит для понимания. Правда я не могу равнять себя с классиком, мне не хватает усердия и трудолюбия, не могу сослаться на свой возраст, ибо в молодости я был еще более ленив.
Я уже давно пишу о том, что это бутафория, а не комиссия.
Чтобы обосновать ложность или истинность суждения, необходимы критерии.
Комиссия не имеет критериев и работает субъективно.
“ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА” (покойный Эдуард КРУГЛЯКОВ)
Кажется, что это критерий опирается на понятие “практики как критерия истины”. Но это иллюзия.
Проверим этот “критерий” на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:
1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре” за то, что подход Галилея “не вписывался в ее критерии”.
3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не дождался костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все же предали анафеме.
Какой критерий, и как “лихо работает”! Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой! Это же “Почетное Звание”, господа!
Вот такую “развесистую клюкву” можно вырастить из этого “критерия”.
Любезный!
Слово “истина” это как раз из лексикона недоучек и сумасшедших.
Любимое занятие фриков изображать из себя гонимых мучеников.
СЭР!
Вы не знали, что
“Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания”.
Это вовсе не из лексикона “недоучек” (любимый ярлык КОМИССИИ ПО БОРЬБЕ…), а философская категория! пора бы запомнить.
Ок. Правильное замечание. Согласен.
Конструктивное предложение.
Интерактив – это не украшение, а единственный способ работы в такой ситуации.
Три пожилых человека (или сколько их там) при всем напряжении сил
не смогут бороться с валом чуши, и к тому же, будут иметь статус отдельных мнений (пусть квалифицированных), но не поддержанных никем. Поэтому отчаянные первооткрыватели будут на них злобно смотреть как на консервативных зажравшихся чиновников от науки.
А нужно не допустить даже возможности такой оценки.
Почва для этого есть – поверьте, много у кого накопилось, что туда написать.
Поэтому роль этой комиссии, не производить самостоятельно сбор и анализ информации (это будет капля в море, к тому же с подозрениями на субъективность в силу малочисленности комиссии).
Роль заключается в том, чтобы собирать со всей страны заметки профессионалов с конкретным разбором полетов и рецензировать их, а затем публиковать.
Т.е. комиссия должна РЕЦЕНЗИРОВАТЬ приходящие материалы, ну проверять их, если нужно.
А писать их должны научные сотрудники, которым, поверьте, вот где..вся эта чушь газетная! Тысячи человек будут писать. Со всей страны это просто вал.
И это будет выглядеть масштабно, справедливо и грамотно при условии отбора и внимательного рецензирования их заметок.
Сейчас же можно заподозрить комиссию в желании узурпировать право судить о том, что такое наука и лженаука и далее привычным ходом последуют обвинения в предвзятости и корумпированности.
Зачем же портить хорошее дело в самом его начале? Зачем подставляться, если заведомо известно, что “великие ученые” станут судиться за свои вечные двигатели. Пусть это имеет демократичный журнальный вид, где авторы высказывают свою точку зрения. Пусть и “великие ученые” будут иметь возможность ответить на публикации, чтобы (как сказал Петр I) “дурь каждого была бы видна”.
В качестве интерактива пока появилась вот эта группа в ФБ –
https://www.facebook.com/groups/klnran/
Вообще всё пока находится еще в стадии становления, много чего может измениться, и организаторы точно всё это прочитывают и обдумывают…
Вообще в качестве групп общественной массовой поддержки ведь и так имеется достаточно большое число интерактивных ресурсов, начиная с ЖЖ-шных групп против лженауки, ФИАНовских форумов и заканчивая недавним http://obscurantprize.ru/ (надо бы где-то собрать ссылки и проанализировать…) И официальный сайт Комиссии должен как-то иначе работать, хотя эту связь с академией устанавливать. На ras.ru у них давно существует страничка с Бюллетенем и проч., но там вряд ли могла быть такая самостоятельность…
“Роль заключается в том, чтобы собирать со всей страны заметки профессионалов с конкретным разбором полетов и рецензировать их, а затем публиковать.
Т.е. комиссия должна РЕЦЕНЗИРОВАТЬ приходящие материалы, ну проверять их, если нужно.
А писать их должны научные сотрудники, которым, поверьте, вот где..вся эта чушь газетная! Тысячи человек будут писать. Со всей страны это просто вал.”
Важное замечание. Но:
1. “Рецензирование” не входит в планы Комиссии. Например, она отвергает критику СТО. Это традиция, заложенная Гинзбургом. У нас был Отдел Открытий при ВНИИ ГПЭ. Я не считаю его работу эффективной. Но если бы этот Отдел РЕГИСТРИРОВАЛ с присвоением приоритета гипотезы и экспериментальные открытия, это было бы полезно для государства. Разумеется, есть Интернет, на котором можно было бы организовать широкое обсуждение предложений. А окончательное суждение должны аргументировать и давать специалисты.
2. “Вал писанины” есть неизбежное следствие, но он по экспоненте затухнет. Дело в том, что в научных теориях накопилось много противоречий. “Писанина” есть следствие желания внести свой “вклад” в исправление ошибок. Если бы специалисты решали и решили бы эти проблемы, а не открещивались от них, “писанины” было бы много меньше.
Из нашей практики. Мы обнаружили математическую ОШИБКУ в дифференциальной геометрии. Писали в учреждения РАН больше года назад. Никакой реакции. Вы можете сами дать заключение.
“КРИВИЗНА В НАУКЕ” (облегченный вариант) http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13167.html
“ВНУТРЕННЕЙ КРИВИЗНЫ ПРОСТРАНСТВА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!” (более строгий вариант) http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5840.pdf
Виктор! Я к тебе всегда относился хорошо, но ты как всегда не прав. Точнее слишком часто не прав…
Мне казалось, что я дал исчерпывающее объяснение по поводу “внутренней кривизны” в геометрии.
Готов продолжить разговор. Конечно если тебе действительно это интересно. И ты готов узнать наконец что есть кривизна.
Идея рецензирования работ юолцов с СТО и ОТО нелепа. Рецензирование дело добровольное. Рецензировать это дело неинтересное и бесполезное. Не хватает рецензентов на работы профессионалов (я им надо платить, хоть символические деньги) поэтому журналы вынужденны не отвечать и не рецензировать работы формально и по существу не являющиеся научными. Что до Комиссии она не располагает не средствами ни временем заниматься отдельными работами, как бы это не желали авторы. Это нормально если работа не интересна никому.
Если хотите организуйте общественный фонд для оплаты таких рецензий. Но например я никогда не буду заниматься даже за деньги. Думаю студенты-аспиранты могут это сделать…
– “Виктор! Я к тебе всегда относился хорошо, но ты как всегда не прав. Точнее слишком часто не прав…”
Валерий! Я тоже отношусь к тебе с искренним уважением. Но “Слишком часто неправ” это уже слишком!
– “Мне казалось, что я дал исчерпывающее объяснение по поводу «внутренней кривизны» в геометрии”.
Объяснение это еще не доказательство, хотя я твое объяснение читал с интересом.
– “Идея рецензирования работ юолцов с СТО и ОТО нелепа. Рецензирование дело добровольное. ….. Это нормально если работа не интересна никому”.
“Рецензирование” никому не нужно, а вот обсуждение, грамотная дискуссия – была бы полезна. Тем более, что в философии физики (извини за выражение) разбираются подобно “свинье в апельсинах”. Медицинский факт. Увы!
Ну обсуждать тоже дело не очень перспективное. Для меня да… польза была заметная, объясняя кому-то всерьез, я приобретал знания, перелистал книги отложные до лучших времен, проштудировал например Эйнштейна, с большой пользой для себя, но редко с пользой для тех, кому это адресовалось.
Да чего там, тематика моей работы во многом определилась на форумах. Наверно что-то сказанное тобой про вектор Пойнтинга, подвигнуло меня на решение задачи 4/3 и уж точно о парадоксе с конденсатором я услышал от тебя. За что и благодарен тебе.
Но здесь не место. И уж качать права у Комиссии бесполезно… если не только хочешь получить справку о том, что ты лжеученый. оно тебе нужно?
Сомневаться нужно всегда, только не забывать сомневаться в своих выводах не забывай. Почитай классиков никто не умничает, все постоянно сомневаются. Ну правда не все пишут об этом прямо.
Валерий Морозов:
07.06.2014 в 23:53
“Ну обсуждать тоже дело не очень перспективное. …………
Сомневаться нужно всегда, только не забывать сомневаться в своих выводах не забывай. Почитай классиков никто не умничает, все постоянно сомневаются. Ну правда не все пишут об этом прямо”.
Я, как ты знаешь, никогда не абсолютизировал нашу точку зрения. В этом как раз и есть преимущество: можно всегда исправить ошибку, а не “заклиниваться”. Но для признания ошибки нужны достаточные основания, а не мнения авторитетов, даже самых умных (например, Эйнштейн).
А обсуждать нужно. Абсолютных истин в физике не существует. Вот почему и ты пишешь: “Сомневаться нужно всегда”.
Я знаю, что ты способен признать свою ошибку… приятное исключение.
однако очень неохотно, при этом не сильно вникаешь в сложные ответы. А простые ответы на простые вопросы не существуют.
“И мы бы не мучались с парадоксами СТО!!! ”
Я например не мучился не разу. Так уж вышли, извини. Может потому, что я не читал популярных книжек с восьмого класса?
Я не заметил особых трудностей у знакомых физиков. Правда мой друг сомневался и будучи талантливым инженером сконструировал и построил прибор, превосходящий по чувствительности приборы Майкельсона. В течении лета в деревне по ночам (мешало все и транспорт и натопленная печь) он провел эксперимент и искренне огорчился не обнаружив эфирного ветра. К сожалению ему не удалось внятно описать прибор до своей гибели.
Это я к тому, что если добросовестно относиться к своей работе. То тебе не нужны никакие критики, ты сам можешь разобраться в предмете. СТО не секретная теория взял книгу, разбирайся почему это у тебя парадокс и парадокс ли это.
Естественно твои заявления ничего кроме раздражения не могут вызвать у профессионала. Который потратил не один год на изучение физики, имеет хорошую математическую подготовку и потому несколько страниц учебника, где описано СТО не вызывает у него проблем. Только не говори, что он тупой идиот и выучил наизусть ничего не понимая… Таких не держат в науке.
“Вот почему и ты пишешь: «Сомневаться нужно всегда».”
Не вижу у тебя особых сомнений… вот в чем беда.
И реакция у тебя на замечания странная.
Времени сейчас нет мне надо посомневаться, я еще не знаю чем закончится моя статья…
На себе не показывают…
Оглянись!
Невежество процветает оно вокруг нас, оно рядом с нами. Оно правит нами.
http://science-freaks.livejournal.com/
Я это знаю не хуже твоего. Обидно, когда глупости поддерживаются крупными учеными.
Альтернативщикам это простительно. Их заведомо обругали, заклеймили и т.д.
Ну не совсем так. Но если “доказательства” строятся на ошибке это бросается в глаза.
Мы давно учились в школе, но ты должен помнить как учитель, мельком взглянув на доску или тетрадь, сходу ставил двойку. Дело в уровне знаний и навыков.
Вот и интересно посмотреть на ошибку.
Словесам не верю, демагогии много, а доказательства проверяю.
Это обязанность автора прежде всего.
желательно еще, чтобы эти заметки публиковались анонимно, т.е. от имени комиссии..
вот тогда не только Петрики, но и многие петрикоподобные директора институтов могут оказаться в героях дня))
и все это могло бы стать просто продолжением Диссернета, которое теперь уже не на уровне копи-паста, а на уровне смысла (точнее его отсутствия) признавало бы некоторые вещи лженакой.
Одна проблема – там окажется 95% всех производимых сегодня научных опусов..
Это зависит от области науки… я знаю организацию которая выдает 100% защит в срок. И никто этот конвейер не трогал и не тронет.
” и так имеется достаточно большое число интерактивных ресурсов, ”
Вот видите как, милейший…
Так зачем тогда комиссия нужна?)))
Щеки надувать, надбавки получать, да кричать везде, что РАН 300 лет?)))
Дармоеды, блин! А как вопрос о конкретике, так сразу показывают на другие группы, которых “итак достаточно”.
Вот об этом я и писал. Что воплей много, сайтов каких-то, а спросить то не с кого. Не работает никто…
“Одна проблема — там окажется 95% всех производимых сегодня научных опусов..”
Конечно! Очень много фантазий и большинство гипотез окажутся бесплодными (графоманией). Но обсуждение, выработка критериев оценки, решение застарелых проблем позволит убрать эту “пену”.
Хочу положить сюда письмо, направленное мной председателю Комиссии по борьбе с лженаукой Александрову Е.Б. (я с ним уже обменялся несколькими письмами, но это видимо к нему не попало, поэтому пишу здесь).
академику РАН Александрову Е.Б. от Трещалова Г.В. по вопросу фальсификации научной дискуссии в журнале ВАК
Когда: 24 апр. 2014 в 11:39
Кому: Eugene Alexandrov
От кого: German Treshchalov
Многоуважаемый Евгений Борисович !
Ранее у нас с Вами уже была переписка по обсуждению вопроса о публикации лженаучных статей в журнале «Альтернативная энергетика и экология», входящем в перечень ВАК.
Вероятно вследствие моих писем, а также Вашего содействия в этом журнале была организована научная дискуссия между несколькими участниками и в редакцию были направлены материалы по этой дискуссии.
Однако дискуссия была сорвана, поскольку результаты этой научной дискуссии были грубо сфальсифицированы, что можно судить по переписке между одним из её участников, преподавателем Волжского филиала МЭИ Зотьевым с главным редактором журнала Гусевым А.Л.
Копии этих писем были выложены в интернет одним из участников переписки на своём личном сайте.
Вот ссылки на эти письма.
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/12/скрин11.jpg
http://erg.h17.ru/pix/z-g17022014-.jpg
http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/12/скрин2.jpg
Мотивы, для чего это было сделано, неясны, однако факт научной фальсификации эти письма однозначно подтверждают.
О факте этой грубой научной фальсификации также было уведомлено руководство ВУЗа, в котором является преподавателем Зотьев Д.Б., сфальсифицировавший эти результаты.
Прошу рассмотреть эти материалы, которые могут заинтересовать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Также считаю необходимым уведомить академиков РАН Трутнева Ю.А. и президента РАН Фортова В.Е., которые судя по информации на сайте журнала, входят в состав его редколлегии, и которые всуе упоминаются в этой переписке.
Буду благодарен, если Вы уведомите меня о результатах.
С искренним уважением и почтением к Вам, Трещалов Г.В.
PS если нужна ссылка на сайт, где эти письма размещены, то я её могу дать здесь.
Как трогательно!
Человек с репутацией шарлатана жалуется на критику. Да, Дмитрий Зотьев настойчиво заблуждается, но это не значит, что и Вы правы.
Ваша идея об извлечении дополнительной энергии из потока воды, за счет ее разгона нелепа.
Ваши методы полемики не имеют ничего общего с представлениями о порядочности.
вот выдержка их письма
Здравствуйте!
Я являюсь директором филиала МЭИ в г. Волжском. На вашем форуме по ссылке viewtopic.php?f=26&t=3008&start=4965#p72087
размещена клеветническая информация, наносящая ущерб репутации филиала, а именно
«….При этом, поскольку Зотьев Д.Б. является преподавателем ВУЗа, то есть серьёзные основания полагать, что именно такую информацию он предоставляет студентам в процессе обучения. И, поскольку выпускниками этого института (филиала МЭИ) являются специалисты-энергетики и гидроэнергетики, то, соответственно, образовательный уровень таких специалистов крайне низок. Возможно, следствием образования, полученного от таких преподавателей, и являются участившиеся аварии и катастрофы в энергетической инфраструктуре, которые наносят значительный экономический ущерб экономике России (Саяно-Шушенская ГЭС, Загорская ГАЭС-2).» (выделено мной)
Я знаю, что данная статья информация является репостом статьи некоего Трещалова Г.В., размещенной на сайте http://www.sciteclibrary.ru. …
Полемика с критикой как Трещалова, так и проф. Зотьева можно найти в работах Игоря Соколова.
“Полемика с критикой как Трещалова, так и проф. Зотьева можно найти в работах Игоря Соколова.”
Ну Вот не надо про полемику. Игорь Соколов изничтожил Вашу идею походя. Он профессионал высокого уровня и на детские идеи вечных двигателей не только не ведется, но и не опускается до ко критики фриков.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433
Не хорошо од шумок пытаться набрать себе очки, Зотьева действительно “заклинило”, но это не значит, что надо заниматься кляузами
Где ” Игорь Соколов изничтожил мою идею” ? Вы вообще читали, что он arXive написал.
Вот Зотьева то он там точно изничтожил.
А кляузы вот здесь http://erg.h17.ru/pix/z-g17022014-.jpg – письмо в ВАК :)
Прекратите склоку!
Это мерзко. Это не делает Вас ученым. Вы даже не тянете на порядочного человека.
Надеюсь, что мне позволят ответить подлинному лжеученому Трещалову Г.В., которые всуе полощет меня в своем комментарии под ником TiGER http://extremal-mechanics.org/archives/20345.
А что касается участия академиков Фортова и Трутнева в редакции журнала “АЭЭ”, то сей прискорбный факт мне трудно объяснить иначе, как их неосмотрительностью. Уровень публикаций в “АЭЭ” прекрасно иллюстрирует статья о “новом” методе получения водорода из реакции алюминия с каустической содой. Здесь дан критический анализ этой ахинеи http://extremal-mechanics.org/archives/21613.