О некоторых исходных понятиях

12В истекшем году я занимался составлением теоретического словаря археологии и ныне отдаю его в печать. Поневоле пришлось включить в него и ряд общеисторических понятий: они всё время сказываются на теоретическом формировании чисто археологических понятий. Мне кажется полезным вынести те формулировки, к которым я пришел по этим понятиям, на обсуждение моих коллег по ТрВ-Наука. Здесь я отобрал шесть из этих понятий (помещаю по алфавиту).

Историческая родина. Так в современных политических дискуссиях обозначают ту страну, в которой родился не сам человек, а его далекие предки. Скажем, для российских немцев, предки которых прибыли в Россию два века тому назад из Германии, исторической родиной называют Германию, несмотря на то что большинство российских немцев ассимилировались в русском народе. Для российских евреев, большинство которых не говорит ни на идише, ни на иврите и не придерживается иудейской религии, а предки их покинули Палестину две тысячи лет назад, исторической родиной называют Израиль – государство, созданное на земле Палестины во второй половине ХХ века.

Иными словами, исторической родиной для человека называют то, что для народа называется прародиной. Из понятия прародины никакие особые права (историческое право), никакие юридические последствия не вытекают. Из понятия исторической родины вроде бы вытекают (права на «репатриацию», претензии коренного населения на дискриминацию и депортацию).

Стоит, однако, внимательнее изучить обстоятельства конфликтов – и выяснится, что на деле все они вытекают вовсе не из наличия исторической родины у части населения, а из социальных неурядиц внутри данной страны с вовлечением этнических, религиозных и культурных различий. Корни этих неурядиц кроются в неравномерном и несправедливом распределении благ, в неэффективном управлении, в провокациях властей, в попытках проводить политику «разделяй и властвуй» и натравливать массы на козла отпущения («внутреннего врага», идентичного внешнему, но внутри страны).

Всякий человек, как бы он ни был увлечен историей своего этноса и как бы ни был втянут в глобализацию, привязан и адаптирован прежде всего к своей родине – стране, в которой он сам родился не в качестве гостя. Даже скорее к «малой родине» (если страна велика и разнообразна). Некоторые переселенцы могут быстро и глубоко адаптироваться к своей новой родине.

Так известный археолог Генрих Шлиман, немец, проведший юность в Германии, прожил купцом 20 лет в России, имел там русскую семью, считал себя русским и любил Россию и свой «волшебный Петербург» как родину; затем учился в Париже, вел раскопки в Турции, а поселился и женился вторично в Греции, назвал своих детей греческими именами, даже своих слуг переименовал на древнегреческий лад. Раскопанные сокровища предлагал Эрмитажу, а когда царь отказался принимать, подарил их Берлину.

Историческое право – представление о том, что право народа на землю, занимаемую им ныне или занимавшуюся в прошлом, прямо зависит от древности его проживания на этой земле и тот народ, который раньше жил на этой земле (автохтон), имеет на нее больше прав. Представление это ложное. Его обычно выдвигают агрессоры для обоснования своих территориальных притязаний, а также националисты для обоснования притеснений и изгнания национальных меньшинств.

Право такое никем на деле не соблюдается и не может соблюдаться. Ведь все народы не раз меняли территорию своего проживания, а происходят все люди в конечном счете из небольшого участка Африки. Европа же не раз оказывалась на многие тысячелетия под ледником, так что люди заселяли ее снова и снова, причем сдвигались климатические зоны, а с ними передвигались и населявшие их и адаптированные к ним народы. Если выяснять всякий раз первенство проживания, то придем к совершенно неожиданным и наверняка нежеланным результатам. Венграм придется вернуться в северо-западную Сибирь, Германией владели славяне, а центром Украины – германцы (готы и др.), всей лесной полосой европейской России – финно-угры, и т. д.

Россия владеет бывшей Восточной Пруссией не потому, что славяне (кстати, не восточные, а западные) некогда владели этой землей, а потому, что Германия напала на СССР и была наказана за агрессию. Евреи не потому получили государство Израиль в Палестине, что заселяли эту страну до арабов, покинув ее почти две тысячи лет назад, а потому, что международное сообщество признало справедливым и целесообразным учредить их государство там после массового уничтожения их в Европе, учитывая их традиционное стремление к этой земле (ежедневные молитвы, сионистское движение) и то, что там уже имелись их поселения ко времени решения этого вопроса.

На деле право каждого народа на определенную территорию в современном мире обусловлено живой традицией (не намного превышающей по длительности жизнь одного поколения) и системой международных договоров.

Однако, не имея юридической силы, древность проживания усиливает чувство привязанности к своей стране, хотя, как это ни парадоксально, если древности нет, это не ослабляет чувство любви к родине. Ведь родина – это страна, в которой сам человек родился и живет не в качестве гостя, где бы и кем бы ни были его предки.

Национализм в археологии. Национализм – чрезвычайно спорное понятие. Для одних – лозунг прогресса и справедливости, для других – опаснейшая тяга к национальным оскорблениям, унижениям, раздорам и конфликтам. По прямому смыслу слова, это программа обеспечения национальной самостоятельности, развития национального государства и культуры. В случае национального угнетения – программа национально-освободительной борьбы. Учитывая, что человечество всё еще состоит из этносов (национальностей), связанных по идее (хотя не обязательно в реальности) общим происхождением, то есть в каком-то смысле подобных очень большим семьям, а этносы стремятся к государственному оформлению, национализм представляется естественным и неизбежным.

Но дьявол таится в деталях. За нынешними народами тысячелетия истории, перипетии взаимоотношений, миграции и чересполосица в расселении, груз недоверия. Это усиливается нынешней глобализацией экономики, перемешивающей народы. Национализм бывает разной интенсивности. Каждая нация, имеющая свой национализм, сталкивается с проблемами национальных и религиозных меньшинств, застарелых конфликтов с соседями, некоторые еще и с имперскими амбициями.

Нередко сталкиваются два национализма, – скажем, один как колониализм, другой как сепаратизм. Мудрости в налаживании мирных связей внутри страны и на ее границах часто не хватает. Поэтому национализм то и дело перерастает в шовинизм, иногда в нацизм и расизм, все три с сугубо негативными последствиями (шовинизм – ненависть к другим народам; нацизм – тоталитарный и агрессивный режим, основанный на шовинистической и расистской идеологии, возведенной в политическую программу). Забота о своем народе выливается в подозрительность к другим народам, в унижение и подавление других народов.

Поэтому разумным правителям приходится быть очень осторожными в национальной политике – чтобы не уязвить национальные чувства того или иного народа, но и не потакать чрезмерным национальным амбициям, а кое-где и дурным национальным традициям.

В археологии всё это сказывается очень заметно. С одной стороны, чувствуется забота разных сил о сбережении и преимущественном изучении именно национальных древностей, культурного наследия народа. С другой – то и дело вспыхивает война на археологических картах за территории, когда-то принадлежавшие не тому народу, который ныне на ней живет, за знаменитых предков, за памятники высокой культуры – чьим предкам они принадлежали. В начале ХХ века Густав Косинна в Германии описывал археологию как «чрезвычайно национальную науку» (название его книги) и отстаивал особенно высокую древнюю культуру германцев как обоснование их права господствовать над другими народами.

Между тем это пережиток сословного общества, в котором статус определялся знатностью предков, а фиксация успехов – прецедентами в прошлом. Нередко приходится сталкиваться с отвержением любых «неприглядных» мест в археологическом прошлом своего народа только потому, что это не зафиксированная письменно история.

Скажем, нашествия готов или прихода варягов, в отличие от татаро-монгольского нашествия. Любое беспристрастное изучение подобных эпизодов или проявлений в истории русского народа трактуется как русофобия, хотя аналогичные вещи в истории Франции не подаются как франкофобия. Это показывает, что порою, в периоды национальных кризисов и после них, национализм воспаляется и какая-то часть народа становится болезненно подозрительной и неуживчивой. На археологах в таких случаях лежит задача способствовать просвещению народа и показывать истинное взаимоотношение культур, состояние и взаимодействие народов в далеком прошлом.

Более подробно эти проблемы описаны в моих работах «Феномен советской археологии», «Археология в седле», «История археологической мысли» (Клейн 1993б: 64-69; 2000б; 2011), а также в книгах Шнирельмана (2001; 2003; 2005; 2006). 

445 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Alex
Alex
9 года (лет) назад

Гм. Ну а на каком-нибудь конкретном примере? Скажем, куда должно вернуться крымское “золото скифов”?

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Отвечаю Алексу на вопрос:
“Гм. Ну а на каком-нибудь конкретном примере? Скажем, куда должно вернуться крымское «золото скифов»?”

– “Крымское золото” скифов, естественно, должно вернуться тому государству, которое их посылало за границу на выставку и которому принимающая сторона гарантировала их сохранность и возвращение. Если у кого-либо, например, скифов, возникают свои претензии на хранение этого золота, то они, то есть скифы, должны обратиться со своими претензиями к этому государству.
Если государства не участвовали в этих трансакциях, а всё решалось между соответствующими музеями, то возвращение должно осуществляться крымским музеям. Нужно смотреть документы.

Skeptic
Skeptic
9 года (лет) назад

Про Шлимана волшебно! Спасибо.

Олег Губарев
9 года (лет) назад

Поразительно, что частенько шовинизм, национализи и “патриотизм” НА СЛОВАХ, прекрасно уживаются в людях с полным пофигизмом в отношении истории своей страны НА ДЕЛЕ – я имею в виду широко распространенное и растущее несмотря ни на что движение “черных копателей” и “черных археологов”, не только разрушающих культурный слой и историю своей страны, но еще и отстаивающих с пеной у рта свое право этим заниматься.

Alex
Alex
9 года (лет) назад

“Если государства не участвовали в этих трансакциях, а всё решалось между соответствующими музеями”
Не знаю, что там в документах, но с точки зрения здравого смысла в транзакциях должны было участвовать и государство, и музеи, и ещё много кто. Юридические вопросы решат без нас и нас не спросят; интересна была принципиальная позиция. Но я понял.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Алексу.
Принципиальная позиция как раз и состоит в соблюдении формальностей. Иначе бардак и право сильного.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Хм…. Для меня эта позиция выглядит весьма сомнительно. Ибо формальности чаще всего именно что фиксируют и узаконивают право сильного. И история современной России дает неисчислимое число примеров этому. Когда формально все по закону… А если формальности мешают … сильному, так на то и сила, чтобы настроить формальности под себя.

Лично я всегда считал и считаю, что люди важнее принципов.

NickName
NickName
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Скорее всего в договоре есть министерство культуры Украины и музеи Крыма. Мин. культ Украины по крайней мере должен был разрешить вывоз ценностей.

Собственником экспонатов и учредителем музеев судя по всему было министерство культуры АРК.

А вот кто является правопреемником АРК вам на 100% никто не скажет. Все формальности соблюсти не получится это точно. Так как ни действующее правительство Крыма, ни действующее правительство Украины не могут рассматриваться. Совет министров Крыма формируется верховным советом Крыма по согласованию с Президентом Украины.

Проясните позицию, какие формальности считаете главными?

Васька
Васька
9 года (лет) назад

Есть много споров, по поводу войны выигранной прусским учителем, и хотя не ясно когда и у кого, теперь хоть понятно кто был этот учитель:)
То есть Вы полагаете что украинская хунта, это колониальный национализм, а Новороссию вслед за фашиствующим режимом обвиняете в сепаратизме?
Боюсь Вы не правы в самом принципе “национализма” он возникает не для защиты чего то, а для борьбы с чем то евреями, неграми, русскими.
А вообще как хорошо выдумать новый термин, “колониализм” термин молодой и не заезженный в отличии от фашизма.
Меня вообще поражает как столь умный человек может так ошибаться, родина это не территория, это совокупность мировосприятия, и самоопределения, есть конечно простое слово идентичность… но для Вас оно слишком уж просто. Так Вот понятие родины лежит не между двух и более холмов, а в сознании человека, поэтому если сознание здоровое, то и с идентичностью у него все в порядке, и оружие он берет в руки разве что для того чтобы защитить свою родную землю, от агрессора.
А вот если крыша у него съехала, то тогда он и идет “на восток” впрочем чего греха таить, не было бы на востоке Украины сланцевого газа, не было бы и никакого натиска.

Золото Симферополя жалко конечно, но по какому праву было вывезено золото скифов из госхрана Украины, по какому праву юсовцы грабили Авганистан и Ирак, и чем они после этого лучше фашисткой германии.

Alex
Alex
9 года (лет) назад

Я даже прошу прощения, что свернул дискуссию в частности, просто интересно было бы посмотреть, как принципы работают на практике. Никак. Ну и чёрт с ним.

Олег Губарев
9 года (лет) назад

Ваське.

Прежде чем что-то говорить нужно сначала подумать. Громкие слова – “хунта”, “фашиствующий режим” – а что за ними? Почему именно “хунта”? Какие у Вас основания так называть нынешнее правительство Украины? “Фашиствующий режим” – а в чем проявился “фашизм” режима? А Вы простите вообще-то знаете, что такое фашизм? Можете дать грамотное определение этого понятия? Или вы как и остальные путаете его с национал-социализмом? Прежде чем кричать громкие слова нужно озаботиться тем, чтобы понять их смысл.

В данном случае Украина тут совсем не по теме, поэтому залезать в этот вопрос не собираюсь. И так все орут на эту тему с утра до вечера, и половина того, что говорится,- несусветная чушь.

Вообще-то речь идет в данном случае, как я это понимаю,о культуре, национализме и археологии.

Родина как “совокупность мировосприятия и самоопределения” – что-то уж больно мудрено. Идентичность- кому? чему? Себе самому? Странные у Вас какие-то понятия.

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Продолжение обсуждения с Алексом.
Автономная Республика Крым не имела министерства иностранных дел. Поэтому, как мне представляется, все переговоры о выставках должны были вестись через министерство Украины.
Что касается принципов, то никак не могу поддержать беспринципную позицию Денни. Да, принципы формируют люди. Иногда это недобрые принципы. Но беспринципность, по большому счету, всегда хуже.
Что касается речений господина Васьки, то это смесь оригинальной путаницы и усвоенной пропаганды. Родина по прямому смыслу слова – место, где человек родился, следовательно, страна (край), которую (который) он чувствует родным, близким, дорогим. Всё остальное накручено идеологами. Идентичность связана не с родиной, а с этносом (национальностью) и другими характеристиками (возрастом, полом, профессией). Речения типа “по какому праву юсовцы грабили Авганистан и Ирак” – порождение необразованности и националистической дикости. Кто такие “юсовцы”? Очевидно, не “эсесеровцы” и не “эрефовцы”. Если это граждане США, то интересно, что же они вывезли из Ирака и “Авганистана”. Из Ирака, наверное, нефть, а из Афганистана, наверное, золото из музея? И почему “эрефовцы” долго представляли им пересадочную базу для транспортировки на этом пути. И еще: с какой стати понятие (и явление) “колониализма” оказывается более молодым, чем понятие (и явление) “фашизма”? Словом, куда ни кинь, сплошные ляпы.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Ну, моя позиция не совсем беспринципная. Просто я стараюсь не забывать, что принципы формируют люди, и (что самое главное) ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Поэтому в ситуации конфликта между людьми и формальностями с принципами я обычно встаю на сторону людей.

В примере с Крымом. Для меня мало значит “Крым наш”, историческая справедливость и нормы международного права (которые можно трактовать по всякому). Первичным фактором для меня являются люди. В данном случае Крымчане. Если они действительно в массе своей не захотели жить в Украине и захотели жить в России, то присоединение Крыма есть хорошо. А если это не так, то плохо. НЕЗАВИСИМО от формальностей. И если формальности не соответствуют… тем хуже для формальностей.

Аналогично с Ираком-Афганистаном. Силовые действия США улучшили жизнь людей в этих странах? Для меня лично это главный вопрос, ответ на который определяет мое отношение.

NickName
NickName
9 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

Лев Самуилович, организацией выставок занималось министерство культуры Украины и соответствующие музеи. Никакое министерство иностранных дел Украины или Крыма к этому отношения не имеет, министерство культуры Крыма то же не существовало. Собственно логика Украинской стороны состоит в подчеркивании роли мин культа Украины, а Крым подчеркивает роль музеев.

Странно делать утверждения, даже не ознакомившись с аргументацией сторон. Ваша позиция больше похожа на позицию право силы, а не сила права.

Собственно Нидерланды пытаются разобраться, кто обладает правом собственности на золото скифов, с формальной точки зрения это учредитель музея. Учредителем музея могло быть Украинское государство или автономная республика Крым, в обоих случаях возникает много вопросов.

Хотя в первом случае у Киева больше шансов, так как запад его признал преемником предыдущего правительства. Но вы должны так же знать, что формальности по избранию президентом Порошенко соблюдены не были и доказывать это не так уж и сложно. Собственно все, кто доказывает, что президентом является Порошенко, обычно осуществялют подмену тезиса и доказывают что президентом страны не является Янукович.

Во втором случае вообще ничего не понятно с формальной логикой.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...