На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
“Совокупность данных позволяет датировать их приход в Европу (видимо, на Балканы) не позднее 9-8 тыс лет назад.”
С археологией это дружит?
Если только по современным гаплотипам – сомнительно.
Потому что надо проверять документальную генеалогию каждого гаплотипа хотя бы.
Чтобы выявить относительных автохтонов хотя бы.
Игорю Тонояну-Беляеву,
Игорь, еще раз спасибо за Ваши мысли. Вы разбираетесь в этих вопросах лучше меня, и я узнал от Вас что то для себя новое. Доваблю только одно. Мои собственные изыскания в этой области (посмотрите при случае ОЧЕНЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ, но показательные разработки в http://kinshipstudies.org/2014/07/23/indo-european-labiovelars-a-new-look/) убеждают меня в том, что в сатемных языках “кентумных” слов (включая формы с полной лабиализацией, как, напр., слав *celedi и *pled-men, *ko(k)leso и *po/epelu, *oko и *opmen) очень много. Их просто, IMHO, при стандартном сравнительно историческом подходе не заметили. (K слову и “сатемные” слова в кентумных языках есть, но этимологии я еще не выкладывал.) Но тут мы, как говорится, открываем can of worms. Если заинтересует, оставьте сообщение на моем сайте или напишите мне по емайлу. Спасибо за обмен мнениями!
Alex: >1700 пар «отец-сын» для расчётов эквивалентны 1700 поколений одной семьи, или на 13 семей, как было у вас, в среднем по 130 поколений. У вас было заметно меньше, стало быть и точность ещё меньше. ВОПРОС – напомните, что за 13 семей, откуда это? В остальном, похоже, что Вы ничего не поняли, кроме того, что 1700 пар «отец-сын» это действительно формально эквивалентны 1700 поколений. Но что толку, когда больше половины маркеров при этом или не мутируют, или имеют 1-2 мутации, что статистически недостоверно? Далее, я не знаю (или не помню), что за 13 семей, но если это 13 гаплотипов в серии со временем жизни общего предка 130х25 = 3250 лет назад, то точность расчета будет зависеть от протяженности гаплотипов. Тринадцать 111-маркерных гаплотипов дадут вполне приемлемые данные во многих случаях. Сейчас покажу, почему. 13 гаплотипов в 111-маркерном варианте (если проводить аналогию с упомянутыми парами отец-сын) и общим предком 3250 лет назад будут иметь 296 мутаций от базового гаплотипа, он же предковый, если система «чистая». Тогда 296/13/0.198 = 115–>130 условных поколений (по 25 лет), то есть действительно 3250±380 лет назад для общего предка (погрешность посчитана по обычным правилам матстатистики). Стрелка – поправка на возвратные мутации. Так откуда «точность меньше», когда для пар отец-сын о точности вообще говорить не приходится? Например, для упомянутого DYS393 авторы дают «скорость мутации» 0.00211 с «доверительным интервалом» между 0.005 и 0.000621, то есть более 100%. И так – по всем маркерам. Для калибровки наших констант скоростей мутаций, напоминаю, было взято >3160 haplotypes, 2489 of those in the 67 marker format, with 55 DNA lineages, 11 of them having documented confirmed common ancestors. In total, they cover 8 haplogroups and the time range from 225 to ca. 8000 years before present. (Advances in Anthropology, 2011). Еще вопросы есть? >Не говоря о том, что надо учитывать ветвление дерева и… Подробнее »
“Праслявянами они тогда быть, естественно, не могли, что же касается «ариев» или «индоевропейцев», то это зависит от определений.”
Какие ещё определения нужны, кроме того, что “индоевропейцы” говорят на ИЕ языках, а “арии” – это носители индоиранской группы (возможно, не все из них называли себя так)? А что было 9000-8000 лет в плане языковой карты – вряд ли можно узнать.
Вопрос Владимиру Соколову: Уважаемый Владимир, судя по бравому ответу А.А.Клёсова, Вы что-то где-то с разбором его теорий публиковали. Не могли бы дать ссылку?
Владимир Соколов:
21.01.2015 в 20:15
…
Оспорите?
Anatole A. Klyosov:
22.01.2015 в 14:43
>Оспорите?
Элементарно, Ватсон. Но я с подписантами не разговариваю.
И. Тоноян-Беляеву.
Еще один вопрос, уважаемый коллега. То, что иранцы вместе со славянами сильнее затронуты сатемизацией, не лишает их унаследованной от “романтизма” принадлежности к индо-иранской языковой семье. У Порцига всё же довольно много изоглосс связывает иранцев с индоариями. Гамкроелидже с Ивановым, как и очень многие лингвисты, относят из к одной семье. В археологии мы находим предков тех и других в степях как очень цельную массу в срубно-анроновско-катакомбное время, а тем более в ямное время. Удивительная монолитность на огромном степном пространстве. Что побуждает Вас ставить вопрос об отделении?
“Елена Балановская: 22.01.2015 в 16:48 буквальном в каждом из Ваших положений в споре с Олегом Губаревым — от статьи Андерхилла до «скандинавских гаплогрупп» — Вас поджидает множество подводных камней, которые грозят дилетанту.” Очень может быть. Покажите хоть парочку? Я понимаю, что мне нет смысла разбираться в различиях между сатемными и кентумными морфемами; если мне покажут могилу и даже назовут лежащие в ней предметы, мне это ровным счётом ничего не даст. Ну вот в процессе обсуждения я понял, что учёт возвратных мутаций – задача нетривиальная, на моём дилетантском уровне это понимание меня пока относительно устраивает. Но что касается того, как можно использовать генетические данные для реконструкции истории, у меня никакого понимания нет. Ну пусть до конца разобраться невозможно, но ведь насколько-то можно? Обсуждение африканской проблемы понять нельзя, но ведь можно же было бы понять, если бы спорщики ставили себе такую цель, о чём вообще идёт речь? (Видимо, о генетическом разнообразии у человечества в целом, а потом по отдельным гаплогруппам, и где оно больше, в Африке или в Азии). Вот Игорь Тоноян-Беляев пишет: “предлагаю рассмотреть следующую возможность: весь уровень деления R1a1 (т.е. всю совокупность субкладов) полагать возникшим уже после распада индоевропейской общности и ее расселения, а уровнем, соответствующим ее единству (и ареальной компактности), считать тот, что на один или два узла выше — R1a*, например (здесь надо уточнять, т.к. модель не обязана быть единственной). И сопоставить это с датировками, а также территориальным распределением языков.” Это бред или это имеет какой-то смысл? Не понимаю. Я, в конце концов, интересуюсь ради собственного удовольствия, ну а Игорю Тоноян-Беляеву необходимо иметь какое-то представление о предмете? Есть две совершенно разные темы: исторические интерпретации это одно, а история распространения самой гаплогруппы – это совсем другое. Но и во вторую тему, я полагаю, обычный человеческий разум способен углубиться до некоторой степени. Вот только что всплыло совершенно новое соображение:… Подробнее »
Не было бы древних индоиранских, наверное, были бы такие же споры как вокруг балтославянских – есть или нет… Возможно, даже крайние иранские не смогли бы толком связать – ваханский с курманджи, быть может, например… Или крайние индоарийские – сингальский с цыганским?
С другой стороны у части индоиранских и нет очень старой письменной традиции.
Интересно насколько хорошо индоиранисты всё там просчитали с классификацией… ^_^
Вот что мне не даёт покоя. Если праиндоиранцы были где-то в степях Причерноморья, то почему максимум языкового разнообразия индоиранской группы утёк в район Гиндукуша (очень далеко от Причерноморья, на минуточку)? Почему рядом ничего разнообразного и глубокого не осталось? Не воспринимать же одинокий осетинский за реликт, в самом деле…