«Шарли» и защита науки

Лев Клейн
Лев Клейн

Нельзя сказать, что расстрел редакции «Шарли Эбдо» расколол российское общество. Оно уже было расколото ко времени этих выстрелов. Так что оно среагировало именно как расколотое общество – диаметрально по-разному. Одни шли к французскому посольству, несли цветы и плакатики «Я – Шарли», а другие с разной степень откровенности кричали: «Так им и надо», «Сами виноваты», «Ну, конечно, убивать нехорошо, но…». В первой категории оказались сторонники свободы, толерантности, западных ценностей и христианства или ислама в европейском понимании, а во второй – сторонники воинствующего ислама, исламского и православного фундаментализма, неприкосновенности религиозных чувств верующих.

Мусульманин с плакатом "Я - Шарли". Карикатура Матильды Буваль.
Мусульманин с плакатом «Я — Шарли». Карикатура Матильды Буваль.

Наши правительственные органы оказались в неудобном положении: с одной стороны – у нас провозглашено светское государство, отделение церкви от государства, с другой – у нас принят закон о защите религиозных чувств верующих. Поскольку религиозные чувства верующих – понятие расплывчатое, а территориальные границы их вовсе не обозначены, то в идеале защита религиозных чувств верующих означает запрет на любые выражения религиозного инакомыслия. Поэтому, скажем, в числе глав государств на демонстрации в Париже нашего президента или премьер-министра не было, хотя были даже главы Палестины и других мусульманских стран, с другой – все-таки шествовал министр иностранных дел Лавров.

Я атеист, как и большинство ученых (что у нас, что в набожной Америке). Я готов спорить по мировоззренческим вопросам, но учитывая, что для моих оппонентов их религиозные взгляды сопряжены с почитанием неких святынь, я стараюсь эти святыни не унижать (хотя и считаю их никчемными) и безусловно не оскорблять. Но вот высмеивать полагаю возможным – это ведь часть полемической аргументации. Точно так же я готов выслушивать уничтожающую аргументацию, обращенную на святые для меня принципы атеизма, свободы мышления, ценности человеческой жизни и индивидуального творчества. Готов выслушивать ехидные замечания, иронию, смех.

Стиль высмеивания журнала «Шарли Эбдо», принятый в этом издании по отношению не только к пророку Мухаммеду, но и к Христу, папе римскому, политикам, нациям и вообще всему, мне не импонирует. Обсценные рисунки не кажутся мне смешными и даже такими уж забавными. Но у французов свои традиции, своя старая смеховая культура. На своей территории они вправе смеяться над чем им угодно и как угодно. А те, кто к ним прибыли и поселились, должны приучаться к уважению их традиций. Или убираться в свои страны (или в страны своих родителей).

Точно так же я не одобряю кривляния Pussy Riot и Femen в храме: делайте любой перформанс на площади, но не в храме, святом для верующих. В героинь их превратили неумные меры властей.

В целом же карикатуры нельзя ограничивать чем-либо помимо этических норм, и эти нормы должны устанавливать сами художники и их зрители. Первые – признанием в своей среде одних мастерами, а других изгоями, вторые – отказом смотреть и покупать. Если же найдутся потребители и у такой продукции – что ж, пусть в своей узкой среде и потребляют. Это как с порнографией.

Иначе нормы и запреты очень легко расширяются и закрывают всё, что чувствует себя уязвленным: коррупцию, бюрократию, милитаризм, нацизм и т. д.

Вернемся к закону об оскорблении чувств верующих. Он не защищает чувства некой категории людей, а провоцирует выходки типа выходки братьев Куаши, потому что придает им ореол законности и справедливости. Ведь выходит, что они отличаются от сил правопорядка всего лишь мерой избираемого наказания и самочинностью. Но действуют в том же направлении. Я надеюсь, что этот закон будет вскорости отменен.

Сколь велика категория людей, якобы защищаемая этим законом? Здесь есть сомнения. Церкви всячески преувеличивают количество верующих своей конфессии. Русская православная церковь склонна считать, что большинство в нашей стране (свыше 80%) составляют православные, а уж с другими конфессиями (всего традиционными у нас считаются четыре) это почти всё население нашей страны. Но социологи, как бы ни обвиняли их в зависимости от властей и традиционных представлений, насчитывают в стране всего 58% православных. Если же мы посчитаем сколько из граждан нашей страны на праздниках оказывается в храмах, цифры совсем другие. В 10-милионной Москве на самых крупных православных праздниках оказывается в храмах всего 100–150 тыс. человек, то есть 1% населения. На рождественском богослужении 2015 года присутствовало в храмах, по данным ГУВД Москвы, 118 тыс. человек. Возможно, это лишь внутри храмов, а были еще снаружи и приходившие на утро. Но даже если увеличить эту цифру втрое-впятеро, то это несколько процентов населения. Таким образом, хулиганы-фундаменталисты типа Энтео представляют не народ, а его очень небольшую часть.

То же в странах Европы. В Чехии 7 из 10 граждан атеисты. В Швеции только 18% верующие. Во Франции 19%.

Более того, я считаю, что нужно учитывать не формальную принадлежность (сигнализируемую крестиком на шее), а место в сознании. Оставим в стороне сознание атеистов и агностиков. Минуем и посещающих церковь иногда (на всякий случай) людей, в сущности далеких от веры. Возьмем истово верующих. Каждый из них из всех наличных богов – православного бога в виде Троицы, католического бога Саваофа (у католиков Троица не занимает такого места, и бог-отец более значителен), иудейского Иеговы, мусульманского Аллаха, восточного Будды, богов шаманизма – языческих богов Сибири, неоязыческих Перуна, Велеса и Даждьбога и т. д. – из всех этих богов он признает только одного бога, своего, а всех других яростно отвергает. И приведет бездну очень убедительных аргументов в пользу такого отвержения. То есть по отношению ко всем остальным он выступает как атеист, и лишь по отношению к одному – как верующий. То есть он минимум на 99% атеист, и лишь от силы на 1% – верующий.

Если под этим углом зрения взглянуть на наше население, оно в основном атеистическое.

Наконец, и абсолютных атеистов нельзя представлять себе как людей, не имеющих ничего святого. У них есть свои принципы, для них святые, есть свои чувства, ранимые, как у всех людей, чувства, связанные с их убеждениями, с их мировоззрением. Почему нет закона о защите чувств атеистов, почитающих науку, как верующие почитают религию? Наука также нуждается в защите от воинствующих невежд и от лжеученых, которых расплодилось видимо-невидимо. Не пора ли принять закон о защите науки?

Подписаться
Уведомление о
guest

73 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Илье.
На мой взгляд и переименование негра в африканца глупо и ничего не решает. Кстати, эта новация нигде, кроме США и, частично, Англии не привилась. Смех над цветом кожи — это смеяться над физическими особенностями. Над ними везде смеяться неприлично и грубо. Не трогают и родных человека — из сочувствия. А смеяться над образами и идеями, даже важными для кого-то — это обычные юмор, сатира, сарказм. Цивилизованные люди могут обижаться, но обычно стараются этого не показать, чтобы не быть еще более смешным. Или уходят, не общаются с обидчиком-юмористом. Нецивилизованные пускаются в драку. Их изолируют. Или не пускают в свое общество.
Когда Куаши или их родители въезжали во Францию они не ставили никаких условий о том, что их будет оскорблять и как хозяева страны не должны поступать. Эти условия они выдвинули задним числом. А хозяева не захотели их принимать. Равенство прав? Да, но французы не стреляют в своих обидчиков — авторов карикатур. Это запретно как для французов, так и для Куаши. Равенство прав. Не нравятся карикатуры? Ничего, стерпите. Не смотрите их. Это цивилизация. Цивилизация — не потакание фанатикам.

Илья
Илья
9 года (лет) назад

«Это цивилизация.»

Цивилизация, говорите? Это цивилизованные люди сбрасывали бомбы на Хиросиму и Нагасаки, хотя в этом не было никакой военной необходимости. Это цивилизованные люди бомбили европейскую столицу в 1999. Это цивилизованные люди разрушают целые страны и потакают погромам. Это цивилизованные люди прячут и пытают тех, кого считают своими врагами, в тайных тюрьмах на территориях чужих стран, без суда и следствия. Это цивилизованные люди 70 лет назад сжигали людей в газовых камерах.
Цивилизованные люди шокированы стрельбой в цивилизованных людей, зато могут без зазрения совести уничтожать нецивилизованных людей во имя демократии и цивилизации.

Весь Ваш пост пронизан тем, что мы — цивилизованные, а они нет. Не думаю, что такой подход является цивилизованным.

«Фанатиков нужно отстреливать на первом их шаге — как братьев Куаши.» — высокообразованный, гуманитарный и цивилизованный человек призывает отстреливать нецивилизованных заранее, подозреваю даже, что без суда — суды сейчас к расстрелу не приговаривают. Подумаешь, десятка два невинных пристрелишь, прежде, чем до фанатика доберешься. Они же нецивилизованные, чего их считать?

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Илья: ««Это цивилизация.» Цивилизация, говорите? Это цивилизованные люди сбрасывали бомбы на Хиросиму и Нагасаки…» и т.д.

Великолепная тирада! Советую Вам с особенным пафосом произнести ее, когда встанете в оранжевой рубашке и на коленях перед чуждым этой негодной цивилизации праведником с ножом наготове.

Igordfree
Igordfree
9 года (лет) назад

Илья:
24.01.2015 в 23:12
«Это цивилизация.»

Цивилизация, говорите? Это цивилизованные люди сбрасывали бомбы на Хиросиму
————-

Примерно так у других.
Альберт Эйнштейн «имел не менее десяти любовниц», был леваком, у коммунистов (атеистов) нет права критиковать теорию эфира.

1
Перенос.
Давний прием софистики (риторики, силлогистики). (Пример: Бог — человечество, феодал — деревня)

2
Катя разбила блюдце, она не имеет права упрекать Колю который разбил чашку.
Путается право на оценку (третьего лица, это его право решать) и само право критиковать ( будь то «чашка разбита» или «дети убиты».).
Пример.
у Евросоюза нет морального права критиковать Россию!
У России нет морального права критиковать Грузию .
Либералы лишились морального права считать себя совестью нации!
Президент Виктор Янукович считает, что оппозиция, которая ранее была при власти, не имеет морального права критиковать ..
У США нет моральных прав ни критиковать Кубу, ни советовать нам какие-либо планы», — заявила Видаль.
Но у Бакиева нет морального права критиковать нынешнюю власть и … Лучше бы К.Бакиев не критиковал нынешнюю власть.
Никакого морального и политического права у США нет, чтобы готовить подобный доклад и критиковать Белоруссию», — сказал он на ..
ЕС не имеет морального права критиковать Россию за какие-то …

«Штирлиц, это пудинг». — «Пудинг, это Штирлиц».
Иное но частое, разобранное ещё древними греками:
«партизаны прикрываются мирными жителями»,
«гитлер — освободитель ( европы от коммунизма)», так работа и называется у Геббельса.

Илья
Илья
9 года (лет) назад

Уважаемый Лев,

Боюсь, что эту тираду мне придется произнести Вам в лицо, когда Вы меня будете расстреливать, причислив к фанатикам, хотя я таковым ни в коей мере не являюсь.

Бесит меня лишь одно — двоемыслие. Одним можно, другим нельзя, и хотят решать это только одни, но никак не позволяют это решать другим.
Вы даете себе право отстреливать фанатиков по неким причинам, но не допускаете права фанатиков на отстрел Вас по другим причинам. Обратите внимание, Вы предлагаете убивать не убийц, а фанатиков, то есть не за совершенные преступления, а за образ мыслей и взгляды. Не находите это забавным?

Цивилизованному обществу должно быть все равно, убили ли из-за ревности, кошелька или фанатизма. Чем ревность лучше фанатизма? Если человек убил предумышленно, он должен быть накан самых жестким, но в рамках закона, образом. Независимо от цели убийства. Убийству нет никакого оправдания. Это закон, а не цивилизация. Вы же начинаете делить по мотивам, и предлагаете бить на опережение. Следующий шаг — оправдать убийство фанатиков ДО совершения преступления (простите, но Ваш тезис звучит именно так). Если это и есть цивилизация, которая выше закона, то нафиг нужна такая цивилизация.

С уважением,
Илья

Илья
Илья
9 года (лет) назад

Уважаемый Лев Самуилович!

Пардон, я не представился. Негоже такие беседы вести односторонне анонимно.

С уважением,
Илья Германович Усоскин

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Уважаемый Илья Германович,
я вполне разделяю Ваши желания, чтобы всё было мирно и равноправно. Но я был на войне (Отечественной), и знаю, что если перед тобой убийца, жаждущий тебя убить (по каким бы то ни было мотивам), то будешь идиотом, если не убьешь его. Террористы-фанатики именно таковы. Расправившись с ними, можно будет рассуждать о либеральных или консервативных принципах. О том, что лучше бы добиться того, чтобы люди не впадали в терроризм и как этого добиться. Но сначала отстрелять фанатиков-убийц.
Это защита цивилизации. Вам она не нравится? Ну, что ж. К сожалению, большого разнообразия укладов нет. Есть альтернатива. Не нравится цивилизацию — милости просят к джихадистам. Порассуждайте там о равноправии и прочих прекраснодушных вещах.

Илья
Илья
9 года (лет) назад

Уважаемый Лев Самуилович! Я вполне понимаю Ваши эмоции, хотя и не разделяю их. Вы, думаю, действительно очень эмоционально все это воспринимаете. Иначе как понять Ваше » Не нравится цивилизацию — милости просят к джихадистам.» Что-то подобное уже было «Кто не с нами, от против нас». Вы и правда думаете, что если кто-то не согласен с Вами, значит ему дорога только к фанатикам? Надеюсь, что нет, что это все эмоции. Отсыл к войне, конечно, сильный ход. Мне и возразить нечего, я-то не воевал. Но есть нюанс. На войне более-менее ясно, в кого стрелять. А в цивилизованной стране? Давайте перейдем от эмоций и риторики к практике, поставим мысленный эксперимент. Я же физик, слова не убеждают. Допустим, во Франции или еще где, создали батальон смерти «Смерть фанатикам» именя Клейна. Ребята бравые, квадратные, без страха и упрека, в масках, при оружии, типа «не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит». Этот «тот», это Вы, Лев Самуилович. Этим ребятам инструкции нужны, они же в цивилизованной бюрокртаической стране живут, без инструкций нельзя. Будьте добры, как апологет превентивного уничтожения фанатиков, дайте им инструкции, как отличить фанатика от нефанатика. Ребятам самим не допереть, пока фанатики пока ничего уголовного не совершили. Вы говорите «Но сначала отстрелять фанатиков-убийц». Пока фанатик не совершил убийства или не уличен в планировании убийства, он не убийца. Далее, некий студент-историк, прочитав нашу дискуссию, берет пистолет, выходит на улицу, и стреляет в первого же бородатого дядьку явно фанатской наружности, но это оказывается ученый-астроном из Турции, скажем. Студента метут разумеется, а он кричит — мой кумир Клейн сказал, что фанатиков надо отстреливать, я ж не знал, что он астроном, я думал, он фанатик. Что Вы скажете на суде в таком случае? Вас не так поняли? Еще вопрос — а как насчет Брейвика? Он-то отнюдь не религиозный фанатик, а вполне себе цивилизованный националист, ненавидящий… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
9 года (лет) назад

Уважаемый Илья Германович,

не нужно приводить простые и ясные вещи к абсурду. Никто тут не собирается гоняться за бородами или собирать банды анти-фанатиков. Есть специальные учреждения, отслеживающие бандитов. Выясняется, что и братья Куаши были хорошо известны французской секретной службе, но их, исходя из примерно Ваших соображений, не арестовали во-время. Пришлось пристрелить уже после того, как они реализовали свои планы убийства. И братья-чеченцы в Америке были известны как экстремисты до своего терракта.
Казус Брейвика (или банды Баадера, а у нас БОРН) показывает, что и не мусульманин может быть фанатиком убийства. И его можно было выследить заранее.
» Пока фанатик не совершил убийства или не уличен в планировании убийства, он не убийца». Да, он не убийца — он потенциальный убийца. И проповедник, который призывает к джихаду или к убийству антифа — потенциальный убийца. Их надо высылать из страны, а если пробираются тайком, выслеживать и арестовывать. Если сопротивляются — пристреливать.
Возможны ли ошибки? Возможны. Их надо изо всех сил избегать. Но отменять из-за этого все меры — нельзя. Потери будут гораздо больше.
Вот и всё.

Alex
Alex
9 года (лет) назад

Ещё забавная статья: «Экономист» (кто не знает — бешено русофобское издание) анализирует взгляды Путина по рассматриваемой проблеме:
http://inosmi.ru/world/20150125/225796360.html

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...