Нельзя сказать, что расстрел редакции «Шарли Эбдо» расколол российское общество. Оно уже было расколото ко времени этих выстрелов. Так что оно среагировало именно как расколотое общество – диаметрально по-разному. Одни шли к французскому посольству, несли цветы и плакатики «Я – Шарли», а другие с разной степень откровенности кричали: «Так им и надо», «Сами виноваты», «Ну, конечно, убивать нехорошо, но…». В первой категории оказались сторонники свободы, толерантности, западных ценностей и христианства или ислама в европейском понимании, а во второй – сторонники воинствующего ислама, исламского и православного фундаментализма, неприкосновенности религиозных чувств верующих.
Наши правительственные органы оказались в неудобном положении: с одной стороны – у нас провозглашено светское государство, отделение церкви от государства, с другой – у нас принят закон о защите религиозных чувств верующих. Поскольку религиозные чувства верующих – понятие расплывчатое, а территориальные границы их вовсе не обозначены, то в идеале защита религиозных чувств верующих означает запрет на любые выражения религиозного инакомыслия. Поэтому, скажем, в числе глав государств на демонстрации в Париже нашего президента или премьер-министра не было, хотя были даже главы Палестины и других мусульманских стран, с другой – все-таки шествовал министр иностранных дел Лавров.
Я атеист, как и большинство ученых (что у нас, что в набожной Америке). Я готов спорить по мировоззренческим вопросам, но учитывая, что для моих оппонентов их религиозные взгляды сопряжены с почитанием неких святынь, я стараюсь эти святыни не унижать (хотя и считаю их никчемными) и безусловно не оскорблять. Но вот высмеивать полагаю возможным – это ведь часть полемической аргументации. Точно так же я готов выслушивать уничтожающую аргументацию, обращенную на святые для меня принципы атеизма, свободы мышления, ценности человеческой жизни и индивидуального творчества. Готов выслушивать ехидные замечания, иронию, смех.
Стиль высмеивания журнала «Шарли Эбдо», принятый в этом издании по отношению не только к пророку Мухаммеду, но и к Христу, папе римскому, политикам, нациям и вообще всему, мне не импонирует. Обсценные рисунки не кажутся мне смешными и даже такими уж забавными. Но у французов свои традиции, своя старая смеховая культура. На своей территории они вправе смеяться над чем им угодно и как угодно. А те, кто к ним прибыли и поселились, должны приучаться к уважению их традиций. Или убираться в свои страны (или в страны своих родителей).
Точно так же я не одобряю кривляния Pussy Riot и Femen в храме: делайте любой перформанс на площади, но не в храме, святом для верующих. В героинь их превратили неумные меры властей.
В целом же карикатуры нельзя ограничивать чем-либо помимо этических норм, и эти нормы должны устанавливать сами художники и их зрители. Первые – признанием в своей среде одних мастерами, а других изгоями, вторые – отказом смотреть и покупать. Если же найдутся потребители и у такой продукции – что ж, пусть в своей узкой среде и потребляют. Это как с порнографией.
Иначе нормы и запреты очень легко расширяются и закрывают всё, что чувствует себя уязвленным: коррупцию, бюрократию, милитаризм, нацизм и т. д.
Вернемся к закону об оскорблении чувств верующих. Он не защищает чувства некой категории людей, а провоцирует выходки типа выходки братьев Куаши, потому что придает им ореол законности и справедливости. Ведь выходит, что они отличаются от сил правопорядка всего лишь мерой избираемого наказания и самочинностью. Но действуют в том же направлении. Я надеюсь, что этот закон будет вскорости отменен.
Сколь велика категория людей, якобы защищаемая этим законом? Здесь есть сомнения. Церкви всячески преувеличивают количество верующих своей конфессии. Русская православная церковь склонна считать, что большинство в нашей стране (свыше 80%) составляют православные, а уж с другими конфессиями (всего традиционными у нас считаются четыре) это почти всё население нашей страны. Но социологи, как бы ни обвиняли их в зависимости от властей и традиционных представлений, насчитывают в стране всего 58% православных. Если же мы посчитаем сколько из граждан нашей страны на праздниках оказывается в храмах, цифры совсем другие. В 10-милионной Москве на самых крупных православных праздниках оказывается в храмах всего 100–150 тыс. человек, то есть 1% населения. На рождественском богослужении 2015 года присутствовало в храмах, по данным ГУВД Москвы, 118 тыс. человек. Возможно, это лишь внутри храмов, а были еще снаружи и приходившие на утро. Но даже если увеличить эту цифру втрое-впятеро, то это несколько процентов населения. Таким образом, хулиганы-фундаменталисты типа Энтео представляют не народ, а его очень небольшую часть.
То же в странах Европы. В Чехии 7 из 10 граждан атеисты. В Швеции только 18% верующие. Во Франции 19%.
Более того, я считаю, что нужно учитывать не формальную принадлежность (сигнализируемую крестиком на шее), а место в сознании. Оставим в стороне сознание атеистов и агностиков. Минуем и посещающих церковь иногда (на всякий случай) людей, в сущности далеких от веры. Возьмем истово верующих. Каждый из них из всех наличных богов – православного бога в виде Троицы, католического бога Саваофа (у католиков Троица не занимает такого места, и бог-отец более значителен), иудейского Иеговы, мусульманского Аллаха, восточного Будды, богов шаманизма – языческих богов Сибири, неоязыческих Перуна, Велеса и Даждьбога и т. д. – из всех этих богов он признает только одного бога, своего, а всех других яростно отвергает. И приведет бездну очень убедительных аргументов в пользу такого отвержения. То есть по отношению ко всем остальным он выступает как атеист, и лишь по отношению к одному – как верующий. То есть он минимум на 99% атеист, и лишь от силы на 1% – верующий.
Если под этим углом зрения взглянуть на наше население, оно в основном атеистическое.
Наконец, и абсолютных атеистов нельзя представлять себе как людей, не имеющих ничего святого. У них есть свои принципы, для них святые, есть свои чувства, ранимые, как у всех людей, чувства, связанные с их убеждениями, с их мировоззрением. Почему нет закона о защите чувств атеистов, почитающих науку, как верующие почитают религию? Наука также нуждается в защите от воинствующих невежд и от лжеученых, которых расплодилось видимо-невидимо. Не пора ли принять закон о защите науки?
Загрузка...
Иван, готов согласиться с Вами об уточнении терминов “вера” (многозначен), “верования”, “религия”, но решительно не могу согласиться с тем, что религиозное и научное сознание – категории одного, высшего уровня. Миф и знание не могут быть на одном уровне. Эта Ваша идея – проявление того самого религиозного восприятия мира. Взаимодействие их разрушительно только для религии. Для науки – это нормальное существование науки. Религия всё отступает и отступает, наука наступает – с каждым открытием. Положения религии заменяются положениями науки. Но не наоборот.
Наука и религия противостоят друг другу как идеологические понятия, но вполне сочетаются как индивидуальный выбор. Это же очевидно: учёный вне своей области запросто может быть и беспомощным младенцем, и дремучим мракобесом. Наука – это вопрос “а как на самом деле?”, а все соображения о том, что такое хорошо и что такое плохо, как бы они ни были важны – не наука. Монах является учёным в тот момент, когда считает горошины, и бог его знает кем во всё остальное время. Эволюционист является учёным, когда изучает эволюцию, и не является им, когда спорит об эволюции со священником. Наука абсолютно бесчеловечна, она не может противостоять религии, потому что их нельзя поместить в одну плоскость. Религиозные деятели с удовольствием дискутируют с учёными, потому что спор неизбежно идёт на их (религиозных деятелей) территории – территории идеологии, а не науки.
“Миф против знания” – сегодня это уже не противоречие между религией и наукой. Оно стало внутринаучным, поскольку церковь лет двести назад уступила “поляну познания” науке. Далее, церковь сто лет назад уступила монополию на идеологию (светскому) государству. Исламские существуют и поныне.
Современная церковь не продвигает идею бога и догматов в качестве истины.
Например, православная церковь устами своих приверженцев так формулирует свой “продукт”: конечно, удовлетворение духовных потребностей, ритуал, красивые традиции и основа туристического кластера. И никакой войны с наукой.
Научную картину мира системы образования вдалбливают с детства. А в церковь люди приходят сами в среднем и старшем возрасте, и вне зависимости от образования. Им не навязывают. К этому стоит присмотреться. Они все прошли обучение современным знаниям.
Отрицание полноценности социальных групп, социальная рознь, неизбежно ведут к конфликту. Не спешите воевать. Противник может оказаться умнее. Это современные образованные люди. А ваши представления о них устарели на сотни лет.
По его мнению только те, кто Шарли – сторонники свободы, толерантности, западных ценностей и христианства или ислама в европейском понимании.
“Одни шли к французскому посольству, несли цветы и плакатики «Я – Шарли», а другие с разной степень откровенности кричали: «Так им и надо», «Сами виноваты», «Ну, конечно, убивать нехорошо, но…». В первой категории оказались сторонники свободы, толерантности, западных ценностей и христианства или ислама в европейском понимании, а во второй – сторонники воинствующего ислама, исламского и православного фундаментализма, неприкосновенности религиозных чувств верующих.” – это наглая ложь. Попытка расколоть общество на “хороших нас” и “плохих их”! По его мнению только те, кто Шарли – сторонники свободы, толерантности, западных ценностей и христианства или ислама в европейском понимании. Теперь “сторонниками свободы” будут называться те, кто внимательно следит за трендами, которые задают медиасети. По моему мнению сторонники свободы как раз скандировали кортежу Яценюка в Германии – “фашист!”. В то время как остальные верили всему, что на них льет американская пропаганда. Теперь те же медиасети создали для них флешмоб Шарли, как раз в тот день, когда вся мощь артиллерии укронацистов была обрушена на Донецк и Луганск. И они вышли. Потому, что активные? Или потому, что в тренде?
Это у вас язык пропаганды и софистики.
В научном ( социология) понимании нет “западных – восточных” ценностей (Даже исторически).
К примеру, в Японии элементы демократии появились раньше чем в царской России.
Демократия и свобода, право на жизнь и так далее есть мировые ценности.
В двух словах, есть общечеловеческие и групповые ценности.
” «Изобретение традиции – это процесс формализации и ритуализации, с которыми связано обращение к прошлому, пусть даже происходящее за счёт обязательных повторений»
The Invention of Tradition, eds. Eric Hobsbawm, Terence Ranger. Cambridge University Press, 2003. P. 1.
Концепция «изобретения традиций», выдвинутая в начале 1980-х гг., до сих пор актуальна. Так, например, возникновение новых государств Восточной Европы в конце ХХ в. было сопряжено с поиском веских оснований для объединения граждан – отсюда ревизия исторического знания, усиление религиозных, националистических движений, организация этнических фестивалей, «реанимация» национальных языков, бум в возведении новых памятников и музеев, появление новых праздников и сопряжённых с ними обрядов и ритуалов и т.п.”
Наталья Колягина.
В условиях отсутствия монополии государства на знания изобретения треш “традиционности” вызывают иронию даже у поцреотов.
Будь в “изобретателях” М.Лаар или С.Кургинян.
Современность стала иной.
Я лишь использую термины оригинала.
Димон:
“По моему мнению сторонники свободы как раз скандировали кортежу Яценюка в Германии — «фашист!».”
– А разве Пушков и его команда в это время были в Германии?
“В то время как остальные верили всему, что на них льет американская пропаганда”.
– А верить нужно тому, что льет московское телевидение, ставшее притчей во языцех?
Автор в статье фактически высказывает точку зрения “Ну, конечно, убивать нехорошо, но…”, весь текст посвящен этому “но”, хотя это утверждение во введении объявляется неприемлемым. А что в нем собственно неприемлемого? Да, убивать не хорошо. Да, тролить верующих ради тиражей (свободы слова, извините) тоже не хорошо. Да, это грехи разного порядка. Это тривиальные факты, в их констатации нет ничего аморального, консервативного и т.п. Ответственность СМИ за воздействие на социум никто не отменял. Иначе можно свободой слова оправдать любую ложь, пропаганду и провокации ангажированных СМИ, в том числе в РФ. Ну врут они все время, подумаешь, – зато свобода слова. Я читал уже в сетях этот аргумент “такие у французов особенности культуры”. Французы ассимилировали массу иностранцев с их культурой и теперь “французы” – это далеко не только французы. И аргумент о том, что у нас еще 200 лет назад появилась традиция высмеивания религий … ну, была еще традиция головы рубить по площадям, в том числе ученым – все надо сохранять? Это аргументация “духами рыночной площади”. В России была замечательная традиция крепостного права не так уж давно. Может быть тоже возродить? Относительно того, что пусть эти мусульмане едут к себе. Это здорово: когда эти люди были нужны как дешевая рабочая сила, обеспечившая благополучное существование национального большинства, все было хорошо. Их специально пустили в Европу для этого, организовали соответствующим образом миграционную политику. Не надо строить иллюзий, что они туда попали “сами”. Сами они только билет купили. Теперь когда они претендуют на равные гражданские права, уважение к своим ценностям и возможность жить в стране, благополучие которой они построили, им пытаются заткнуть рот, указать на дверь, избавиться от них как от использованной туалетной бумаги. Давайте тогда честно говорить: нам хочется демократии по древнегреческой модели: рабовладельческий строй + равные права для свободных граждан. Ну и последнее: почему-то считается, что с терроризмом хорошо бороться свободой слова, а… Подробнее »
“Давайте тогда честно говорить”
А вот, тут же в ТрВ-Н, всё честно и сказано:
http://trv-science.ru/2011/12/20/uchenye-kak-klass/
Спасибо, ясность наступила. )
Анатолий Березкину.
Не уловил, где у меня идея, идущая после “но”: “убивать нехорошо, но…”
“Тролить верующих ради тиражей (свободы слова, извините”… – Всякое выражение идеи в СМИ одновременно является удовлетворением читателей, то есть увеличением тиражей. “Шарли” никакое не исключение, так в чем упрек?
Традиция высмеивания религий приравнивается у Вас к возрождению традиций. Это неверно. Во Франции эта традиция не умирала, и ее незачем возрождать. Возрождение православных средневековых традиций мы наблюдаем в России.
О нашествии мусульман во Францию (а новых – и в Россию) Вы пишете, что их пригласили работать, они не сами приехали. А раз поселили, то предоставьте им все права граждан. А им и предоставили. Но права хулиганить и убивать среди этих прав не было. И не было права устанавливать во Франции шариат и среду, соответствующую их домашней (со старой родины) религии. Хотите здесь жить – приноравливайте свою культуру и свои религиозные нравы к тутошним обычаям. Многие так и сделали. Скажем, большинство мусульман в Петербурге и Париже. Не нравится журнал “Шарли” – не покупайте и не читайте.
И последнее: “речь о том, чтобы немножко привести деятельность СМИ (им самим) в гармонию с деятельностью других институтов с тем, чтобы общество стало безопаснее”. А Вы разве не понимаете, что это первый (или очередной) шаг к цензуре и постепенному зажиму всякой критики? А деятельность женщин не надо приводить в соответствие – чтобы они не появлялись на улице с открытыми лицами, которые оскорбляют религиозные чувства новых граждан? Я уж не говорю о мини-юбках – тут оскорбляются и религиозные чувства Энтео и его присных, которые пока еще не взялись за ружья.
1) “Всякое выражение идеи в СМИ одновременно является удовлетворением читателей… так в чем упрек?”. Упрек в том, что это типичный конфликт интересов: поднимать тиражи или высказываться ответственно, зарабатывать или ограничить себя во благо общества. Журналисты не святые, не надо их выставлять борцами за свободу слова просто по факту их профессиональной принадлежности.
2) Права убивать у мусульман нет, но я это и не утверждал. Право оставаться мусульманами, сохранять и защищать свою культуру у них есть, как и у других французских граждан. И теперь раз они официально граждане, то их культура – это официально часть французской культуры. Если французы выбрали мультикультурализм ради своей выгоды, надо действовать в его рамках, политкорректно, а не ссылаться на свои дремучие традиции. Эти традиции неадекватны выбранной стратегии развития. В рамках мультикультурализма нет никакой тамошней второсортной и тутошней подлинной культуры. Если не устраивает шариат, пожалуйста, платите мигрантам за труд адекватно, они будут учить детей в университетах, интеграция пойдет быстрее и легче. Если печатать карикатуры на Мухаммеда, интеграция пойдет хуже, всем разумным людям это понятно.
3) я специально упомянул, что СМИ вполне могут ограничить себя сами. Denny вам привел совершенно правильный пример того, как в США не употребляется слово “негр” несмотря на отсутствие цензуры. Точно также в США нельзя наехать на евреев. Происходит это просто, как с Мэлом Гибсоном: от человека все отворачиваются. Во Франции наоборот, выходит 4 миллиона человек и солидаризируются с политнекорректным изданием. Все это происходит потому, что США были мультикультурны всегда и набили себе шишек на этом, а Франции это только предстоит. Думаю, что уже лет через 20 нынешние митинги покажутся французам дикой дичью. И для этого им не потребуется цензура.
Нет, Анатолий Березкин,
1) Отдельные журналисты могу быть и корыстными, вообще все или почти все люди вынуждены зарабатывать, но именно профессия журналистов связана со свободой слова.
2) Право оставаться мусульманами, сохранять и защищать свою культуру у мусульман есть прежде всего на своей исходной родине. В той стране куда они прибыли, будь то Франция или коренная Россия, у них эти права есть постольку, поскольку их культура не входит в противоречие с культурой основного населения. Нормы шариата они вводить на всей территории не вправе. Требовать их соблюдения от основного населения страны не вправе. Требовать, чтобы выходные были перенесены с воскресенья на пятницу – не вправе. Так же, как иудеи не вправе требовать, чтобы всё население страны в субботу бездействовало.
3) Политика безудержного мультикультурализма в Западной Европе потерпела провал. Политкорректность хороша в меру. Тут и доказывать нечего – всё очень наглядно.
Культурно-языковое единообразие тоже не решает проблем.
«Языковая инспекция» уже действовала во Франции, после Первой мировой. Про искоренение немецкого языка на территории Лотарингии известно не только по биографии певицы Патрисии Каас.
Из современных режимов, где практикуются такие порядки, посмотрите статистику Латвии и Эстонии. Страну покидают люди, уезжают на заработки. Статистика науки – ее вообще нет, университеты плодят только ( не преувеличение а реальность) национальных чиновников.
natureindex
http://www.natureindex.com/institution-outputs?region=global&subject=543ddf38140ba05a167e14bb&sort_by=weighted_score&generate=Generate
Сама постановка – кто первее, состязательность, как в спорте не катит (тогда бы считали как в экономике, на душу населения, сиречь универа), но дает общее представление о научном рынке, где какой сложился.
Расовые и национальные режимы в пи–де всё больше, закономерность.
Статистика не врет, система национального государства в современности малоэффективна. Про это много написано, «правыми» и «левыми».
Люди объединяются не только по патриархальным, языковым, религиозным а тем более территориальным «правилам».
Мононациональность и неконтролируемый мультикультурализм – две крайности. Мой небольшой, но жизненный опыт межнациональных взаимоотношений показывает, что разные культуры могут без проблем сосуществовать только тогда, когда им делить нечего, а такая идиллия невозможна ни в одном государстве. В реальности, есть культуры сочетаемые, т.е. способные мирно сосуществовать и дополнять друг друга, а есть несовместимые – которым лучше жить раздельно во избежание эксцессов.
2) Если вы так рассуждаете, то в чем состоит ваш либерализм, если он вообще есть? Права личности присущи ей от рождения, неотторжимы и от места жительства и социального положения они не зависят. Если Вы поедете жить со своей семьей во Францию, вы по французски у себя дома заговорите? Я думаю, вы скажете, “я делаю свою работу, соблюдаю законы, а остальное, в том числе культура – это мое личное дело. И моя русская культура ничем не хуже французской, чтобы я от нее отрекался”. Так рассуждают русские, поляки, сербы, турки и арабы, живущие в Европе. Это нормально. Мне не кажется, что террористы совершили теракт и умерли ради переноса выходных или ношения паранджи. Теракт спровоцировало неуважительное отношение к религии, в котором не было необходимости. Если вы сможете объяснить, как дурацкие изображения Мухаммеда улучшили жизнь европейцев и защитили их ценности, будет здорово. Некоторому их числу стало чуть веселее однажды чашку кофе выпить. Это бесценно, ради этого стоит пожертвовать жизнью, даже несколькими. 3) В чем состоит этот всем известный провал мультикультурализма? Мигрантов не перестали пускать в ЕС, потребность в них растет с каждым годом. Меркель в 2010 г. говорила не о крахе мультикультурализма (она даже слово другое употребила), не о необходимости отказа от мигрантов, а о необходимости активного государственного регулирования миграции. Европа не может отказаться от мигрантов, поскольку старение и сокращение европейского населения, его желание сохранять высокий уровень жизни никуда не денутся. Французов забеспокоило то, что их культуре придется потесниться. Они это называют борьбой за свободу слова, универсальную ценность, а вообще говоря это борьба за свободу одной культуры притеснять другие, утверждать свое превосходство, прямо как вы тут предлагаете. Примерно то же делают и мусульмане, менее гуманно, но у них и институциональных возможностей меньше делать это гуманно. Не понятно, почему надо в этом споре быть на стороне одних или других и почему выбор стороны принципиален… Подробнее »
Это ж надо же было закрыть обсуждение в таком месте. Не иначе, админ – скрытый клёсовец.
“Los Angeles Times” определённо не Шарли:
http://inosmi.ru/world/20150119/225650062.html
Вопрос автору.
Почему назвать афроамериканца негром, а уж тем более смеяться над цветом кожи – нетолерантно и наказуемо (по крайней мере в Америке, которая является гарантом демократии своего образца по всему миру), а вот изобразить пророка (что оскорбительно для некоторой части мусульман) – свобода слова и самовыражения?
В тех треклятых карикатурах ведь дело было не в содержании, а в факте изображения пророка. Напомню, до парижских событий в ВВС был внутренний запрет на изображения пророка Мухаммеда, который они отменили после событий в знак солидарности.
А как Вам такая новость, что французский комик Дьедонне арестован за свои “Я — Шарли Кулибали”? Это-то почему не свобода слова?
Давайте все-таки определимся как-то, или запретить любые оскорбительные высказывания/рисунки, или уж назвать чернокожего “негром”, или заявить “Я — Шарли Кулибали” – тоже прав на самовыражение.
А.Березкину
Мой либерализм, как и мой демократизм, не беспредельны. Имеют свои границы. Права личности (приезжих) должны соблюдаться, но и права местного населения не стоит забывать. Поэтому приезжие не должны превращать большие участки территории на новом месте в колонии своих стран, а местному населению не стоит до этого допускать. Свои обычаи, если они резко отличаются от местных, вводить не надо. Нужно приноравливаться к местным – или уезжать домой.
Оскорбление религиозных чувств вообще негодное понятие. Многое может оскорблять религиозные чувства. Если человек истинно верующий, то ни его ни его бога ничто не может оскорбить – они выше этого. А религиозные фанатики лезут для того, чтобы оскорбиться туда, куда их не зовут и куда они вообще-то не имеют обыкновения заходить. Лезут специально, чтобы оскорбиться. Журнал Шарли издается не для них. Французы хотят и могут его читать у себя дома и в своей стране. То же было и в Дании. Никто его не посылает в Иран или Алжир, кроме мулл-поджигателей. А во Франции кто их заставляет покупать и читать? Уберут журнал, они найдут чем оскорбиться еще. Фанатизм не имеет пределов. Они будут оскорбляться женщинами с открытыми лицами, потом посещением кино, потом потреблением вина и т. д. Фанатиков нужно отстреливать на первом их шаге – как братьев Куаши.