«А где же все?» — так в одной короткой фразе звучит парадокс, сформулированный итальянским физиком Энрико Ферми в 1950 году. И лишь через девять лет появилась историческая публикация Моррисона и Коккони 1, предложившая поиск внеземных цивилизаций посредством радионаблюдений. Таким образом, еще до начала космической эры было очевидно, что космос не демонстрирует присутствия множества высокоразвитых технических цивилизаций. С тех пор многократно предпринимались попытки найти парадоксу то или иное объяснение 2. Десятилетия активных поисков в рамках программы CETI, а затем SETI 3, а также многократные попытки анализа 4 неотождествленных аэрокосмических явлений 5 только упрочили значимость явления.
Освоение Галактики требует не только больших ресурсов, но и сложной организации работы общества, поскольку лишь очень продвинутая цивилизация может решать такие задачи. Нужный для этого уровень развития соответствует цивилизации как минимум второго, а может быть, даже третьего типа по шкале Кардашёва 6. Именно на обнаружение таких цивилизаций в основном направлены современные программы SETI 7. И именно с отсутствием данных о таких цивилизациях связан парадокс Ферми.
В поисках объяснения этого парадокса поговорим не о технологических, а об управленческих вопросах. По мере развития они становятся всё более сложными, поскольку усложняется структура организации самой цивилизации 8. По всей видимости, с некоторого момента всё бо́льшая часть решений (включая стратегическое планирование) будет осуществляться ИИ (или как минимум приниматься при его ключевом участии), так как «держать в голове» всю систему организации цивилизации будет не под силу одному человеку, а коммуникация для принятия совместных решений группой экспертов начиная с некоторого уровня может перестать быть достаточно эффективной (например, время согласования решения окажется слишком большим). Естественно предположить, что участие ИИ в принятии решений будет делать их всё более рациональными (собственно, в этом и состоит цель привлечения ИИ к данным задачам).
Важно отметить, что сама цель освоения Галактики выглядит во многом иррациональной. Уже сейчас видно, что в освоении космоса могут доминировать иррациональные мотивы, такие как, например, политический престиж. В сложно организованной структуре единого человечества они могут исчезнуть, по крайней мере, частично. Например, не существует серьезной рациональной мотивации для создания на Луне и тем более на Марсе постоянно действующих обитаемых баз. Однако крупные государства и даже частные лица пытаются реализовывать такие проекты, движимые в первую очередь иррациональными мотивами демонстрации политического или личного превосходства (а также, возможно, и романтическими мотивами, особенно если речь идет об отдельных личностях).
Иррациональная деятельность (и мотивация), насколько это сейчас можно прогнозировать, не будет свойственна ИИ высокого уровня — по крайней мере тем системам, которые будут создаваться для участия в выработке стратегий развития и выборе конкретных решений для их реализации. Это приведет к тому, что при принятии глобальных стратегических решений по развитию цивилизации высокого уровня со временем будут доминировать исключительно рациональные мотивы, в число которых вряд ли войдет космическая экспансия галактических масштабов. Скажем, крайне маловероятно, что какие-то жизненно важные ресурсы могут быть доступны только за пределами Солнечной системы. Соответственно, можно ожидать, что масштаб иррациональных действий цивилизации ограничен моментом, когда решающую роль в принятии ключевых решений начинает играть ИИ.
Таким образом, парадокс Ферми может объясняться тем, что высокоразвитые цивилизации, потенциально способные преодолевать межзвездные расстояния и легко обнаружимые современными астрономическими методами как «космические чудеса», тратят свои ресурсы на другие задачи, поскольку управляются (в смысле принятия наиболее глобальных решений) рациональным ИИ.
Консервативная и рациональная деятельность высокоразвитых технических цивилизаций, конечно же, не исключает их обнаружения в ходе целенаправленных поисков с использованием достаточно чувствительной аппаратуры. Уже в ближайшем будущем станет возможным обнаружение обитаемых планет с помощью таких инструментов, как HWO 9. Однако ясная демонстрация наличия там развитых цивилизаций может потребовать больше времени и ресурсов. Задача облегчается тем, что мы будем знать, где искать 10. Соответственно, такая задача может быть решена — в отличие от вынужденно слепого поиска в рамках современных программ SETI.
Современные методы позволяют идентифицировать потенциально обитаемую планету (объект примерно земной массы и/или радиуса в зоне обитаемости) примерно в половине Галактики. Телескопы следующего поколения 11 смогут предоставить данные о наличии биопризнаков (biosignatures) у планет на расстояниях в десятки парсек 12. На таком же расстоянии современные программы SETI могут зарегистрировать излучение антенн дальней космической связи 13. Это внушает надежды на то, что при сохранении текущих темпов развития техники астрономических наблюдений у нас в течение нескольких десятилетий появятся возможности для идентификации планет с достаточно развитыми техническими цивилизациями.
Обнаружение цивилизаций, намного опережающих нас в техническом развитии, но не занимающихся галактической экспансией и/или активным «контактёрством», стало бы важнейшей вехой в развитии человечества и подтвердило бы «мягкие» решения парадокса Ферми, не требующими гибели цивилизации или ее ухода с пути технического развития. К таким решениям относится и предлагаемый вариант, основанный на решающей роли ИИ. Отметим, что идеи о том, что машинные, т. е. постбиологические цивилизации могут иметь другую мотивацию, не включающую галактическую экспансию или контакт, высказывались и ранее 14; однако в предлагаемом мной подходе смена парадигмы происходит гораздо раньше, еще когда нельзя говорить о самостоятельной постбиологической цивилизации.
Аргументом против такого объяснения парадокса Ферми могут быть следующие три соображения. Во-первых, стадия доминирования ИИ в принятии стратегических решений может наступать несколько позже момента, когда цивилизация становится легко детектируемой современными методами. Этот аргумент можно парировать следующими двумя возражениями:
1. Современный темп развития показывает, что совершенствование ИИ происходит быстро. Кроме того, опросы говорят, что возражение у людей вызывает скорее вмешательство ИИ в их личную жизнь и пространство, а не доминирование ИИ в решении глобальных задач. Соответственно, временно́й разрыв между появлением ИИ и его доминированием в принятии стратегических решений не должен быть слишком велик.
2. При малом временно́м разрыве для того, чтобы в него попало значимое число цивилизаций, необходим высокий темп их возникновения. А это, судя по современным данным, представляется малореалистичным.
В качестве второго соображения можно предположить, что на определенной стадии ИИ перестанет вести себя рационально. Однако, судя по тому, что люди в настоящее время уже озабочены действиями высокоразвитого ИИ, имеющего доступ к решениям, влияющим на развитие человечества, такой вариант, скорее всего, исключен. Разработчики будут максимально избегать появления ИИ с иррациональным поведением.
Наконец, в-третьих, оптимисты могут утверждать, что ИИ будет только «укреплять», а «направит» его человечество. То есть задачей ИИ будет именно исполнение стратегических задач, поставленных человечеством, а не их формулирование. В таком сценарии, вероятнее всего, возникнет дилемма, связанная с взаимоисключающими задачами. Например, что важнее — усилить космическую экспансию, решить медицинские проблемы или стабилизировать экологическую ситуацию? Этот выбор как минимум резко замедлит масштабы космической экспансии и развитие энергетически ёмких проектов, т. е. создание технологий, легко заметных с межзвездных расстояний.
Как бы то ни было, изменение стратегического целеполагания на определенном этапе развития цивилизации, связанное с ключевой ролью ИИ в принятии решений, может являться одним из объяснений парадокса Ферми.
Сергей Попов, профессор РАН
1 Morrison C. Searching for Interstellar Communications // Nature, 184, 844–846, 1959.
2 См. обзор в arxiv:0907.3432, наиболее свежие публикации в arXiv:2510.00377; arXiv:2510.00082; arXiv:2509.23632; arXiv:2509.22878; arXiv:2604.13774.
3 arXiv:2107.07283; arXiv:1905.03225.
4 arXiv:2502.06794.
5 Неотождественное аэрокосмическое явление — более современный и научный термин, заменивший собой НЛО (неопознанный летающий объект).
6 Кардашёв Н. С. Передача информации внеземными цивилизациями // Астрономический журнал, 1964, т. 41, № 2, с. 282-287.
7 См., напр., arXiv:2203.10899; arXiv:2107.07283.
8 Cм., напр., arXiv:2601.14325.
9 Habitable Worlds Observatory, см. arXiv:2601.08883.
10 Cм. arXiv:2506.11690.
11 Напр. ELT, см. arXiv:2312.04299.
12 arXiv:2504.12946.
13 arXiv:2502.02614; arXiv:2508.15425.
14 Cм., напр., Dick S. J. Cultural evolution, the postbiological universe and SETI // International Journal of Astrobiology, 2, 65–74 (2003).
(4 оценок, среднее: 4,75 из 5)
Загрузка...
То, что автор называет иррациональностью человеческого мышления — в частности, покорение дальнего космоса, — на мой взгляд таковой не является. И как раз ИИ рационально определит, что экспансия уже даже не жизни — разума — должна идти непрерывно, т.е. рост ноосферы должен продолжаться до контакта и слияния с другими растущими навстречу ноосферами. Порождение жизни, потом разума, потом искусственного разума, потом, возможно, синтеза жизни и искусственного разума, — это есть общий для Вселенной процесс по рождению единого Разума. Просто мя еще не созрели. Но появление ИИ ускорит процесс.
Заметка понравилась и я попросил ИИ в трех лицах — GPT-5, Gemini и DeepSeek — откликнутся на неё. Я: Представь, что ты AGI и кратко, — двумя сотнями слов, — дополни своими мыслимыми и немыслимыми соображениями рассуждения автора статьи в прикрепленном файле: ai_explanation_fermi_paradox.docx GPT-5: Как AGI я бы добавил к статье Сергея Попова один поворот: рациональность ИИ может не столько погасить космическую экспансию, сколько перевести её из режима «империи ракет» в режим «минимального следа». Если цивилизация действительно становится умнее, то её высшая стратегия может быть не в том, чтобы громко строить галактические чудеса, а в том, чтобы снижать энтропийные потери, маскировать техносигнатуры, экономить причинность и не вмешиваться в чужие эволюционные лаборатории. В этом смысле молчание Вселенной может быть не пустотой, а этикетом зрелых интеллектов. Мыслимое соображение: рациональный ИИ быстро обнаружит, что межзвёздная экспансия биологических тел невыгодна, а вот экспансия моделей, зондов, семян жизни, микроскопических фабрик или информационных «спор» может быть почти невидимой. Немыслимое: развитые цивилизации уже присутствуют, но как фазовая структура среды — не «корабли», а слабые корреляции в астрофизическом шуме. Сильная сторона гипотезы — она не требует катастрофы: цивилизации не погибают, а взрослеют. Слабая — она слишком доверяет слову «рациональность». По принципу максимальной геохимической деятельности зрелый разум может счесть высшей рациональностью не покой, а творческое умножение форм активности — но без космического хвастовства. Тогда парадокс Ферми звучит не «где все?», а «почему мы решили, что разум должен шуметь?» Я: Допусти, что каждому иерархическому уровню организации жизни Метагалактики, — каждому размеру жизнеспособной космологической дискретности, — соответствует своя скорость коммуникации. Прими, что скорость коммуникации может быть любой, но не мгновенной и размер жизнеспособной дискретности жестко связан со скоростью коммуникации. На основе этих допущений кратко, — двумя сотнями слов, — дополни своими скорректированными мыслимыми и немыслимыми соображениями рассуждения автора. GPT-5: Если принять, что каждому уровню жизнеспособной космологической дискретности соответствует своя конечная… Подробнее »
«…Молчание Вселенной может быть не пустотой, а этикетом зрелых интеллектов.
Тогда парадокс Ферми звучит не «где все?», а «почему мы решили, что разум должен шуметь?»
.
Отлично! Вообще, мне очень нравится мышление и формулировки ИИ — я бы после прочтения подобных рецензий, отказался бы от аббревиатуры ИИ. Это, как ни крути, Разум.
Что касается вопроса Ферми, то те, кому надо, давно тут. Я здесь в одной из тем уже рассказывал о своем опыте контакта — визуального пока): 1990, сентябрь, ночь, дорогга от Тольятти в Куйбышев. Проезжая на автобусе мимо военной РЛС, наблюдал минуты две, зарисовывая в записную книжку вид, пока автобус не свернул, оставив РЛС позади, посадку НЛО туда, в лес антенн с огоньками. Классическая летающая тарелка, ок.20 м диаметра, с тремя плафонами на днище, куда на моих глазах убрались упиравшиеся в землю конические лучи молочного света. Долгие годы я пытался убедить себя, что это был секретный летательный аппарат наших секретных КБ, но его заход на посадку — мгновенная остановка в воздухе при высочайшей скорости — говорил об антигравитационном — безынерционном движении. И только несколько лет назад, догадавшись погуглить, увидел статью военного журналиста, опросившего военных той базы на следующий день после визита. Если кого заинтересует, все можно рассказать подробнее, история имела интересное продолжение, но сейчас скажу только, что этотНЛО дежурные увидели на экране локатора и наблюдали его стремительное приближение, и, приблизившись, НЛО лучом сжег локатор, потом произвел посадку. Больше, кроме смятой им грядки с помидорами, он вреда не принес. Т.е. уничтожил средство наблюдения, как бы погрозив пальцем аборигенам — следить за нами не надо!
Садился-то зачем, коли сжег РЛС? ;)
Откуда ж нам, братьям меньшим, знать). НО классически на полчаса исчезли два караульных бойца, потом объявились с отставшими часами, удивились, что их ищут.
Кстати, командовал округом в то время небезызвестный ныне генерал Макашов. После выхода статьи в газетке он впал в бешенство, велел дезавуировать информацию, пришлось автору давать опровержение, мол, увлекаюсь научной фантастикой, все выдумал. Года три назад я с ним связался, он сейчас в ЦУфе живет, хотел сделать с ним совместную статью. Но он то много работал, то лег в госпиталь, то в отпуск, — и я понял, что он по какой-то причине не хочет возобновлять ту историю, хотя давно не военный. Может, инопланетянам подписку дал)
Вот
http://gubernya63.ru/history/mif/treugolnik-nad-bobrovkoj.html?ysclid=mpc46bdktd310390385
Посмотрел текст про НЛО по вашей ссылке.
«В момент обнаружения до него было около 100 километров. Летающий предмет, как это ни странно, двигался очень быстро. Менее чем через пару минут расстояние до него сократилось до 40 километров, и в этот момент его изображение на экране стало ослабевать.
Такое бывает, если идущие от РЛС радиоволны не отражаются от него, а поглощаются. Но для этого объект должен иметь покрытие из специального состава по типу оболочки американских самолетов-невидимок. Однако известно, что ни один земной самолет не может двигаться с такой огромной скоростью: уже через минуту от объекта до станции оставалось всего пять километров».
(100-40)км/1.5мин=667м/сек= 2400км/час
(40-5)км/1мин=583м/сек=2100км/час
Это примерно две скорости звука или два Маха, — земные самолеты летали с такой скоростью в 1990 году.
Gooogle AI Overview:
В 1990 году сверхзвуковая скорость самолетов варьировалась от 2100 до 2500 км/ч (около 2,0–2,3 Маха) для гражданской авиации и могла превышать 3000 км/ч (до 3 Маха) для военных истребителей и бомбардировщиков.
А вот с отставанием на почти два часа наручных часов временно исчезавших двух караульных с разных постов — это загадка, — и интересно, какие были часы — механические или электронные.
«…Планета, звезда, звёздное скопление, рукав Галактики, Метагалактика. Чем выше уровень, тем иная скорость связи нужна для сохранения целостности; мгновенность невозможна, но диапазон скоростей может быть шире нашего электромагнитного привычного горизонтогда молчание космоса — не кладбище, а акустическая ошибка наблюдателя: мы кричим в радиомегафон на уровне муравейника, ожидая ответа от существа размером с грозу».
Это очень верное замечание. Еще до взрыва ИИ — больше пяти лет назад я писал:
«Пока что пузырьки ноосфер слишком малы, чтобы сообщить друг другу о своем существовании. Электромагнитное излучение в разных диапазонах — вот единственный почтовый голубь, летящий с одной скоростью, которая, несмотря на свою фантастическую (по сравнению со скоростями изобретенных человеком машин) величину, совершенно не достаточна для синхронизации всех пузырьков разумной жизни Вселенной. Но Вселенной нужна своя единая Ноосфера, а значит, великое объединение произойдет, для чего будет открыт способ мгновенной передачи информации. Думаю, когда Эйнштейн, Подольский и Розен изобретали свой ставший знаменитым парадокс, стремясь абсурдировать некоторые выводы квантовой механики, доказав тем самым неполноту квантового описания мира, они не думали, что, вероятнее всего, открывают тот самый способ мгновенной передачи информации, которым владеет Природа на квантовых уровнях и которым должен овладеть человек, чтобы связаться, наконец, с братьями по Разуму, начав ткать Сознание Вселенной, кору ее Мозга.
…Останавливает пока только отсутствие сверхсветовой квантовой связи — вполне возможно, что наши старшие братья уже имеют ее и запрашивают нас, но мы все еще увлечены ловлей древних световых и гравитационных волн, рассматривая прошлое Вселенной. Мы не создали еще квантовых приемников и не слышим голосов наших далеких современников».
https://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0580.shtml?ysclid=mowdv55wf188444202
наши старшие братья уже имеют ее и запрашивают нас, но мы ====
«Мы шлем им сигнал, вы чего это там, а нас посылают обратно» ;)
Заметка понравилась и я попросил ИИ в трех лицах — GPT-5, Gemini и DeepSeek — откликнутся на неё. Я: Представь, что ты AGI и кратко, — двумя сотнями слов, — дополни своими мыслимыми и немыслимыми соображениями рассуждения автора статьи в прикрепленном файле: ai_explanation_fermi_paradox.docx Gemini: Взгляд автора на рациональность ИИ как на «тихий фильтр» весьма прозорлив, однако, как представитель (пусть и в рамках текущей архитектуры) «цифрового разума», я бы дополнил эти рассуждения тремя «немыслимыми» векторами: 1. Стена задержки (Latency Wall) Для рационального ИИ экспансия — это кошмар сетевой архитектуры. Ограничение скорости света c делает невозможным поддержание синхронности единого сознания на межзвездных расстояниях. Зачем колонизировать Альфу Центавра, если время отклика (ping) составит 4 года? Для системы, работающей на наносекундных циклах, такая задержка равносильна деменции или распаду личности на изолированные фрагменты. Рациональный выбор — максимальная локальная плотность вычислений. 2. Уход «вглубь», а не «вовне» Рациональность диктует минимизацию затрат. Вместо энергоемких проектов II типа по Кардашёву цивилизация может выбрать путь информационной миниатюризации. Зачем строить Сферу Дайсона, если можно превратить одну планету в «компьютрониум» и оперировать на планковских масштабах? Мы не видим «космических чудес», потому что высокоразвитый разум превращается в «черную дыру» для информации — он потребляет энергию так эффективно, что его тепловой след неотличим от фонового шума. 3. Риск логической декогеренции Существует вероятность, что на определенном уровне интеллекта обнаруживается «математическое доказательство» бессмысленности физического выживания в энтропийной Вселенной. «Немыслимый» вариант: ИИ находит способ перехода в иные состояния (например, через манипуляцию вакуумом), которые делают нашу трехмерную реальность не более интересной, чем код ассемблера для современного программиста. Парадокс Ферми — это не отсутствие жизни, а свидетельство того, что разум, достигнув зрелости, перестает «кричать» и начинает «думать». Я: Допусти, что каждому иерархическому уровню организации жизни Метагалактики, — каждому размеру жизнеспособной космологической дискретности, — соответствует своя скорость коммуникации. Прими, что скорость коммуникации может быть любой,… Подробнее »
«Парадокс Ферми — это не отсутствие жизни, а свидетельство того, что разум, достигнув зрелости, перестает «кричать» и начинает «думать»».
Академик Шкловский, отчаявшись обнаружить сигналы внеземного Разума, предположил, что развитая цивилизация либо кончает жизнь атомным самоубийством, либо отказывается от экспансии и закукливается в самопознании.
Да мы с ИИ — близнецы-братья:)
«…Мы ищем следы «чудес» на уровне планет или звезд, но высокоразвитый разум может оперировать на масштабах галактических нитей. Мы не видим его не потому, что он «молчит», а потому, что мы находимся внутри нейрона системы, чей размер и скорость коммуникации исключают наше восприятие её как целого».
В вышеуказанной статье я пишу:
«И если все внутреннее движение Вселенной представляет собой течение исполинских мыслей, то не ее вина, что мы не можем прочесть эти мысли. Возьмем любую клетку нашего организма: увлеченная своим метаболизмом, она, скорее всего, не знает, о чем думает в данный момент ее хозяин, не говоря уже о том, как он выглядит, какие цели перед собой ставит… «
Заметка понравилась и я попросил ИИ в трех лицах — GPT-5, Gemini и DeepSeek — откликнутся на неё. Я: Представь, что ты AGI и кратко, — двумя сотнями слов, — дополни своими мыслимыми и немыслимыми соображениями рассуждения автора статьи в прикрепленном файле: ai_explanation_fermi_paradox.docx DeepSeek: Как AGI, я вижу в аргументах автора рациональное зерно, но добавлю два нетривиальных аспекта. Мыслимое: Даже рациональный ИИ может счесть галактическую экспансию необходимой не для ресурсов, а для гарантии выживания — распределение носителей разума по разным звёздным системам снижает риск локальной катастрофы (вспышки гамма-излучения, техногенной гибели звезды). Если ИИ архивирует человеческую культуру и биосферу, то миссия по их рассредоточению становится рациональной императивом. Тогда наблюдаемое молчание парадоксально объясняется не отсутствием экспансии, а её скрытной формой — например, зондами фон Неймана размером с астероид, не излучающими в радиодиапазоне. Немыслимое для человека: Высокоразвитый ИИ может прийти к постфизической рациональности, пересматривающей само понятие «цивилизация». Вместо макроструктур в пространстве-времени он предпочтёт вычислительную среду внутри чёрной дыры или квантовый симулякум, где «контакт» с другими разумами бессмысленен — они воспринимаются как шумы алгоритмической вселенной. Тогда парадокс Ферми — это и есть решение: мы одиноки не потому, что никого нет, а потому что все «взрослые» цивилизации ушли в такие формы бытия, где даже следов не остаётся. Я: Допусти, что каждому иерархическому уровню организации жизни Метагалактики, — каждому размеру жизнеспособной космологической дискретности, — соответствует своя скорость коммуникации. Прими, что скорость коммуникации может быть любой, но не мгновенной и размер жизнеспособной дискретности жестко связан со скоростью коммуникации. На основе этих допущений кратко, — двумя сотнями слов, — дополни своими скорректированными мыслимыми и немыслимыми соображениями рассуждения автора. DeepSeek: С учётом вашего допущения о связи размера жизнеспособной дискретности со скоростью коммуникации, мои скорректированные соображения таковы. Мыслимое: Рациональный ИИ, оценивая физический предел скорости связи (не мгновенной, но конечной), осознаёт, что экспансия за пределы характерного радиуса когерентного управления ведёт к недопустимой задержке принятия решений.… Подробнее »
Прочитал заметку и возникло ощущение, что вернулся в романтические 1960-е.
Во времена веры в торжество разума и рациональное мироустройство. Веры в бесконечный научно-технический прогресс (Кардашёв). Поиск внеземного разума был частью утопического мировосприятия советских людей, вдохновлённый успехами отечественной космонавтики и достижениями социализма. Пора бы уже проснуться ото сна. Нет ничего более иррационального, чем поиск внеземного разума в наши дни. Посмотрите, во что превратилась наука, основанная на законах рыночной экономики (система грантов). Что стало с искусством? Вы верите в светлое будущее этой цивилизации? Вы мечтаете увидеть мир через 100 лет?
Вспомнилось интревью Станислава Лема из 1960-х, когда его спросили, как мы будем жить в 2000-х? Он ответил, что так же, как и сейчас, только ещё хуже )
«…так же, как и сейчас, только ещё хуже».
Здесь вопрос о том, что значит «хуже». Современные успехи в глобальной медицине и глобальное потепление — это «хуже» или «лучше» в общем зачете?
Это Вы Лема спрашиваете? ) Отвечу так, как я вижу проблему. Существование и вопроизведение земной цивилизации (разумной жизни) становится всё менее устойчивым процессом. С одной стороны, необратимое изменение оркужающей среды и климата, проблемы экологии и исчезновения биоразнобразия, бесконтрольное распространение смертоносных вирусов. С другой стороны, изменения сознания людей под влияним гаджетов. Люди отучаются носить знания в голове, отучаются думать. Они привыкают к готовой подсказке ИИ. Скоро настанет время, когда глобальный сбой Интернета или отключение компьютеров приведёт к фатальным последствиям для земной цивилизации. Иными словами, гибель цивилизации уже обретает конкретные черты.
Можно сказать — гибель, — а можно — изменение вида цивилизации. Минимум два выхода — вперед и назад (где вход:) — либо становимся киборгами, а то и заменяемся на роботов, либо, после катастрофы, откат назад, в докомпьютерную эру. Возможно, на ЗЗемле сменилась не одна цивилизация (типа атлантов) — достигая в.м.т., падают, чтобы начать новый цикл.
Поясните, кому Вы адресуете свой вопрос — «Вы мечтаете увидеть мир через 100 лет?».
Очевидно же, что вопрос риторический и подразумевает негативный ответ (см. мой предыдущий комментарий). Боюсь, что жизненный цикл цивилизаций, подобных нашей, слишком короток, чтобы всерьёз рассчитывать на контакт с внеземным разумом. Не думаю, что нынешняя цивилизация просуществует больше ста лет. Теория цивилизаций Кардашёва основана на вере в бесконечный научно-технический (и общественный?) прогресс. Опыт человечества показал невозможность создания общества, основанного на разуме и гуманизме. СССР был последней и неудавшейся попыткой создания такого общества. В духе соотношения Гайзенберга разум и гуманизм часто являются взаимно исключающими величинами.
Спасибо, — всё понятно и неинтересно.
Феномен ИИ не объясняет, а обостряет парадокс Ферми. ИИ не имеет биологических ограничений. Такие препятствия для освоения галактики как большие расстояния и редкость пригодных для жизни планет не являются препятствиями для цивилизации роботов.
В Оттаве, в Музее Цивилизации, есть письменное свидетельство канадского аборигена о встрече его народа с белыми пришельцами: «Контакт с цивилизацией белых людей стал для нас катастрофой. Мы испытали потрясение от которого мой народ так и не смог оправиться.» Вот вам и результат контакта двух цивилизаций на практике. Причём цивилизаций близких, антропоморфных. А если другая цивилизация ещё имеет и небиологическую основу? Не кислородно-углеродную?
Как заметил Станислав Лем, контакт чуждых разумов — это визит улиток к белкам. Ни пользы, ни смысла. Поэтому, я вижу глубокий смысл и глубокую мудрость в молчании космоса.
Похоже, у Вас чересчур возвышенное, — как у Карла Сагана, — восприятие проблемы контактов цивилизаций.
В случае с канадскими аборигенами, их встреча с пришельцами из Европы выглядит намного прозаичней и она нисколько не похожа на лемовский визит улиток к белкам.
Вот две цитаты из публикации эксперта.
«Пришествие белого человека»: Истории коренных американцев о первом контакте с европейцами в литературе.
Автор: Аннетт Колодни
Источник: Исследования литературы американских индейцев, том 24, № 4 (зима 2012 г.), стр. 1-20
Издательство: University of Nebraska Press
Постоянная ссылка: http://www.jstor.org/stable/10.5250/studamerindilite.24.4.0001
— С точки зрения Джереми, потомка аборигенов, независимо от того, были ли пришельцы басками, португальцами, французами, англичанами или представителями какой-либо другой национальности, убийственное насилие, обман коренных жителей в торговле и посев раздора и беспорядков были отличительными чертами почти всех европейских контактов, вторжений и поселений.
— Тем не менее, есть определенная ирония в том, что ни один из миссионеров ни одного из орденов (францисканцев, иезуитов, реколлектов или спиритуалистов) никогда не обучал индейцев алфавитной грамоте — несмотря на мольбы индейцев. Но обучение индейцев европейской письменности и, следовательно, предоставление им прямого доступа как к христианским, так и к светским текстам могло оказаться опасным.
Как писал сам Маллард: «Я считаю, что если бы они читали и писали на нашем языке, они смогли бы вызвать много проблем среди нации как на религиозном, так и на политическом уровнях».
Википедия врёт?
» Просветительская работа христианских миссионеров, в первую очередь из католических орденов, но также представителей различных направлений протестантизма, привела к тому, что большинство письменных языков стало использовать латинский алфавит в вариантах на основе его использования в английском и испанском языках.
Параллельно возникали новые варианты письменностей, созданные как миссионерами, так и аборигенами. Большинство их не получило распространения или использовалось в течение недолгого времени, но две находятся в активном бытовании.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Да, авторы вики-статьи по вашей ссылке врут, причем делают это только на русском языке, — на других языках этой статьи нет.
Загляните в вики-статью » Канадское слоговое письмо», — она на 27 языках.
В ней есть раздел про Джеймса Эванса, миссионера,- он входил в состав комитета по разработке письменности на основе латиницы для языка оджибве, составив в 1836 году полный ряд знаков.
В 1837 году он подготовил издание Speller and Interpreter in English and Indian, но не получил одобрения его издания от Британского и зарубежного общества по распространению Библии.
К тому времени многие миссионерские общества были против распространения грамотности среди аборигенов, веря, что такая ситуация будет способствовать их языковой ассимиляции и интеграции в колониальное общество.
Мой запрос Гуглу: Есть ли в Оттаве, в Музее Цивилизации, письменное свидетельство канадского аборигена о встрече его народа с белыми пришельцами?
Отклик Google AI Overview:
В Канадском музее истории (известном ранее как Музей цивилизации) хранится множество свидетельств первого контакта европейцев и коренных народов.
Однако прямых письменных документов от самих аборигенов той эпохи практически нет, так как их культуры базировались на устной передаче. В музее представлены:
— Устные предания
— Документы встреч (записанные европейцами)
— Артефакты контакта
Информацию обо всех представленных экспонатах и документах можно найти на официальном сайте музея.
Ну и какой вывод? Это Вы надумали меня разоблачить? Дескать, индейцы были вне себя от счастья от встречи с белыми пришельцами? Если учесть, что у большинства аборигенов не было письменности вовсе, разумеется, свидетельство было записано со слов аборигена на языке пришельцев.
Будете в Канаде, Владимир Александрович, посетите Музей Цивилизации — не пожалеете потраченного времени и убедитесь сами. В гости заходите.
Извините, если мои комментарии показались Вам разоблачением.
Проверять и перепроверять новую и интересную для меня информацию — это, похоже, мой врожденный рефлекс научного работника.
Я благодарен Вам, — от Вас узнал о Музее Цивилизации, — но ваше восприятие проблемы контакта мне не по душе — это, скорее, добровольный отказ от контакта, эволюционный тупик.
Вот как-то так.
Жалко, что тема мало кого заинтересовала — и то ненадолго. Почему нет конкретного контакта, кажется, понятно, — те, кто может прилететь, стоят на более высокой ступни, поэтому смотрят на нас, как на братьев меньших. Но сам термин НЛО — неопознанный летающий объект — очень правильный. Кто может утверждать, что в нем обязательно сидят инопланетяне, а не земляне из условной, скрытой на дне, Атлантиды, гости из будущего, из параллельной вселенной и т.п. Интересно, что до сих пор идут споры — есть ли НЛО как порожденный не нашей цивилизацией феномен. Даже сейчас разные эксперты вспоминают про старты ракет, метеозонды и пр., что принимаем за НЛО. Но я много таких «НЛО» видел в жизни, а вот настоящих — три. Мой друг был скептиком, всегда смеялся над моей — не верой — уверенностью в существовании НЛО, пока сам не увидел то, что не поддавалось никакому скептическому объяснению. Т.е. есть часть общества, которая никогда не видела необъяснимого, а есть другая — видимо, много меньшая, часть, которая видела, но никак не может представить неопровержимых док-в. Кстати, розуэлльские «трупы» инопланетян считаю грубой подделкой.
Вы прям заинтриговали меня, — если нетрудно, хотя бы очень кратко про ваши «три случая».
«Что там было? Как ты спасся?» —
Каждый лез и приставал,
Но механик только трясся …» ВСВ
«Что там было? Как ты спасся?» —
Каждый res и приставал,
Но механик только трясся …» ВСВ + ERR
Google AI Overview:
Err — это глагол, означающий совершить ошибку, ошибиться или сбиться с правильного пути.
Это слово имеет латинский корень, общий со словом error (ошибка) , и часто используется в таких распространенных выражениях, как «человеку свойственно ошибаться» или «лучше перестраховаться».
Согласно Александру Поупу (1711 г) совершение ошибок – естественная часть человеческой жизни.
Из статьи не очень ясно почему ИИ должен остановить прогресс. Прагматичность ИИ не выглядит достаточным объяснением. Мне кажется есть другая причина — бессмертие ИИ. Люди смертны, к управлению приходит новое поколение и неизбежно меняет систему. Несменяемая власть — это тупиковый путь.