24-25 марта 2015 года состоялось Общее собрание РАН, на котором присутствовали премьер-министр и несколько членов правительства [1]. В своей речи премьер-министр Дмитрий Медведев старался успокоить ученых словами, что теперь все преобразования науки будут проходить «осмысленно и аккуратно» [2]. Можно ли его выступление считать признаком того, что в руководстве страны начали осознавать: реформы были не очень продуманными, проводились кавалерийским наскоком, не привели к искомым результатам, а бюрократизация науки только усилилась? ТрВ-Наука публикует одно из самых конструктивных, на наш взгляд, выступлений известного антиковеда, докт. ист. наук, членкора РАН, профессора, зам. главы Совета по науке при Минобрнауки, гл. науч. сотр. Института всеобщей истории РАН и Directeur de recherche в CNRS (Бордо, Франция) Аскольда Иванчика.
Сначала реформы РАН прошло полтора года, и уже можно довольно уверенно судить о том, каково научным сотрудникам жить и работать в новых условиях, под управлением ФАНО. Существенные достижения у ФАНО, несомненно, есть. Активно продвигается юридическое оформление прав собственности на имущество РАН, чем прежний Президиум Академии наук долго пренебрегал; в некоторых случаях ФАНО удалось выиграть тяжбы, с которыми он не справлялся, и вернуть институтам здания, которые могли быть утеряны. Создается впечатление, что Агентство лучше справляется с управлением собственностью, чем это делал прежний Президиум РАН, и с этой точки зрения его деятельность следует признать успешной и поблагодарить за нее М.М. Котюкова.
Однако главное в научных институтах — это все-таки не собственность, а научная работа, и здесь результаты управления ФАНО выглядят гораздо менее убедительно. Часто они описываются словами «удалось избежать» и «удалось сохранить»: удалось избежать разрыва в финансировании, удалось сохранить научные направления и научные издания. Но если главным результатом реформы оказывается «сохранение» прежних достижений, то возникает вопрос в ее осмысленности.
На самом деле, конечно, изменения есть, и неверно говорить, что научные сотрудники реформы не почувствовали. Основной результат реформы, который отмечают все, — это многократное увеличение бюрократической нагрузки: из ФАНО в институты постоянно приходит множество бумаг, требующих немедленного ответа; запрашиваемая информация многократно дублируется, смысл запрашиваемых сведений неочевиден. От этого страдает, конечно, в первую очередь администрация институтов, но ведь ее сотрудники, кроме того что занимают административные посты, часто являются и действующими учеными, и им приходится всё больше времени посвящать бессмысленному бумаготворчеству, отрывая его от научной работы. Однако и простые научные сотрудники не остаются в стороне — всё больше времени на планы, отчеты и регламенты приходится тратить и им.
Иногда приходится слышать о том, что это издержки переходного периода, однако этот период длится уже целых полтора года, а конца ему, похоже, не видно. Возрастание бюрократической нагрузки свидетельствует обычно о недостаточной компетентности управленцев. Поскольку они плохо ориентируются в том, чем управляют, то чувствуют себя неуверенно и стремятся компенсировать эту неуверенность, а заодно и обезопасить себя на случай неудач, обильным бумаготворчеством. Видимо, чиновники ФАНО чувствуют себя уверенно в своей профессиональной сфере, управлении имуществом, и неуверенно в управлении наукой, специфику которой представляют плохо. Чего стоит, например, требование планировать для каждого сотрудника на три года вперед не только число статей, но и их точные названия, объем и даже место публикации: требование, которое ФАНО, к счастью, отозвало, вняв доводам здравого смысла.
Другой пример: много обсуждаемая сейчас реструктуризация, а попросту укрупнение институтов, всячески поощряемая ФАНО. Ее причины никак не связаны с наукой: укрупнения проводятся без предварительной научной оценки институтов, без формулирования научных задач. Задачи здесь чисто управленческие: трудно управлять почти тысячью
организаций, и кажется, что уменьшение их числа за счет укрупнения облегчит задачу. В то же время опыт показывает, что для многих научных исследований, хотя, конечно, не для всех, эффективнее оказываются как раз небольшие специализированные институты.
Здесь, пожалуй, полезно сравнить нашу ситуацию с ситуацией во французском Национальном центре научных исследований, CNRS, самом близком к РАН из западных научных учреждений. В CNRS на 30 тыс. сотрудников, из которых около 12 тыс. — исследователи, приходится 1170 так называемых исследовательских единиц, которые соответствуют нашим институтам и являются юридическими лицами со своим счетом, бухгалтером, директором и т.д. Как видите, их больше, чем институтов в РАН, при гораздо меньшем числе сотрудников. Типичный французский институт — это несколько десятков человек, а не несколько сотен, как у нас. Хотя, конечно, есть и исключения: когда это необходимо по научным соображениям, создаются очень крупные институты.
Небольшие специализированные институты обеспечивают наибольший комфорт для исследователей — в них меньше бюрократии, доступнее администрация и другие службы. Разумеется, в CNRS есть и надструктуры — 40 секций, объединенных в 10 национальных институтов по тематике, что примерно соответствует отделениям и секциям в прежней РАН. Возможно, именно тот факт, что отделения не получили в системе ФАНО адекватной замены, сильно затрудняет управление институтами и приводит к желанию их укрупнить. Предлагаемая реструктуризация, на мой взгляд, — движение в противоположную сторону по сравнению с общемировой тенденцией. Это усиление централизации и бюрократического контроля там, где требуются автономия и самоуправление. В самом деле, главный принцип управления наукой давно известен и подтвержден практикой во многих странах: наукой эффективно управлять могут только ученые; наука развивается лишь в условиях самоуправления.
Выход из нынешней ситуации, на мой взгляд, напрашивается: каждый должен заниматься тем, что он лучше умеет. ФАНО должно оставить за собой управление имуществом, а управление наукой вернуть Академии, у которой это получается лучше. Я именно так понимаю разграничение полномочий между РАН и ФАНО по принципу двух ключей, который предлагает В.Е. Фортов, и здесь его можно только поддержать. Реализация этого принципа в интересах и ФАНО, и РАН, и научных институтов.
Есть и еще одна причина поддержать этот принцип. Надо сказать, что Россия была не первой страной, где проводилась реформа академий: такие реформы были проведены в ряде постсоветских стран, а еще раньше в ГДР. На этом фоне российская реформа выглядит скорее мягкой, компромиссной, поскольку предполагает сохранение системы академических институтов, хотя и отделенных от самой Академии. В Грузии, например, реформа была гораздо радикальнее — сама система академических институтов была уничтожена. Часть их была закрыта, другие сильно сокращены, а их остатки были переданы в университеты или учреждения культуры, например музеи.
Результат был катастрофическим — сократилось и число занятых в науке, и число публикаций, а качество исследований упало. У нас, к счастью, система академических институтов сохранена. Однако не секрет, что и в России есть немало сторонников, в том числе и влиятельных, реформы по грузинскому, так сказать, сценарию, в том числе демонтажа системы академических институтов и их передачи университетам.
И, на мой взгляд, опасность того, что реформу будут пытаться развивать в этом направлении, довольно велика. А это противоречит интересам и ФАНО, которое в таком случае просто перестанет существовать, и РАН, и академических институтов, и, главное, российской науки. При таком развитии событий ФАНО и РАН являются естественными союзниками, и, на мой взгляд, лучшей базы для сотрудничества и взаимной поддержки, чем принцип двух ключей, придумать трудно.
Поэтому я призываю и членов Общего собрания, и других наших коллег поддержать это разграничение компетенций по принципу двух ключей: ФАНО должно управлять имуществом, обеспечивая условия для занятия наукой, а Академия должна осуществлять координацию и экспертизу научных исследований и отвечать за собственно научную сторону дела. Это разграничение должно быть закреплено законодательно, например в виде поправок к закону о реформе РАН.
1. Отчет о собрании на сайте РАН
ras.ru/news/shownews.aspx?id=194df459-746c-45fb-a5bd-007e7c3ceecc
2. Выступления В.Е. Фортова и Д.А. Медведева
http://government.ru/news/17358
Загрузка...
“это противоречит интересам и ФАНО, которое в таком случае просто перестанет существовать”
Давно пытаюсь понять: а какой вообще интерес у ФАНО к существованию? Неужели кому-нибудь может быть интересно функционировать в качестве хозяйственной надстройка для системы академических институтов?
В этой связи вспоминаются слова Ливанова: “Я абсолютно убежден, что ФАНО — это тоже структура по существу транзитная, и, выполнив свою задачу, она как раз и сформирует ландшафт науки в целом в России и те условия для ученого, которые должны быть созданы, чтобы наука сформировалась”.
Автор упоминает CNRS, но как-то вскользь. Если уж сравнивать, так подробно. Не хочет ли автор обсудить, кто и как управляет структурами CNRS, этой наиболее близкой к нашей академии конторе в развитых странах?
О, он гораздо выше этого. Опять таки, у России традиционные ценности: неравенство (ведущие и неведущие ученые), патернализм, коррупция. CNRS-like organization не обеспечит ведущим ученым желаемого комфорта.
А куда ушли планы по оценке нститутов, их ранжированию?
Наверное поняли всю глупость своих планов???
Оценка института проста: средняя з/п на ученого.
Если она выше ср по стране(или по региону), значит порядок.
Ниже- надо разбираться, включая публикации и прочее.
Дешево и сердито!
Кстати, нужна и реформа оплаты уч. степеней.
Их д.б. много (как в армии чинов).
Эти спетени д. защищаться (по укороченной процедуре, но на Уч совете)
и оплачиваться.(читай мои заметки от 16.09.2013 на Гайдпарке ТрВ)
В итоге ученый со списком от 100 работ д. получать от 3-4 прожминов!!!!!!
А гранты – это уже на любителя (срубить….)
Вот о чем надо говорить и над чем работать членам РАН
ВПоль: ”А куда ушли планы по оценке нститутов, их ранжированию? Наверное поняли всю глупость своих планов???”
Нет, не поняли:
Минобрнауки впервые проведет полноценный мониторинг институтов РАН
http://tass.ru/nauka/1878645
статья эта – пример словоблудия, извините за резкость.
В реальных лабораториях РАН в настоящее время собирают чемоданы. Работа практически остановлена из-за ничтожной зарплаты, заставляющей работать на стороне. 1.5 года прошло, и все это время мои дети чем -то должны питаться были, кроме вранья Фортова. Этот с позволения сказать очередной “президент” – просто лжец. Вы только на слова посмотрите “Ландшафт науки”….
Приходите к нам в лабораторию с облупившимися стенами, крысами и гуляющим ветром, и я покажу вам “ландшафт” воровства академических мразей.
А заодно и статьи покажу, которые по числу и качеству соответствуют средней европейской лаборатории.
Наверно у нас ненормальная лаборатория РАН. Никто чемоданов не собирает. В 14году вернулись люди, проработавшие по паре лет постдоками в Норвегии и США. Все работают. И публикуются тоже неплохо. И со стенами-крысами никаких проблем.
плохо работали посдоками видимо. Публиковаться в некоторых направлениях можно, но зп по сравнению с штатами мизерные да и жить в россии ой как неприятно – пробки, грязь, очереди, климат. Единственное что может держать – родственники, семья и друзья.
я в основном согласен с мнением т пипеткина никому в стране с 1991 наука вовсе не интересна тн реформы затеваемые непонятно для чего кончаются или вов се ничем или развалом работающего наука это мелочь на фоне уничтожения и разграбления советской страны
Я совершенно согласен. Просто с тех самых пор некоторые уезжают, другие сидят на заднице ровно и непрерывно жалуются, а кое-кто старается что-то сделать. Не для государства, разумеется, а для науки и ради самоуважения.
как раз для членов ран все хорошо стипендия поднята в 2 раза как и предлагалось с начала до белоленточных походов ну а остальные сотрудники им не интересны так и сидят в нищете и бесправии вопрос об их зарплатах просто снят с повестки дня
Авторам некоторых комментариев: а кому должна быть нужна Ваша наука?
Никому, кроме Вас самих, не должна. Исходя из этого и надо развиваться.
Ждать, пока барин рассудит – потеря времени в чистом виде.
Работать надо, пользуясь тем, что от институтов ФАНО пока приотстали с реформированием. Все жалобы – от безделья.
нечего Вам на форумах писать, пользуясь достижениями современной науки: срочно в церковь – молиться, биться лбом покаянно, потом в мазанку ночевать, и с утра на конюшню к барину, в случае аппендицита прикладывать подорожник и заговаривать, как бабка-повитуха скажет
это не жалобы и вовсе не от безделья. Хотя, конечно, время нужно, чтобы написать)))
Все отрасли находятся у нас примерно в одинаковом состоянии. Руководители жируют, подчиненные влачат жалкое существование. В этом смысле наука не отличается от других.
Однако…именно наука, обладая аристократическим происхождением должна была бы очищаться от руководителей такого рода. Не тут то было – с придыханием в желтых газетенках талдычат про гениального Фортова и всю его шайку. Это показывает, что наука у нас вовсе не демократический институт, а самая, что ни на есть отсталая область не только в финансовом смысле, но и в гуманитарно-социальном. Она не наполнена идеей, целью, смыслом. Это инструмент смягчения денежных потоков и ошибок в их распределении. Смазка, соединяющая другие области в том смысле, что избавляет от трений между теми руководителями, которым не додали. Тогда их можно произвести в академики и додать. Думаю, таков взгляд правительства на РАН. Что касается самих исследований….да, кроме нас самих они действительно никому не нужны.
Из этого следует, что нужно прекращать вести себя, как блаженные овцы и начать показывать зубы….
т пипеткин- говоря- Из этого следует, что нужно прекращать вести себя, как блаженные овцы и начать показывать зубы… прав прав однако 25 лет потеряны зря начинать надо было в 1991 г молчание ппс и нс показало власти что это сословие способно бытовать и так те и в бедности и в бесправии впрочем так живет вся страна исключая 200 олигархов у которых эта самая страна лежит в карманах
да это действительно было понятно давно…и все же они выбрали Фортова, хотя знали все прекрасно, продолжает править бал Алдошин….
Ведь нужно не Путина свергать, а как раз вот этих, “демократично” избранных подлецов, которых в науке знать не знает никто.
Слышать про них не слышали не на Западе, не на Востоке.
Да их и свергать то не нужно. Просто собрания в институтах провести и подписи собрать за отстранение от должности. А для этого нужно по 1 чел от каждого института.