(http:/penza-ru.livejournal.com)
В июне 2017 года в общественной жизни России произошло эпохальное событие: впервые на самом высоком официальном уровне было объявлено, что отныне теология (по-другому — богословие) признается в нашей стране полноценной наукой, такой же, как физика, химия, математика. Основной доклад по этому вопросу сделала министр образования и науки РФ Ольга Васильева на I Всероссийской научной (!) конференции «Теология в гуманитарном образовательном пространстве», состоявшейся 14–15 июня 2017 года в МИФИ (!). Министр заявила: «Считаю, что сегодня поистине исторический день. Окончательно подписан Минюстом приказ, что теология — не со степенью истории, философии, филологии, а как теология — кандидат и доктор наук — имеет право быть. На сегодняшний день сняты все ограничения, и нет никаких препятствий, чтобы развивалась и расширялась эта область научного (!) знания». Обрисовывая планы на будущее, министр сказала: «Мы должны идти дальше по пути, присущему теологическому образованию. Это прежде всего фундаментальность и глубина (!). Нам надо понять место теологической науки (!) среди других отраслей научного знания. Особое внимание обратить на подготовку научных (!) кадров, поэтому стоит вопрос усиления кафедр теологии». Наконец, обратившись к чисто практическим, «внедренческим» вопросам, министр выразила уверенность в том, что «наступило время, когда и государство, и научные фонды должны поддерживать научно-богословские (!) проекты, которые несут глубокое мировоззренческое содержание (!)». Министра поддержал председатель ВАК В. М. Филиппов, уточнивший ситуацию: «Отношение в обществе к теологическому образованию строится сегодня на основе мифов и устаревших стереотипов. Но и сами преподаватели-теологи не всегда учитывают современные реалии и не всегда стремятся преодолеть устаревшие стереотипы». Точку зрения властей озвучил Андрей Фурсенко, зачитавший на указанной конференции приветствие от Антона Вайно — руководителя администрации президента РФ: «Считаю признание теологии как комплексной научной образовательной (!) дисциплины важным и значимым результатом многолетнего конструктивного взаимодействия органов власти, религиозных организаций, педагогических и экспертных кругов, а также мощным стимулом для развития гуманитарного знания (!), продвижения в обществе традиционных духовно-нравственных ценностей».
Складывается впечатление, что инициаторы очередной реформы науки упустили из виду главное: прежде чем менять статус теологии в светском государстве, каковым является Россия, необходимо ответить на вопрос: является ли теология наукой или нет. Ясный ответ на этот вопрос может дать только научное сообщество. Всякие «органы власти», «религиозные организации» и т. д. здесь ни при чем. Однако к этому сообществу не обратились — его даже не известили о готовящейся важной новации. Тем нужнее узнать мнение ученых по данному вопросу. К счастью, это легко — достаточно обратиться к общепризнанным авторитетным словарям, справочникам, энциклопедиям. И тут мы сразу узнаем, что «богословие (теология) — схоластическое церковное учение о боге и догматах религии» [1], или что «теология (греч. theos — бог, logos — учение) — систематизированное изложение вероучения, обосновывающее его истинность и необходимость для человека. Включает догматику, экзегетику, апологетику, гомилетику и др.» [2], или что «богословие (теология) — церковное учение о боге и его атрибутах (качествах), о религиозных догматах и преданиях. Все богословские системы имеют целью обоснование религиозной идеологии. Научная пропаганда способствует отмиранию богословия» [3]. С приведенными определениями, отражающими позицию отечественных ученых, практически полностью совпадают определения зарубежных ученых. Скажем, такое: «Теология — формальное изучение природы Бога и оснований религиозной веры» [4] или такое: «Теология — изучение религии, религиозных идей и верований, особенно отношения к Богу и его отношения к миру» [5]. Как видно из приведенных определений теологии, даваемых учеными, в них нигде не используется слово «наука», а основным объектом изучения теологии признается бог — объект, существование или несуществование которого недоказуемо. Его граждане могут свободно признавать или не признавать. В отличие от объектов, изучаемых наукой (числа, электроны, конструкции и т. д.), существование которых вынуждены признавать все граждане, независимо от пола, политических взглядов, гражданства и т. д. Таким образом, с точки зрения научного сообщества, теология не является наукой. Поэтому включать ее в число научных дисциплин, таких как физика, химия, математика и т. д., — нельзя. А разрешать защиту диссертаций по теологии с присуждением степени кандидата и доктора наук — это чистая профанация науки. Что и показала уже первая защита кандидатской диссертации по теологии, состоявшаяся 1 июня 2017 года в Объединенном диссертационном совете по теологии в Москве. Соискатель протоиерей Павел Хондзинский, представивший диссертацию «Разрешение проблем русского богословия XVIII в. в синтезе Филарета, митрополита Московского», формально защитил ее, получив 21 голос за и один — против. Однако интересен оказался не этот счет, а поступившие девять отзывов на автореферат, из которых пять отзывов (т. е. 55%) были отрицательными. В этих отзывах диссертанта уличили в том, что в исследовании он использовал «метод, основанный на опыте веры и жизни теолога». Конечно, это не научный метод, но так и должно было быть: наука применяет научные методы, а «ненаука» — вненаучные. Попытка «втащить» теологию в сферу науки будет иметь самые негативные последствия для российского научного сообщества. Ученые — математики, физики, химики, биологи и т. д. — едва ли когда-нибудь признают теологов своими коллегами. Хотя последние будут изо всех сил стремиться войти в научное сообщество, особенно в те его сферы, где распределяются денежные гранты. Ради этого они, вероятно, готовы пойти на большие уступки. Скажем, они могут заменить некоторые наиболее одиозные, средневековые постановки проблем своей теологии (например, такую: «Сколько ангелов можно разместить на кончике иглы») на более современные и «инновационные» (например, такую: «В каком состоянии следует класть в гроб смартфон покойного — включенном или выключенном»). Однако эти потуги не сделают теологию наукой. Так что единственным реальным результатом действий Минобрнауки России будет дальнейшее углубление пропасти между учеными и государством. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для обеих сторон и России в целом.
Сегодня мир семимильными шагами движется в будущее. А Минобрнауки, к сожалению, толкает нас в далекое прошлое.
Виталий Левин,
докт. техн. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
- Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.
- Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989.
- Большая советская энциклопедия. Т. 1. М., 1958.
- Hornby A. S. Oxford Advanced Learners Dictionary of Current English. Oxford: Oxford University Press, 1988.
- The Merriam Webster Dictionary. Springfield: Simon and Schuster, 1974.
Загрузка...
Ну вот и “выпустили пар в свисток”. Что дальше ?
Что дальше ? Ждать следующего приступа метеоризма…
Разумеется, торжествующее в России мракобесие, сопровождающее тотальную (культурную, моральную, социальную, научную, техническую, etc.) деградацию, изумляет. Тех, не слишком многих, кто еще способен глядеть на вещи трезво. Но по большому счету это наступление тьмы не может не радовать!
Ибо Россия – самая страшная и опасная страна в мире. И чем быстрее она придет в ничтожество, тем лучше для цивилизации. Поэтому следует приветствовать набирающее ход одичание.
Юрий, радоваться тут особо нечему, тем более – жителям соседних государств, где дикости местами даже больше…
Откуда вылез весь этот имперский маразм в России, потом будут разбираться историки и культурологи – вопрос, действительно, интересный. Но очевидного пути назад у нынешней верхушки просто нет – они прекрасно понимают, ЧТО успели натворить, и что за это полагается по нормам цивилизованного мира. Будут держаться за власть до последнего, любой ценой. Милитаризм, обострение международной обстановки, развязывание новых конфликтов и усугубление старых – классический способ решения внутренних проблем (война всё спишет) для человеконенавистнических режимов.
Тут ведь вполне вероятен еще один вариант – захват России Китаем экономимка, численность населения и армия которого в разы лучше чем таковые в Росии.
Это будет лучший вариант! Китай старая и мудрая страна – и ему, в отличие от России, некуда спешить.
Предлагаю обсудить еще один вариант:USA входят в Китай на правах автономного района, а израиль массово принимает ислам(естаственно, шиитский вариант) и добровольно присоединяется к Ирану.
Китай мистер Dissi не признает ни одного(!) неравноправного договора заключенного с бывшей(!) российской империей, а на китайских картах город известный в вашей стране как Хабаровск называется Боли – подробнее про вероятный захват Китаем Сибири (на первых порах!) здесь https://snob.ru/profile/27172/blog/61865 Отдала ваша страна остров Даманский (в составе Китая он назвается Чжэньбао — «Драгоценный») отдаст и все остальное и никуда не денется lol
Тролли набежалли и на всех парах уходят от обсуждаемой темы в дешевую пикироффку.
Л.К.
Занятно, что самую большую полемику (в представленном здесь научном сообществе) вызывают вопросы, связанные с религией…
Думаю, Джордано Бруно подобная полемика не казалась слишком занятной.
Обычная самооборона. Клерикализм весьма агрессивен и особо опасен – сегодня промолчим, а завтра уже и рта не открыть будет – если не сожгут, так посадят, побьют, оштрафуют, и т.п.
Полемика то идет не о религии как таковой – до нее и дела бы никому не было, пусть хоть в Зевса веруют, а о клерикализме – крайне неприятном явлении, состоящем в стремлении руководителей культа к вполне мирскому политическому влиянию с соответствующими последствиями для несогласных.
Неужели больше, чем развитой социализм? По-моему, и от армии закосить несравненно легче…
Сложилось впечатление, что комментаторы, как и автор, преимущественно естественники: читая ТрВ, я все больше убеждаюсь, что пишущие естественники в своем большинстве гуманитарные науки, включая теологию, за науку вообще не считают, особенно это заметно в комментариях. Отторжение вызывает общий тон статьи и попытки доказать исключительно свою правоту. Почему не признать, что науки пишут на разных языках, что методологии у них разные, что методы естественных наук неприменимы в гуманитарных, в том числе, в теологии, что тексты по направлению / специальности, “Теология” является научными, как по химии или физике. Тексты по теологии тоже МОГУТ БЫТЬ научными, но написанными на другом языке. В представленном тексте много недоговоренностей, острие критики направлено против П.В. Хондзинского, хотя он в тексте упомянут вскользь. Не совсем ясен пассаж “разрешать защиту диссертаций по теологии с присуждением степени кандидата и доктора наук — это чистая профанация науки”. Это в отношении первого кандидата теологии с государственным дипломом, который до этого успел получить две свои корпоративные степени кандидата и доктора богословия, или вообще? А если обладатель двух светских гуманитарных степеней представит текст диссертации по теологии – это тоже “чистая профанация науки”?????
Максим, а что Вы думаете о спиритизме, астрологии, магии и алхимии?
Отличаются ли они чем-то от теологии в плане “научности”? А если отличаются, то чем именно?
Я бы даже сказал, что астрология и алхимия более научны. Все-таки звезды и планеты действительно существуют, их можно видеть, и даты рождения людей существуют. Кроме того, астрология использует математические расчеты и геометрические построения. Алхимики имеют дело с материальными веществами и экспериментами, только интерпретируют их по-своему.
Филологи и искусствоведы имеют дело с не совсем материальными веществами и экспериментами, а уж интерпретируют их так, что число теорий превышает число теоретиков! Считать ли диссертации по Малевичу и Кандинскому наукой?
Ну так одно дело – изучать искусство, а другое дело – считать созданное в нем реальностью. Одно дело, например, изучать творчество Толкиена, а другое – считать себя жителем описанного им мира, допустим, эльфом, а других людей считать орками, с которыми надо воевать. Одно дело – изучать священные тексты как тексты, а другое – считать их источником Истины.
а с чего я должен о них думать? зачем все мешать в одну кучу, что Вы и делаете
Максим, я задал вполне конкретный и однозначный вопрос. Если признать теологию наукой, то придется либо признавать науками всё перечисленное (и кучу подобного), или как-то обосновывать, чем именно теология лучше.
Позволю себе встрять… Алхимия, астрология и иже с ними представляют собой паразитов на теле естественных наук. Лженаучность их положений можно строго доказать в рамках того же естественнонаучного подхода.
Гуманитарные науки – совсем иной коленкор. Принятые естественниками подходы там просто не работают. Ибо эти науки имеют своей областью человеческое мышление, которое пока не удается … рационализировать и алгоритмизовать. Тут можно говорить о том, что гуманитарные науки не есть science. Насколько мне помнится, в англоязычной среде к science нередко относят именно естественные науки. Для самого первого знакомства рекомендую хотя бы вики “гуманитарные науки”. Там все кажется диким для человека с естественнонаучным складом. Так что возражения против специальности теология должны (ИМХО) исходить из сравнения ее (теологии) с хотя бы с такими специальностями как этика и эстетика.
По моему разумению, изучение восприятия человеком бога ничем принципиально не отличается от восприятия прекрасного…
Если за свой счет, то на здоровье! Пусть хоть камасутру изучают и защищают диссертации.
Видите ли, Denny… Оставляя в стороне мнения акул пера и дятлов клавиатуры, можно констатировать, что те из естественников, кто искренне озабочен ситуацией, несут по этому поводу совершеннейшую ерунду. Это, несомненно, следствие естественной для негуманитария неспособности рационализировать свои эмоции. Но сами эмоции от этого не становятся менее подлинными.
Да.
Изучением восприятия человеком Бога занимается религиоведение, а не теология. Против религиоведения никто ничего не имеет.
А в чем для вас такая принципиальная разница между этими специальностями?
Ну, например, тем, что религиовед говорит: согласно такой-то религии, Бог – такой-то, мир устроен так-то, правильно вести в нем себя так-то. А теолог говорит просто: Бог – такой-то, мир устроен так-то, правильно вести в нем себя так-то.
Ну да, именно этого я и ожидал. Разница в том, что религиовед смотрит на это снаружи, а теолог – изнутри. Религиоведение – специальность чисто описательная. То же самое есть и других дисциплинах. Религиоведение соотносится с теологией примерно так же, как история науки с наукой. История этики и развитие современной этики – разные вещи.
Более очевидная аналогия в данном случае – наркология и записки наркоманов…
Но что такое в данном случае быть изнутри? Литературовед, изучающий творчество Толкиена, это ученый, а человек, считающий себя эльфом, он кто?
Почему проехали сравнение с этикой? Не заметили или легче выбирать себе “силиконовых” оппонентов. К тому же закамуфлированная ссылка на Вождя мирового пр-та отчетливо смердит.
“Литературовед, изучающий творчество Толкиена…” Литературовед, изучающий литературу – внутри. Предполагается, что он литературу и Толкиена в частности любит и понимает. Ему не нужно считать себя эльфом (как теологу не нужно считать себя святым), но он должен понимать и чувствовать тех людей, о которых пишет. А человек, ненавидящий и не понимающий фэнтези, ничего толкового о Толкиене не напишет. Для него это набор маразмов.
И человек с естественнонаучным мышлением, пишущий о литературе, он снаружи. Знаете, камерный оркестр. Да банальный случай: k равно трем.
Также как гуманитарий. пишущий о физике и мышлении физиков… И так же как атеист, пишущий о религии рамках религиоведения.
Охотно верю, что хронический пользователь какого-нибудь опиата, а то и обыкновенный алкоголик, может много интересного поведать о тонкостях соответствующих переживаний. Но наукой это, очевидно, не будет. Точнее, может лишь войти в статью какого-нибудь нарколога или психиатра в качестве материала для анализа.
Любит исследователь выбранную область или не любит – это уже, как говорят следователи, к делу не относится. Личное эмоциональное восприятие, безусловно, влияет на продуктивность и качество работы исследователя, но не более того.
Ну и еще раз, перечитайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ теологии (ну или своё какое-нибудь приведите) – кроме научного коммунизма и подобных дисциплин в других тоталитарных государствах, как-то даже на ум ничего не приходит подобного – просто нет больше таких “наук”, целью существования которых является защита неких догматических учений.
просто к-во таких «наук», целью существования которых является защита неких диалектических учений убывает. Метафизика смывает марксистскую грязь. “Материализм и эмпиреокритицизм закончился даже на помойках.
“Почему проехали сравнение с этикой?”
А причем тут этика? Предмет этой философской дисциплины вполне объективен – общественные отношения и неписанные нормы, их регулирующие. Вся эта мишура про смысл жизни, критерии добра/зла и всё такое прочее – это уже частности. Тут можно выделить как историко-описательную составляющую – как развивались представления о нормах поведения в разные времена и у разных народов, так и функциональную – разработка новых норм с учетом изменения научно-технических возможностей человечества. Тут уже рядом с юриспруденцией – этакие инженерные задачи по конструированию регуляторных механизмов для общества.
Никакие “священные тексты” тут не требуются, они могут лишь изучаться в историческом контексте – не более того.
Не требуются… Для тех , для тех, кто в шабад в аэропорт Бен-Гуриона не прилетал…
” Вся эта мишура про смысл жизни, критерии добра/зла и всё такое прочее — это уже частности. ” Цены биг-мака-вот это не мишура! Чисто конкретно!
“Изучением восприятия человеком Бога занимается религиоведение, а не теология.”
Именно так. Психология (а иногда и психиатрия), культурология, история, антропология… Да кто только этим не занимается. И не нужно заводить рака за камень с расплывчатыми рассуждениями о неких непознаваемых и неформализуемых гуманитарных науках.
Если это именно наука, то есть и свой предмет изучения и метод, если этого нет – это уже не наука, а что-то другое. В теологии (она же – богословие) предметом является “Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания.” (из Википедии). То есть, не изучение религии как таковой, а ОБОСНОВАНИЕ И ЗАЩИТА ВЕРОУЧЕНИЯ. Ни к гуманитарной, ни к какой-либо иной науке это отношения не имеет. Уж если говорить о том, что астрология и магия паразитируют на науках естественных, то ЭТО вполне можно назвать паразитом (да еще каким – эхинококкище!) на науках гуманитарных… Ровно такой же гельминт, как и “научный коммунизм”, паразитировавший на авторитете науки, и имевший в точности такую же цель – обоснование и защиту вероучения.
Думаю, деление “дисциплин” на гуманитарные и естественные недостаточно; гуманитарные надо ещё разделить на ненаучные и антинаучные.
это применимо и для естественных дисциплин
Скорее, гуманитарные дисциплины можно разделить на НЕ-естественные и АНТИ-естественные. Коль скоро естественники претендуют на тождество с научностью.
Очевидно, вы совершенно не поняли ни статью, ни комментаторов. Острие критики направлено не на Хондзинского, а на перечисленных выше официальных лиц, а именно: Васильева, Филиппов, Фурсенко и др., благодаря которым и смогла состояться эта защита, и которые, исходя из их заявлений, планируют поставить подобные защиты на поток, причем последующие диссертанты уже не обязательно будут обладать такими заслугами и качествами, как Хондзинский, так что обсуждать эти заслуги и качества бессмысленно. Они же планируют пустить деньги РФФИ и РНФ на теологические исследования. Они же планируют обучать в вузах за государственный счет и выпускать по 600 теологов в год. Вы считаете, от этого будет польза стране и народу?
Что касается научности, это вопрос спорный. Скажем, математика тоже имеет дело с идеальными объектами, но в ней ценится логика, непротиворечивость и правила вывода. С другой стороны, мы отлично знаем, что в религиях существует множество конфессий, ересей и сект, основанных на одних и тех же священных текстах. При таких правилах вывода возникает подозрение, что в рамках теологии можно обосновать любое утверждение, которое кому-либо выгодно, и вот это уже плохо. Даже упоминавшиеся здесь астрология и алхимия выглядят более научно.
Алексей, так и в теории гравитации существует множество конфессий, ересей и сект, сходящихся в пределе к закону Ньютона. Разрешить только ОТО, или дать куснуть биметристам и скалярно-тензорным? Тем паче, для народного хозяйства пользы-ноль!
Разница огромна: закон Ньютона и последующие его развития описывают реальный мир, в отличие от умозрительных построений теологов. Что касается пользы для народного хозяйства, то все технические расчеты, связанные, к примеру, со строительством, в конечном итоге базируются именно на законе Ньютона и на математических методах, разработанных им.
Разница в том, что все теории гравитации дают одинаковые выводы в области нашей повседневной жизни, а религии – разные. Что касается их финансирования, то как я уже писал, конкретно в России это не является реальной проблемой, а на Западе пусть сами разбираются.
Не согласен! Рекомендации по поводу звездного неба и морального закона достаточно универсальны.Что касается их финансирования, то на средства ОТОвистов(включая дыры и инфляцию) можно трудоустроить (стажерами-исследователями) пол физфака.
to Denny
Вы не совсем уловили мысль про эльфа, скажу иначе. Если человек считает себя потомком Адама и Евы, то есть литературных персонажей, которых не существовало, чем это принципиально отличается от того, чтобы считать себя потомком, например, Пьера Безухова и Наташи Ростовой? Если человек считает воображаемый мир, созданный в литературном произведении (“священных текстах”) реальным, а себя – частью этого мира, то не то же ли это самое, что считать себя литературным героем (и в случае Толкиена, например, эльфом)?
О, это интересный вопрос. Насколько реальны герои “Войны и Мира”? Когда мы их обсуждаем, то выходим за рамки текста и говорим об их характерах и поступках как о характерах и поступках реальных людей. Вопрос о том, насколько виноват Онегин в случае с Ленским, не кажется нам маразматическим (по причине того, что оба никогда не существовали). И в этом смысле герои литературных произведений не менее реальны, чем по-настоящему существовавшие люди. От которых в нашем мире совсем ничего не осталось. Литературные герои существуют, поскольку оказывают вполне серьезное влияние на нашу жизнь и мысли. И скажите, что бы изменилось, если бы вдруг выяснилось, что Платон Каратаев – реально существовавший солдат Апшеронского полка, и что написанное о нем – настоящая историческая правда?
Знаете, Сервантес был покалечен во вполне реальном сражении при Лепанто. Сколько людей сейчас вспомнят без гугла, что это было за сражение, где и когда, кто там дрался, и чем дело кончилось? А про бой донКихота с мельницами знает гораздо большее число людей. Можно сказать (с некоторой долей условности ессно), что выдуманный бой с ветряными мельницами оказал не меньшее влияние, чем реальная битва при Лепанто.
В этом смысле и бог (как творение человеческого разума) тоже существует вполне объективно.И заслуживает изучения. Не только с формальной точки зрения. Как и герои Толстого заслуживают изучения как вполне реальные люди, а не только как упомянутые в тексте.
Похоже, что неприятие введения учёных званий в богословии вызвано тремя основными причинами: 1. Предполагаемой моральной “девальвацией” учёных званий (типа, звание “кандидата спиритических наук” (утрир.) оскорбит само учёное звание “кандидата”). 2. Предполагаемой нехваткой средств на науку из-за предполагаемого начала финансирования государством богословия. 3. Стойкой неспособностью большинства представителей научной среды допустить возможность Творения (Порядка как следствия Замысла, а не самопроизвольности). По первому пункту, полагаю, опасения напрасны. Ведь, звание важно в совокупности с тем, что указывается сразу после него. Доктор физ.-мат. наук, доктор философии – сразу понятно, о чём речь. Если будет ещё доктор богословия – как это повредит нашему пониманию степени доктора физ.-мат. наук? Неужели важность математики от этого потускнеет? Что касается финансирования, то оно идёт не в рамках Академии наук, а в рамках РПЦ, которое, возможно, в некоторой мере и финансируется государством. Но, богословы как получали жалование в духовных академиях, так и будут продолжать его получать. И вряд ли будут получать больше – РПЦ не ставит задач поймать бозон Хиггса, и потому не нуждается в дорогостоящих “ЦЕРН”-ах. Максимум, что тут можно предположить, это профинансировать какие-нибудь археологические работы “библейской” направленности. Но, опять же, через Академию наук. Академия же наук к расходам на богословие отношения как не имела, так и не будет иметь. Что касается третьего пункта, мировоззренческие проблемы всегда были самыми трудными в плане смены парадигмы. Мировоззренческие клише это отправной пункт человеческого мышления – чаще всего человек их даже не замечает. Но оглянитесь на своих собратьев по цеху, считающих, что Мир сотворён. Таких не мало даже сейчас. Того же Ньютона изучают не только в светской системе образования. Просто в научной среде изучают его научное наследие, а в духовных семинариях – его богословские труды. Повернётся ли язык назвать Ньютона “мракобесом” (а вместе с ним и почти всю плеяду верующих учёных, создавших фундамент нынешней науки). Наконец, не стоит забывать, что атеистическая наука существует… Подробнее »
Не очень вы поняли наше неприятие.
1. Речь идет не только о девальвации степеней, но и о том, что теперь степени по теологии присуждаются государством (ВАК). Тем самым нарушается принцип отделения церкви от государства, заложенный в Конституции. Если бы мы были в Англии, другое дело.
2. Речь идет не о финансировании Академии наук, а во-первых, о финансировании образовании. О создании большого числа бюджетных мест для обучения теологии, и не только в духовных академиях, но и открытие кафедр и факультетов теологии в светских вузах, и даже в духовных академиях, финансирование будет идти из бюджета государства, а не из бюджета РПЦ. Во-вторых, речь идет о финансировании теологических исследований за счет общих денег РФФИ и РНФ, откуда получают гранты сотрудники как академических институтов, так и вузов. Далее, идея о том, что богословы не станут просить себе много денег, к сожалению, опровергается предыдущей практикой. Хочу обратить внимание на интересную информацию: за период 2012-2017 гг. только на Православную энциклопедию было выделено 270 млн. руб. бюджетных денег
https://novayagazeta.livejournal.com/7141520.html
Сколько еще подобных проектов нас ждет?
3. Научное мировоззрение вполне допускает, что Мир кем-то сотворен, этот кто-то и поныне существует, и может как-то вмешиваться. Но каким образом из этого следует истинность какой-то конкретной религии или вообще хоть одной из множества человеческих религий, противоречащих друг другу, созданных за тысячи лет, многие из которых канули в прошлое? Да никоим образом это не следует.Это совершенно ложная логическая связка. Может быть, истинная религия еще только будет создана через сто или тысячу лет. Из того, что Мир кем-то создан, никак не следует, что нужно отказываться от удовольствий, обязательно всем заводить детей, молиться, поститься, красить яйца и освящать куличи на Пасху и тому подобное. А про верующих ученых я уже писал выше. Ряд из них как раз от церкви и пострадали.
А преподавать телогию будут именно те кто преподавал “научный атеизм” lol Эти умеют в воздухе переобуться lol
“…наука без конструктивной нравственной системы ценностей…”
Претензии попов на разработку нравственной системы ценностей просто смешны.
Утверждаю, что не было такой подлости, которая не освящалась бы религией.
Примеры нужны?
Не трудитесь.
Крестовые походы, сетевой маркетинг “Свидетели Иеговы” и запрещённый ИГИЛ – это не религия. Это прикрытие религией – официальное оправдание насилия под предлогом борьбы со злом. Насилие всегда оправдывают благими намерениями. Что для общества важнее, тем и оправдываются. Когда-то важнее была религиозная система ценностей, потому и идти (якобы) освобождать гроб Господень для общества, которое надо было поднять на решение экономических вопросов “иными методами”, было нормально. Сейчас важнее либерализм и демократии, потому теперь насилие прикрывают этими “благими намерениями”. Если озабоченность благополучия содомитских меньшинств вырастет в западном обществе до значительного уровня, возможно будет объявлять бомбардировки уже и в защиту этих “притесняемых”. Могут начать бомбить “за освобождение геев и лесбиянок”. Смешно? Но это только пока смешно, дайте срок.
В отношении генерации ценностей “попами”. Допускаю, что кому-то это покажется смешным. Однако не в пример смешнее утверждать, что система нравственных ценностей была разработана в результате научных исследований.
Хорошо известно, что мораль, система нравственных ценностей, присуща любому социуму (и не только человеческому) независимо от наличия или отсутствия в нем попов. Церковь всего лишь паразитирует на освящении традиционных норм морали, беззастенчиво приписывая их себе.
То есть вы утверждаете, что это было 1) или давно, 2) или в других религиях, 3) или по воле всего общества.
И это вы говорите, когда только вчера прошло сообщение, что киностудию “Лендок” Алексея Учителя закидали бутылками с зажигательной смесью?
Выше я также давал ссылки на примечательные заявления служителей РПЦ, не буду повторяться.
Можно вспомнить также нападение на Дарвиновский музей.
Крестовые походы – это не только чужая давняя история, это здесь и сейчас.
“Претензии попов на разработку нравственной системы ценностей просто смешны.”
Это немножко сложнее. Если полностью вытравить христианство, результат может оказаться неожиданным. Например, нет никаких рациональных причин, почему нельзя клонировать людей или выращивать человеческие эмбрионы на запчасти. Более традиционная постановка вопроса: представляет ли человек какую-то ценность сам по себе, или только в той степени, в которой он ценен для других? Первый выбор трудно обосновать, не прибегая к понятиям типа “души” или “искры божьей”; становясь же на вторую точку зрения, вы не можете запретить любому человеку или группе людей самостоятельно решать, кто представляет ценность, а кто нет.
В этом есть смысл. Если бы действительно религия и церковь веками отстаивали ценность всех людей, на основании, что у всех одинаково есть душа, это было бы серьезным аргументом в их пользу. На самом же деле они веками поддерживали неравенство, рабство, дискриминацию. И до сих пор этим занимаются. Вот, выше человек отрицает ценность людей, относящихся к сексуальным меньшинствам, и даже просто не желающих заводить детей.
Юрий Кирпичев:
01.09.2017 в 1:53
Хорошо известно, что мораль, система нравственных ценностей, присуща любому социуму (и не только человеческому) независимо от наличия или отсутствия в нем попов.
….
Да, присуща. Только разным социумам почему-то присуща разная система ценностей (несмотря на одни и те же законы физики и одинаковую физиологию). Сибирь и Америку осваивали европейцы с разными ценностями. В Сибирь была привнесена человеколюбивая система ценностей, в Америку – грехо-оправдательная. В итоге за 100 лет освоения Сибири численность населения коренных народов увеличилась вчетверо, а что стало с индейцами в Америке, напоминать не надо. результативность морали и нравственности, как видите, сильно зависит от того, что проповедуют “попы”.
“Попы” в нашей истории имели (и имеют) значение гораздо большее, чем это принято понимать. Побед и успехов Дмитрия Донского не случилось бы без св. Сергия Радонежского; талант Достоевского не реализовался без общения со св. Амвросием Оптинским и т. д.
Дорогой А_Ланов! Судя по всему, Вы не знаете, что Америка гораздо более религиозная страна, нежели Россия, и количество приходов в США (их более 300 тысяч) почти на порядок превышает аналогичный показатель РПЦ. Так что все претензии – к верующим! Что сразу резко снижает пафос Вашей инвективы, согласитесь.
Или у американцев неправильный Бог? Какой именно? Я как-то попытался сосчитать число американских церквей – тысячи номинаций! Какая, по-Вашему, истинная?
Думаю, Вы также не знаете, что половина приходов РПЦ приходится на зарубежные, главным образом, украинские. Поэтому настоятельная просьба: ежели Вы в чем-то не разбираетесь, то не обязательно это публично демонстрировать.
Даже на уровне фактологии в таких заявлениях, как мы видим, нельзя обойтись без передергиваний (хотя, казалось бы, можно бы искать и “безусловные” примеры). Россия кроваво и долго воевала с чукчами, “малые народы Севера” потому и малые, что никогда не чувствовали себя особенно здорово, Сибирь – крайне малонаселенная территория, где коренные народы никак не лучше себя чувствуют, чем в других странах. Не говоря уж о том, что религия тут явно ни при чем. А если коснуться таких примеров, как натуральный геноцид в районе Сочи (извините, а где там-то коренные народы?), то станет понятно, что Россия ничем особенным не отличается от прочих империй. История, кстати, служила нехилым подспорьем большевикам-атеистам, называвшим Российскую империю “тюрьмой народов” и в качестве контраста предъявлявшим новые национальные автономии в составе СССР (тоже в основном ясно, что чистая демагогия).
Тесная связь Донского с Радонежским – это поздние легенды и разного рода “жития”, ну а поздний период жизни Достоевского с поездкой в Оптину пустынь и т.п. никак не отменяет совершенно замечательного раннего Достоевского, да и всех прочих его творений, если так уж хочется противопоставить их “Братьям Карамазовым” и заявить, что до того времени и Достоевского-то не было…
1. “…в качестве контраста предъявлявшим новые национальные автономии в составе СССР (тоже в основном ясно, что чистая демагогия).”
Не сказать, чтобы совсем чистая. Например, судя по динамике численности населения бывших прибалтийских республик, отделение от СССР стоило любого геноцида.
2. Кстати, у меня почему-то перестала работать подписка на уведомление о новых комментариях по почте после того, как изменился скрипт на сайте. То есть по старым темам уведомления приходят, а по новым – нет, хотя галочку я исправно ставлю.
Нельзя ли как-нибудь чуть-чуть подправить, а то очень неудобно?
Плагин из Jetpack с каких-то пор конфликтует с Subscribe to Comments Reloaded.
Галочка подписки там действовала, но лишь через https://wordpress.com/ (вероятно, нужна была обязательно там регистрация).
Я это отключил и вернулись прежние инструменты подписки, однако теперь не будет авторизации через соцсети (но этим мало пользовались).
По крайней мере у меня теперь работает. Спасибо!
А какой был геноцид в Сочи?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Депортация_черкесов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мухаджирство_на_Северном_Кавказе
https://ru.wikipedia.org/wiki/День_памяти_жертв_Кавказской_войны
http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/238010/
Спасибо, не знал.
Алексей В. Лебедев писал:
01.09.2017 в 13:06
То есть вы утверждаете, что это было 1) или давно, 2) или в других религиях, 3) или по воле всего общества.
И это вы говорите, когда только вчера прошло сообщение, что киностудию «Лендок» Алексея Учителя закидали бутылками с зажигательной смесью?
….
Ваши “выводы” о виновности в хулиганской выходке Православия это очень хорошоий пример беззащитности перед манипуляцией сознанием человека (даже учёного), если у него нет “внешней” системы ценностей, внешних критериев оценки. Критическое мышление – непременно присущее учёному качество – в подобных, даже весьма простых случаях, оказывается “не включённым”. А, ведь, в описанной ситуации всё достаточно просто и прозрачно. Принцип Quo vadis никто не отменял. Кому выгодна акция? Православию? Нет. Противникам православия? Да. Самому Учителю? Да “в квадрате” – и Православие пнуть, и скандальную рекламу своему лживому “творению” обеспечить, ибо скоро начало проката. Все на поверхности и примитивно до оскомины.
Однако нужный манипулятивный результат достигается, и аккурат потому, что между восприятием и сознанием атеиста стоит фильтр с предустановкой “страшнее кошки зверя нет”.
О каком объективном понимании происходящего тут может идти речь…
Ну, вы нашли друг друга, не будем вам мешать.
Может быть, Учитель и Наталье Поклонской заплатил за борьбу со своим фильмом, и отцу Всеволоду Чаплину, за ролик “покажут Матильду – погибнет Россия”, и тем, кто устраивал “молитвенные стояния” против фильма?
Кому выгодно – понятно. Речь идет об акте религиозного терроризма, запугивании людей. Чтобы другие режиссеры не смели снимать подобные фильмы, чтобы вообще деятели культуры не смели затрагивать подобные темы и задевать религиозно-патриотические чувства.
Вы еще скажите, что ведьмы, когда их жгли на кострах, сами за это заплатили.
Alex писал:
01.09.2017 в 21:57
«Претензии попов на разработку нравственной системы ценностей просто смешны.»
Более традиционная постановка вопроса: представляет ли человек какую-то ценность сам по себе, или только в той степени, в которой он ценен для других? Первый выбор трудно обосновать, не прибегая к понятиям типа «души» или «искры божьей»; становясь же на вторую точку зрения, вы не можете запретить любому человеку или группе людей самостоятельно решать, кто представляет ценность, а кто нет.
….
Это уже происходит. На “прогрессивном” Западе уже раздаются протесты не мешать самоубийцам сводить счёты с жизнью. Жизнь там считают “собственностью” человека (а не Бога). Собственность же “священна”, и никому не позволено на неё посягать. Видишь, как человек лезет в петлю, не смей ему мешать – это будет расцениваться как посягательство на чужую свободу. Эвтаназия, аборты для “добычи” стволовых клеток, помощь самоубийцам в их намерениях ( есть в Швейцарии такая служба) – все это законнорождённые вещи, автоматически следуемые из материалистического взгляда на человека и его назначение.
“Нет Бога – можно всё”. Никакими аргументами нельзя будет обосновать запреты нравственного характера, как не смогли обосновать запрет “однополых браков”, потому что там в браке видят лишь юридическую сторону. А уже раздаются требования разрешить браки с животными и даже с предметами….
Дорогой Аланов! Я прекрасно понимаю, что вы дешевый тролль, но почему бы не потроллить и вас? Думаю, вам известно, что число самоубийств на душу населения в России очень высоко. А уж по числу убийств на ту же условную душу (есть ли душа у русских?) даже согласно лживой официальной статистике Россия в три раза опережает США. Притом, что количество полицейских на эту нищую душу вчетверо выше, чем в бездуховной Америке. Хватить врать, Аланов. Это “ТрВ”, а не Вк и не Первый канал.