Месяц встал — и из тумана
Осветил безлюдный край…
Ф. Тютчев
В последнее время в русский язык прочно вошло слово «фейк», которое сегодня характеризует множество сторон нашей жизни. Политику оставим в стороне, возьмем науку, сферу деятельности сообщества «Диссернет»: в каком-то смысле вся деятельность «Диссернета» — это неустанная борьба с фейком. Фейковая диссертация — компиляция из нескольких чужих текстов; фейковая защита — защита фейковой диссертации (когда во время голосования весь диссовет сидит подняв руки и опустив глаза в пол); фейковый диссовет — фабрика, поставившая бизнес фейковых защит на поток; наконец, фейковый ученый — он же учоный, автор фейковой диссертации или неоднократный участник фейковых защит. На все эти артефакты можно полюбоваться в «Диссеропедии вузов» [1].
Не так давно в «Диссернете» в связи с развитием проекта «Диссеропедия журналов» [2] возникло новое направление работы — исследование фейковых публикаций. Поиск плагиата в публикациях не очень отличается от работы с диссертациями [3], но, как оказалось, в этой области есть свои особенности. Что касается ситуации в целом, то если «Диссернет», как любит говорить профессор Ростовцев, «освещает ландшафт российской науки» — пока освещенный ландшафт в области научных публикаций выглядит трагически.
Фейк самовоспроизведения
Главная особенность списанных публикаций, которая нехарактерна для диссертаций, — случаи самоплагиата, то есть использование текста собственных предыдущих публикаций, не оформленное в виде цитаты. (Вы не найдете слова «самоплагиат» на сайте «Диссеропедии» — поскольку в России за все производные от «плагиат» принято подавать в суд, — но вообще-то это просто термин.) Именно этот вид нарушений вызвал наибольшее непонимание и максимальное количество нареканий в среде авторов и журнальных работников. К тому же явление распространено гораздо шире, чем собственно плагиат: по данным «Диссеропедии», самоплагиат в публикациях составляет 70% от всех случаев плагиата.
Итак, допустимо ли цитировать самого себя? Казалось бы, все регламентирующие документы отвечают на этот вопрос однозначно: достаточно посмотреть рекомендации Международного комитета по публикационной этике COPE [4] или российские документы: «Этические принципы для рецензентов» Совета по этике АНРИ [5]; рекомендации для авторов, выпущенные Министерством образования РФ [6]. Тем не менее споры пока не утихают. Диссернетовская почта наполнена возмущенными письмами от издателей научных журналов и авторов публикаций.
Что же вызывает возмущение журнального сообщества? Как правило, по откровенному плагиату к «Диссернету» претензий нет, этот вид фейка воспринимается довольно однозначно. Публикацию одного и того же текста с незначительными изменениями с разницей в два-три года, часто с разным набором соавторов («фиктивное авторство»), также обычно признают недопустимой. Заметим, что случаи фиктивного, или «загадочного», авторства (еще один эвфемизм во избежание судебных исков) являются, конечно, гораздо более серьезным нарушением, чем просто множественная публикация одной и той же статьи, но в данном контексте мы эти случаи объединили.
Основной шквал критики приходится на случаи «веерной рассылки» одной публикации, иногда с незначительными изменениями. Один из лидеров множественных публикаций, разместивший свою статью в 14 (sic!) журналах, не поленился позвонить в редакцию газеты, которая о нем написала, с искренним непониманием того, в чем его обвиняют. «Я сделал открытие, я же хотел его распространить как можно шире! Что в этом плохого?» В ответ ученому (или учоному?) можно процитировать объяснение, содержащееся в разделе «Частые вопросы» «Диссеропедии журналов»: «Множественные публикации искусственно раздувают публикационную активность, создают излишнюю нагрузку на редакторов и рецензентов, искажают результаты мета-анализа и библиометрические показатели, а также затрудняют в дальнейшем любому добросовестному автору научных публикаций подготовку обзора литературы по тематике исследований». Бывают случаи, когда авторы возмущаются справедливо — если журнал повторно публикует статью для наполнения очередного выпуска, иногда даже без ведома авторов публикации. Только в этом случае лучше обращать свой гнев в адрес журнала, а не сообщества «Диссернет», обнаружившего нарушение.
Издателей журналов, как правило, возмущает другое. Дело в том, что в случае веерной рассылки трудно, а иногда и невозможно определить первоисточник. «Диссернет» отделяет списанную статью от источника заимствования по формальному критерию даты публикации — которая часто известна только приблизительно, к тому же статья могла пролежать в журнале до публикации несколько месяцев. Трудно (хоть мы пытаемся!) объяснить возмущенной журнальной общественности, что «Диссернет» не может заниматься расследованиями: мы считаем это задачей самого журнала, желающего очиститься от фейковых публикаций.
Фантомные публикации
Тут уместна аналогия с фантомными диссертациями, — а именно диссертациями, которые, скорее всего, не существуют в природе, по крайней мере, найти их не удалось. Кто помнит, в Государственной Думе нашлось 18 депутатов с фантомными степенями [8].
В области публикаций с этим видом фейка мы столкнулись недавно. К нам обратились сотрудники журнала «Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России», в котором, по данным «Диссеропедии», публиковалось почти 50 авторов «красочных» диссертаций (т. е. предполагается, что в журнале размещались статьи, которые затем фигурировали в автореферате списанной диссертации). Оказалось, что эти авторы в журнале никогда не публиковались! Как же они попали в нашу статистику? Да очень просто: они указывали в своих авторефератах фантомные, то есть никогда не существовавшие публикации. Аналогичная ситуация обнаружилась в журнале «Новый исторический вестник». (Почему опять исторические науки? Видимо, случайное совпадение.) Пока этот вопрос мы специально не изучали, — возможно, нас ждут такие же интересные открытия, как при изучении диссертаций думцев. Но очевидно одно: отдельный диссертант мог ошибиться и случайно указать непубликовавшуюся статью. Однако в массовом порядке такое не могло повторяться без ведома журнала. Тем более что в ряде случаев главный редактор журнала «Вестник РУДН» являлся научным руководителем таких диссертантов. Вопрос: мог ли он не заметить фантомную публикацию собственного диссертанта в собственном журнале?
Фейковое рецензирование
Наблюдаемого изобилия фейка в публикациях научных журналов могло и не быть, если бы присылаемые статьи проходили нормальное рецензирование. Заметим, что всеобщая проверка «Антиплагиатом» тут не спасает: так же как диссертацию должны внимательно читать минимум научный руководитель и оппоненты, статью должен прочесть грамотный рецензент, хорошо знакомый с областью исследования. На это утопическое пожелание журналы обычно отвечают: да где ж мы их возьмем?!!
Со всем нашим сочувствием к проблемам издателей хотим заметить, что без качественного рецензирования не будет качественного журнала и, следовательно, проблемы журнала будут только нарастать. 60% журналов, имеющихся на сегодняшний день в «Диссеропедии журналов», имеют признак некорректной редакционной политики «авторецензия» — то есть требуют от автора вместе со статьей присылать на нее рецензию. Все заверения, что внешнее рецензирование тоже есть, не выглядят убедительно: если оно есть, то зачем вам рецензия от автора?
Разумеется, проблемы рецензирования не сводятся к авторецензии. Недавняя публикация в журнале «Успехи современной науки и образования» [9] статьи о вычислении нового значения числа π — яркий пример фейкового рецензирования. Кстати, на все вопросы об этой статье главный редактор отвечал, что она прошла рецензирование, — но после исключения журнала из базы РИНЦ появилось сообщение, что договор с этим рецензентом расторгнут. Остается надеяться, что наступит время, когда рецензент статьи о мысленной передаче вкусовых ощущений, опубликованной в журнале «Успехи современного естествознания» [10], или статьи о вращении Вселенной вокруг оси зла, опубликованной в «Российском гуманитарном журнале» [11], тоже будут уволены.
Фейковый состав редколлегии
Как и фантомные публикации, этот вид фейка периодически всплывает в наших исследованиях: оказывается, что люди, числящиеся в редколлегии того или иного журнала, ничего об этом не знают. Так, недавно сам глава ВАК В. М. Филиппов с удивлением обнаружил себя в составе редколлегии журнала, подавшего документы на зачисление в перечень ВАК.
Но даже если человек знает о своем членстве в редколлегии журнала, это не всегда означает, что он там реально работает. Можно ли нормально работать в редколлегиях сразу нескольких десятков журналов? Между тем профессор Порфирьев — председатель экспертного совета ВАК по экономике и заместитель директора крупного научного центра (а также научный руководитель одной «красочной» диссертации [12]) — числится в составе редколлегий и редсоветов тридцати журналов! Нередко главными редакторами числятся ректоры университетов, хотя понятно, что вряд ли ректор сможет полноценно работать главным редактором, ведь это большая нагрузка. Главных редакторов журналов из «Диссеропедии», являющихся к тому же фигурантами «Диссернета», на сегодня 76 человека [13]; десять из них являются ректорами вузов.
![«Персоны» «Диссеропедии» [7], отсортированные по количеству некорректных публикаций](http://trv-science.ru/uploads/238-0048.jpg)
лаконичную запись: «принимает активное участие в работе общественных организаций, редколлегий журналов» [14]. Часто нет даже и такой записи, так что проверить подобную информацию можно лишь при персональном обращении, а это весьма трудозатратно. Тем не менее мы уже провели кое-какие исследования вопроса. Результаты обнародовать пока рано — как говорится, ждите новых публикаций.
Лариса Мелихова,
аналитик IT, канд. физ.-мат. наук
1. http://rosvuz.dissernet.org
2. http://biblio.dissernet.org
3. Анна Абалкина, Лариса Мелихова. «Опубликоваться желаете?» Диссернет пытается проткнуть дутый пузырь научных журналов // ТрВ-Наука, № 219 от 20 декабря 2016 года.
4. https://publicationethics.org/resources/code-conduct
5. http://rasep.ru/sovet-po-etike/kodeksy-i-knigi/140-eticheskie-printsipy-dlya-retsenzentov
6. http://минобрнауки.рф/пресс-центр/9481/файл/8695/ИТОГОВАЯ версия кратких рекомендаций.pdf
7. http://biblio.dissernet.org/person
8. Мандат с плагиатом. Путеводитель «Диссернета» и «Новой газеты» по диссертациям депутатов Государственной думы // Новая газета, 13 января 2016.
9. http://biblio.dissernet.org/magasinAll/117969
10. http://biblio.dissernet.org/magasin/111526
11. http://biblio.dissernet.org/magasin/110420
12. http://rosvuz.dissernet.org/person/108394
13. http://biblio.dissernet.org/collectionsb/116808
14. http://ecfor.ru/employee/porfirev-boris-nikolaevich
От редакции
Согласно информации на сайтах журналов, академик РАН Борис Николаевич Порфирьев является председателем редакционных советов двух журналов: «Эффективное антикризисное управление», «Мир новой экономики»; заместителем председателя редакционного совета журнала «МИР (Модернизация. Инновации. Развитие)»; членом редакционных советов еще одиннадцати журналов: «Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика», «Экономика региона», «Проблемы прогнозирования», «Экономика и управление», «Ученые записки СПбУТУиЭ», «Инновации в менеджменте», «Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право», «Менеджмент и бизнес-администрирование», «Ученые записки Российской академии предпринимательства», «Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование», «Социальная политика и социальное партнерство»; заместителем главного редактора журнала «Проблемы анализа риска»; членом редколлегий пятнадцати журналов: «Мир экономики и управления» (Новосибирск), «Регион: экономика и социология», «Экономические науки», «Российский экономический журнал», «Российское предпринимательство», «Международная торговля и торговая политика», «Проблемы теории и практики управления», «Век качества», «Финансы и бизнес», «Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях», «Управление риском», Рlаnning аnd Сrisis Маnаgmеnt Intеrnаtiоnаl Jоurnаl (Великобритания), Disasters (Blackwell, Великобритания), Environmental Hazards (Earthscan, Великобритания), Environmental Management (Springer, Германия и США).
Поскольку, как отмечается в статье, бывают случаи, когда ученых включают в составы редколлегий без их ведома, мы задолго до публикации попросили Бориса Николаевича уточнить, в каких редакциях он реально работает. Пока ответа не было, но мы подтверждаем свою готовность опубликовать такое разъяснение, коль скоро таковое поступит.
Загрузка...
Самая серьезная проблема, поднятая в статье, качественные рецензенты. За границей, понимая суть проблемы, создали сайт Publon, на котором рецензенты могут добровольно зарегистрироваться, разместить свои рецензии для открытого доступа и, насколько я понял из последнего письма разработчиков сайта, предложить свои услуги по добровольному согласию быть рецензентом в своей узкой теме. Научная общественность участвует в формировании рейтинга рецензентов, оценивая рецензии по индексу цитирования статей, которые они рецензировали. Ежегодно происходит награждение самого высокорейтингового рецензента. Редакторы журналов, имея доступ к этой базе данных, могут выбрать рецензента в соответствии с темой статьи и рейтинга журнала. Неплохо было бы использовать этот опыт для повышения качества отечественных публикаций и журналов.
>Ежегодно происходит награждение самого высокорейтингового рецензента.
И чем их награждают, в каком объеме?
Ну этот народ пока занят одним. Кто у кого сколько содрал. Занятие абсолютно бессмысленное – потому, что не может каждый человек сотни страниц сам придумывать…
Надо включить хоть элементарную логику. Если там действительно всё ценное в этих тоннах бумаг – то почему у нас ещё столько вопросов?
То есть этот народ пока ещё смотрит оформление. Сами статьи они читать пока ещё не начали. Потом должна наступить стадия переосмысления написанного. Вот только вопрос. Когда это время придёт? Лет через 100?
До этого народа никак не может дойти. Ну нравиться человеку публиковаться. Пускай хоть в 1000 журналах одну статью опубликуют. Проблема не в этом. Проблема в том – придумал ли он чего нового? Это новое правда или вообще бредятина????
Тут и другой вопрос стоит. Вот придумала банда правильных доцентов какую то лженауку. Вот хотят опубликовать статью. Для рецензии всё равно кому то из этой банды статью отправляете. И вот один сформировавшийся бред – порождает за собой следующий.
Ваше занятие попытка толочь воду в ступе. Абсолютно бесполезное и не эффективное.
Лощинин, Вы – бессмысленный бездарь, не пониимающий что такое решение уравнения. Идите уже полоскайте мозги хомячкам в другом месте. Для чего Вы всё это здесь пишете? Чтобы в очередной раз убедить всех, что Вы – идиот?
Или, может, Вы думаете, что “дОценты” прочитав весь этот бред наконец проникнутся “гениальностью” человека, не отличающего частного набора решений уравнений от разработанного общего метода, указывающего возможность получения ВСЕГО класса решений (а не какого-то ЧАСТНОГО), подкреплённого теоремой о том что указанным эти самые классом решения исчерпываются.
По ОТДЕЛЬНЫМ классам решений написаны сонмы работ, некоторые из которых Вы иногда находите, удивляясь: “Как же так: в работе исследуется частных класс решений частного диофантова уравнения? Чем “мой метод” хуже?!” Да, собственно, – ничем: оформите правильно ваши работы, “вбейте себе в мозг”, что это – ВСЕГО ЛИШЬ ЧАСТНЫЕ РЕШЕНИЯ данного класса уравнений и так отправьте в журнал. Только там должны быть не решения, а именно МЕТОД. Вот и всё… Тольно не надо: “Пробывал, посылал… – Отклонили!”. Меньше ругани, больше уважения к рецензентам и редакторам. Вы удивитесь, но публикация и признание начой общественности нужно имеено Вам, а не им. Только не надо: “Мне признание ретроградо-дОцентов не нужно. История всё расставит по своим местам.” Было бы “не нужно” – Вы бы не бегали по форумам и не скандалили.
Вы как та баба, которая на торг обижалась, я торг того не ведал.
Это из раздела в чужом глазу вижу соринку… Открываем книжку нашего Диофанта и оооооо чудо!!! Там вообще нет формул. Там циферки. То есть человек приводит всего лишь одно очень частное решение. То есть для Вас написанная Вами циферка представляет больший интерес чем выведенная кем то формула? Там вообще то проблема больше. В той постановке задач для уравнений большие противоречия. И это для Вас абсурд. Никто и никогда не ставил постановку решения задач в неопределённых коэффициентах. К тому же надоели уже со своими частными решениями… В некоторых уравнениях возникает некоторая закономерность. Она даёт возможность показать довольно компактно связь с другими выражениями. Показываешь и говоришь, что вот оказывается что есть. Вместо этого крики, что это всё плохо и надо стереть. Я и без Вас в курсе когда выписываю частные решения, а когда общие. Одного не могу понять. Почему меня всегда ругают, что рассматриваю якобы некоторые частные уравнения и решения? Такое впечатление, что они хотят получить все ответы и решения абсолютно всех уравнений в одном месте и сразу. Что ко мне при вязались? Идите закройте кучу институтов. Зачем они государственные деньги тратят на решение какой то одной частной задачи? Хотят наукой заниматься? – Пускай сразу переходят к общим задачам. Нечего на мелочёвку тратиться!!! Ладно допустим я такой дурак – пишу какие то частные решения. Может – можете этому более лучшую альтернативу предложить? Спорил как то про метод секущих с этими доцентами. Для некоторого класса уравнений – этот метод у меня укладывается в одну строчку. Смотри какая красота. https://math.stackexchange.com/questions/1513733/solving-a-diophantine-equation-of-the-form-x2-ay2-byz-cz2-with-the-co/1514052#1514052 В этом случае и другом особого выбора то и нет. Либо пользуешься моей формулой – либо не пользуешься совсем. В твоей книжке, а ты их написал 4… Много систем нелинейных Диофантовых уравняшек. Там вообще жесть полная. Их решаю только я. То есть выписываю параметризацию решений. Вот некоторые например. https://math.stackexchange.com/questions/1401110/nonlinear-system-diophantus Я понял одно. С доцентами… Подробнее »
>Основной шквал критики приходится на случаи «веерной рассылки» одной публикации, иногда с незначительными изменениями.
Можно ли посылать статьи в несколько журналов, не зная, возьмут хоть в какой-нибудь из них или нет?
Или обязательно послать в один, ждать отзыва, если отклонят, послать в другой, опять ждать и т.д.
В правилах для авторов обычно указывается, что отправляя статью, автор подтверждает, что она не опубликована и не направлена в другие журналы. Если всплывет, что отправили “веерно” – это довольно серьезный репутационный урон для авторов…
Я была на курсах лет 15 назад для молодых ученых из стран СНГ и нам профессора из очень приличных западных ВУзов объясняли, что если Вы посылаете статью в 2 журнала и это обнаруживается, Вас внесут в черный список и т.д. И рассказывали случаи, когда они ждали рецензию более 3 -х лет и она была отрицательная.
Я это запомнила на всю жизнь.
Хотя иногда очень обидно, когда статью рассматривают в западных журналах больше года и присылают непонятную рецензию на пол страницы. И таких случаев у меня было очень много. Или когда посылаешь в наш журнал и точно такая же история, рассматривают по пол года, пишут замечания, мы их исправляем, статья опять зависает на пол года и на все вопросы отвечают “ждите ответа рецензента”. А у меня гранты, мне публикации нужны.
Тоска. Я еще историю вспомнила, когда в западном журнале мы за рецензирование заплатили 250 дол и ждали рецензию очень долго. ПРи этом на сайте было написано, что если срок рецензирования превышает больше 6 месяцев, то только в этом случае можно писать письма редактору. Ни на одно письмо нам так и не ответили, через год или больше отказали и точно такую же идею сделали поляки и уже опубликовались(!) А иногда у меня были случаи, когда статью принимали в нашем журнале(входящем в RSCI и уже входит в SCopus), мы правили уже все гранки журнала, а потом нам без объяснения причин отказывали и статья не выходила. Качественные публикацию даются такой кровью и нервами, это сил уже нету никаких. Я уже иногда думаю, зачем эта принципиальность и мучения? Тут дали мне телефон журнала ВАК, платишь 5 тыс. руб и еще спрашивают, а журнал нужен в каком месяце? Т.е. можно сделать публикацию задним числом. А тут ждешь по году только ответа рецензента и даже при положительном решении могут потом отказать.
Очень хорошо вас понимаю, сам не раз был в подобных ситуациях, разве что платить не доводилось (в математике это пока не принято). По крайней мере, чтобы обеспечить приоритет, можно публиковать что-то кратко в тезисах конференций или менее серьезных изданиях.
Вот я тоже ни разу не платила. Для гранта же не важен уровень публикаций, важна отчетность. А жизнь одна. И сейчас конкуренция в приличных журналах резко выросла, даже в наших. Те журналы, менее серьезные, но приличные, которые раньше в ноги падали и просили статьи, сейчас уже и статей не просят и отказывают. Мир науки по экономике качественно растет. Наши студенты поступают в западные университеты, мы читаем одни и те же публикации из Эльзивира, Все стало намного сложнее. Года 4-5 назад, имея интересную идею и эмпирический массив и даже хоть с какой-то доказательной базой в виде коэф. корреляции можно было опубликоваться. Сейчас уже так не получится, Вузы закупают базы данных, библиотеки и все читают одни и те же статьи из этих библиотек. И надо подпрыгивать выше и выше, чтобы иметь хотя бы наши качественные публикации. И всегда смотришь на коллег, кто лето отдыхал и не переживает из-за статей и платит деньги и имеет ту же отчетность в журналах. А мы не молодеем….
Мне кажется, по крайней мере, применительно к российским журналам можно было бы завести какой-нибудь Росжурналнадзор, по аналогии с Роспотребнадзором. Тогда и Диссернету будет куда официально жаловаться, а не просто стыдить журналы перед общественностью. А им что? Стыд – не дым, глаза не выест. Можно было было бы штрафовать или накладывать какие-то административные наказания за просрочку с рецензиями, немотивированные отказы, рекламу платных услуг и т.д.
“…административные наказания за просрочку с рецензиями…”
Это и есть административно-командная система управления, которая совершенно естественна для нерыночных производств (но Вам не нравится) и даёт известные по опыту СССР печальные результаты для стохастических (рыночных) систем.
Вы все время смешиваете управление и надзор. Совершенно рыночный, частный магазин, во главе с хозяином, государство может и должно штрафовать за торговлю просроченными продуктами, грязь в помещениях и т.д. Никакого нарушения рыночности здесь нет, если это делается по общим правилам.
Так я Вам всё время объясняю – надзор может только “отрезать хвост распределения”.
Сейчас же вал пустопорожних публикаций вызван официальными требованиями, которые ставят критерием именно количество.
Ещё раз говорю: в стохастической (рыночной) системе бороться против деятельности, на которую направлен функционал – совершенно бесполезное занятие. Можно отловить только кое-кого.
В СССР именно на этом деле свернули шею. Может, хватит?
Ну так и пусть хотя бы “хвост отрежут”, это уже лучше, чем ничего.
Это – тактика.
А тактика без стратегии обречена на поражение.
А никакой стратегии нет.
Более того, нет даже понимания, что она нужна.
Мне кажется, что во всем мире такие же проблемы и решения уже все найдены. Их немного, но их тяжело применить в России. 1. Журналы должны хотеть попасть в Scopus, Web of science и РИНЦ, система должна сама предъявлять требования к журналам. От публикаций в качественных журналах этого должны зависеть и выдаваемые деньги за счет государства по Грантам. Частично у нас это выполняется. 2. Чтобы государство ставило именно качественные критерии, люди, которые их принимают, должны иметь хоть какую-то собственную капитализацию. Если сам руководитель(научного института, университета и т.д.) ничего качественного за всю жизнь не написал, он людей на это не организует никогда. ОН может только написать бестолковую инструкцию и развалить то, то есть, потому что даже разницы между уровнем журналов не понимает+абсолютно не понимает какие направления могут быть перспективными и т.д. НО то, что он точно понимает, это то, что чем-то нужно отчитываться. И поэтому ставятся валовые показатели, потому что как их достичь-он понимает. Какие-то общие монографии, сборники трудов конференций, платные журналы и т.д. В некоторых западных университетах ставится жесткое требование занимания административной должности,администратор должен чего-то сам писать, чтобы хотя бы минимально ориентироваться в науке. Как только администратор хоть раз попишет в журнал и ему откажут раз 10, что такое качественная публикация, понимание будет. Свои силы-не чужие, шкурный интерес он всегда лучше. НО я слабо представляю что такие требования возможны в России. Причем совершенно искренне все руководство считает, что все качественные публикации должны быть сгенерированы бесплатно коллективом. Сами же не писали и тяжести этого они не понимают. Отсюда 3-ий пункт. 3. Требования качественных публикаций должно быть подкреплено материально. Мне интересна ситуация в России в целом. В РИНЦ по каждому университету есть такая графа-ректорат. Вот те люди, которые требуют с простых преподавателей Scopus без всякой научной поддержки, без финансирования, без закупок современных баз, без траты денег на переобучение, без финансирования международных конференций… Подробнее »
Сначала нужно ответить на вопрос: для какой экономики нам нужна наука?
1. Если для той, которую мы имеем сейчас, то нужно немедленно всех сократить как минимум раза в три (для начала).
А потом с небольшими (в два-три года) интервалами провести ещё пару таких сокращений при неизменном финансировании.
2. Если же наука нам нужна для более-менее нормальной (то есть как минимум предсказуемой, а тем самым и управляемой) экономики, то нужно сначала определиться, какую экономическую конструкцию мы хотим получить, а лишь потом – какую роль в ней должна играть наука.
И только после этого определить конкретные организационные формы и требования к сотрудникам.
—————
Так выглядит научный подход, а жалобы на начальство – для дилетантов из числа офисного планктона.
Это все во многом верно, но надо учитывать и разницу у нас с заграницей в это сфере. Все равно как в стране, где не соблюдаются санитарные нормы и бушуют эпидемии, должна быть по-другому организована медицина и профилактика заболеваний, чем в стране, где с этим более-менее все в порядке.
“…надо учитывать и разницу у нас с заграницей в это сфере.”
Полностью согласен.
1. Когда осуществляется постепенное “продвижение по параметру”, как на Западе, можно теории и не иметь – достаточно инженерной практики. Подкрутил чуть-чуть в одну сторону – стало чуть-чуть хуже, подкрутил в другую – стало чуть-чуть лучше, и т.д.
У нас же такими методами действовать нельзя: когда система находится в крайне неудовлетворительном состоянии, такое кунктаторское решение может быть просто невозможным (например, из-за наличия потенциального барьера). И даже если оно возможно, то мы просто загнёмся в ожидании результата.
2. Нам нужны довольно резкие изменения. И если их проводить, не имея теории, то результат почти наверняка будет ужасен, поскольку обычно в многомерных системах “плохих” состояний намного больше, чем “хороших” и угадать решение практически невозможно.
Так что именно нам теория нужна обязательно.
Если считаете себя правой – то не стесняйтесь отстаивать свою правоту. Помните – у рецензентов нет монополии на истину. И не у кого нет – на этом стоит наука. Рецензент не является обладателем абсолютного знания, это просто Ваш коллега по области исследований. Соответственно, он не только вполне может ошибаться, но и быть менее компетентнее Вас в Вашей области. Поэтому, если Вы не считаете рецензию адекватной, то обоснуйте редакции свою точку зрения и требуйте замены рецензента.
1. Всё-таки расстояние между экономистами и остальными учёными в нашей научной среде просто потрясающее.
В статье описывается классическая борьба с “накручиванием” валовых показателей.
То, что в СССР с этим боролись куда более серьёзные структуры, обладавшие огромными возможностями, причём боролись десятки лет, и тем не менее результат этой борьбы имел известный и весьма прискорбный результат, автору неизвестно.
Неужели автор действительно полагает, что тогда не прикладывали достаточных усилий? Что стоит только постараться, не полениться и “вал” будет побеждён?
Открою страшный секрет: легче отладить вечный двигатель, чем победить “вал” в соответствующих условиях.
2. Известны два основных сорта систем. Для первого применимы преимущественно детерминированные способы управления, в которых формулирование конкретного функционала необязательно. В рамках этих способов проблема с “валом” может быть решена лишь в “ручном режиме”, то есть отслеживанием большинства публикаций квалифицированными экспертами и принятием точечных мер.
Для второго сорта систем применимы преимущественно стохастические (они же рыночные) способы управления, то есть управление математическим ожиданием, дисперсией и т.д. Здесь ключевую роль играет поставленный перед системой функционал. Бороться “ручными” методами со стохастической системой, для которой функционал задан неправильно, абсолютно безнадёжное дело.
В данном случае функционал – количество публикаций. Система, отслеживающая каждую публикацию, будет стоить намного дороже системы, эти публикации производящей.
3. Поэтому либо нужно менять функционал, либо получать то, что мы сейчас имеем.
Никакого третьего пути не существует.
В СССР не было нынешних компьютерных технологий, Big Data и все такое.
А статьи производятся по одной вручную.
Так вот именно потому, что статьи производят вручную, компьютерные технологии и не помогут.
Это для настоящего плагиатора изложить чужую мысль другими словами затруднительно. Истинный же автор может пересказать одну и ту же собственную мысль десятью существенно разными способами, не особо напрягаясь. И все компьютерные технологии окажутся бессильны.
А наибольший успех в этом деле будут иметь графоманы.
Это напоминает рассуждения о том, что незачем ставить на дверях замки, потому что квалифицированный вор эти замки все равно вскроет. Так что давайте жить нараспашку, а людям дать побольше денег. Но ведь таких воров на порядки меньше, чем людей, которые могут войти и взять что-то, через открытые двери. А у нас сейчас во многом именно такая ситуация.
Вы не замечали, что богатые люди стремятся жить в районах, отделённых от мест обитания небогатых?
А всё потому, что замки действуют только на “хвост распределения”. А когда основная масса – мелкие жулики, замки помогают плохо.
Когда авторы нацелены на “накручивание вала”, никакие замки не спасут.
Журналы давно себя изжили, все закрыть, оставить только научно-популярные. Издатели паразитируют на теле науки вместе с различными “учетчиками”. Рецензированию поддается только рутина. Все действительно новое мало кому понятно. Кроме того всегда есть конфликт интересов.
Необходимо создать адекватный классификатор; регистрировать и хранить все статьи в глобальном архиве в свободном доступе. Кому интересно, – прочтут и выскажутся, например, на конференциях.
А вы сами-то пробовали найти хоть раз что-то нужное?
“…регистрировать и хранить все статьи в глобальном архиве…”
Читать же будут лишь те статьи, которые принадлежат известным авторам и те, которые эти известные авторы рекомендуют, потому что всё прочитать невозможно.
Просто так фильтровать статьи, которые имеет смысл читать, мало кто способен. Потребуется платить деньги.
Рекомендуемые же статьи придётся группировать по сферам знания, поскольку область квалификации рекомендующих ограничена.
На выходе получим те же самые журналы.
И я об этом как-то говорил. Такое впечатление, что люди разучились думать на пару ходов вперед.
“Если у поезда отцепить последний вагон, то у поезда не будет последнего вагона”.
Ничего подобного. Надо настроить нормально систему поиска. И какие проблемы могут быть? В крайнем случае прочитаешь с ознакомительной точки зрения. Если конечно не даун в роли доцента сидит и читает по 1 статьи в месяц. К тому же кто специализируется в некоторой области они сразу выясняют кто есть кто там.
К тому же сейчас и так всё обсуждение в интернет уходит. Все проблемы на специализированных ресурсах обсуждают. Журналы уже давно не являются источником новых знаний. Это не заметно произошло.
Они выполняют административную функцию. А кто думает, что они науку двигают – конечно потом удивляются парадоксами связанными с ними. Это всего лишь инструмент который даёт критерий нанимателю взять на работу человека и всё. Ни для чего другого он не нужен.
Новые законы и идеи просто в таком количестве не могут в принципе в природе существовать. Если взять критерии которые используют в сети и применить к статьям, то там 99% вообще не могут быть опубликованы. Если в интернете народ начнёт статьи обсуждать….
Там вообще жесть будет. Сделают или решат, что то… Теорию предложат. Ведь даже в ВУЗах – ты не обсуждаешь теорию. Тебе её говорят ты её должен воспринять. Обсуждение вообще в принципе запрещено. Так работают все теории. У тебя или есть сторонники или их нет. С критиками ничего не обсуждают. Когда проводят конференции собирают только сторонников этой идеи.
Что будет если работодатель зайдёт в обсуждения? Есть конструкции которые пытаются усовершенствовать больше 100 лет. Если бы обсуждали никто бы денег на разработки не дал. Там же как бывает? Говорит давай сделаем так, а если не получиться то так, а если всё равно не получиться то этак…. Какой в здравом рассудке даст на это денег?
А если в журнале тихо опубликуешь с умным видом, что никто потом не читал… И помахаешь перед спонсором статьёй. Там будет совсем другой эффект.
1. “Надо настроить нормально систему поиска. И какие проблемы могут быть?”
Те же, что и у экономистов. Один пишет в газету, другой отвечает на телеканале.
Получается чистейшая журналистика, то есть деятельность с нулевым научным выхлопом.
2. “Журналы уже давно не являются источником новых знаний.”
Так основная ценность журналов в том, чтобы можно было легко изучить историю вопроса.
Когда новая тема только возникает, статей по ней не очень много и в них ещё можно ориентироваться. Но когда вопрос имеет солидную историю и по теме работало и работает много людей, то в информации можно просто утонуть.
3. “Если взять критерии которые используют в сети и применить к статьям, то там 99% вообще не могут быть опубликованы.”
Разумеется. Их и не нужно было опубликовывать.
Но требуют-то “вал”. Вот “вал” и получается.
4. “Ведь даже в ВУЗах — ты не обсуждаешь теорию.”
Вы судите по узким математическим проблемам, которые мало кому интересны. Там игра не стоит свеч, то есть обсуждения.
А когда речь идёт о вещах, завязанных на реальные деньги или сильно “раскрученных”, то обсуждают и даже очень.
Вы просто не понимаете, насколько может быть еще хуже.
Вот по РЕН-ТВ передача, что Земля плоская. Миллионы людей это смотрят и верят. А потом они придут в вашу систему и будут обсуждать, комментировать, выставлять рейтинги, и сами писать статьи.
https://youtu.be/5KvkRrnp-nU
Не согласен с умалительным пониманием фейка. Более того, в электотехнике (без буквы Р), к примеру, списывание официальных результатов выборов – это не плагиат, а публикация исходных данных. А вот искажение данных, полученных на всенародном опыте, здесь будет не авторским творчеством, а фейком. Вот свежий пример.
Хакеры накуролесили в немецкой ЦИК или в Фонде основателя ЕС и НАТО?
https://newsland.com/community/8232/content/khakery-nakurolesili-v-nemetskoi-tsik-ili-v-fonde-osnovatelia-es-i-nato/6015754
По системе ключевых слов (на английском) создаются разделы архива (типа классификаторов)
и в каждый такой раздел заносятся статьи (после рецензирования).
Понятно, что трудно, но надо, Федя!!!
Получается база электронных публикаций.
Искатель задает набор ключ слов и получает доступ к разделу.
Читай, ссылайся продвигай науку дальше.
А ученые степени- только через доклад на Спец. Уч совете, в присутствии спецов (по тем же ключ словам).
Уч степенй д.б. много (например, 7: кандидат, мл. доктор, доктор, ст. доктор и т.д), после соответствующих защит нарастающего числа публикаций(см детали в заметке Полникова на гайд-парке ТрВ от 16.09.2013).
Усек?
Напиши хоть сто-двести статей, а на защиту -то выносится суть новых знаний, а не форма(т.е. число публикаций, с их Хиршом)…
Так и разберемся кто есть кто…
1. “…создаются разделы архива…”
Известные в народе под именем “научные журналы”.
2. “…и в каждый такой раздел заносятся статьи (после рецензирования).”
Чем народ и занимается.
3. “…а на защиту -то выносится суть новых знаний…”
Что по существующим положениям и должно происходить. Минимум публикаций – всего лишь свидетельство о том, что хоть кто-то их прочитал и написал рецензию.
4. “…например, 7: кандидат, мл. доктор, доктор, ст. доктор и т.д…”
“коллежский кандидат”, “губернский кандидат”, “титулярный доктор”, “коллежский доктор”, “тайный доктор”
5. “Так и разберемся кто есть кто…”
Уже разобрались.
Ответ Ашу
1) замечу, что по пп. 1-2 создаются не журналы, а именно эл архивы.
2) по п 4,поскольку степеней много , то и защит много, у тех кто действительно их осилит
доктор с 20 публ и с 50 – это земля и небо.
Пока с этим далеко не разобрались
Вы меня когда-нибудь всё-таки уморите.
Вот пример престижного научного журнала без коммерческого издателя http://discreteanalysisjournal.com/
Для начала надо хотя бы прочитать условия для авторов. И там написано, что они дают только ссылку на архив. То есть надо опубликовать там, а они твою статью у себя упомянут.
А в архиве принцип простой. Главное чтоб ты был нашим правильным братаном и публикуй там любой бред, что народ конечно усиленно делает.
Ситуация везде одинаковая. Начинается с хороших идей и пожеланий, а заканчивается как всегда одним. Правильные доценты размещают статьи только правильных доцентов. Потом опять начинаются возмущения, что опять надо всё менять….
“Правильные доценты размещают статьи только правильных доцентов” и правильно делают. Собственно о том и речь: можно ли добиться этого эффекта без выплаты дани коммерческим издателям? Приведённый пример показывает, что можно.
“…можно ли добиться этого эффекта без выплаты дани коммерческим издателям? Приведённый пример показывает, что можно.”
Вопрос стоит так: кто и как должен определять, какие проекты новых журналов необходимо финансировать и какие из уже существующих журналов нужно закрыть?
Требуется механизм. В одном экземпляре можно и блоху подковать. Проблемы возникают при запуске в серию.
Для работы электронного журнала нужна буквально одна ставка организационно-технического работника, возможно даже полставки по совместительству. Для крупных университетов это совершенно ничтожные расходы. С вопросом отделения нормальных журналов от мусорных в математике прекрасно справляется AMS. Надстройка в виде Elsever и Tomson Reuters не нужна.
1. “Для работы электронного журнала нужна буквально одна ставка организационно-технического работника…”
Для наших журналов нужны переводчики.
И ещё народ привык получать гонорары за статьи. Лично знаю людей, для которых это заметные деньги.
2. “С вопросом отделения нормальных журналов от мусорных в математике прекрасно справляется AMS.”
Основная проблема-то не с математикой.
3. “Надстройка в виде Elsever и Tomson Reuters не нужна.”
Так что пока адекватной замены этим деятелям не видно.