Недельное голосование завершилось победой сторонников внесения поправок в основной закон страны: официальный результат — 77,92% голосов «за» и 21,27% «против» при явке избирателей 65%. Измененная на треть Конституция вступила в силу. Попытаемся понять, насколько честным был этот плебисцит.
Избирательная система на слом
Первое и, возможно, главное: правила прошедшего «голосования без правил», скорее всего, будут распространены на традиционные выборы. Многодневное голосование, осложняющее независимое наблюдение (не каждый даже очень заинтересованный наблюдатель способен посвятить этой деятельности целую неделю), назначение наблюдателей через контролируемые властью общественные палаты, голосование на предприятиях и на свежем воздухе и, таким образом, практически полное отсутствие возможностей для видеонаблюдения — всё это, вероятно, рано или поздно доберется и до обычных выборов, радикально изменив ситуацию. Уж очень привлекательным для власти получился результат: почти 80% одобрения — это больше, чем получал на федеральных выборах любой кандидат за всю историю российских голосований.
Результат любой ценой
Если говорить о результате — стоит понять, как именно он был получен.
Слева: количество голосов на всех участках с данной явкой в зависимости от явки (в интервале 1%). Заштрихованная область: отличие формы распределения голосов «Да» от распределения голосов «Нет». Площадь заштрихованной области дает число добавленных за вариант «Да» фальсифицированных голосов, в предположении, что хвост кометы образовался в результате такого добавления
На диаграмме распределения избирательных участков России в координатах «явка — результат» (рис. 1 справа) четко видна привычная для российских выборов середины — конца 2000-х «комета» для голосов «Да»: «ядро» слева внизу вокруг явки примерно 43% и результата примерно 65% и уходящий вправо вверх «кометный хвост». Механику возникновения этого хвоста мы, к сожалению, представляем по опыту прошлых выборов: такое получается, если добавлять голоса за нужного кандидата — физическим ли добавлением бюллетеней, приписыванием ли голосов, перекидыванием ли от одного кандидата к другому или просто «рисованием» нужного результата. Характерные следы такого рисования видны в хвосте кометы в виде сетчатого рисунка с шагом в 5% по явке и результату (и более мелкого — с шагом в 1%) — в этой области избирательные участки почему-то имеют тенденцию показывать явку и результат, близкие к красивым отчетным значениям, хотя никакого разумного (и не нарушающего закон) механизма, который объяснил бы это явление, не существует. Заметим, что в ядре кометы ничего подобного не наблюдается.
В левой части диаграммы ядру и хвосту кометы соответствуют два пика в распределениях голосов за варианты «Да» и «Нет», причем отношение голосов «Да» / «Нет» во втором пике (от хвоста кометы) значительно больше, чем в первом (происходящем из ядра). Сетчатому рисунку левой диаграммы здесь соответствуют зубцы на красивых явках в распределениях голосов (и «Да» и «Нет»: если избирательные участки концентрируются на каких-то значениях явки, там повышается количество голосов за все варианты голосования). Сами по себе эти зубцы технически «недороги»: чтобы их получить, достаточно вмешательства в данные при подсчете лишь на небольшом количестве участков («небольшом», конечно, относительно — по расчетам Д. Кобака [1], на этом голосовании речь идет примерно о 4 тыс. участков, это примерно каждый 25-й участок страны), однако их наличие — верный признак того, что тут «нечисто играют», а это ставит под сомнение и другие сравнимые по величине результаты из хвоста кометы.
Примечательно, что официальные значения явки и результата «Да» (отмечены крестиком) попадают в «молоко» — в область между ядром и хвостом кометы, где плотность участков меньше, чем и в первом, и во втором кластере. С формальной точки зрения это можно было бы трактовать так, что в стране образовались два разных «электората», каждый из которых перетягивает результат на себя. Именно к такой трактовке часто склоняются официальные объяснения; при этом один электорат представляется как оторвавшаяся от народа столичная интеллигенция (вариант: городские жители), а другой — как «глубинный народ» (вариант: сельские жители), испытывающий глубокое доверие к власти и всецело ее поддерживающий. На этом голосовании такое деление выражено особенно явственно; в предыдущий раз что-то похожее было на выборах 2016 года (см. нашу заметку «Двугорбая Россия» [2]), однако сейчас, впервые за всю историю наблюдений за федеральными выборами, в ядре оказалось меньше избирателей (примерно треть), чем в хвосте кометы (две трети). Тему «двух электоратов» мы рассмотрим ниже.
Если же согласиться с тем, что хвост кометы — это не «глубинный народ», а фальсификации — добавленные в пользу «Да» голоса, то их количество дается (в случае чистого добавления голосов — точно, при наличии также перекидывания голосов от одной кандидатуры к другой — приблизительно) заштрихованной площадью на левом графике (см., например, [3]) — примерно 27 миллионов.
Шесть городов и три электората
Чтобы лучше понять ситуацию с разными «типами электоратов», не отвлекаясь на обсуждения предпочтений городских и сельских жителей, рассмотрим картину голосования в шести крупнейших городах России — Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде и Казани.
Самая ясная и понятная картина — в Екатеринбурге и Новосибирске. Хвост кометы отсутствует, есть только ядро — на немного разных явках (45% и 35% соответственно), но примерно одном и том же результате «Да» — около 62–63%. Распределение голосов по явке в левой панели выглядит как простой симметричный «колокол» (с объяснимыми статистическими флуктуациями).
Такую картину голосования мы привыкли видеть и в Москве — с 2012 года, после осенне-зимних послевыборных протестов 2011–2012 годов. Однако в этот раз ситуация иная. У ядра появился кометный хвост, а у распределения голосов по явке — правое плечо, в котором голоса «Да» непропорционально повышаются по сравнению с голосами «Нет». Само ядро голосования при этом находится примерно там же, где и у двух предыдущих городов, — на явке около 40% и результате примерно 59%.
В Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде на том месте, где в предыдущих городах было ядро кометы, осталось лишь по несколько десятков участков, а большая их часть переехала в район явки 75% и результата >80%. Как такое могло произойти естественным образом — непонятно. Чем Санкт-Петербург так отличается от Москвы и Нижний Новгород — от Екатеринбурга или Новосибирска? Неужели концентрации «отщепенцев» и «глубинного народа» настолько различны в двух столицах и в двух городах-миллионниках? Причем в Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге немногочисленные «отщепенцы» еще и не смешиваются с «глубинным народом», а группируются на конкретных избирательных участках, где голосование происходит как в московском, новосибирском или екатеринбургском ядре. Напомним, что речь идет не о заводских поселках, где избирательный участок может состоять из работников одного предприятия, а о миллионных городах.
Картина голосования в Казани радует единодушием. Более 400 из 460 избирательных участков города показали явку в пределах 64 ± 2% и результат 78 ± 2%. Проблема в том, что это совпадение слишком точное, чтобы принять его за чистую монету. Наблюдаемый разброс лишь немногим больше, чем наблюдался бы в результате статистических флуктуаций в ансамбле из абсолютно идентичных избирательных участков типичной численности (примерно 2000 человек), составленных из абсолютно идентичных по своим предпочтениям избирателей. Но избирательные участки и избиратели в большом городе неоднородны, и как случилось, что разброс явки и результата в Казани в 5–10 раз меньше, чем в тех же Екатеринбурге и Новосибирске?
Один из возможных ответов — эти числа ненастоящие. Косвенным подтверждением этому могут служить два (всего два!) избирательных участка — № 259 и № 260 Ново-Савиновского района Казани, где наблюдателям из Ассоциации наблюдателей Татарстана удалось полностью проконтролировать процесс голосования. Явка на них составила лишь немногим больше 30%, а результат «Да» на одном чуть выше 50%, а на другом — около 45%, и эти две пары точек легко найти на правой диаграмме. «Кучность» же остальных казанских результатов столь велика, что их видно на общероссийском графике — обратите внимание на красное пятно немного левее и чуть ниже отмеченного крестиком официального результата на рис. 1.
Таким образом, уже в шести крупнейших городах России мы видим даже не два, а три типа электората, разделенные по разным избирательным участкам: голосующий в ядре с явкой 35–45% и результатом «Да» 60–65%; голосующий с явкой и результатом 70–80%; и третий, «казанский», голосующий всем городом так, будто все избирательные участки состоят из идентичных избирателей с идентичными политическими предпочтениями. При этом электорат первого типа присутствует в пяти городах из шести (в Казани отмечены лишь единичные случаи благодаря наблюдателям), второго — только в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде, третьего –в Казани (также локальные сгустки подобного типа наблюдаются в Санкт-Петербурге). Электорат второго типа, как следует из диаграммы с результатами по России в целом, к тому же склонен голосовать на участках с красивыми процентными значениями явки и результата. Вся эта совокупность обстоятельств заставляет подозревать, что электорат второго и третьего типа — это не настоящие избиратели, а плод творчества избирательных комиссий, изобразивших желаемые результаты исходя из своих представлений о прекрасном.
Итоги
Вернемся к общероссийскому графику на рис. 1. В предположении, что избирательные участки в хвосте левой диаграммы оказались там в результате добавления дополнительных голосов за вариант «Да», заштрихованная площадь на левом графике (между наблюдаемым распределением голосов «Да» и масштабированным до совмещения с ним в области ядра распределения голосов «Нет») дает суммарное количество добавленных голосов — почти 27 млн, или более 47% всех голосов «Да». Это больше в абсолютном выражении, чем когда-либо наблюдалось на любых федеральных голосованиях (предыдущий рекорд — примерно 14,5 млн — делят между собой президентские выборы 2008 года и думские 2011 года), и немного превышает в относительном выражении рекордный показатель думских выборов 2011 года, когда доля добавленных голосов в общем числе голосов за «Единую Россию» составила около 45%.
Также надо с прискорбием отметить окончание эпохи чистых выборов в Москве и переход к небывалой для федеральных выборов тотальной фальсификации в Санкт-Петербурге. В общем, российские выборы ждут нелегкие времена — и, скорее всего, мы это увидим уже в ближайший единый день голосования в сентябре, на региональных выборах, — а там недалеко и до следующих выборов в Госдуму.
Последнее, что стоит сделать, подводя итоги, — оценить результаты прошедшего голосования по поправкам к Конституции, какими бы они были в отсутствие фальсификаций при подсчете. Если вычесть 27 млн добавленных голосов из явки и голосов за вариант «Да» и учесть результаты электронного голосования в Москве и Нижегородской области «как есть», получаем следующие скорректированные итоги:
|
|
Россия |
Москва |
|
Приняло участие |
47 млн |
3,8 млн, в т. ч. 1 млн — электронно (49% зарегистрированных избирателей) |
|
Голосов «Да» |
31 млн (65% от проголосовавших, 28% от всех зарегистрированных избирателей) |
2,3 млн (60% от проголосовавших, 29% от всех зарегистрированных избирателей) |
|
Голосов «Нет» |
16 млн (33% от проголосовавших, 14% от зарегистрированных избирателей) |
1,5 млн (39% от проголосовавших, 19% от зарегистрированных избирателей) |
Сергей Шпилькин
Загрузка...
И без глубокой аналитики давно понятно, что российская избирательная система, это мошенничество 80-ого уровня.
Ну, в общем, короче 2/3 против 1/3 “ЗА”.
Не подавляющее, но всё же пока ещё большинство. Хотя уже и не 86%. Остаётся только ждать. Очень медленно всё доходит до народа.
Попробую сыграть роль “адвоката дьявола”. Если исключить из рассмотрения единодушную Казань, можно выдвинуть концепцию “ленивых сторонников”. Которая объясняет парадоксы голосования не фальсификациями, а нагоном явки. Там, где людей для явки не сгоняли (Новосибирск, Екатеринбург), мы видим классическое ядро. Чем больше нагон явки в той или иной форме, тем больше доля голосов “ленивых сторонников”. Которые при необходимости проголосовать все же голосуют за.
Аргументом в пользу именно такой модели служит наличие пилы и в голосах против. Это особенно хорошо видно на общероссийском графике. Когда явку нагоняют до круглого значения, некоторое количество пригнанных все же голосуют против.
Пила получается из-за того, что просто пишут круглые проценты без всякой связи с реальным голосованием. Пишут цифры “за”, “против” и “недействительные” одновременно. Есть и другой эффект, который весьма значителен в Новосибирске. Сторонники Навального (а его выдвиженец был вторым на выборах местного мэра) голосовать тоже не пошли. На оппозиционных участках явка ещё ниже, чем на там где больше “за”. Какие будут результаты, если все пойдут голосовать непонятно.
“Первое и, возможно, главное: правила прошедшего «голосования без правил», скорее всего, будут распространены на традиционные выборы.”
И получат множественные метастазы Хабаровска.
Процесс, кажется, уже пошел.
Причем ö…ые запустили его сами.
Сергей, на левых половинах диаграмм нарисовано что – полигоны частот явки «реформаторов», «консерваторов» и «бракоделов»?
Есть подозрение, что не только официальная статистика фиктивная, но настоящей просто нет. А докладам с мест Кремль и сам не верит. Мне представляется показательной статистика по коронавирусу и реакция на неё местных властей. В Москве вводят ограничения – и по всей стране вводят, в Москве снимают ограничения – и во всей стране снимают без всякой связи с официальными данными о ходе эпидемии в регионе.
Губернаторы просто тупо копировали Собянина, потому что самостоятельно не могут решить ни одного вопроса, а указивок от Кремля на этот раз не было. И это плохо повлияло на эпидемическую ситуацию: ограничения вводились, когда в них не было еще необходимости, а когда она действительно появилась, ресурс сидения на карантине был уже исчерпан.
Путин объявлял нерабочие дни по всей стране сразу. А во многих регионах на тот момент адекватной мерой был бы карантин для приезжающих из Москвы, поскольку своих инфицированных не было вообще.
Местные власти вообще бояться брать на себя ответственность и не без причины.В результате во многих регионах борьба с эпидемией идёт по белорусскому варианту не потому, что так решили, а потому что так получается.
Кто навалял больше глупостей, это долгий разбор, и надеюсь, он состоится. Самое же главное – это то, что не было об”явлено по всей форме чрезвычайное положение. Поэтому все вообще меры, ущемляющие права людей – НЕЗАКОННЫ.
Даже Сталин в 1941 году не забыл ввести военное положение, а осенью -осадное положение в Москве. И это были очень конкретные документы, а не просто “расстрел на месте”, как показывают в художественных фильмах. И, что очень важно, он не забыл эти режимы впоследствие своевременно отменить.
Забавный момент, что как бы строго проверяли и сажали на карантин прилетающих с “тлетворного Запада”, когда уже было полно своих московских, и для Москвы “прилетающие” были уже не столь актуальны. И при этом часто не было мер в регионах по карантину для приезжающих из той же Москвы. Ну и полное ощущение не реальных мер, а симулякра – так в Москве все время – после всяких отмен – слушаешь в метро, что проезд “разрешен только в масках и перчатках”. Классика – “они делают вид, что борются с вирусом, а мы что выполняем их (чаще бессмысленные) предписания”. Помните советское ? – “они делают вид что платят, а мы, что работаем”
если считать что пандемия началась в китае а не в РФ (этого мы знать не можем т.к. поиск новых инфекций в РФ невозможен по бюрократическим, политическим и экономическим причинам), то сам факт что РФ умудрилась уступить Сингапуру , Южной Корее, Китаю, Вьетнаму (хотя, в отличие от этих стран у нас была огромная фора по времени, низкая плотность населения, низкая мобильность граждан и самое большое количество ПЦР лабораторий в мире…). Если бы была разрешена массовая диагностика в т.ч. в частных лабораториях зарубежными системами, которых в то время было уже немало.. Если бы отечественные тесты сразу допустили бы к использованию, если бы разрешили большему количеству лабораторий заниматься диагностикой… Я молчу о наших опять таки бюрократических, связанных с регулированием шалостях в лечении. Полагаю на текущий момент благодаря лечению умирает людей больше, чем выздоравливает. Просто потому, что непоставленный диагноз ковид, автоматически подразумевает лечение ОРВИ а именно такая терапия должна ухудшать течение ковида (суда по публикациям это так, судя по наблюдениям за знакомыми ковидниками – тоже).
Да, ошибок, если не сказать жестче, было допущено колоссальное количество. Медицинских, организационных, юридических и прочих. Надеюсь на детальный разбор, желательно в суде.
Но сегодня меня больше всего волнует один вопрос. Во многих регионах люди в возрасте 65+ заперты в квартирах на “самоизоляцию” с марта месяца по сегодняшний день, то есть уже пятый месяц. Мало того, что это прямая дискриминация по возрасту, это непосредственный и безусловный ущерб здоровью, превышающий вероятностный риск заражения ковидом.
Я ответила о нерабочих днях не в том месте…
Согласна с Вами, что это было плохо. Правда, еще раньше меры начала принимать Москва, а за ней и другие регионы. Меры иногда весьма экзотические, но уж точно преждевременные. Все это обязательно должно быть разобрано “по косточкам”, и за этот организационный развал чиновники должны понести ответственность.
Я бы даже сказал – в противоречие ходу эпидемии. Если в Москве ограничения снимали в ситуации много хуже, чем когда вводили (но все же с тенденцией к спаду), то в регионах часто снимали просто на экспоненциальной кривой роста (правда медленного, что типично для регионов с “патриархальным” укладом жизни – с минимумом перемешивания и перемещений). Замечу, что такой режим не только у нас в регионах, но и во многих странах и в сельскохозяйственных штатах США.
И да, Вы правы, что введение нерабочих дней одновременно по всей стране было плохим решением. К сожалению, власти как федеральные, так и региональные не советовались со специалистами, хотя решаюшим должен был быть голос санитарных врачей.
В природе наряду с двугорбыми верблюдами есть и одногорбые. Любопытно, – в статистике выборов встречаются одногорбые страны? Было бы интересно увидеть в исполнении автора статобработку выборов, например, в Англии или ЮАР.
Если верить словам М.Танича, второй горб – всего лишь тень первого:
«Мы выбираем, нас выбирают,
Как это часто не совпадает!
Я за тобою следую тенью,
Я привыкаю к несовпаденью.»
В.А.: т.е., Вы всерьез полагаете это не фальсификацией? Читаю, умиляюсь, рот до ушей, вызывает искреннее изумление гибкостью человеческого мозга!
М.Р.: Рад, что доставил удовольствие. Мне нравится подход Сергея Шпилькина, – похоже, ему по силам решить проблему SETI, – статистически выявить следы скрываемой от нас деятельности ВЦ.
Нельзя забывать о принудительном голосовании ЗА пожизненное правление. А это многомиллионная безвольная масса, которые проголосовала против своего мнения. Но самое главное- подавляющая часть населения не верит в честность выборов, и не тратит свое время на участие в этом спектакле.
Глубокоуважаемый Сергей Шпилькин!
Мне представляется, что при фальсификациях типа перебрасывания голосов от одного кандидита к другому “хвост” должен тянуться от “ядра” строго вверх или вниз, так как при этой операции явка не меняется.
Странное возражение. А поднимать явку – рученками озорными – не надо? Разве властям нужно только большинство, а не еще и явка? Как раз такое поведение этому и соответствует. Вам это было не понятно? Или “тень на плетень”?
Речь идет не о прошедшем недавно голосовании, а вообще об одном из существующих приемов фальсификации.
Ну значит, договорились. И Вы согласны, что цель – как ноне всегда у нас – была фальсифицировать не только результат голосования, но и явку.
Да, в этот раз целью была в первую очередь явка. Перебрасывание голосов во время подсчета используется обычно на мелких выборах, когда нужно провести конкретного человека.
Вообще, меня немного удивляют активные, рвущиеся “вперед и вверх” сторонники режима. Неужто они не знают, что опыт истории говорит, что элиты тоталитарных режимов крайне изменчивы. А у нас явно и исторически понятно – эволюция от авторитаризма к тоталитаризму. Сийес – сопровитель (одно время) Бонапарта – на вопрос, “что Вы делали эти годы” отвечал – “я остался жив”. Про единственного сохранившегося члена первой ленинской элиты был стишок – “от Ильича до Ильича, без расстрела и паралича”. Конечно, сторонники режима смогут лицезреть как неизбежно ожесточающийся режим разделается с “пятой колонной”, Но ведь почти исторически неизбежно они пойдут следом. Стоит ли? Собственно, мне кажется – либерализация страны – по большому счету – почти единственный вариант выживания – в независимости по какую сторону баррикады кто активничает сейчас.
На счет Сийеса вы не правы. Знаменитый ответ был дан после термидорианского переворота и относился ко времени предшествующего разгула демократии и сопровождавших ее массовых казней. А с Бонапартом у него как раз все было хорошо.
А я разве написал, что плохо? Его “наградили и отставили”. Фраза относилась именно ко времени вакханалии массовых казней тоталитарного режима революции (примерно аналог наших 18-20 гг). Бонапарт не ставил целью полного подчинения общества экспроприацией всего. Посему число жертв было несравнимо меньше, чем у Ленина-Сталина. Но катастрофа все равно была, и число жертв – на том уровне – было грандиозно. А про демократию при якобинцах и Директории Вы напрасно. Это примерно как нонешний наш режим называть либеральным или Ленина демократом
В некотором роде нынешний режим ультралиберальный (т.к. государства фактически нет, все регулирует рынок, но вот только мы, как и большинство россиян, участниками этого рынка не являемся). И Ленин, в некотором роде, демократ – прямые и честные выборы всех, кого только можно, были именно при нем. Проблема в том, что значительная часть общества из этих выборов была полностью исключена.
Восхищен! Смех полезен для здоровья. Либерализм, как минимум, предполагает главенство закона и единообразие его применения для ВСЕХ. Вы это наблюдали с 17-го года? При Ленине были “прямые и честные выборы”?? Единственный случай более-менее прямых и честных выборов – Учредительное собрание – он разогнал, а демонстрации протеста расстрелял. Прямые и честные Выборы потом вызывают только веселый смех … как и бывшие совсем недавно.
Ну это такой специальный либерализм и специальная демократия. Было решено: часть людей, строго говоря, людьми не являются, и законы на них распространяются как на зверушек – хотим, подкинем еды, хотим – всех перестреляем. А для настоящих Людей – демократия и либерализм. Ничего смешного, скорее напротив.
Ну … в классических тоталитарных режимах Настоящие Люди – тоже дискуссионный вопрос – элиты меняются как перчатки. Посмотрите историю СССР, например. До вегетарианской и загнивающей эпохи Брежнева. быть наверху было весьма небезопасно – скорее оправдывала себя “трамвайная” политика – “передних мест не занимать и не высовываться”. Остальные, правда, просто были сырьем государственной машины, вроде нефти, но дешевле
А я полагаю, что у нас вовсе не тоталитарный режим и даже не авторитарный. У нас в стране отличная буржуазная демократия (но не для нас), правда мы не знаем ее законов, но они к нам и не относятся. Верхушка живет то ли как при коммунизме, то ли как у либертариев, заметьте, там никто ни за какие преступления не понес заслуженную кару по закону, все только тасуются. Видимо, за какие-то проступки у них есть и наказание – исключение из Людей. А что до нас – то мы никто, масса, насекомые и никакой субъектностью в глазах Людей не обладаем. Это перекликается и с тюремным жаргоном, где Люди – это только верхушка преступного мира. Нами правят постольку, поскольку мы должны не мешать Людям делать дела и приносить им пользу (пользуприносящий – тоже из тюремного). В остальном мы полностью предоставлены сами себе – кому дело до каких-то тараканов, пока они сидят за плинтусом.
Но Вы же сами и ответили – если населения рассматривается как избиратели и налогоплательщики – это как бы либерализм. А если как тараканы и сырье – то тоталитаризм. Я бы все же надеялся, к нам лучше относятся, чем к тараканам, скажем не хуже, чем рабовладелец к подвластному населению, умный хозяин все же о рабах заботился, и о нас тоже заботятся
Не, у нас, мне кажется, новый строй – тюремный. В котором население … не рассматривается как население. На зоне есть “люди” во главе с демократически избранным другими Ворами Вором (уголовники считают это очень значимым титулом и к выборам относятся крайне серьезно). Вор – вовсе не тоталитарный правитель, наоборот, это демократ (по отношению к “людям”), хранитель законов, чести, справедливый судья и т.п. А есть разные опущенные и прочие бесправные, которым не разрешаются никакие формы участия в общественной жизни.
Так вот, у меня подозрение, что мы – на положении обиженных. А поскольку никакой пользы мы не приносим, то заботиться о нас нет смысла – ну разве как обиженным давали сигаретку или кусок сахара за их услуги.
В том-то и дело, что при тоталитаризме население – это сырье для Великих Тоталитарных Свершений. Поэтому о сырье надо хоть чуть заботиться, а то Свершения не из чего будет делать. Поэтому наши Вожди и Учителя строили театры, больницы, вузы, библиотеки и т.п., из прагматических соображений. А при паханате о массе заботиться смысла нет – она ни для чего не нужна, потому как авторитетам не нужны Тоталитарные Свершения, а нужны гешефты, в которых населению места нет.
Так Ваши комментарии один противоречит другому. То Вы находите полную аналогию нонешнего режима с тюремно-лагерной и воровской системой, то справедливо упоминаете, о Тоталитарных Свершениях и необходимости для этого человеческого материала. Что уже приравнивает нас не к тараканам, а к более ценной категории – рабам. Все же согласитесь – Тоталитарные Свершения в сталинском СССР несомненно присутствовали. Возможно и в эпохальном “вставании с колен” нечто подобное проглядывает.
Ничего не противоречат. Великие Тоталитарные Свершения – это наше прошлое, мы там были полезными рабами. А тараканы – это наше Всколенвставательное настоящее, где нам нет места. Ничего у нас не проглядывает. Просто риторика используется из прошлого, чтоб рабы не поняли, что больше они уже не рабы с гарантированной пайкой, а тараканы.
Отчасти соглашусь. В авторитарной (часто и тоталитарной) российской системе эффективность труда населения (рабов-тараканов) всегда была невысока. И Центральная бюрократия всегда более ориентировалась на монопольный продукт. При Грозном до Екатерины это была мягкая рухлядь – меха. Сибирский инородец на ясаке давал казне прибыли в разы больше тверского крестьянина (что и формировала специфику отношения к нему российской бюрократии). Потом был период поставок на европейский рынок зерна. В это время крестьянин-холоп ценился выше. Потом пошла нефть. Сейчас и она кончилась (в смысле монопольных прибылей в разы выше себестоимости).
http://classic.newsru.com/blog/24jul2020/3day_elections.html
Л.К.