Сергей Петрович Новиков — математик, доказавший топологическую инвариантность рациональных классов Понтрягина и применивший методы алгебраической геометрии к изучению интегрируемых систем, — умер в Москве 6 июня 2024 года.
Сергей Петрович Новиков родился 20 марта 1938 года. Его родители — математики Пётр Сергеевич Новиков и Людмила Всеволодовна Келдыш, ученики Лузина. Семья была большой: у Сергея было два старших брата и две младших сестры. После эвакуации в Казань (октябрь 1941-го — начало 1944-го) мальчик поступил в 1945 году в московскую среднюю школу № 330, бывшую Елизаветинскую гимназию 1, где учился и его брат, Леонид Вениаминович Келдыш, будущий физик-теоретик. «Хочу заметить, что наша школа в те годы была первоклассной, дававшей хорошее общее образование (включая даже латынь, которую я, правда, забыл)» 2.
В 1955 году, когда Сергей Петрович окончил школу, Москва была, на мой взгляд, математической столицей мира. Московский университет, ректором которого был Иван Георгиевич Петровский, и механико-математический факультет, деканом которого был Андрей Николаевич Колмогоров, находились на пике невероятного расцвета.
Сергей Петрович при поступлении сдавал шесть экзаменов («кроме письменной и устной математики еще физику, химию, иностранный язык и сочинение» 3) и набрал 27 баллов из 30. На первом курсе активно участвовал в семинаре Владимира Андреевича Успенского. «Успенский сказал обо мне Колмогорову, как я узнал позднее» 4. На втором курсе, «выбрав себе научным руководителем М. М. Постникова»7, стал работать в области алгебраической топологии.
Во второй половине 1950-х на мехмате начинала блестящая плеяда молодых математиков, среди них Синай, Аносов, Алексеев, Гирсанов, Кириллов, Винберг, Манин, Арнольд. Положение Сергея Петровича было, однако, уникальным: «в алгебраической топологии <…> последние годы Москва не была центром <…> путь в науку пришлось искать практически без научных руководителей» 5. «В конце второго курса <…>, не зная ничего о знаменитой работе Постникова (1949–1951), сам открыл ее результаты. Конечно, новых результатов у меня не оказалось, но я поверил в себя как ученого» 6. «Как начать? Это труднейшая проблема начинающего ученого. <…> Мой подход к этой проблеме был таков: следует взять какую-то новую выдающуюся работу, которую сообщество еще подробно не изучило, и постараться ее глубоко освоить, затратив на это большие усилия. Если вам это удастся, вы будете владеть методами, которыми большинство специалистов в вашей области еще не владеет. Не сомневайтесь — в подобном случае вам быстро удастся сделать что-то новое. Так я и поступил, освоив замечательные работы Фрэнка Адамса и Рене Тома в 1958–1959 годах» 7.
Через несколько лет о теоремах молодого тополога заговорил весь мир. Сэр Майкл Атия пишет: «Novikov made his first impact, as a very young man, by his calculation of the unitary cobordism ring of Thom (independently of similar work by Milnor)» 8.
«В начале 1960-х годов была построена „теория Браудера — Новикова“, позволяющая классифицировать односвязные многообразия размерности 5 и более, гомотопически эквивалентные данному, с точностью до диффеоморфизма и выделить гомотопические типы замкнутых многообразий среди всех односвязных комплексов. Эти независимые работы, решающие разные задачи, оказались чрезвычайно близки по методу, который и стал общепринятым» 9.
Новикова приглашают доложить эту работу Всемирному конгрессу математиков в Стокгольме (1962), но он не может поехать. Работу докладывает Браудер.
«После Киевской конференции по динамическим системам Смейл 10 на пике славы приехал в Стекловку в конце лета 1961 года и сказал, что он хочет видеть Новикова. В Стекловке долго искали моего отца. Когда выяснилось, что он хочет видеть меня, мое положение в Стекловке кардинально изменилось. <…> Кончив аспирантуру в 1963 году, я поступил в Стекловку в отдел алгебры во главе с Шафаревичем, начиная с 1964 года. Отдел топологии (П. С. Александров) меня тогда не захотел» 11.
Карьера нового сотрудника отдела алгебры развивается блестяще: через год после защиты кандидатской («Дифференцируемые пучки сфер», 1964) Новиков защищает докторскую диссертацию («Гомотопически эквивалентные гладкие многообразия», 1965). В 1964-м в Нижнем Новгороде и в 1965-м в Друсининкае, в Литве, проходят летние топологические школы 12. Виктор Матвеевич Бухштабер, один из первых учеников Сергея Петровича, вскоре ставший соруководителем семинара, вспоминает: «Вторая школа была уникальной математической школой. Сергей Петрович детально составил ее программу, отобрав направления, лежащие в основе успехов алгебраической топологии, и в течение всей школы жестко контролировал выполнение составленной программы».
В конце 1965 года Сергей Петрович получает один из самых знаменитых своих результатов — топологическую инвариантность рациональных классов Понтрягина. Эту изумительную теорему Сергей Петрович приглашен был доложить на Всемирном конгрессе математиков в Москве, однако, как сам он пишет в своем официальном резюме, Новиков «made Invited Section Talk dedicated to the Algebraic Topology Methods based on the Complex Cobordism Theory replacing the originally presented subject».
Очевидцы рассказывают так: объявлена была тема секционного доклада «Характеристические классы Понтрягина». Новиков пришел на свой доклад с большой стопкой отпечатанных копий заявленного доклада о классах Понтрягина, предложил каждому желающему взять себе копию и начал доклад о совсем новых результатах, опубликованных потом в большой работе «Методы алгебраической топологии с точки зрения теории кобордизмов» 13. Изумленный Атия напишет в 1970 году, что Новиков «developed some very powerful algebraic machinery which gives one of the most refined tools at present available in Algebraic Topology».
Начинает работу семинар Новикова. «Наш семинар, — пишут В. М. Бухштабер и С. П. Новиков, — начал работать в середине 1960-х годов. <…> Ученики С. П. Новикова из более старшего поколения (такие, как В. Л. Голо) начали переходить в другие разделы математики» 14. Из участников семинара в первые годы его существования «следует отметить В. М. Бухштабера, А. С. Мищенко, И. Н. Бернштейна, И. А. Володина, С. Г. Смирнова, С. М. Вишика и Ф. А. Богомолова» 15.
В 1966 году Сергей Петрович избран членом-корреспондентом Академии наук, еще через год становится профессором МГУ и лауреатом Ленинской премии (1967).
Следующий год, 1968-й, — один из самых трагических в истории русской математики. Печально знаменитому «письму девяноста девяти» в защиту Есенина-Вольпина, обрубившему золотой век московской математики, Сергей Петрович посвятил отдельный очерк 16.
Александр Сергеевич Есенин-Вольпин, сын поэта Сергея Есенина и переводчицы Надежды Вольпин, ученик Павла Сергеевича Александрова на мехмате и Петра Сергеевича Новикова в аспирантуре НИИ математики при МГУ, в течение многих лет участвовал в правозащитном движении. Есенина-Вольпина неоднократно арестовывали, высылали, принудительно лечили. В феврале 1968 года он вновь был насильственно госпитализирован. 9 марта 1968 года было опубликовано письмо девяносто девяти математиков. Есенин-Вольпин был выпущен через три месяца.
Подписи собирали прямо на семинаре Гельфанда. В опубликованном варианте первой идет подпись академика Петра Сергеевича Новикова. Рассказывают, что Дмитрий Викторович Аносов демонстративно отказался подписать письмо.
Последствия для подписавших были трагическими — в частности, так об отце пишет Сергей Петрович: «здоровье он катастрофически начал терять после 1968 года, особенно после письма в защиту его бывшего аспиранта Есенина-Вольпина». Катастрофические последствия письма для московской математики ощущаются, думаю, и сегодня. В одном из интервью Сергей Петрович говорит: «Сейчас более-менее ясно опытным людям, что письмо в защиту Алика Есенина-Вольпина, которое мы все подписали, было провокацией. <…> После этой провокации начинается разгром мехмата, Новосибирского университета» 17. События 1968 года привели Сергея Петровича ко вполне определенным выводам. Сотрудники кафедры высшей геометрии и топологии рассказывали мне, что, принимая их на работу, Сергей Петрович брал с них обещание не заниматься никаким политическим активизмом.
Параллельно с разгромом мехмата, вспоминает Сергей Петрович, набирал обороты спор математиков и «вычислителей» (слово Сергея Петровича). Еще в начале 1960-х, по мнению Сергея Петровича, «резко усилилась антиматематическая агрессивность нового класса — вычислителей-профессионалов. Они начали пропаганду против чистой математики, говорили, что истинное развитие математики — это только вычислительная математика. Из старшего поколения математиков безусловно так считали А. Н. Тихонов и А. С. Кронрод» 18.
«Вычислители говорили, что истинное развитие математики — это вычислительная математика. Даже вышла такая статья в советском духе — мол, скоро приверженцев чистой математики, которые говорят друг с другом на птичьем языке, будут показывать в зверинцах» 19.
На этом примере хорошо видна трудность, возникающая при чтении воспоминаний Сергея Петровича. О какой статье пишет Сергей Петрович? Я не смог найти. Вместе с тем, по его собственным словам, спор математиков с вычислителями оказал влияние на самого Сергея Петровича: «Видя всё это, я много думал и стал для себя изучать соседние области математики, механику, а затем и теоретическую физику».
В творчестве Сергея Петровича открывается новый период. «Я решил потратить годы и изучить теоретическую физику. <…> В этот период, я бы сказал, физика возглавляла прогресс человечества, а математика шла за ней, около нее. <…> Красота и сила физики манили к себе. Я систематически изучал весь курс учебников в 1965–1970 годах <…> я учился по книгам Ландау — Лифшица».
«К концу 1960-х <…> на семинар пришло совершенно новое поколение чрезвычайно одаренных молодых математиков: Г. Г. Каспаров, О. И. Богоявленский, С. М. Гусейн-Заде, А. Л. Брахман, И. М. Кричевер, Б. А. Дубровин, М. Брук, В. А. Краснов, М. А. Бродский, С. Г. Танкеев, Ф. Л. Зак, Р. Г. Надирадзе, А. А. Пересецкий, А. В. Шокуров, Н. В. Панов, В. В. Веденяпин и другие». На два года соруководителем семинара стал Б. Г. Мойшезон.
В 1970 году Сергей Петрович Новиков стал первым русским математиком, награжденным медалью Филдса. Как известно, она вручается раз в четыре года на всемирных конгрессах математиков; конгресс 1970 года проходил в Ницце. На лицевой стороне медали выгравирован профиль Архимеда с надписью «Transire suum pectus mundoque potiri» («Превзойти свою человеческую ограниченность и покорить Вселенную»), а на обороте — «Congregati ex toto orbe mathematici ob scripta insignia tribuere» («Математики, собравшиеся со всего света, вручили [эту награду] за выдающиеся труды»). В Ниццу Сергей Петрович поехать, однако, не смог. Доклад делал А. С. Мищенко. Атия начал представление работ Новикова словами: «One of the most outstanding workers in the fields of Geometric and Algebraic Topology. <…> Novikov is perhaps unique in demonstrating great originality and very powerful technique both in its geometric and algebraic aspects» и закончил замечанием «It is all the more remarkable when we remember that he worked in relative isolation from the main body of mathematicians in his particular field» — в отсутствие Новикова прозвучавшим, надо полагать, особенно остро.
В 1971 году Сергей Петрович начал работу в Институте Ландау. Многолетняя работа Сергея Петровича по изучению физики принесла богатые плоды: «Я решил в 1974 году периодическую задачу теории солитонов, открыв алгеброгеометрические решения как нелинейных систем типа KdV, так и в квантовой механике частицы в периодических полях. Эти результаты приобрели широкую известность».
В 1970-х Сергей Петрович вместе с В. А. Зоричем предпринимает попытку реформы программы мехмата, ставя особенный акцент на усиленное преподавание теоретической физики. По рассказам слушателей, в курсе дифференциальной геометрии поля Янга — Миллса появлялись на самых первых лекциях. После двух пятилетних циклов «кончина ректора Р. М. Хохлова и приход нового ректора А. А. Логунова в конце 1970-х срезали дальнейшее развитие» 20.
29 декабря 1981 года Сергей Петрович Новиков избран академиком АН СССР. В 1982 году, после смерти П. С. Александрова, возглавил кафедру высшей геометрии и топологии мехмата МГУ, в 1984-м — объединенный отдел геометрии и топологии МИАН. В конце 1970-х — начале 1980-х «в исследования включились новые участники семинара: А. П. Веселов, И. А. Тайманов, П. Г. Гриневич, О. И. Мохов, С. П. Царев, А. С. Лыскова, Р. Г. Новиков»21. Ученики Сергея Петровича перечислены на сайте кафедры, среди них Д. В. Миллионщиков, И. К. Бабенко, С. Д. Григорян, А. В. Зорич, Ф. Ф. Воронов, М. В. Павлов, Ле Ту Тханг (Le Tu Thang), Л. А. Алания, С. В. Пиунихин, В. А. Садов, И. А. Дынников, А. Я. Мальцев, А. Ю. Лазарев, Р. Делео (R. Deleo), А. Джакоббе (A. Giacobbe). На сайте Mathematics Genealogy Project указаны также О.Р. Мусин и Кришна Винод Кайпа (Krishna Vinod Kaipa).
В 1985 году Сергей Петрович избран президентом Московского математического общества, в 1986-м — главным редактором журнала «Успехи математических наук».
В 1991 году Сергей Петрович стал одним из основателей Независимого московского университета.
В Независимом, помещавшемся тогда во Второй школе, в 1995 году я и увидел Сергея Петровича впервые, на семинаре по дифференциальной геометрии, который Сергей Петрович вел вместе со своими учениками С. М. Гусейн-Заде и П. Г. Гриневичем.
Мы, студенты, оказались во власти сильнейшего обаяния Сергея Петровича, исключительно доброжелательного к нам, изысканно вежливого с нами. Мой школьный друг, будущий декан матфака НИУ ВШЭ Владлен Тиморин, приходил на занятия в костюме. Сергей Петрович вызывал его к доске формулой: «Может быть, джентльмен…» (допустим, закончит выкладку). Несколько лет спустя в аспирантуру в Мэриленд пошел наш исключительно талантливый и яркий сверстник, выпускник школы Колмогорова при МГУ, победитель Всероссийских олимпиад Константин Рафаилович Салихов, трагически пропавший на Аппалачской тропе в августе 2010 года 22.
Как-то я (16-летний мальчик) спросил Сергея Петровича, зачем самому повторять стандартные трудоемкие выкладки, если они тысячи раз уже проделаны и всем ясно, что результат верен? Сергей Петрович очень серьезно мне ответил: «Если вы не проведете выкладки самостоятельно, то потеряете контакт с реальностью и не сможете понять следующий шаг». В манере держаться, в манере говорить, во множестве тех неуловимых черт, которые составляют индивидуальность, Сергей Петрович обладал трудноформализуемым, однако совершенно явным сходством с Сергеем Ивановичем Адяном. Может быть, так они оба несли память о Петре Сергеевиче.
Гораздо позже, на летних школах в Дубне, Сергей Петрович, не участвуя в поэтических, часто приходил на музыкальные вечера (хорошо его помню на прослушивании записи Девятой симфонии Брукнера), а после детского отбоя, в оргкомитете, много рассказывал.
В своих рассказах Сергей Петрович сетовал на недостаток монографий с подробными доказательствами известных результатов и подчеркивал необходимость перепроверять доказательства.
«А я, знаете ли, карабкался, и когда достиг высокого этажа, уже был битый. Слава Богу, это произошло быстро. Я и потом каждую работу проверял десятки раз, просыпался, в отличие от людей, которые заканчивают статью и тут же эту работу забывают. А я в холодном поту среди ночи просыпался — проверял, перечитывал. Свои работы надо читать, господа, и перечитывать! А то можете получить по башке через много лет!» 23
Отношение Сергея Петровича к Соединенным Штатам становилось с годами всё более скептическим: если в нулевые он говорил мне, аспиранту: «здесь, в Соединенных Штатах, созданы лучшие в мире условия для научной работы», то в 2010-е сетовал, что в Америке учат математике только в католических школах.
О гибели математики и математического образования во всем мире Сергей Петрович часто говорил с болью: «Тревога по поводу судьбы физико-математического сообщества у меня в последние годы неуклонно нарастает. Я говорю о судьбе нашего сообщества во всем современном цивилизованном мире, а не только в России, переживающей уже десять лет трудный переходный период, который вряд ли завершится даже еще за десять лет» 24.
В современном положении математики и математической физики Сергей Петрович видел трагедию, подобную трагедии античной математики 25: «Во время Архимеда был взрывной период развития научной мысли, который закончился 1500-летним(!) застоем физико-математических наук» 26.
Что же должен делать математик, видя гибель того мира, которому он посвятил свою жизнь?
Ответ Новикова звучал просто и убедительно. Идти в глубину. Преодолевать трудности. Доказывать теоремы. «Если вы отколупнули кусочек скалы — вот это хорошо».
Александр Буфетов,
профессор РАН
1 Историю школы рассказывает превосходный сайт: school-museum330.narod.ru/now.html.
В 1880 году был открыт Дом воспитания для сирот воинов, погибших в Русско-турецкой войне. В 1884-м при Доме воспитания была открыта гимназия-пансион для девочек, в 1897-м перешедшая под покровительство великой княгини Елизаветы Фёдоровны. В гимназии давали благотворительные концерты Рубинштейн и Чайковский. Математику девочкам преподавал будущий член-корреспондент АПН РСФСР Дмитрий Дмитриевич Галанин. После 1917 года школа претерпела несколько реформ. В 1941 году учеников младших классов эвакуируют на Урал, старших привлекают к работе на военных заводах. В здании школы в 1941–1942 годах размещается госпиталь. Занятия возобновляются в сентябре 1942 года. С 1943 года вводится полное раздельное обучение в школах крупных городов, и в школе № 330 стали учиться лишь мальчики. В конце 1940-х по инициативе наркома просвещения Владимира Петровича Потёмкина в отдельных школах, в том числе 330-й, возобновили преподавание латыни — но ненадолго: при Хрущёве инициатива не удержалась.
2 Интервью А. Б. Сосинскому // «Квант» № 10, 1984. kvant.ras.ru/1984/10/beseda_s_akademikom_sergeem_pe.htm
3 «Мехматяне вспоминают», выпуск № 2. — М.: МГУ, 2009. math.ru/lib/files/pdf/mehmat/mm3.pdf
4 Новиков С. П. Автобиография. homepage.mi-ras.ru/~snovikov/bio.pdf
5 Интервью В. М. Бухштаберу // Сергей Петрович Новиков. К 70-летию со дня рождения. — М.: МЦНМО 2008. biblio.mccme.ru/node/1922
6 Автобиография.
7 Интервью В. М. Бухштаберу.
8 Atiyah M. F. On the work of Sergei Novikov. mathshistory.st-andrews.ac.uk/Extras/Novikov_work/
9 Алгебраическая топология. — М.: МИАН, 2004.
10 Стивен Смейл (Stephen Smale) — американский математик, лауреат премии Филдса (1966).
11 Автобиография.
12 М. И. Вишик, С. П. Новиков, М. М. Постников. Горьковский математический семинар по гомотопической топологии // УМН, 19:6(120) (1964). С. 237–238.
А. А. Кириллов, С. П. Новиков, Д. Б. Фукс, И. Р. Шафаревич. Вторая летняя топологическая школа // УМН 21(1966), 2(128). С. 257–258.
13 Изв. АН СССР. Сер. матем., 31:4 (1967), 855–951.
14 Бухштабер В. М., Новиков С. П. Семинар С. П. Новикова // Сергей Петрович Новиков. К 70-летию со дня рождения. — М.: МЦНМО, 2008.
15 Там же.
16 Дело Есенина-Вольпина и письмо девяноста девяти (ста тридцати) математиков // Новиков С. П. Мои истории. homepage.mi-ras.ru/~snovikov/Wed.pdf
17 Видение математики. Интервью Наталии Деминой // Полит.ру, 20.03.2013. polit.ru/articles/nauka/videnie-matematiki-2013-03-20/
18 Новиков С. П. Вторая половина XX века и ее итог: кризис физико-математического сообщества в России и на Западе // Историко-математические исследования. Вторая серия. — М., 2002. Вып. 7 (42). С. 355–356.
19 «Произошел распад обязательного знания». Интервью Елене Кудрявцевой // Огонёк, 19.12.2016. kommersant.ru/doc/3169063
20 Автобиография.
21 Бухштабер В. М., Новиков С. П. Семинар С. П. Новикова…
22 youtube.com/watch?v=h4s_8dXcTJE
23 Интервью Наталии Деминой.
24 Новиков С. П. Вторая половина XX века и ее итог…
25 Вспомним, что после того, как Эвергет Второй (прозываемый Φύσκων, Пузо) изгнал ученых из Александрии, город никогда уже не вернул себе былого величия. Развитие греческой математики остановилось, и только через полторы тысячи лет своих александрийских предшественников превзошли математики Итальянского Возрождения и XVII века — Джероламо Кардано, открывший комплексные числа, Бонавентура Кавальери, совсем по-новому начавший рассуждать о бесконечных множествах, Эванджелиста Торричелли, доказавший, что задача нахождения касательной и задача нахождения площади взаимно обратны.
26 Интервью Елене Кудрявцевой.
Загрузка...
Простите, но вот здесь история с Письмом 99 трактуется совершенно по-иному:
https://www.trv-science.ru/2017/01/robert-minlos-mathwalks/
гораздо, имхо, более справедливо и точно.
Л.К.
Кстати, знаменитая Майя Плисецкая подписала Письмо 25, Вы, видимо, не в курсе.
И не лишилась после подписания загранпоездок.
К.
Мне кажется, что А.И. рассказывает не свою точку зрения на разные события, а мнение С.П.Новикова. Если Вы читали воспоминая Новикова, то знаете, что С.П. по многим вопросам общественной и околоматематической жизни имел особенное мнение. Видимо оценкой этих событий от лица А.И. можно считать фразу «Катастрофические последствия письма для московской математики ощущаются, думаю, и сегодня.» Если слегка сузить до «последствия для мехмата МГУ», то я полагаю, что это очень распространённое мнение и интервью с Минлосом никак ему не противоречит.
Помимо процитированного в статье, хочу обратить внимание на один из последних тестов С.П. Новикова о советской и российской математике https://homepage.mi-ras.ru/~snovikov/Zavet.pdf
Когда-то я думал, что проблемма «невоспроизводимости» — это пророк местного сообщества дискретных математиков, но потом стало ясно что проблема куда шире.
> Последствия для подписавших были трагическими —
В тексте (прямой речи А.И.) почему-то напрочь отсутствует после союза «для» необходимое прилагательное «некоторых» (склонение помнится мне в родительном падеже, впрочем, я, как и Вы, уважаемый В.Н., мы с Вами далеко не филологи).
Чтобы в «блохах» копаться. Имхо.
Л.К.
Спасибо за ссылку. Прямо проняло …
Вот ещё один типа стандартный «подписант»:
https://dzen.ru/a/ZnL6fAPe2l2aIciK
Всего и вся: разного, порою диаметрально противоположного — в разные времена.
Л.К.
Я совсем про другое. Я про научную этику в условиях ограниченной или даже недоступной проверки результата.
Да и вообще взгляды С.П. на науку и её методы сильно импонируют.
RIP
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/RIP
Когда возможно поставят этот коммент будет аккурат ровно 9 дней с момента погребения в пятницу 14 июня.
Так чем же Вам, любезнейший господин res, так импонируют воззрения покойного С.П. Новикова на научную этику (в частности) и на науку (в целом) и методы оной? Чем же, позвольте Вас спросить?
Заранее признателен Вам за наполнение Вашей же фразы реальным содержанием. Спасибо.
Л.К.
Тщательно проверять свои работы, т.е. все выкладки, все переходы, всё. Тщательно проверять чужие работы, не верить результату, проверять его независимым (если возможно) методом.
Я понимаю, это не панацея от ошибок, но хотя бы так. Вообще, когда продвигаешься в какой-нибудь области, всё меньше людей, которые могут тебя реально проверить. Поэтому ситуация становится этически весьма неустойчивой.
ПС Вот прямо на столе лежит работа очень уважаемых мною людей. А двоечка в конечном результате, и положение скобок в одной из конечных формул не дают свести его к известным. А работа (метод) отличная!
Ошибки невозможно не допускать, но их нужно исправлять или признавать, когда исправить не получается. Если некто не признаёт своих ошибок, просто игнорирует критику или безосновательно настаивает на своей правоте, то замечание, что у него много других правильных работ не следует принимать в расчёт. Весьма вероятно, что эти другие работы тоже неверные, просто пока никто их внимательно не изучил.
Ответил, см. выше ;)
Современные способы публикации в архиве позволяют многократно редактировать свой текст. Полагаю, что было бы правильно ввести следующее этическое правило для авторов. Если автор сам обнаружил существенную ошибку или пробел в своей уже опубликованной работе или кто-то ему на это указал, то автор должен выложить в архиве новую версию с кратким пояснением, что было исправлено. Конечно если со статьёй совсем всё плохо, то принято помещать в журнале erratum или отзывать статью. Но редакторы по понятным причинам эрратумов не любят и не хотят печатать исправления, если ошибка не влияет на главный результат статьи. А в архиве у автора всегда есть возможность доработать текст.
К сожалению, ПРНД не стимулирует архивные работы. Сразу в журнал, причем в высокого рейтинга.
Если бы проблема была только в ПРНД, то эта была бы не проблема. Когда-то говорили, что этот знаменит вот такой работой, а тот известен по таким исследованиям. Теперь говорят, что у этого во-от такой хирш по скопусу, а этого ещё больше в РИНЦ. Что цитируется неважно, как в индустрии развлечений — пусть ругают и плюются, лишь бы не забывали. И у этой порчи нравов есть объективная причина. Наука стала столь широка и диверсифицирована, что нельзя собрать вместе столько экспертов, чтобы они покрывали вес спектр не только всех наук, а даже отдельно взятой математики. Более того, нередко какой-нибудь комитет по выдаче грантов, призов, премий и т.д. не только не имеет в своём составе эксперта, способного оценить работу, а даже никто лично не знает никакого подходящего эксперта и они вынуждены судить о квалификации эксперта по тому же хиршу. Поэтому исправлять ошибки и докапываться до сути стало невыгодно, надо быстро публиковать ещё чего-нибудь новое и желательно модное.
“надо быстро публиковать ещё чего-нибудь новое и желательно модное”
Это вполне можно назвать современным научным бизнесом в духе копроэкономики, где на плаву постоянно и быстро производящие новое, модное и много.
ИМХО, дело даже не в широте науки, а в ее массовости. Людей и работ ( по крайней мере в моей области) настолько много, что большинство совершенно незнакомо. Тех, кого знаешь по каким-то ключевым достижениям, оказывается сугубое меньшинство.
А политика pay to publish приводит к тому, что просто физически невозможно все читать. Вот и приходится опираться на статистику.
Я вот искренне сожалею о добрых-старых временах, когда количество публикаций ограничивалось сверху платежеспособным спросом читателей. А сейчас и архив и опен аксес совершенно не интересуются, будет ли хоть кто-то читать эти горы статей.
Ощущение, что ПРНД в его нынешнем виде еще аукнется. Еще как аукнется ((
Предложите систему, которая будет работать лучше. У меня даже есть некоторые возможности попробовать.
Отвечал вам, а получилось себе. Глючит мой браузер ((
Я бы вернул старую советскую систему АН СССР. Тогда даже не было ежегодных отчетов. Во всяком случае, не все сотрудники это делали. Твердые оклады, премии по темам.
А нынешняя потогонная сдельная система она не даст нам эффекта догоняния или опережения. Мы, увы, отстаем, поэтому копирование систем, которые впереди, приведет к хроническому отставанию.
Молодым менеджерам от науки следует усвоить, что наличие плохо работающих сотрудников это мировой закон. С ПРНД или без него, сачки были, есть и будут. А вот эффективно работающие сегодня вынуждены гнать статьи вместо глубокого и оригинального погружения в материал.
ПРНД — довольно опциональная штука, а вот план количества публикаций согласно требованиям министерства и фонда (именно к количеству публикаций!) это заметно серьезней. Если кто помнит, то в СССР был лозунг:»План это закон!» и карали за не выполненные показатели весьма серьезно. Побочным эффектом такой практики была традиция избегать продукции выпущенной в конце года.
Что и подтверждает догадки С.П.
И это тоже. Но С.П. еще имел ввиду ситуацию, когда результат некому проверить. Просто кто-то первым вступил в тему, и какое-то время он и только он отвечает за результат.
ПС Работа на моем столе опубликована 35 лет тому назад. Я её пытаюсь приложить в несколько другой области из-за понравившегося метода. И, похоже, я первый проверяющий (?!)
35 лет работа была никому не нужна?
У неё было неудачное название. Т.е. её ценность ИМХО не в заявленной цели, а в методе её достижения (?)
> У неё было неудачное название…
Ну да, типа как судно мореходное. Как назовёшь, так и поплывёт.
Вы, что, издеваетесь (над описанием научного процесса)?!
Дожились! Имхо.
Л.К.
Видимо название статьи и её аннотация, что обычно смотрят при литературном поиске, 35 лет не привлекали внимание.
А вот если пойти дальше и внимательно почитать текст, то кому-то и полезно будет.
Насчет издевательства не понял (?)
Другой вариант «этической неустойчивости» — конкурентные области наук на стыке технологий и бизнеса, например химия передовых материалов, фарма и т.п. Там зачастую работает широко принимаемая философия публикации результатов таким образом, чтобы ни один потенциальный конкурент не смог полностью воспроизвести результат.
Там вообще кошмар что творится. Этика и бизнес перпендикулярны ;)
Только вот высокое начальство и научные фонды так не считают, всячески стимулируя различные формы слияния в синергетическом экстазе науки с бизнесом. С этим отчасти связан и кризис физ-мат наук, о котором писал Новиков.
Кризис в физ-мат науках, на мой взгляд, начался где-то с середины 50х прошлого века.
Тут имеются, имхо, разные мнения, в том числе и мнение погребённого на Хованском ровно 9дней тому назад (похороны были 14 июня, причём от ГЗ МГУ, а не от Стекловки) С.П.Новикова:
https://www.kommersant.ru/doc/3169063
Та же конспирологическая, прости, Господи, песня по Письму 99. Имхо.
Л.К.
Надо сказать, что у «конспирологической версии» письма 99 есть и другие сторонники, например Юрий Неретин
https://mat.univie.ac.at/~neretin/misc/1968plus.html
Относительно подобного случая в новосибирском академгородке «письмо 46» тоже распространены конспирологические версии
http://modernproblems.org.ru/hisrory/162-letter46-1.html?showall=1
это
Да, ценные гиперссылки, спасибо.
Л.К.
Проф. Неретин должен ещё, полагаю, будет ответить за диффамациию. Хотя бы в отношении бывшей мехматянкии МГУ госпожи Кристи.
К.
Дык… и высокое начальство и фонды кормятся и кормят научных сотрудников в значительной степени именно за счет бизнеса. Тут кто платит, тот и заказывает музыку.
Музыка бывает ооочень разная. Одна развлекает и потакает прихотям, а другая удивляет, развивает и возвышает. Тут важен баланс зависимости от заказчика и степени свободы творца.
Да, согласен. Я просто о том, что совсем без заказчика творцу было бы нечего кушать. И это особенно важно в тех областях, где дорого стоит «музыкальный инструмент».
Да, но и заказчику неплохо иметь в виду, что без творца ему в перспективе, возможно, придётся не кушать, а хавать.
Да, естественно. Вопрос именно в балансе. Но у ученых часто проявляется нежелание вообще что-то делать для заказчика, ибо это мешает его свободному творчеству. И некоторых вообще возмущает наличие какого-то там заказчика с его мелкими надобностями и необходимость с ними считаться.
Есть такое, но вопрос не только в балансе, а и в возможностях выбора заказчика и системы работы. Нежелание может возникать, кроме прочего, когда выбор искусственно ограничен, работа навязывается и система противоестественно зарегламентирована.
Это очень сложное и неблагодарное дело — сводить интересы заказчиков, которые хотят вкусных плюшек за свои деньги и ученых, которые хотят свободно творить за чужие деньги. Обе стороны вечно недовольны и обе все валят на «систему».
Я вот раньше с забугорными ”заказчиками” активно работал, дык – милое дело было. А теперь (по известным причинам) приходится в основном на местные ”заказы” пытаться реагировать – дурных заморочек море, а толку на грош. Система просматривается явная.
Да, там обычно все организовано куда более толково.
Во времена АН СССР система работала так.
Были т.н. темы от АН (их было трудно открыть, но еще труднее закрыть ;) ). Они и составляли базовое и длительное финансирование. Дополнительно можно было взять тему от сторонних организаций. Там были жесткие сроки и гораздо больше плюшек. Иногда удавалось сидеть в обеих лодках, но не часто.
Сейчас темы госзадания и гранты. В принципе — аналогично.
Совершенно другой уровень вредного бюрократического давления. Писанины столько, что лаборатории держат специальных людей, которые эту писанину заполняют ежеквартально, полугодично и годично.
Знаю как заведующий лабораторией.Это несколько другой вопрос. Бюрократия может испоганить любую систему. И наоборот, многие системы будут прилично работать, если их не давить плохо устроенной бюрократией.
Те же баллы ПРНД можно начислять по-разному. Институтам дана свобода. Можно маневрировать суммами, которые распределяются по системе ПРНД. Это тоже во власти институтов.
Дирекция может взять значительную часть бумаг на институтские службы (где это будут делать специально обученные люди, для которых это основная работа), а может все спускать вниз, на лаборатории, где этим будут вынуждены заниматься научные сотрудники.
Это тот же вопрос взаимодействия заказчика с исполнителем. Если заказчик грузит исполнителя дурной бюрократией, значит у него нет реальной заинтересованности ни в результате ни в исполнителе. Отсюда и нежелание людей нацеленных на результат ввязываться в такие «взаимодействия». Однако находятся другие люди — нацеленные на процесс, и мы получаем тот самый вал бесполезных бумаг и публикаций.
Если не секрет, какой бюрократией грузит вас заказчик? И какой именно заказчик?
Лично мне от бюрократического загруза обычно удаётся ловко уворачиваться, но глядеть на людей, занимающихся грантовыми бумагами (по ФЦП, РНФ и т.д. и т.п.) откровенно жутковато.
То есть Вы на самом деле не в теме. Спасибо, все понятно.
Если под «темой» подразумевается бумаготворчество, то да — это не моя тема.
Странно. Вы писали о некоем взаимодействии с заказчиками. И с забугорными и с местными. И Вы их сравнивали и усматривали систему.
Я просто попросил Вас привести конкретные примеры. Какие именно заказчики и какие именно заморочки. Хотел, в общем, что-то почерпнуть из Вашего опыта для себя. Да и другим, возможно, было бы полезно.
А Вы ответили, что с этим дела не имеете, если я правильно понял. Как это понимать? Объясните, пожалуйста.
Где Вы узрели будто я с каким-то ”этим” дела не имею? Речь зашла конкретно о бюрократическом загрузе нашей грантовой системы, и я ответил, что мне от него удаётся уклоняться. Однако загруз никуда не исчезает, а лишь перераспределяется на тех, кто заказывает мне исследования своих материалов. Когда ещё был жив РФФИ я сам не гнушался оформлением, поскольку там система была вполне приемлемой, сравнимой с международными грантами. Какое-то время был у нас местный фонд с нормальными правилами, но потом скурвился. А теперь всё загоняется в прокрустово ложе гостов, госзакупок и прочих бюрократических заморочек, вникать в которые, и тем более обсуждать, у меня нет никакого интереса.
Кстати, что такое у вас заполняют постоянно? Если не секрет, конечно.
В ИМ СО РАН теперь пишут научный отчёт по РНФ не только ежегодно для фонда, но и по случаю любой выплаты грантовых денег. Причём оформленный как полагается по ГОСТу. Бухгалтерия боится выплачивать деньги без научного отчёта о выполненной работе. Конечно, никто этих текстов не читает, но бухгалтерия желает иметь такие бумаги со всеми подписями на случай министерской проверки.
Примите мое искреннее сочувствие. Но это очень показательно. Я, грешным делом, чего-то подобного и ожидал исходя из своего опыта. Фишка в том, что это не требование заказчика, а извращение своей местной бюрократии. Трусливой и некомпетентной.
Будешь тут трусливым, когда проигравшие overtime своего кандидата с 64% голосов разными судами в директора три года пихают…
Ага, и пример уголовки за отчёт по ФЦП смелости не прибавляет.
Я тоже непосредственно не заполняю бесконечные формы, ограничиваясь поставкой туда фактического материала. А так во всех известных мне лабораториях посадили молодежь на эту писанину. Девушек в основном, они терпеливее ;)
Вопрос не в том, заполняете ли Вы что-то сами. Вопрос о том, знаете ли Вы какие формы, кто, зачем и для кого заполняет. Или рассуждения о бесконечных формах не основано на личном опыте и представляет собой абстрактное брюзжание.
Их количество настолько велико, что отбивает всякий интерес в них разбираться.
Терзают смутные подозрения, что их число оправдывает огромное же число тепло пристроившихся, которые эти формы плодят ((
Например, меня, возможно, контролируют человек пять-десять (?), которые ни при каких условиях не поймут, чем я там занимаюсь.
Да им и оно и не надо ;)
На уровне смутных подозрений все ясно. Нет проблем, понятно, что проблема есть и большая. Но вот для более-менее серьезного обсуждения сути проблемы, ее истоков и путей решения надо-таки разбираться.
Я вот занимаюсь этими вещами по роду нынешней деятельности. И мне непонятно, откуда бы при нормальной организации работы в самом институте могли взяться пять-десять контролирующих и кучи бумаг. Потому и интересуюсь. Вот В.П. ответил, тут все понятно. Спасибо ему.
В целом, одной из причин появления кучи бумаг и толпы проверяющих неизвестно что служит как раз нежелание разбираться (ИМХО).
Например, если администрация в самом институте труслива, ленива и некомпетентна, при любом заказчике будет плохо.
Нет сомнения насчёт невысокой компетености административного аппарата института в области финансового и кадрового управления. Множество проигранных судебных процессов и разнообразных штрафов это наглядно демонстрируют. Однако, с учётом бесконечных проверок института разными ведомствами не приходится удивляться, что работники аппарата пытаются страховаться множетвом бумажек и шарахаются от собственной тени.
В основании этой бюрократической системы лежит презумпция виновности. Мы виноваты лишь тем, что хочется им кушать.
А какие проверки Вы имеете в виду? Например?
Например, проверяли правильность выплат по базовым проектам. Обнаружили, что один чл.-корр. неправильно оформлен и оштрафовали институт на его годовую зарплату. Однако, я уж точно некомпетентен в административных и правовых вопросах, поэтому толком рассказать о проколах администрации не смогу.
Это как раз обычная накладка. Подобные небрежности периодически у всех бывают.
«А какие проверки …? Например?» больше всего раздражают проверки (особенно внеочередные) по технике безопасности. Как правило это реакция администрации на нештатные происшествия. Вы догадываетесь, что к реальной безопасной работе в лаборатории эти проверки имеют отношение только как «громоотвод для прокурора» (по В. Конецкому), но время отнимают изрядно.
«Как правило это реакция администрации на нештатные происшествия.»
То есть это внутренняя проверка, правильно? Не имеющая отношения к заказчику, министерству и пр.
Перекрыл один заслуженный перец пожарный выход. Тут академика оштрафовали на 2000 руб и сказали, что в следующий раз объявят нессответственным руководителем. Началась легкая развлекуха
А вот это как раз типичная ситуация нежелания перца-академика думать о том, для чего нужны пожарные выходы. Элементарный бардак, расхлебывание которого обходится недешево.
Полагаю, что о подобных вещах должен думать главный инженер или заместитель по хоз.части. Как о табеле рабочего времени — зав. отделом кадров и т.п. Можно считать, что директор отвечает за всё, но тогда с этим всем лучше справится фельдфебель, а академика можно назначить вторым замом по науке (первым будет юрист — специалист по составлению отчётов).
В общем, конечно, так оно и должно быть. В целом, должна быть команда специалистов в администрации. Но такой команды никогда не будет, если дирекцию эти вопросы не волнуют. Если дирекция значимости этих вопросов для жизни и работы конторы не понимает и не хочет понимать.
Собственно, я именно об этом. Нормально наладить обычную работу (ничего особо сложного, ей богу) не могут, обкладываются бумажками. Причем спускают эту работу вниз, на научный персонал, который этого не действительно не понимает и не умеет (и не должен). В результате та бумажная работа, которую без напряга может делать одна специально обученная тетенька на весь институт, со скрипом и ошибками тянут сотрудники лабораторий.
Классический пример как раз с РНФ. Институт берет накладные расходы, но пускает их на какие-то свои нужды вместо того, чтобы обеспечить административное сопровождение грантов. Во многих ли институтах есть специально нанятый человек для сопровождения грантов? А это очень, поверьте, облегчает работу научной команды.
А директорам-ученым на это наплевать. Они сами этой административной работы не понимают, наладить ее не могут, нанять специалистов жабятся.
И это я еще худшие варианты не беру.
Как раз администрация института это малая толика пирамиды. Бери выше, ой ;)
А Вы разбираетесь в этой пирамиде, чтобы высказывать такое утверждение?
Смягчу — предположительно малая толика ;)
ОК. Просто у меня другое мнение, которое тоже не абсолютно и основано на ограниченном опыте. ИМХО, большинство бюрократических глупостей генерируется как раз на местах (хотя и наверху этого добра хватает, разумеется).
Маленький пример. Спокон веку табели рабочего времени заполнялись специально назначенными табельщиками в подразделениях, подписывались руководителем и относились в администрацию. И начинался итерационный процесс их доводки, поскольку они не бились с официальными бумагами. Причина проста. Если я беру больничный, отпуск или командировку, надо не только оформить в администрации, но и не забыть сказать табельщику, который тоже должен не забыть это правильно внести.
А ведь весь этот «веселый» процесс не нужен от слова совсем. Программа 1С генерирует эти табели в полном соответствии с приказами буквально в один клик. А дальше простейший скрипт рассылает эти правильные табели завлабам на почту. Стоило только чуток подумать, и целый пласт бюрократической беготни исчез.
И так буквально во всем. Но главное, исправление местных косяков, которое существенно облегчает людям жизнь, не требует глобальных и малодостижимых перемен. Просто желания и умения навести порядок в собственном доме.
Могло бы показаться, что ошибка в математике — это очень, очень плохо, и столько ошибок — это катастрофа. Но катастрофы почему-то не происходит. Суть в том, что неверный результат, признанный верным, привёл бы к противоречиям, разрастающимся экспоненциально, что не могло остаться незамеченным — разве только этим разветвлением вообще никто не занимается. Поэтому ошибки, о которых идёт речь — это верные результаты, ошибочно признанные также и доказанными: т.е. ошибки не фатальные и подлежащие исправлению когда-нибудь потом..
“верные результаты, ошибочно признанные также и доказанными”
“Верные” здесь, очевидно, от слова ”верить” а не от ”проверенные”? То бишь это не ошибки, а всего лишь заблуждения? ;)
«Верные» здесь в смысле объективно истинные. Бывают также объективно неверные, которые можно сделать верными посредством дополнительных предположений (сюда относится величайшая ошибка всех времён и народов — что непрерывная функция дифференцируема). В эту категорию входят также результаты, упускающие из виду важные явления/новые виды объектов — это ошибки, которые Арнольд считал более ценными, чем правильные доказательства. Бывает и так, что в недоказанный результат просто верят, как правило, обоснованно, но бывает, что и ошибочно.
На смену Фоменко пришёл Дугин.
Естественное аналитическое продолжение событий описанных в указанной Вами статье С.П.Новикова.
Что в который раз показывает ограниченность истории как науки ;)
Объективность явления не видна за субъективностью его трактовок.
Как говорится, «рукописи не горят».
Субъективность можно преодолеть путём критического анализа трактовок. Куда более опасно преследование властями за подобные попытки анализа трактовок, объявленных ими же незыблемыми, традиционными и священными.
Власти всегда ВСЕГДА и везде ВЕЗДЕ преследовали за неугодные трактовки.
Квантор всеобщности здесь точно не уместен.
В Золотой Орде, к примеру, вовсе не интересовались летописанием в своих улусах. После развала Золотой Орды этой свободе был положен конец. Далее всё подвергалось московской цензуре и правке.
«Субъективность можно преодолеть путём критического анализа трактовок.» Не уверен, поскольку «критический анализ» тоже проводят субъекты. Да и для одного фиксированного «прибора» Вселенная выглядит из разных точек и в разное время по-разному.
Другими словами, история — наука не только релятивистская но и квантовая:)))
Да, вот уж где квантовая запутанность проявляется во всей красе ;)
Согласен, поэтому нужно иметь возможность исследовать ВСЮ волновую функцию, т.е. критически анализировать ВСЕ возможные трактовки. И лишь потом принимать решение, т.е. проводить аналог того, что в квантовой теории мы называем ИЗМЕРЕНИЕМ.
Мир в целом квантовый и релятивистский. Отдельное квантовое явление, вообще говоря, в принципе однозначно непредсказуемо. Можно говорить о распределениях вероятностей (на самом деле даже лишь об амплитудах вероятностей) и о величинах возможных ошибок.
Квантовое измерение не дает всей картины. Принципиально не дает. Перефразируя известный спор, можно предположить, что высшие силы не только играют в кости но и случайным образом меняют правила ;)
Если посмотреть на частицу, то это будет уже другая частица:)))
Это касается и ВЛАСТЕЙ. Если за ними внимательно следить, то они будут другими. В этом сила демократии.
Ну да, КМ как бы не существует сама по себе, а только в единстве с классической механикой (из предисловия к ЛиЛт3) ;)
Да, не даёт. Поскольку это не возможно. К примеру, из соотношения неопределённости время- энергия следует, что для точного знания энергии системы необходимо измерять её бесконечно долго,это по многим очевидным причинам невозможно. Измерение обеспечивает с той или иной степенью точности знание начального для дальнейшего развития состояния системы.
Что касается Бога играющего в кости, то такой меня вполне устраивает. Меняет ли Он правила игры со временем, т.е. меняет ли кость, то насколько мне известно на сегодняшний день серьёзных признаков не сохранения энергии неизвестно. Значит на сегодняшний день серьёзных изменений правил игры ещё не обнаружено. Впрочем, если и обнаружат, то объяснят это либо существованием нового типа частиц, либо новым физическим феноменом типа перехода пространства-времени в материю и наоборот или чем ни будь вроде . Доживём, увидим.
На мой взгляд, наиболее радикальными научными открытиями 20 века было создание квантовой механики (Бог играет в кости) и теоремы Гёделя о неполноте и непротиворечивости. Скорее всего, мы сегодня лишь на начальных этапах осознания всех возможных их следствий. Если ВЛАСТИ не распустятся и не прикроют всё это как проявление крайнего экстремизма и оскорбления чувств верующих. В истории человечества аналоги подобного уже были, причём неоднократно.
Браво, Н.Ф.!
Л.К.
Проблема измерения в квантовой механике — проблема определения когда происходит (и происходит ли) коллапс волновой функции. Неспособность наблюдать такой коллапс напрямую породила разные интерпретации квантовой механики. Полагаю, с развалом Золотой Орды (роковая ошибка хана Узбека?) ситуация куда менее однозначна. Боюсь, сам Хью Эверетт не разберется:))) Такое вот «отдельное квантовое явление»…
Проблема “коллапса” волновой функции, на мой взгляд, чисто психологическая и надуманная. Этот “коллапс” в принципе нельзя наблюдать в отдельном эксперименте. Волновая функция, точнее матрица плотности, задаёт квантовое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Поэтому её “коллапс ”экспериментально наблюдать можно лишь после надлежащего усреднения результатов достаточно большого числа отдельных квантовых экспериментов. Или же мы изначально должны иметь дело с макроскопически большим числом квантовых объектов, тогда в результате самоусреднения появляется возможность наблюдать этот “коллапс” в отдельном эксперименте, естественно с определённой точностью . Что касается различных “интерпретаций” квантовой механики, то если они предсказывают одинаковые результаты для одних и тех же экспериментов, то они эквивалентны друг другу. ПОНИМАТЬ означает правильно ПРЕДСКАЗЫВАТЬ. Всё остальное лирика. Ничего более. По крайней мере, пока.
Развал Золотой Орды – естественное следствие системного недостатка Ясы Чингисхана, не предусматривавшей регулярной смены ханов. Чингизидов стало много, между ними развернулись затяжные длительные гражданские (феодальные) войны, усиленные эпидемиями чумы и природными катаклизмами. Произошёл распад.
Дальше пошёл рост Московского княжества, выделенного в первой четверти 14 века ханом Золотой Орды Узбеком из всех остальных улусов. Но это – отдельная тема.
Вот мнение ИИ о причинах развала Золотой орды.
Я: Назови квантово-механические и космологические причины развала Золотой Орды.
GPT-4: Распад Золотой Орды — это историческое событие, которое лучше всего понимать через социально-политические, экономические и экологические факторы, а не через квантово-механические или космологические причины.
Тем не менее, чтобы рассмотреть тему с правильной исторической точки зрения, вот некоторые ключевые факторы, которые способствовали распаду Золотой Орды:
1_ Политическая фрагментация
2_ Экономический упадок
3_ Военные поражения
4_ Внешние давления
5_ Чума и эпидемии
6_ Экологические изменения
Таким образом, — согласно GPT, — развал Золотой Орды не объясняется напрямую квантовой механикой и космологией, поскольку исторические процессы средневековых империй занимают промежуточное положение между поведением частиц на атомном и субатомном уровне и крупномасштабными свойствами и динамикой Вселенной, соответственно.
«Распад Золотой Орды — это историческое событие, которое лучше всего понимать через социально-политические, экономические и экологические факторы».
Не лучше. Лучше через известное письмо Пушкина Чаадаеву. Можно разрушить город, но нельзя «обнулить» Илиаду, теорему Пифагора, законы Ньютона, переодический закон Менделеева. А что дала Золотая Орда цивилизации? Года три тому назад я задавал этот вопрос, но Nail Fatkullin изящно уклонился от ответа…
Скоро пойдёт третий год, как я – пенсионер, но у меня ещё остаётся достаточно большой интерес к физике, в особенности к областям, в которых я профессионально не работал. Помимо этого остаются связи с коллегами, с которыми я был профессионально связан на протяжении последних десятилетий. Так что времени на систематические исследования и анализ истории Золотой Орды у меня просто нет ни времени, ни энергии. Так что ответ на Ваш вопрос я оставляю пока как домашнее задание для заинтересованных. Лет через пять, возможно, само прояснится.
Переадресовал GPT-4 ваш вопрос. Ответ привожу в усеченном виде.
Я: что дала Золотая Орда цивилизации?
GPT-4: Золотая Орда, монгольское и позже тюркизированное ханство, основанное в XIII веке, внесло значительный вклад в цивилизацию в различных областях. Вот некоторые из заметных вкладов:
1_ Культурный обмен и торговля
— Шёлковый путь.
— Торговые сети, соединяющие Азию, Европу и Ближний Восток.
2_ Управление и администрация
— Административные практики: налогообложение, проведение переписи и почтовая релейная связь (Ям).
— Правовые системы: Монгольский правовой кодекс, Ясса.
3_ Военная тактика и технологии
— Военные инновации: композитные луки, кавалерийские стратегии и техники осадной войны.
4_ Культурная и религиозная толерантность
— Религиозная толерантность: сосуществовали ислам, христианство, буддизм и шаманизм, — создавалось многоэтническое общество.
— Культурный синтез: допускалось смешение различных культур, — создавалась богатая смесь традиций, языков и обычаев.
5_ Городское развитие
— Строительство городов.
— Инфраструктура: дороги, мосты и караван-сараи (гостиницы).
6_ Экономический вклад
— Монетарные системы и практики.
— Сельское хозяйство: практики и методы управления землёй.
7_ Наследие и влияние
— Влияние на государства-преемники, через усвоение ими административных и военных практик.
— Культурное наследие: в культурных и лингвистических влияниях в современной России, Центральной Азии и Восточной Европе.
Проблема Дугина не в Дугине (подобные есть всегда и везде), а в госзаказе на Дугина.
А “госзаказ на Дугина” – это уже серьёзный диагноз обществу…
Пусть это будет «большая посылка» силлогизма. В качестве «меньшей посылки» возьмём следующий эмпирический факт: аналогом Дугина в США можно считать, скажем, Джона Болтона, который был советником по нацбезопасности, а до этого занимал ещё много разных постов, о чём можно прочесть в Википедии.
«На смену Фоменко пришёл Дугин.»
«Причем здесь Вульф? Вульф ни в чём не виноват» М.А. Булгаков.
А вот влияние известного евразийца Л. Н. Гумилёва наверняка есть! Впрочем, интересующиеся могут проверить по цитатам (мне как-то недосуг(((
Рождение и развитие идей, в особенности черносотенно — реакционных, процесс сложный, да и недостаточно изученный. Цитаты иногда могут использоваться с целью маскировки и придания дополнительного веса собственным идеям. Можно лишь объективно фиксировать временную последовательность.
Вначале была анекдотичная, похожая больше на интеллектуальный юмор и, на первый взгляд, абсолютно безобидная фоменковщина, достигшая в своё время вполне заметной популярности.
Затем пришло Дугинско – Прохановское мракобесие, ушедшее далеко за пределы псевдоинтеллектуальных дискуссий и находящееся в процессе активного расширения (инфляционный период развития?).
«Новая хронология» существенно расширила наши представления о той степени маразма, которую можно внедрить в сознание людей.
Я не о хронологии. Я о том, что А.Г. Дугин творчески развивает идеи Л.Н. Гумилева. Фоменко здесь «не стояло»)))
Да, я понимаю. Я же о том, как могут быть неявно связана «Новая хронология» с Дугиным.
И то, и другое — одно антинаучное насквозь г…но. Имхо.
Причём, явное.
Л.К.
Вот и я о том же.
«Ну, блин, вы даёте!» типа:
https://dzen.ru/a/ZnvncRGZOTuP-nac
Охренеть можно, читая пассаж «о топологии N-мерных пространств».
Имхо.
Л.К.
Я однажды ехал в автобусе от МГУ в центр, было тесно, рядом со мной стояли два, вероятно, математика и обсуждали свои дела. Краем уха и слушал и не понимал ничего.
НИЧЕГО, КАРЛ!
Не только смысла беседы, я не понимал терминов.
Я ведь я сдавал в свое время кучу математических курсов, сдавал хорошо, меня хвалили ;)
Профессиональный (тем паче — узкопрофессиональный) слэнг плохо разбираем, имхо.
И у шахтёров — тоже.
Не затрудняйтесь, имхо, чепухой, прошу Вас, уважаемый!
Не повод для комплексов.
Л.К.
Не говорите мне, что делать, и я не скажу, куда вам пойти ;)
Спасибо.
Л.К.
Вам станет легче, если я предположу, что будь на вашем месте математик с другой кафедры от тоже скорее всего ничего бы не понял? На какой-нибудь широкой конференции докладчики вынуждены привязывать свой доклад к общеупотребительной терминологии, а для совместной работы удобно пользоваться весьма специфическими терминами.
Ну да, физикам читается практическая, не чистая математика. Т.е. математика, в мое время, 18-19 веков в основном. Тогда она была отчасти чистой.
Если есть время и желание понять чем сегодня занимаются математики, то рекомендую «популярное» изложение филдсовских результатов последнего конгресса, написанное Андреем Окуньковым. https://www.mathunion.org/imu-awards/fields-medal/fields-medals-2022
разделы popular scientific exposition
Очевидно, суть не в терминах, а в том, что обсуждались неизвестные слушателю объекты.
Причина же явления в том, что в математике благодаря аксиоматическому методу появилась потенциально неограниченная возможность создания новых объектов для изучения.
Я однажды ехал минут сорок с английскими работягами в тамбуре электрички и напряжённо вслушивался в их беседу..уже ретроспективно смог расшифровать только одну фразу — пот женщины пахнет не так, как пот мужчины..это где-то после пяти лет жизни в юк, Карл!
Возможно работяги обсуждали 4D-топологию женского тела?
Угу, насколько я понимаю, через переводчика, они в основном эту топологию и обсуждают..ну и кому сколько в пабе наваляли в прошлую пятницу:)
Ну уж беседу русских работяг, я надеюсь, вы поймете ;)
Ага, надеюсь, что да.. физтехов же понимаю..но английскую речь таких ребят очень интересно познавать, по сути, другой язык :)
Это был один из сленгов, возможно т.н. кокни. Я когда-то в Манчестере купил несколько тонких книжиц с различными английскими сленгами. Довольно существенные вольности с языком ;)
Вот из вики:
…
Там слова не понятны, а не их значение, да и вообще, они как дельфины общаются, пара коротких звуков и все всем понятно ) дело было около Ипсвича, вряд ли там кокни )
Там же в вики написано, что произношение тоже, будь здоров ;)
Всё-таки есть у всех этих авторов и не только у них странное сближение: монгольская империя в качестве идеала государственного устройства. Не историческое государство, а именно то место, которое в западной традиции нового времени занимала римская империя. Такой радикальный отход от вековой московской традиции: Москва — третий Рим.
Пожалуй, да. Правда, Дугина и Фоменко не читал)))
А вот Гумилев, да. А раньше Федоров (космизм) и Н.Рерих (150 лет в этом году). И речь не столько о традиции, сколько о христианстве вообще!
» Вековая традиция “Москва – Третий Рим”» изначально имеет АНТИЗАПАДНУЮ направленность. Во времена Золотой Орды её не было. В Крыму было сильно влияние Генуи, а Новгород, возможно и Псков, входил в Ганзейский союз.
Распад Золотой Орды произошёл где-то в 1440-1450 гг. В эти же времена произошло падение Константинополя, 1453г.
Политика “Москва – Третий Рим” зародилась во времена Ивана III, т.е. точно после 1462 г., похоже под влиянием православных реваншистов из свиты Зои-Елены Палеолог.
Что касается евразийства, то насколько я в курсе, это пошло от белоэмигрантов. Примерно около трети, если не более, российского дворянства происходили из аристократии Золотой Орды.
К вопросу об аналогиях между квантовой механикой и человеческим обществом.
В квантовой теории релаксации различают прямые релаксационные переходы, происходящие с поглощением или испусканием одного кванта тех или иных колебаний, природа которых зависит от обсуждаемой системы, и многоквантовые/комбинационные процессы релаксации. В случае комбинационных процессов релаксации квантов не меньше двух, да и система может проходить через виртуальные состояния, когда не выполняется закон сохранения энергии в промежуточных состояниях. Причём доминирование комбинационных процессов релаксации над прямыми процессами вовсе не экзотика, а, как правило, типично.
Подобное и в общественных явлениях. Существуют прямые воздействия и опосредованные/косвенные. Мой жизненный опыт показывает, что опосредованные воздействия, как правило, доминируют.
Мраморно!
Цитата. Василий Гроссман, «Жизнь и судьба», цитирую по памяти.
Л.К.
”пророк местного сообщества дискретных математиков”
Какие неординарные сущности могут возникать в результате опечатки математика ;)
Это — не про меня.
Точно.
Л.К.
Однако! Ну он и приложил, не только мертвых, но и живых. Интересно, сколько этот текст провисит на сайте Стекловки.
С.П. решил поскандалить, прости меня, Господи, на том свете.
Заочно, так сказать.
Имхо.
Л.К.
Заметка и коммент-дискуссия, похоже, подталкивают к выводу:
государственное поощрение стремления девушек в науку — непременное условие появления талантов уровня Сергея Новикова, Григория Перельмана и им подобных.
Над нами светлая ночная радуга —
Сияет звездами наш Млечный Путь
Стремитесь, девушки, к образованию
Ведь без него любовь — сплошная муть.
Образование должно быть образным
С болонским нам — не по пути…
Стремитесь, девушки, к разнообразию
Ведь без него любви вам не найти…
Ах, дыры черные, подружки милые
Учиться долго мне — ну нету сил…
Раскройте тайну мне сил тяготения
Чтоб на руках меня мой друг носил…
Хочется резюмировать дискуссию, растёкшуюся по ручейкам.
Покойник, мир праху его, был весёлый человек с элементами «хрущёвского» самодурства.
Пил крепко (спиртное). Но математику любил, и был профессионалом в цехе.
Мир праху его, пусть спит спокойно: многое им сделано, многое — на совесть.
Прощайте, Сергей Петрович! Не поминайте лихом.
Л.К.