Что дальше?

Анатолий Вершик
Анатолий Вершик

В России пора создать широкое движение «В защиту образования и науки». Наука, пожалуй, сейчас в большей степени, чем образование, нуждается в защите – после той беспрецедентной атаки на нее, которую власть всеми своими «ветвями» начала этим летом и успешно заканчивает сейчас, доводя до полного уничтожения противника.

Не стоит верить тому, что это была просто реформа академий, такие реформы готовятся и проводятся иначе. Фундаментальная наука, не приносящая немедленного дохода, фундаментальное образование, необязательное для карьеры чиновника, нынешней российской власти не нужны. И никаких иных доказательств этого утверждения после имевшей место психической атаки, якобы, на Академию, не нужно.

Что Академия постарела, мало меняясь в своей деятельности по сравнению с советской жизнью, – очевидно всем. Но не это беспокоило власть. Несомненно, что заказчики и разработчики «реформы» прекрасно понимали, что главное в Академии – не ее верхушка, а ее научные институты: в них работают тысячи ученых, поэтому ломка довольно сложной академической структуры поставит их судьбу в тяжелое положение. Напрасно наивные критики «реформы» думают, что об этом просто забыли. Другие пытаются подкорректировать закон о РАН и повторяют, что, мол, судьбу институтов можно спасти, просто надо добавить несколько академиков в совет чиновников, а это забыли сделать. Кому надо (не думским мудрецам, конечно) – не забыли.

Помнили и то, что в «своем» кооперативе есть научные институты, а еще  есть «своя» сколковская инновация, а старая Академия никому не нужна. То, что в этой Академии и ее институтах не только чиновники, но еще много уважаемых и умных людей, ученых, признаваемых во всем мире, талантливой молодежи, с которыми нельзя обращаться как с быдлом: не слушать их доводов, обманывая их как «лохов» – и это тоже понимали, но продолжали действовать грубо, унизительно. То, что у Академии есть своя история, что ее мытарили большевики, что число репрессированных академиков сравнимо с числом нерепрессированных, что Сахарова все-таки власть побоялась выгнать из Академии – это всё для них неважно. Скоро забудется, не до них. Олимпиада на носу. Мелочь эта Академия, да и собственность ее очень пригодится. Нечего церемониться.

Но, я надеюсь, ошиблись. Конечно, реакция академических верхов подтверждает уверенность власти в себе. Жалкое это зрелище и вполне предсказуемое. Никто не ушел в отставку. То ли стипендию хочется сохранить, то ли ссориться с властью неприлично. Только не стоит думать и говорить, что коллаборационизм что-то спасет.

А вот научная общественность повела себя иначе. Думаю, это стало неожиданностью и для власти, и для поспешающих журналистов, решивших, что академиям так и надо, а остальное не интересно. Очень даже интересно.

Несанкционированная Академией и другими организациями конференция, собранная в конце августа, привлекла несколько тысяч человек из всех крупных научных центров. Протесты, митинги, огромное количество писем и 120 тыс. подписей в заявлении, направленном президенту, книга «Хроника протеста» и т.д. – всё это инициативы научной общественности. Конечно, в них принимают участие, и даже руководят, наиболее смелые академики. Это не может кончиться ничем. Давайте называть вещи своими именами: имеет место решительное и открытое недовольство не самой отсталой, пусть и немногочисленной, части населения действиями властей. В демократических (в полном смысле слова) странах такое недовольство приводит к требованиям немедленной отставки премьер-министра или (и) президента. Речь идет не о политических претензиях, которые, возможно и естественно, возникают, а об отношении к конкретной программе, касающейся очень важной стороны жизни всей страны и ее будущего – науки и тысяч людей, связанных с нею.

А если к этому добавить еще и многолетнее сопротивление ученых, учителей и многих других реформам образования?

Потому полагаю, что сейчас необходимо организовать «Движение в защиту образования и науки».

Это движение ставит перед собой не политические цели и партией не должно являться. Если оно и будет являться оппозиционным, то лишь к невежеству и глупости власти, разрушающей то немногое, что осталось в науке и образовании. Цель такого движения в сохранении их и их традиций. Это – объединение «по интересам», и притом государственным, а не партийным. Замечу мимоходом, что настоящих политических партий в России сейчас вообще нет, и не в этом ее беда.

Можно предвидеть, что власть будет стараться усилиями своих политтех-нологов запятнать, разбавить провокаторами движение. Такие спецоперации у нас умеют делать и, кажется, уже пытаются, посылая непрошенных «защитников» науки. Нынешняя власть не умеет и не хочет по-настоящему говорить со своими оппонентами, к числу которых принадлежит теперь и значительная часть ученых.

По существу дела, такое движение могло бы до известной степени взять на себя некоторые функции Академии, поскольку в состав его, как можно ожидать, войдет множество выдающихся ученых и талантливая молодежь. Тот интеллектуальный потенциал, который может наличествовать в этом объединении, достаточен, чтобы обдумать и разработать все детали создания и дальнейшей деятельности этого движения.

Настоящее предложение о создании «Движения в защиту науки и образования» необходимо продумать и разработать гораздо детальнее. ТрВ-Наука мог бы стать подходящей трибуной для конкретных предложений и, главное, для того, чтобы возник круг людей, которые смогли и хотели бы заниматься подготовкой к созданию «Движения». 

Анатолий Вершик,
докт. физ.-мат. наук
vershik@pdmi.ras.ru

Подписаться
Уведомление о
guest

114 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Цербер
10 года (лет) назад

Опять начинаем ковырять болячки! Хороший врач лечит не симптомы а организм. Можно легко показать, что все вышеуказанные недостатки суть неизбежные следствия целенаправленной политики наших чиновников по вытаптыванию всего, что мешает проникновению к самой лакомой кормушке – бюджетным средствам. Волею случая АН, со всеми ее грехами и аполитичностью, осталась последним ребенком, который вслух может заявить кто голый из королевской рати. Теперь друзья – все! Приехали. Наукой конечно заниматься будете, а почему бы и нет, а вот супротив Петрика – надо будет взвесить все за и против. Так что остается только один реальный путь борьбы с маразмом – политика. Кстати а почему все время надо подчеркивать что мы хорошие и в политику не лезем? Разве участие в управлении своей собственной страной является предосудительным занятием, тем более что мы уверены в своей правоте? Это уже вопрос к А. Вершику.

Научник
Научник
10 года (лет) назад
В ответ на:  Цербер

АН… осталась последним ребенком, который вслух может заявить кто голый из королевской рати.
————-
Зайдите на dissernet.org и посмотрите, что за система была создана выходцами из РАН. Многие академики были непосредственно замешаны в защите палёных диссертаций, остальные просто отводили глаза. Если бы не акадедмик Кругляков со своей комиссией, то был бы и Петрик полноправным членом РАН.

Цербер
10 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

А Вы знаете чем любят промышлять выходцы из ГИБДД? А чем занимались выходцы из правительтва РФ, да еще ответственные за оборону страны? Сейчас будут вводиться наукометрические показатели, вот увидите во что это выльется, благодаря выходцам из минобрнауки. disser.net будет отдыхать.

Цербер
10 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

Да. кстати! Насчет disser.net. Ее деятельность не оставляет камня на камне от утверждения что АН архаичная структура и не способна самореформироваться. Еще как может! И такая гармония возникала с правящей “элитой”! А тут Кругляков со товарищи тянут нас в неуютное прошлое. Вот и получили по полной!

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

Это Вы зайдите на диссернет и посмотрите повнимательней, где защищались липовые диссертации. Подавляющее большинство – в вузах, а не в институтах РАН. А теперь сотрудники таких вузов будут осуществлять внешний аудит институтов РАН и заседать в научно-координационном совете при ФАНО.

Научник
Научник
10 года (лет) назад
В ответ на:  Цербер

Кстати а почему все время надо подчеркивать что мы хорошие и в политику не лезем?
————-
Почему не стоит лезть в пруд с крокодилами?

Цербер
10 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

Как замечательно быть умным! Наши отцы и деды шли под пули и снаряды ради своего потомства. Да видно зря…

сергей
10 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

Для этого надо крокодилом родится или мутировать под крокодила.

Цербер
10 года (лет) назад
В ответ на:  сергей

Для чего? Чтобы быть мужиком?

trackback

[…] «В защиту образования и науки». Этому посвящена его программная статья «Что дальше?». Эта идея перекликается с замыслом созданной 8 […]

ПОДГОТОВКА ИНТЕРВЬЮ: НАТАЛИЯ ДЕМИНА
http://polit.ru/article/2013/10/11/vershik_new_movement/

vlad1950
vlad1950
10 года (лет) назад

Полностью поддерживаю и согласен с мнением Александра- тут- выше

trackback

[…] и науки». Этому посвящена его программная статья «Что дальше?». Эта идея перекликается с замыслом созданной 8 […]

vlad1950
vlad1950
10 года (лет) назад

да национаоизация только сырьевых отраслей позволит удвоить бюджет и далее- решить проблемы ППс и нс опущенных именно этой властью в нищету и бесправие

Gest2
Gest2
10 года (лет) назад

В моем комментарии выше речь, конечно, не о лентяях, а о принципе “разумной избыточности” в науке. И еще одно соображение. Говорят, что грантовый принцип финансирования повышает конкуренцию в науке и, как следствие, качество исследований. Но вот ситуация. Пусть две группы подают свои заявки в некий Фонд на одну (или близкие) темы. Конкурсная комиссия рассматривает их словесные обещания (в которых нередко присутствует “самораздувание”) и, наконец, выбирает победителя. Дальше следует сама работа, но где здесь конкуренция? – конкурент в это время “нервно курит в сторонке”. Т.е. вся конкуренция заканчивается на уровне конкурсной комиссии (?) Ну, ладно еще, если Фондов много, а, если нет. Неплохо бы об этом задуматься. Не все с грантами так однозначно.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)
10 года (лет) назад
В ответ на:  Gest2

Для получения гранта (на западе) прежде всего важна ваша научная история, а не преполагаемые результаты. Как раз амбициозные проекты могут и не пройти. Важно что-бы направление исследований было актуальным и научный багаж был солидным.

Steblya Kamenskaya
Steblya Kamenskaya
10 года (лет) назад

Движение в защиту образования и науки? Замечательно! Тока где было это предложение десять лет назад, когда (уже тогда) всё метро было заклеено объявлениями “Курсовые, дипломы, диссертации”? Где было это предложение, когда РПЦ пыталась устроить рейдерский захват здания РГГУ? И т.д.
Двигаться надо было раньше начинать. А сейчас поздно пить боржом.

vnbiryukov
9 года (лет) назад
В ответ на:  Steblya Kamenskaya

Сама формулировка “защита науки и образования” ненаучна. В здоровом обществе науку и образование можно только развивать. Если речь идет об их защите, то это означает, что само общество больное и, если его не лечить, то оно может и умереть, как умерло советское. Наблюдаемая деградация отечественной науки и образования – это и есть продолжающаяся постепенная смерть советского общества. “Мертвые хватают живых” – повторял незабвенный К.Маркс. Дискуссия все время напоминает мне статью Г.Гуссейнова в последнем Огоньке, который пишет о том, что в России люди в массе своей разучились говорить прямо.

Denny
Denny
10 года (лет) назад

“Сергей К.: 16.10.2013 в 21:08 В положении о ФАНО и в том, как оно принимается, я не вижу перспектив для реализации такой готовности. Как начальство решит, так и будет.”

И чем это отличается от устава РФФИ?

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

ФАНО вводится вместо РАН, так что имеет смысл обсуждать, чем это лучше РАН. Учёный мир будет представлен научно-координационным советом, в который неизвестно кто войдёт – формальных ограничений не прописано, и права самостоятельно принимать какие-то решения у этого совета не будет. Нет такого раздела в тексте даже – права и полномочия научно-координационного совета. В отличие от устава РФФИ, кстати, где совет фонда обладает право принимать решения по широкому кругу вопросов.

Denny
Denny
10 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

То есть Вам о чиновниках говорить можно, а мне об РФФИ (контролируемой чиновниками) нельзя. Интересный поворот дискуссии. Всяческих Вам удач.

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

На Ваш вопрос про отличие от устава РФФИ я ответил.

Denny
Denny
10 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

Ответили неправильно. Совет фонда утверждается правительством. То есть без одобрения так ненавистных Вам чиновников, никто в совет РФФИ не пройдет. Могу только посоветовать читать устав внимательнее.

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

И что, по-вашему то обстоятельство, что научное сообщество бессильно влиять на состав совета РФФИ, является большим достоинством этого фонда? Может быть всё-таки важнее, что им руководит совет из профессиональных учёных? В ФАНО же совету из профессиональных учёных заранее отведена декоративная роль, а основные решения будут принимать профессиональные чиновники и менеджеры.

К РФФИ, кстати, было и есть немало претензий, но пока речь шла о дополнительных деньгах это было не так критично, как если аналогичные подходы будут предприниматься при решении вопросов о ликвидации институтов и массовых сокращениях.

Denny
Denny
10 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

На самом деле я хочу сказать довольно простую вещь. Само по себе правительственное руководство (как показывает пример РФФИ) не означает развала, краха и разворовывания. Так что тотальная паника преждевременна. И совсем не обязательно тотально отказываться от всего, что контролируется правительством.

Вполне возможно, что в контролируемой правительством конторе (фонде, агентстве, университете) руководить (и возглавлять) будут профессиональные ученые. А вовсе не манагеры. И это не к худу. Но для этого надо работать. Совместно. Отбросив понты и обиды. В 90х с РФФИ сумели. Хотя первоначально очень обижались, что фонд будет не внутри академии. И тоже протестовали. Но сумели договориться и работать во многом благодаря тому же Фортову.

Самоизоляция (с обеих сторон) и тупая межведомственная грызня дает куда более плачевные результаты. Таких примеров тоже много.

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Но для этого надо работать. Совместно. Отбросив понты и обиды.”

Вы это к кому обращаетесь? Власть разговаривает только с Фортовым и другими президентами академий. Фортов, отбросив понты, пытается чего-то добиться, но не шибко успешно. А остальным гражданам предлагается писать мэйлы в МОН, которые и читать-то никто не станет.

Александр Пухов(SINP)
Александр Пухов(SINP)
10 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

А почему движение “В защиту науки и образования” не может поддержать предложения МОН которые того заслуживают? Почему ОНР всегда в оппозиции к МОН?
Почему всегда “назло маме отморожу уши”?

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад

Не понял, в чём Ваши претензии к ОНР. На сайте ОНР имеется специальный раздел, посвящённый взаимодействию с МОН, включающий отчёт о встрече Совета ОНР с Ливановым, прошедшей “в дружелюбной и конструктивной атмосфере”. После начала блицкрига против РАН на сайте ОНР проводилось голосование о переходе в оппозицию к Ливанову (откуда очевидно, что до имело место сотрудничество). И во время этого опроса “за” проголосовало только 38%, о какой оппозиции тут можно говорить? На форуме сайта scientific.ru Совет ОНР чаще ругают за то, что якобы во всём поддакивают Ливанову, чем за то, в чём Вы их обвиняете.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
10 года (лет) назад

Не «назло маме отморожу уши», а ещё в 70-е годы прошедшего XX столетия Легасов В.А. одним из первых утверждал, что «система знаний о закономерностях в состояниях защищённости человека и окружающей среды от опасностей, сопутствующих развитию цивилизации, должна стать самостоятельной научной дисциплиной». http://www.iss-atom.ru/book-4/glav-3-21.htm Чего нет так это такой самостоятельной научной дисциплины, но есть проблема качества продуктов питания, воды и воздуха. Чего нет так это концепции безопасности в качестве научно обоснованной системы «приемлемого» риска, как научно-техническую, производственную и социально-экономическую, которая бы включала всю иерархию человеческой деятельности – безопасность процессов и аппаратов атомной энергетики и технологии, производства, культуры, безопасность мира и человечества, и, наконец, самое главное – безопасность личности». Но существует и функционирует модель экономики, которая и близко не соответствует рыночным отношениям, а является чистой воды экономической моделью базарного типа. Чего нет в управлении государством так того, чтобы риски рассматривались как результат взаимодействия человека с техническими системами. В потенциально опасных искусственных системах выделяют техническую систему, которая раскладывается на ряд подсистем (термодинамическая, механическая, электронная) и человеческую составляющую (конструирование, функционирование, поддержание технической системы), которая состоит из психологической, когнитивной, организационной, мотивационной. Но рассматривается только рост ВВП, а за счет чего он достигается, уже никого не интересует. Чего нет так это основной меры безопасности. Основной мерой безопасности может являться здоровье, как элемент личной безопасности. Здоровье – состояние организма и форма жизнедеятельности, которые обеспечивают приемлемую длительность жизни, необходимые её качества (физическое, психическое, социальное) и достаточную социальную дееспособность (на работе и в быту). В данном случае, на мой взгляд, отсутствие личной безопасности или низкий ее уровень и вывел на улицу жителей Бирюлево. Но есть либеральные идеи, благодаря которым регулирующая функция государства сведена до неприемлемого минимума. Зато процветает административное регулирование, которое характерно криминальной основе экономической модели базарного типа. Чего нет, но требуется так это высокотехнологичной отрасли здравоохранения для лечения различных заболеваний, но уже имеем, что более 30 процентов населения… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
10 года (лет) назад

Чтобы не быть голословным по поводу оценки квалификации чиновников МОН я хотел бы получить от них конкретные решения по поводу ниже приведенной проблемы и не столько по поводу лечения, а профилактики заболеваний особенно среди детей: «Загрязнение воздуха является основной причиной заболевания людей раком, говорится в новом докладе (.pdf) Международного агентства по изучению онкологических заболеваний (IARC), входящего во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). По данным экспертов, в 2010 г. загрязненный воздух, содержащий канцерогены, стал причиной смертей 223 тысяч человек. Наиболее тяжелая ситуация в этом плане сложилась в Индии и Китае. Многие страны начинают сталкиваться с похожими проблемами. Но пришла пора осознать, что воздух на планете принадлежит нам всем, и все мы должны нести коллективную ответственность за то, чтобы он оставался чистым”, – прокомментировал исследование для “Радио ООН” представитель IARC Дана Лумис. Среди европейских стран, наибольшее количество выбросов вредных веществ в атмосферу приходится на Болгарию и Польшу, напоминает радио “Свобода”. Вызывает опасение и Франция, где на 100 тысяч мужчин фиксируется свыше 350 случаев заболевания раком. В основном, проблемы с онкологией начинаются у людей, достигших 50-летнего возраста. Всего же каждый год раком заболевают шесть миллионов человек. Сейчас онкологические заболевания находятся на втором месте в мире после заболеваний, связанных с сердечно-сосудистой системой. Эксперты ВОЗ прогнозируют, что в ближайшие 20 лет раком заболеют еще около 25 миллионов человек, в основном это будут жители развивающихся стран». http://www.utro.ru/articles/2013/10/18/1150930.shtml А теперь о том, что касается любого родителя: “А что делать школам, где старые “дырявые” окна поменяли на ПВХ? Ситуация следующая. При “освоении средств”, выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна. После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум “глухого” остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима “щелевого проветривания”. Итог – после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
10 года (лет) назад

Ну, вот как только Степан Сулакшин ввел новый термин Pridurok для описания целого набора современных явлений политики и госуправления, так реформа РАН сразу подпадает под это явление.
http://www.ng.ru/ideas/2013-10-18/5_pridurok.html

Denny
Denny
10 года (лет) назад

Цербер: 16.10.2013 в 23:04 “Надо перестраивать науку, надо. Но перестройкой не должны заниматься дилетанты-теоретики. Разве нет у нас опытных, и главное честных, организаторов, на деле показавших свою состоятельность? ”

Ну и где они? Уж 10 лет как НАДО. А воз и ныне там. А теперь поздно пить боржоми…

Denny
Denny
10 года (лет) назад

sergeir: 17.10.2013 в 0:18 Про лабу не надо мне петь. Я сам лабой заведую. И прекрасно помню, как решались проблемы сокращения. Сократили как раз инженеров, лаборантов и уборщиц. Теперь научные сотрудники сами моют полы. Эффективность и самоуважение их немерено возросли от этого.

“Сокращение научного персонала должно сопровождаться развитием инфраструктуры и ростом затрат на оборудование. Вы это видите вы реформе РАН? Я — нет.” Прежде всего я нек вижу этого в РАН. Уж 20 лет как.

“Работа над проблемой состоит, во многом, в обсуждении с коллегами.” Только вот коллеги должны быть того уровня, чтобы с ними можно было что-то обсуждать. Увы… С такие коллегами все больше по скайпу приходится общаться. И на английском.

Разумеется, нужен балланс. Между размазыванием масла тонким слоем и заваливанием сметаной нескольких жирных котов. Сейчас этот балланс нарушен. Это еще мягко сказано. Надо его восстанавливать. А не заниматься ведомственным боданиием с МОН.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...