Молодым везде у нас – что? Или единый билет – куда?

Мария Логачева
Мария Логачева

В 90-е годы фундаментальная наука в России финансировалась по остаточному принципу. Однако в нулевых ситуация стала постепенно меняться: немного опережая инфляцию, росло финансирование РАН, был проведен пилотный проект по увеличению зарплат научных сотрудников и выплате стимулирующих надбавок за результативность научной деятельности, были вложены большие средства для развития научных исследований в вузах.

Оставляя за скобками механизмы и эффективность траты этих средств, можно говорить об улучшении положения с финансированием науки от ужасного к удовлетворительному. При этом проведение научных исследований в большинстве малых и средних групп, работающих в области естественных наук, не было поддержано ничем, кроме достаточно скромного фонда оплаты труда, и опиралось, прежде всего, на сравнительно небольшие конкурсные деньги. Это и гранты Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), и гранты Президента РФ, и государственные контракты по программам Министерства образования и науки «Кадры», а так же в меньшей степени «Исследования и разработки».

Следует отметить, что если последние две программы славились своей чудовищной забюрократизированностью, сложностью в оформлении заявок и отчетов, то две другие были сравнительно просты в оформлении, включали в основном описание научной части исследования и проходили многоэтапную оценку экспертами, рекомендации которых являлись решающими при поддержке того или иного проекта.

При этом реально массовую поддержку исследований осуществлял именно рФфИ. Несмотря на ряд шероховатостей в работе, за многие годы этот Фонд сумел заслужить уважение и доверие среди большинства научных работников России. Они неоднократно выступали с предложением существенного увеличения средств, распределяемых в рамках конкурсов Фонда (например [1]).

Следуя за общероссийскими тенденциями поддержки молодых ученых,проводимой для предотвращения наблюдаемого массового отъезда за рубеж и перехода в области, не имеющие отношения к науке, в 2012 году РФФИ объявил о расширении линейки грантовых программ для молодых ученых.

Появилось два новых конкурса: «Мой первый грант» — для молодых ученых, только начинающих свой путь в науке, и конкурс ведущих молодежных коллективов -для молодых кандидатов и докторов наук, уже имеющих опыт руководства научными проектами. Также произошли изменения в программе поддержки мобильности молодых ученых — во-первых, увеличился размер гранта (с 50 тыс. руб. в месяц до 70 тыс.), во-вторых, если раньше руководителем проекта был представитель принимающей стороны, то теперь им стал сам молодой ученый.

Эта программа уже успела показать свою эффективность: так, для примера, по результатам проектов, поддержанных в 2011 году, опубликованы десятки статей в российских и международных журналах (в том числе таких известных, как Physical Review), защищено несколько диссертаций. По словам главы экспертного совета молодежных программ П.А. Кашкарова, «руководство РФФИ считает обеспечение мобильности молодежи одной из приоритетных задач фонда» [2].

Однако произошедшие в этом году события заставляют усомниться в приоритетности этой задачи. Иначе очень трудно объяснить, что в настоящее время на сайте РФФИ значится 6 прекращенных проектов поддержки конференций, 70 — стажировки молодых ученых из России и 12 — стажировки молодых ученых из СНГ.Таким образом, прекращено более 20% из примерно 300 поддержанных проектов — это беспрецедентно высокая цифра. Причем, судя по всему, этим дело не исчерпывается.

На сайте РФФИ можно найти документ «Решение совета Фонда от 3 декабря 2013» [3], в котором указано следующее: «Конкурс научных проектов, выполняемых российскими молодыми учеными под руководством кандидатов и докторов наук в научных организациях РФ (подано 637 заявок, поддержано 299 проектов, профинансировано 170 проектов)». Это позволяет предположить, что на самом деле прекращено финансирование почти половины проектов.

Я попыталась разобраться в том, что привело к такому печальному результату, какие нарушения были допущены молодыми учеными? К сожалению, список проектов с фамилиями и темами к настоящему моменту не доступен, поэтому информацию пришлось собирать через форумы и социальные сети, что было не столь эффективно, как хотелось бы, но всё же дало представление о сути проблемы.

Я получила около 10 откликов. Приведу некоторые из них:

«Мой грант срезали за то, что мы на несколько дней позже принесли в РФФИ Договор. Стажировка длилась с 28 октября по 28 ноября. Я съездила за свой счет и только по возвращении случайно увидела на сайте РФФИ вывешенный 26 ноября список грантов, которым отказали в финансировании».

«Сначала РФФИ не писали на сайте КИАС, что получили от меня соглашение. Притом, что я его отправляла дважды, и второй раз — курьерской службой. Потом (в конце октября, после моих писем туда и звонков) они все-таки написали в КИАС, что соглашение получено, но они его не стали подписывать. Я до них дозвонилась с вопросом о том, как же мне составлять отчет по проекту, если ни денег не получено, ни формы отчетности в КИАС не доступны. Тут они и рассказали, что у меня где-то нарушение, и что финансирование многих проектов молодых было урезано или в нем было отказано. И мой проект, скорее всего, среди них. <…> Сначала говорили, что не в срок пришли соглашения. Но соглашения пришли к ним вовремя, и у меня есть подтверждение, и они сказали, что нужно уточнить, где же нарушения. Потом сказали, что, наверное, у меня не были подписаны соглашения мной или организацией. Но это не вариант: у меня были копии соглашения с подписями и печатями. Тогда сказали, что где-то в смете были проблемы. Но где конкретно не смогли рассказать, т.к. сметы у девушки, которая сидит там на телефоне, на руках не было. На вопрос, почему же они не проконтролировали смету (они ведь все заносятся в КИАС), она сказала, что они их не проверяют».

«В моем случае отказ был, как и у многих, по причине задержки соглашения (уверен, что задержалось не более чем на неделю). Одна из причин задержки — реструктуризация организации, в которую я ехал. Пришлось менять организацию финансирования по независимым от меня причинам».

«Да, у нас всё было также — дозвонились в РФФИ и узнали, что задержали соглашение на 3 дня. При этом мне сказали, что вы, конечно, можете жаловаться и писать письма, но у РФФИ денег всё равно нет, и вряд ли что-то изменится».

«Поехала в командировку в конце сентября, получение номера в ЦИТиС и оформление соглашения было в октябре, в конце октября соглашение отправили в РФФИ. В начале ноября бухгалтерия забеспокоилась, что деньги не приходят. Вместе с координатором от института дозвонились в РФФИ, там сказали, что соглашение пришло на 5 дней позже крайнего срока и поэтому грант аннулируют».

Вряд ли имеет смысл приводить здесь все отклики — достаточно сказать, что все они указывают как причину прекращения гранта задержку предоставления соглашения и/ или регистрации проекта в ЦИТиС.

Не приходится сомневаться в том, что во многих случаях эта задержка произошла по причинам, находящимся вне разумного контроля грантодержателя — например реструктуризации организации. Да и Почта России преподносит сюрпризы — а отправлять письма экспресс-почтой с уведомлением о вручении Фонд не разрешает. Также невозможно документально подтвердить поступление документов непосредственно в знаменитый ящик РФФИ на Ленинском, 32.

Да, безусловно, в соответствии с правилами РФФИ, «Фонд имеет право рассмотреть вопрос об отмене своего решения о выделении гранта в случае, если Договор поступил после указанных сроков». Но почему «имеет право рассмотреть вопрос» превратилось в «непременно аннулировать гранты всем, вне зависимости от тяжести и причин нарушений»?

И уж точно никакому разумному объяснению не поддается то, что о решении прекратить финансирование не было сообщено ни руководителю гранта, ни координатору принимающей организации. Это привело к невозможности скорректировать свои действия, отменить или сократить стажировку.

Некоторые руководители до сих пор не осведомлены о судьбе своего проекта -в списке из 70 прекращенных проектов его нет, но и финансирования нет, и будет ли, неизвестно. Получается, что запланированная научная работа (поддержанная Фондом -ведь руководители получили извещение о поддержке!) состоялась, но оплачена полностью за счет руководителя. А ведь многим из них пришлось эти деньги одалживать у друзей и родственников или брать в кредит.

Молодые ученые — не та категория людей, для которых эти потери несущественны. Таким образом, с самого начала научной карьеры у них создастся превратное впечатление о конкурсном финансировании научных исследований и укрепится недоверие к возможности работать в науке в России.

Эти события совпали по времени с печально известной реформой РАН, поэтому возникло предположение, что «темные силы», начавшие эту реформу (предположение не мое. — Прим. М.Л.) теперь еще и лишают грантов молодых ученых из РАН. Впрочем, такой интерпретации противоречит то, что ряд пострадавших грантодержателей работают в других ведомствах, например в вузах.

Каковы бы ни были причины, создавшаяся ситуация неприятна еще и тем, что подрывает доверие всех российских ученых, не только молодых (а также администрации научных учреждений) к Фонду. Финансирование поддержанных проектов всегда запаздывает по сравнению с решением об их поддержке. Это известная проблема, и за многие годы работы ученые более-менее научились ее решать.

«Многие научные коллективы брали кредиты или договаривались с администрацией институтов о переброске денег, чтобы выполнить намеченные работы. Так что мы, конечно, должны компенсировать их расходы», — отмечал П.А. Кашкаров, глава экспертного совета по научным проектам молодых ученых в прошлом году [2]. Но в этом таких заявлений не слышно.

Что теперь будет с этой системой? Как она станет работать, если никто из грантодержателей не застрахован от того, что его проект прекратят из-за небольшого нарушения (или даже просто безо всяких причин)? Остается надеяться, что эти неприятные события вызваны форс-мажорными обстоятельствами, которые будут доведены до пострадавших руководителей грантов, и их затраты на проведение исследований в рамках поддержанных проектов будут хотя бы частично компенсированы.

  1. «Опубликовано открытое письмо в адрес Путина о срочном увеличении финансирования РФФИ и РГНФ» http://polit.ru/news/2011/11/09/letter_to_vvp/
  2. «По единому билету. РФФИ открыл молодежи дорогу в большую науку» www.poisknews.ru/theme/science/4717/
  3. www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_1895385
Подписаться
Уведомление о
guest

41 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Tristan
Tristan
10 года (лет) назад

хочу даю, хочу не даю.

По моему это как раз и есть стиль Академии. Это квинтэссенция всей академической жизни. За это (сохранить или убрать) сейчас и идет борьба. Потому что на деле этот принцип трансформируется в Себе и Своим. Некоторым в такой системе функционировать удобно, некоторым не очень.

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Tristan

Причём здесь Академия? Руководство РФФИ назначается правительством. А идея «кому хочу, тому даю» наиболее полноценно воплощена в Курчатнике, где (в отличие от РАН) даже зарплата распределяется по такому принципу. И теперь те же люди (Ковальчук с Панченко) внедряют её в РФФИ.

noname
noname
10 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей К.

при том, что эксперты РФФИ работали в институтах бывшей РАН, были, по сути, ее частью.

Сергей К.
Сергей К.
10 года (лет) назад
В ответ на:  noname

А вот здесь http://xpir.fcntp.ru/guide/d0b0523dee184ddaa2ab2777e448ed03
написано, что среди членов экспертных советов РФФИ лишь 30-35 процентов составляют учёные из РАН, РАМН и РАСХН. В такой ситуации перекладывать вину за порядки в РФФИ на РАН (или на институты РАН) довольно странно. В РФФИ доминируют другие люди.

vlad1950
vlad1950
10 года (лет) назад

рффи лучше не становится однв немотивированная замена грант- экспресс на киас чего стоит

vlad1950
vlad1950
10 года (лет) назад

трэвел гранты для всех без возрастной дискриминации ублаои без всяких комментов и все опять невыездные!!

John Smith
John Smith
10 года (лет) назад

Где-то в начале ноября в прессе промелькнула заметка насчет (злокачественного) новообразования ФАНО в том смысле, что в российском бюджете финансирование ФАНО предусмотрено с 1 января 2014 г., а на оставшиеся два месяца 2013 г. ноябрь и декабрь деньги надо было где-то изыскать. Попросту финансирование ФАНО не было предусмотрено в бюджете, никто же не знал, что это самое ФАНО появится на ровном месте. Называлась и недостающая сумма — около 50 миллионов рублей до конца года. Вот тут-то взоры начальства обратились в сторону РФФИ… Приблизительно можно прикинуть, что по 100-120 грантам внезапно и без объяснения были не выделены деньги, а средний размер гранта что-то около 300-400 тысяч рублей (а то и 500 тыс), и вот она, недостающие 50 миллионов на прокорм чиновников. И ведь не подкопаешься: нашли и помножили на ноль только заявки с формальными нарушениями (или я ошибаюсь?). Разумеется, все вышенаписанное это лишь бездоказательные мысли вслух.

vlad19501950
vlad19501950
10 года (лет) назад

чтение вызвало неприязнь ибо автор свято убежден что ее надо поддерживать не потому что она много знает умеет добалсь а лишь потому что она молодая замечу что в рф запрещена любая а значит и возрастная дискриминация в Ссср ничего подобног не было молодые трудились и получали поддержку за труд а не за возраст милой барышне это похоже мвовсе невдомек все эти возрастные конкурсы привилегии лишний раз раскалывают научное сообщество думаю это делается властью опустивше научно- образовательное сословие в нищету вполне осознанно
ибо этика власти это этика разнузданных рабовладельцев- феодалов

Максим Борисов
ТрВ
10 года (лет) назад
В ответ на:  vlad19501950

В СССР как раз были программы по поддержке молодежи, было понятие «молодой специалист». Были преференции молодым семьям и т.д. «Молодого специалиста» порой было практически невозможно уволить в силу каких-то постановлений. Во всех этих делах есть и минусы, и плюсы. Точно так же, как, скажем, в поддержке коренного населения в США. Попытка как-то компенсировать изначально неравные стартовые условия (у молодежи нехватка опыта, но необходимость этот самый опыт где-то получать) часто приводит к очевидным злоупотреблениям или же — парадоксальным образом — к еще большим проблемам именно у этой категории граждан (скажем, преференции молодым мамам приводят к тому, что их берут на работу с большой неохотой). Это так всегда и всюду, СССР тут тоже не исключение.

vlad1950
vlad1950
10 года (лет) назад

рффи вовсе не главное главное нищенские зарплаты власть уже установила их на уровне Евросоюза все остальные исключая начальников ректоров и директоров в нищете и они хотят чтобы эти все работали на международном уровне нк так и начните с зарплат нигде даже в снг ученые и ппедагоги не опущены так низко как в эрэфии властям это все равно к них все в порядке сначала сделайте базвое зарплаты и потом лезьте сосвоими рейтингами ххиршами и пр вед по этим показателям власти рф далеко внизу равалив и разворовав страну т отдавее 200 олигархам до 1917 г россия принадлежала 200 столбовым дворянам в итоге страна вернулась веодализм в к тому от чего ее спас Ленин в 1917 г нищета и бесправие тружеников -бал олигархов жуликов- воров

саша андреев
саша андреев
10 года (лет) назад

Интересные комментарии пошли: сначала дайте нам все, а потом начнем работать. Так, к сожалению, уже почти нигде в мире не делается. Какие-то недобитые лабортории возможно остались в бывших странах соц. лагеря в Восточной Европе, где такой принцип финансирования еще может иметь место. Но это быстро уйдет в прошлое. В некоторых западных странах применяется другой принцип: все свободны (в смысле что уволены), а кто работает очень хорошо может рассчитывать получить небольшую подачку (на пару-тройку лет и на конкурсной основе).

noname
noname
10 года (лет) назад
В ответ на:  саша андреев

плохой подход.

Roman
Roman
10 года (лет) назад

Комментарий Саши смешит до коликов..господа! ну не нужно быть такими самоуверенными..Ведь то, что Саша пишет про «нигде в мире» — просто ложь.
Научная работа должна быть стабильной, ровной и без потрясений. Научники не самые богатые люди, но это компенсируется свободой в работе, передвижением по миру. Вот так обстоят дела «там». Ничего похожего у нас нет. А насчет «все уволены»…ну если Саша где-то постдоком зацепился и потом не продлился — так это, извините, именно потому, что гражданством не вышел))
Не надо это обобщать на «весь мир».

Roman
Roman
10 года (лет) назад

какие только критерии научной работы не придумывают))) и возраст и индексы всякие..случалось видеть, что в универах по числу напечатанных страниц оценивали))
лишь бы только общепринятые критерии не замечать…изо всех сил стараться, чтобы не видеть их))
Это ж просто воображение поражает: критерием является число денег по грантам))), значит — самые лучшие ученые собственно и есть коррупционеры. Кому дал денег — того и назначил «ученым».
Что еще? Ах да..есть еще такой негласный критерий «физтех -чемпион». Если ты из физтеха, то тебе везде дорога..
Или вот еще — раз ты работаешь за границей, ты крут!
Пальцев на руках не хватит, сколько дурного, гадостного придумали и уже успели поприменять и деньги раздать..

noname
noname
10 года (лет) назад
В ответ на:  Roman

Я думаю, люди прошедшие физтех достойны того, чтобы считаться чемпионами. (Сам я из другой избушки)

Анатолий Березкин
Анатолий Березкин
7 года (лет) назад
В ответ на:  noname

Нет, достоен тот, кто эффективен в исследованиях. Иначе получится (и получается), что чтобы стать профессором в РФ достаточно хорошо отбарабанить школьную программу на выпускных и в престижный ВУЗ поступить. А дальше по накатанной до пенсии.

саша андреев
саша андреев
10 года (лет) назад

Рад, что мой комментарий понравился. Мне тоже было смешно читать наивные измышления некого Raman’a. Идет уже 2014 год, все динамично меняется, но кто-то упорно не хочет протирать свои илююминаторы.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...