В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а комментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мнения и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за первоапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:
«На одной чаше весов – воссоединенный с Россией Крым, на другой – мешок поросячьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чашку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев – хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык – им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадавших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»
В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Керри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцентировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педерастах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?
Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути великой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам пострадавших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожидается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его риторику без рассмотрения.
Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тайно, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.
Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Государь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал христианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвятил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».
Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославившийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глазами Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Австрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).
Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он пришел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко поддается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лидеры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические деятели, в том числе В.И. Ленин.
Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодушными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень примитивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобытных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наиболее отсталых, консервативных и реакционных режимах.
Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уверенность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосходное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хорошего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт только в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.
Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной истории, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно проваливались, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессора. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как проглотить крысиный яд.
Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжительной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, припомнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.
К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными.
Загрузка...
Отвечу NickName. Когда я говорю, что человечество поумнело, Вы ведь меня подтверждаете: учитывать наличие других культур – как раз свидетельство этого. Правда, надо еще умно их оценивать, уметь делать умный выбор.
Отвечу и Алексу. Когда Вы говорите, что жить под диктатурой и в застое лучше, чем революция, то какой выбор Вы имеете в виду – для Вашего личного удобства или для прогресса страны? Вспомните все революции. Переживать их часто (не всегда) было ужасно. Но почти все они приводили к резкому скачку в развитии страны. Революция 1917 года пошла по наихудшему сценарию, но и она сделала страну грамотной, индустриальной и влиятельной в мире.
Вы знаете по моему последние события это как раз неучёт культуры слабой стороны.
В Сирии предлагать Асад сдаться, не учитывая, что если он сдаётся господа демократы вырежут не только ближайших родственников Асада, но и всех Алавитов. Я плохо себе предстваляю, кто на таких условиях будет сдаваться.
Понятно, что Европа сильнее России и так ли иначе она Украину купит. Но я совершенно не понимаю, зачем Европейцам было провоцировать Путина на Украине. Какая в конце концов шведам была разница будут выборы на Украине в мае или в сентябре, ясно же было что Янукович проиграет. Не смог бы Путин ввести войска на Украину если бы там не было бардака. Да и с языковым законом не было бы такой реакции если бы Европейский союз свои законы внутри ЕЭС соблюда. Дать статус русскому языку в Эстонии и Латвии и сразу же отношение бы к Украинским событиям изменилось бы, а давайте мы Украину в ЕЭС запихнём пусть европейцы русский язык уважать заставят.
Конфликт с Ираном, зачем Ирану отказываться от бомбы, если санкции всё равно никто не отменит, потому что потребуют что-нибудь ещё.
А уж неспособность еврев с арабами договорится это вообще знак современности, а ведь раньше жили мирно.
Про революции. Последние революции Югославия, Египет и Ливия, не способствуют оптимизму о прогрессивной роли революций.
Да и Октябрьская революция дала прогресс с большим опозданием лет на 20-30. Да и то в зависимости от того с кем сравнивать если с Европейцами, то пожалуй да, но я не уверен что это заслуга революции в России, а не войны в Европе. А вот как-то рывка по сравнению с США не было видно. Моё мнение успешным периодом без оговорок в истории СССР был только период управления Косыгина раннего Брежнева, по остальным можно спорить.
“Когда Вы говорите, что жить под диктатурой и в застое лучше, чем революция, то какой выбор Вы имеете в виду — для Вашего личного удобства или для прогресса страны?”
Интересный, конечно, вопрос о цене прогресса, можно тут много развести турусов на колёсах, но в данном конкретном случае, по-моему, обсуждать нечего: цена будет неприемлема ни для меня, ни для Вас, ни для Максима Борисова, ни для страны, ни для культуры, ни для цивилизации. Моё предложение “посмотреть вокруг себя” не показалось Вам убедительным? Давайте посмотрим на Украину. Лучший шанс для Украины – избрать президентом Порошенко, т.е. вернуться на круги своя, но с очень большими потерями (кстати в число потерь входит и демократия, отныне невозможная на Украине). Причём и это им отнюдь не гарантировано.
Пухову и Денни.
Прыгунова я не считаю своим оппонентом независимо от весовой категории. Я считаю просто, что он дал наиболее показательную, лаконичную, отчеканенную формулировку тех идей, которые у других размазаны и подмалеваны. Так сказать, хорошо подставился.
Считаю ли я Солженицына русским интеллигентом? Конечно. Я иного и не говорил, не нужно искажать мои высказывания. Нехорошо. Но он сам себя не считал – это его дело.
Прыгунов, который явно Вам не чета, действительно хорошо подставился. Если бы Вы решили просто поплясать на не слишком (на мой взгляд) умном Прыгунове, это была бы простительная слабость. Но Вы, используя Прыгунова, выступаете против определенных идей и тенденций, не Прыгуновым придуманных.
Такой метод ведения дискуссии (не с Прыгуновым, ессно) не представляется мне корректным. О чем тут уже писали. И еще этот метод имеет нехорошее свойство зашибать рикошетом. Ведь неглупый оппонент может найти такого же Прыгунова с другой стороны. И что конструктивного из этого выйдет?
например?
http://pora-valit.livejournal.com/2291020.html
и уж совсем махровая антисоветчина: http://data.investfunds.ru/blogs/67245/XnO98V0ALd6OQA4J195v.jpg
Валяйте, доказывайте, что вы не рукокрылые.
Как-то меня не удивило, что мой комментарий 17.04.2014 в 19:05 “ожидает проверки”
расслабьтесь. И получите удовольствие от, всего многообразия, мира:
http://youtu.be/afhAQN_ZE_k
И еще один коммент встал на проверку 17.04.2014 в 19:19
Неудивительно. Потому что работает автоматика – словарь стоп-слов.
Фокус в том, что все “стоп-слова” я скопипастил из поста Максима Борисова и текста Клейна. Смешно, правда?
Слово “говноеды” в словарь не вошло :)
denny и уважаемый пухов,
ну что вы как дети, правда.
приёмчик лск с “прыгуновым” – это известная риторическая уловка “чучело”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
применяется нечестными демагогами, попытка отвлечь оппонента от объективной дискуссии.
Все мы люди со своими эмоциями. Всех нас порой заносит в пылу дискуссии, особенно если какое-нибудь чучело само подставляется. Просто ЛСК человек умный и вменяемый. Обсуждать с ним имеет смысл. Не Прыгунов же, в конце концов. КОгда человека заносит, его надо вовремя остановить. Для общего и его же блага.
ЗЫ. Я сам себя исключением в этом смысле не считаю. Более того, пишу по собсственному опыту.
Ампериону, Дени и Пухову. Для того,чтобы доказать справедливость Вашего обвинения ЛСК в нечестном приеме с Прыгуновым (прием “чучело”), Вам нужно доказать, что все мои возражения Прыгунову (ассоциация с Макиавелли и Лебоном и прочее) совершенно не работают в применении к его замечательным единомышленникам, белым и пушистым.
А относительно автоматики со стоп-словами, не возмущайтесь: она действует и применительно ко мне. Мои тексты также не раз задерживались на проверку.
Я совершенно нигде не утверждал, что Ваши аргументы не работают. Более того, я скорее присоединюсь к Вам (хотя и с оговорками), чем к противной стороне. Просто по моему разумению выбранный Вами в данном тексте стиль … не соответствует. Приемчик привлечь подставившегося Прыгунова в качестве чучела как-то мелковат. И подходит скорее “прыгуновым”.
А что касается проверки, так коммент Максим Борисов:17.04.2014 в 18:38 выставлен на всеобщее обозрение. А мой коммент, который до сих пор “ожидает проверки”, состоял из цитат именно этого поста. Да еще из нескольких цитат из Прыгунова.
Ну раз напросились. Хотя столько написано в последнее время по этому поводу, что умнее всего было-бы помолчать. Определюсь с партийностью в ленинско-философском смысле. Я считаю что присоединение Крыма является ошибкой. Регион дотационный. Традиционные отдыхающие – украинцы. Военная база, прикрытая внеблоковым государством, была защищена лучше чем сейчас, когда над ней нависает уже недружественная страна. Ведь сколько раз этот Севастополь осаждали, – столько раз его и брали. Имперские настроения Прыгунова разделяет большая часть страны. И у этих настроений есть многовековая история. С 15-ого века у нас Москва – третий Рим. Я цитировал Чаадаева об особых правах России в связи с польским восстанием. И Пушкин рекомендовал народным витиям сидеть потише. И вообще, много российских гусей было ощипано для обосновании мессианской роли России и соответствующих ее прав. Ощущая себя кураторами Сербии мы под влиянием этих идей оказались вовлеченными в первую мировую и загубили ту Россию. И сразу начали готовить мировую революцию, естественно, с особой нашей мессианской ролью. Это-же от всего сердца было написано : “Но мы еще дойдем до Ганга”. И сейчас это живет в нас. Огромное количество умных, образованных, интеллигентных соотечественников радуются присоединению Крыма. И среди живущих за рубежом тоже. Сводить эту проблему к Прыгунову – недопустимое упрощение. Почитайте Новодворскую по этому вопросу. Ссылочку я приводил. Макиавелли и Лебон. Ни при какой погоде я этих книг, конечно, не читал. Думаю, что это достойные книги, содержание которых не сводится к “бога нет и все дозволено”, как Вы это нам представляете. Скорее всего, Сталин изучил их внимательно, а Гитлер – нет. Если я не прав, дайте знать, напишу инструкцию для Гитлеров. Управлять можно процессами, которые близки к равновесию, пусть даже неустойчивому. Например, если ядерный реактор не трогать, то через десяток секунд он или взорвется, или заглохнет. Это дает возможность получать атомную энергию. А когда высококвалифицированный персонал Чернобыльской АЭС ввел его в экстраординарный режим, то… Подробнее »
“Видите ли Alex-который-другой-Alex, что-то все смешалось там в Вашей голове самым причудливым образом.”
Видите ли, Максим Борисов, я много думал над тем, что написал. Я уверен, что над тем, что Вы пишете, Вы подумали недостаточно.
На украинском майдане мы видели тех, кто вряд ли ожидал там увидеть друг друга – нацистов из “Свободы” и еврейскую сотню, фашистов из “Правого сектора” и ЛГБТ. Что сплавило их вместе? Расчёт на помощь Запада. (В Сирии, кстати, тоже пёстрая получилась коалиция.) Но если на западных окраинах России Запад делает ставку на антирусский и антироссийский национализм (по ряду исторических причин – с отчётливым коричневым оттенком), то простая логика позволяет предсказать: русский майдан будет подожжён при помощи национализма антиазиатского и антикитайского. Навальный, увы, не исключение, а как раз правило, и таких, как Навальный, на самом деле много. Да и Вы, я смотрю, уже ко всему готовы: “Без буйных революции не делаются.”
Я рад, что появился мыслитель, который много думал. Правда, Ваше думанье не гарантирует, что Вы окажетесь правее всего остального мира. Хотя шанс всегда есть, пусть и микроскопический. А революции (даже относительно бескровные) всегда, конечно, несут в себе опасность. Слом системы грозит не только хаосом, но и тем, что власть возьмут малосимпатичные силы. Будущее вообще вещь малопредсказуемая. Но делать из этого вывод, что всякие изменения – зло (ведь находятся же и те, что исключает даже любые реформы), – это оказаться в полном тупике. Полная консервация – это гарантированная гибель, пусть не всегда быстрая. История раз за разом учит, что нет простых и универсальных решений. Если не революция, то хотя бы угроза революции заставляет власть меняться, хотя всем уже давно понятно (даже китайским товарищам), что смену власти, реформы, обновления просто необходимо периодически проводить, хотя бы косметические. Что в точности даст украинская революция, никто пока не в силах заключить, это будущее. Но фарш назад уже не прокрутишь, Януковича назад на трон не посадишь. Точно так же нельзя “простоты ради” заключить, что собственная страна, собственные правители “всегда правы по определению”. Пример фашистской Германии хотя бы всем очевиден. То есть ложно понятый примитивный патриотизм в духе Кузьмы (или кто там был такой “простой”?) – вовсе не панацея, а ведет порой к куда большим катастрофам для своей же собственной страны. Где же здесь более надежный ориентир правоты? А почему же собственно не международное сообщество? Множество стран с самыми разными укладами, коллективный разум, уж конечно с большей вероятностью выработают приемлемую точку зрения (если только не считать, что все они против нас объединились в лютой злобе), в отличие от одного зарвавшегося несменяемого правителя. Собственно, эта очень простая мысль (пусть опять же не универсальная, но гораздо более близкая к тому) и движет “европейцами” и “космополитами”. Можно указывать на множество примеров, когда этот принцип не сработал (то есть страна,… Подробнее »
Это старое противостояние: интенсивного развития против экстенсивного. Интенсивное как правило побеждает, экстенсивное проигрывает. Интенсивное тоже бывает неприятным для окружающих, но служит для них примером. Экстенсивное влечет за собой войны.
Интенсивное порождает убежденный патриотизм, поэтому не очень о нем заботится, экстенсивное использует патриотизм как средство, поэтому всячески его педалирует.
Дискуссия очень четко разделила сторонников того и другого типов развития. Сказываются привычки, воспитание, пропаганда. Поскольку факторов выбора минимум три, есть и люди, разрывающиеся между обоими лагерями: разум тянет в одну сторону, симпатии – в другую.
По-моему, для того, чтобы наименовать революцию – “интенсивным развитием”, а американскую империю – “мировым сообществом”, надо уже окончательно научную совесть потерять. Ну да ладно. Надо закончить серию апокалиптических пророчеств предсказанием о том, как именно будет подожжён русский майдан. Это очень просто сделать. ЕС предложит Путину безвизовый режим (в перспективе). Взамен ЕС потребует визового режима с Азией (немедленно), выйти из ШОС и ОДКБ, и ещё что-нибудь особо унизительное для Путина лично, типа кого-нибудь выпустить. Путин откажется, и дело в шляпе.
Вам непременно нужна какая-то простая схема: собственный президент всегда прав и несменяем, оппозиция всегда неправа, США – это враг (и почему-то ЕС и весь мир как-то незаметно сливаются с США, видимо, “поют под ту же дудку”). В жизни это не работает. Оппозиция в нормальной ситуации со временем приходит к власти после того, как прежний курс заходит в тупик, прежние противники становятся союзниками и получается взаимовыгодное сотрудничество. Ну хорошо, если не в РФ, то вспомним, как в США протестовали против войны во Вьетнаме. По “одноизвилинной логике” этим могли заниматься только “национал-предатели”, ведущие великую страну к катастрофе, однако войска были выведены, отношения в конце концов нормализовались, хотя для этого потребовалась уйма времени. Ошибки признанны, хотя потерянные жизни никто уже не вернет. Аналогично закончилось введение войск СССР в Афганистан. Это все было признанно ошибками, возможно, они не были бы совершены, будь с самого начала слышнее голоса критиков, способных уберечь свое государство от катастрофы. Теперь всем уже очевидно, что война с Украиной – катастрофа, но отсутствие представленной в органах власти оппозиции не позволило эту катастрофу предотвратить. То есть цивилизованная оппозиция и наличие несогласных с правителем – это не признак неблагополучия, а залог той самой стабильности (со сменой правящих элит) и процветания.
“Ошибки признаны…”
Вы пишете о том, о чём не имеете ни малейшего понятия. Прочитайте хотя бы – Буш и Скоукрофт, “Мир стал другим”.
“цивилизованная оппозиция и наличие несогласных с правителем — это не признак неблагополучия, а залог той самой стабильности (со сменой правящих элит) и процветания.”
Ну да. Всё это было на Украине (кроме процветания) – до Майдана. У нас нет. Но майдан не поможет заиметь, только гораздо хуже станет. Это я и пытаюсь втолковать.
Вы переоцениваете возможности Майдана в России. Конечно, если ставить вопрос так: или данное правительство до скончания веков, или Майдан, то может и похуже Майдана что-нибудь произойти. Просто не надо этого делать.
Западная Украина хочет жить в национальном государстве с единой культурой и единственным языком, разумеется украинским. И это желание сильнее, чем желание иметь большую единую Украину. А у нас заскок прямо в противоположном направлении. Мы вне империи себя не мыслим. Это тоже отнюдь не бесспрорная позиция.
83 % россиян не имеют загранпаспорта. Самые кондовые российские патриоты это эмигранты.
“Вы переоцениваете возможности Майдана в России.”
Долгое время, пока длился украинский майдан, я считал, что в России майдана быть не может, ибо в России антирусский национализм не имеет смысла, а чистое западничество очевидно маргинально (во всяком случае, в силовом столкновении обречено). Но потом мне пришла в голову простая мысль: антирусский национализм можно легко заменить антиазиатским. Вот тогда стало страшно. Я думаю, что на русском майдане окажутся многие из тех, кто сейчас этого никак от себя не ожидает.
Алексу.
Я не именовал революцию интенсивным развитием – оно с гораздо большим успехом может идти реформами. Революция – это крайность, вызванная упорством реакционного правительства, несогласием на реформы и неспособностью их проводить. Я не говорил ничего об “американской империи”, поскольку не признаю таковой. Можно лишь ставить вопрос о равноценности влияний империи, но это схоластика.А что касается Вашего “апокалиптического пророчества”, то охота Вам сочинять абсолютно нереалистичные проспекты!
“Мировым сообществом” любит козырять Максим Борисов, ему этот пассаж и адресовался.
Покажите мне тут человека, который против реформ! Да и от Путина неплохо бы избавиться – не говоря о внутренних делах (нет гарантии, что следующий будет лучше, даже независимо, изберёт ли его народ или поставит майдан), достаточно посмотреть, какую пользу извлёк Иран, законно и демократично сменив президента. Я ж только об одном прошу – не ходите на майдан вместе с нацистами!
Если мои проспекты окажутся нереалистичны, так и слава богу.
Что западники и патриоты ненавидят друг друга – это естественное следствие текущей геополитической ситуации. Когда придёт время совместно противостоять китайским претензиям на мировое господство, их отношения, полагаю, несколько потеплеют. Почему либералы так люто ненавидят патриотов, это надо ещё обдумать; вероятно, потому, что чувствуют невозможность что-либо сделать без помощи извне. Но у патриота нет причин ни любить Путина, ни ненавидеть либералов.
> Я ж только об одном прошу — не ходите на майдан вместе с нацистами!
Кого просите – других комментаторов, меня? Я в Киеве лет двадцать не был… Или майдан контаминирует с Болотной? Тогда это как должно работать: надо обязательно выяснить у всех, находящихся на площади, не нацист ли он, и если встретится нацист – немедленно уйти? или немедленно удалить нациста? Типа чтоб на одном поле не садились? Или лучше вообще никуда не ходить и дома сидеть, чтоб вдруг случайно не пересечься?
А Китай… Вы ведь наверно отдаете себе отчет, что поссорившись с Западом Путин фактически бросил Россию к ногам китайцев?
Не ту страну назвали Гондурасом!!! Ох, правда!