Поиск аналогий — излюбленный спорт археологов. Нашел какую-то непонятную вещицу — первым делом ищешь аналоги: похожие находки у других археологов, в литературе. Подсобрал — тогда уже можно что-то решать. Может быть, один из аналогов имеет дату, объяснение или из картирования находок что-то вылезет.
Очень проникновенный теоретик археологии Чжан Гуанчжи из Йельского университета в 1967 году провозгласил: «Что касается аналогии, то вся археология есть аналогия» [1]. В самом деле, ведь вся археологическая интерпретация зиждется на сопоставлении с этнографической реальностью и на скрытой аналогии с элементами современного быта.
А вообще, умозаключение по аналогии не доказательство. Это общеизвестно. Однако авторитетный математик Пойа придерживается другого мнения: «Было бы нелепо из правдоподобия таких догадок выводить их истинность, но было бы так же (и даже более) нелепо пренебрегать этими правдоподобными предположениями. Заключение по аналогии есть самый обычный вид рассуждения, возможно, и самый важный» [2].
И в другом месте он отметил, что «Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения. Степень аналогии может быть различной. Люди часто применяют туманные, двусмысленные, неполные или не вполне выявленные аналогии, но аналогия может достигнуть уровня математической точности» [3].
Конечно, в аналогии очень важна степень полноты сопоставления и существенность тех признаков, которые кладутся в основу сближения, чтобы получить вывод о том, что и другие признаки должны оказаться схожими.
Например, по степям Поволжья, Украины и Молдавии распространены были в IV тыс. до н. э. стилизованные каменные изображения головы животного — то ли коня, то ли собаки. По общей конфигурации они очень смахивают на каменные боевые топоры-молоты более позднего времени. Чем не аналогия? По этой аналогии многие археологи трактовали их как зооморфные скипетры — знаки власти. Но для боевых топоров и скипетров у них нет очень существенной детали — нет проуха, отверстия для насадки на рукоять. То есть ими орудовали зажав в руке, для этого задняя часть у них всегда шершавая, а передняя — полированная. Еще одно суждение по аналогии — определение изображенного животного как коня или собаки. Но у него неизменно показан один рог на лбу. Это единорог, животное мифическое. В своей интерпретации этих предметов я исхожу из ритуалов, связанных с культом единорога.
А вот археологический пример удачной аналогии. В поселении на территории гуннов (хунну) в Сибири была найдена половинка горшка, разрезанного вертикально пополам. Это бы не заковыка, но он был разрезан до обжига! Так и обожжен как половинка. Удалось найти точную аналогию — в античной культуре. А там это имело и объяснения: такие половинки использовались как наколенники при прядении. Ну, прядение было и у гуннов. Так что аналогия, хоть и далека по расстоянию, но работает.
Приведу пример аналогии из древней истории и филологии. Гомеровский героический эпос описывает десятилетнюю осаду, штурм и гибель Трои-Илиона в XIII веке до н. э. Но ни в археологических раскопках, ни в письменных источниках никаких следов этого происшествия нет. Илион погиб от нашествия, но гораздо позже и от других агрессоров, не ахейцев. Там нет ни одного ахейского наконечника стрелы. По историческим источникам известно, что греки-ахейцы захватили значительную часть западного побережья Малой Азии, но в эту захваченную часть Троада не входит. Как раз весь этот угол они так и не сумели захватить до своей собственной гибели.
Всё это очень странно. Но далекая аналогия объясняет всё. Возьмем сербский героический эпос: он повествует, как отважные сербские юнаки взяли штурмом Стамбул, хотя из истории мы знаем, что такого штурма никогда не было, а на деле было нечто противоположное — полный разгром юнаков на Косовом поле. В русском героическом эпосе — былинах — русские богатыри неизменно побеждают татар. И ни словом не упоминается татарское иго. Это специфика героического эпоса. Он всегда компенсирует воображаемыми победами истинные поражения.
Теперь возьмем самый современный эпизод истории — итог года: наш конфликт с Украиной. Для его лучшего понимания часто привлекают аналогии, разумеется, с грузинской кампанией 2008 года. Тоже одна из наших бывших союзных республик, тоже речь идет об оспариваемых территориях, тоже не признал практически никто. Но российско-грузинская война продолжалась несколько дней, и при всей непримиримости грузинской позиции Грузия пострадала больше, чем Россия: Саакашвили проиграл выборы и бежал из страны, реформы сорвались.
Мне кажется, более подходит аналогия, которую мало вспоминают, разбирая казус с Украиной, — афганская авантюра брежневского руководства. По масштабу и сопутствующим обстоятельствам эта аналогия гораздо более близка.
В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы). Тогда всё осуществлялось под лозунгом интернациональной помощи, сейчас — под девизом воссоединения русского мира. В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады. И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства.
В обоих случаях мы решительно отрицали свое участие (хотя потом признали), тайно хоронили своих погибших. В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой. В случае с Афганистаном международная разрядка напряженности была сорвана, Олимпиада похерена, началась гонка вооружений, которая закончилась известно чем. В данном случае система международных договоров сорвана, великолепная Олимпиада забыта, гонка вооружений начаться не может, потому что началась гонка финансов. Та война продолжалась десять лет и закончилась парадным выводом советских войск из Афганистана под водительством генерала Громова. С развернутыми знаменами. Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.
Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.
Что возникнет на месте дружественной нам Украины, трудно предугадать.
Аналогия, конечно, неполная. Сейчас Россия — в границах допетровской Руси и возрождает некоторые допетровские скрепы. Берлинской стены нет, и нет кольца союзных республик, и нет второго кольца Варшавского блока. И нет той промышленности, которой обладал СССР. И лафа насчет денег закончилась. Поэтому, наверное, уложимся быстрее, чем в десять лет.
Но это не пророчество. Это всего лишь аналогия.
1. К.С. Chang. Rethinking archaeology. New York, Random House, 1967. P. 109.
2. Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. С. 49.
3. Там же. С. 45.
Загрузка...
Пауль Корри также мотивировал нашу аннексию Крыма заботой о Черноморском флоте. Те несколько кораблей, которые базируются в Севастополе, всё равно закупорены в Черном море, как в банке, турецкими проливами: ведь Турция – член НАТО (как и Румыния и Болгария). В любой момент они могут закрыть проливы для нас. Кроме того, наш флот, даже весь в совокупности (включая Тихоокеанский, Балтийский и др.) многократно перекрывается американским флотом, первым в мире, а в составе НАТО еще и британский флот, французский и др.
У Ильфа и Петрова Эллочка Людоедка очень заботилась о том, как бы не проиграть в соревновании с миллионершей Вандербилт…
Не стоит забывать русскую пословицу: по одежке протягивай ножки.
И по всему поэтому нужно было всех сдать, предать историческую память и уйти из Крыма. Раз уж везде натовские базы, пусть и в Севастополе тоже будет.
Да как это Россия вообще осмеливается иметь какие-то свои интересы? Ей следует прикинуться ветошью и не отсвечивать.
Не совсем так, когда обосновывают контроль над Крымом, ключевое слово не в том что там должен быть Российский флот, а в том что там не должно быть другого флота.
Почему-то считается, что при наличии там Американского флота наладить поставку оружия в Грузию и Азербайджан американцам будет легче. Им не надо будет договариваться с Турцией. Считается что установив подконтрольные режимы в Грузии и Азербайджане, они смогут влиять на Среднюю Азию.
Мое мнение, что эта угроза преувеличенна, но идея, что нельзя пускать Американцев в Pivot area или Heartland весьма распространена.
Паулькорри:
“Свои — это те, кто рассчитывал на поддержку России в ситуации, когда к власти пришли русофобы, готовые убивать несогласных, что они прекрасно показали в Одессе”. –
Скажите, а если в Казахстане найдутся те, кто рассчитывает на поддержку России, нужно и их поддержать разными средствами? Лимонов именно это и хотел осуществить. А в Туркмении? Мы почему-то не обращали внимания на слёзные призывы русских о помощи. А в Риге? Но тут мы столкнемся с НАТО. Может, лучше воздержаться?
В Одессе обстоятельства поджога одного здания и событий вокруг него спорные. Во всяком случае этим случаем и ограничилось.
“В России нацисты — маргиналы, они не играют никакой роли. В Киеве же…” –
И в украинском государстве нацисты – маргиналы, что показали выборы. Спорить можно лишь о том, где чуть больше маргиналы, где чуть меньше. Но маргиналы. Обратите свой гнев на наших нацистов-маргиналов. Это уместнее. Предоставьте с украинскими маргиналами справляться украинскому правительству и народу.
Вторая заметка Пауля Корри:
“И по всему поэтому нужно было всех сдать, предать историческую память и уйти из Крыма”. –
“Всех сдать” – это кого “всех”? “Своих”? Я уже спрашивал: кого Вы считаете своими?
“Предать историческую память” – память есть разных веков. Есть века, в которые в Крыму жили греки, есть – когда татары, есть русские, есть – украинцы.
Ирония: “Да как это Россия вообще осмеливается иметь какие-то свои интересы?” – Интересы у России очень многообразные и многочисленные. И нередко противоречивые. Тут вопрос о том, что из этих интересов перевешивает: “вернуть” Крым назад, отняв его у братской Украины, или соблюдать подписанные Россией договоры, сохранить мир и уважение европейских и американских партнеров, весь объем международной торговли, от которой мы чрезвычайно зависим, добрые отношения с Украиной и доверие других членов СНГ.
Да, многие считают, что “зато Крым наш” перевешивает. На мой взгляд, другие интересы важнее.
Объясняю популярно: СВОИ для меня в данной ситуации те, кто был рад воссоединению Крыма с Россией.
Братской страной Украина быть перестала после инспирированного ЦРУ переворота 21 февраля. Это была точка невозврата. Антироссийский евромайдан победил, горе проигравшим.
Никакого “мира и уважения” в Крыму, кинь его Россия, не было бы, была бы гражданская война с террором мирного населения, как в Донбассе. Я объяснял это выше в ответе Кочкину.
Историческая память – в первую очередь, две обороны Севастополя от европейской агрессии.
Кроме того, чуть выше висит непроверенный пост, надеюсь, его раскроют, там нет ничего криминального.
Все же сценарий без аннексии крыма, описанный выше, имхо вполне реалистичен. то что происходит сейчас на украинском востоке, имхо. демонстрация как раз этого варианта. в обоих случаях россия выставлена с поганой репутацией. мы имеем вокруг нас кучу вот таких же прецендентов, выше уже упомянутых – везде виновата россия, и везде главные пострадавшие и притесняемые – русскоязычные. В долгоирающей перспективе, имхо, крым выглядит двояко – с одной стороны он гиря на нашей экономике, но наша экономика по любому получила бы удар изза конфликта на украине, и непонятно насколько крым весом в общих потерях. стратегически – это территория возни с НАТО – на некоторое время НАТО будет сдержано. (незабываем что это кроме военных баз – контроль над южным потоком). после того как НАТО подойдет к границам вплотную, оно займется уже нашими территориями, вот и вся стратегия
имхо, главный недостаток приведенной аналогии с афганом – это как раз цели: в афгане это была попытка экспансии коммунизма (что и есть одна из его основных черт), в украине россия оказалась в капкане из которого пытается выкараться с хоть какимито шансами удержать стабильный политический строй при том что экономира получила пробоину.
по поводу сохранения договоров ради “уважения европейских и американских партнеров”. договоры довольно неудобными бывают : вот к примеру история навала 20в показала что соблюдение договора о военной помощи оказалось для нашего государства непереносимым. мои знакомые, пережившие приднестровье считают что крым был спасен однозначно от того же сценария. потом та же революция наша многопамятная показывает что непонятно как соблюдать договор с государством которое перестает существовать – договор заключается с вполне конкретным правительством, а потом приходят бандитского вида люди, свергают подписантов, и говорят что мы теперь подумаем какие договоры нам выгодны а какие нет. если украинская сторона договора перестала существовать, как можно требовать его соблюдения.
Александр мыслит более реалистически, чем некоторые другие оппоненты. Но есть и у него сомнительные места.
1) “после того как НАТО подойдет к границам вплотную, оно займется уже нашими территориями, вот и вся стратегия”. – Не вся. НАТО уже подошло к нашим границам вплотную – в Прибалтике. Это ближе от Москвы, чем Крым. Ничего страшного не произошло, а главное – что здесь обретение Крыма меняет?
2) “главный недостаток приведенной аналогии с афганом — это как раз цели: в афгане это была попытка экспансии коммунизма”. Неверно. К этому времени в коммунизм уже не верил никто из Политбюро. Цели были сугубо геополитические: не пустить страны Запада в Афганистан (подозревали, что они туда рвутся), и т. п. На Украине – те же превентивные мотивы. Аналогия состоятельна.
3) “договоры довольно неудобными бывают” – Бывают. Договоры всегда чем-то неудобны. Для того и подпись. Сильно неудобно – не подписывайте. А подписали – держите слово. И выдам один секрет: гораздо неудобнее нарушение договора. Последствия нарушения бывают сокрушительными. К сожалению, нам предстоит в этом убедиться.
4) подписантов иногда свергают, “если украинская сторона договора перестала существовать, как можно требовать его соблюдения”. – Когда подписанты уходят от власти (даже если их свергают), есть процедура подтверждения преемственности. Внешних сношений в этих случаях смена властных персон не касается. Например, Российская Федерация – преемственник СССР. На Украине никаких перемен, нарушающих преемственность власти, не происходило. Не нужно передергивать. Долги же мы взыскиваем.
1) “Ничего страшного не произошло,” – просто они занимаются более слабыми участками. сейчас удобно работать с украиной. там и работают. у Вас видимо ощущение что у россии, гак государства, врагов не осталось, потому все произшедшее есть чисто российская глупость. простите – союза не стало а куча людей котрые положили жизнь на его дестрой остались, остались целые структуры с бюджетами которые этим занимались. осталось НАТО – генезис и сутью которого является не столько защита европейских интересов сколько противостояние СССР. механизмы складывались десятки лет – и Вы полагаете они просто перестанут работать или поищут себе другую достойную цель? это как конвейер холокоста – Германия разваливалась по всем пунктам, а он исправно работал на истребление до самого конца, и часто в ущерб нуждам фронта. как говорится – Если у Вас нет паранойи, это не значит что за вами не следят. 3) простите, но соблюдение договора Николаем2 обошлось нам такой кровью что даже я немогу этого оправдать. тем более что этот договор был банально использован как ловушка. надо быть достаточно глупым идеалистом чтобы видя такую махинацию вестись понятиями рыцарской чести. нормально показывать “честь” когда дело касается твоей репутации и твоего кошелька, а нормально ли если заложниками Вашей “чести” станут ваши близкие, и просто окужающие? причем им то придется ответить жизнью. 4) По поводу то как мы взыскиваем долги – это еще вопрос что мы взыщем. пока наши пытаются использовать долги чтобы както воздействовать, а они делают вид что к чемуто прислушиваются. но что будет дальше неисзвестно. запросто представляю вариант что они скажут – немогу, и нашим придется утереть нос и списать все. тем более что нефть упала так что они может даже от других поставщиков купят, пока мы своими долгами будем трясти. и не стоит недооценивать того факта что их правительство такой же потомок СССР как и наше, и соотвественно тот ход который… Подробнее »
На сегодняшнее высказывание NickName.
Ваш анализ моей аналогии проведен со сбивчивых позиций. То Вы выступаете с позиций объективной реальности (в Вашем понимании), то с позиций имперских националистов (видимо, не разделяя этих позиций). Это затрудняет разбор Вашего анализа. Вы уж как-то определитесь.
Под блестящим с технической стороны захватом я имел в виду Крым. Там есть причины задуматься, но это последствия, а сам захват осуществлен быстро и без потерь. Успешность войны в Донбассе определяется выяснением ее целей. Если захват пути к Крыму и Приднестровью, то, конечно, полный провал. Если же дестабилизация Украины, то можно считать успехом. А цели, видимо менялись в ходе операции.
Собственно об этом и замечание, пока не указанны цели войны. Говорить об её успешности трудно и тем более проводить аналогии.
Замечу, что если считать, что целью был Крым, а остальная Украина списывается в безвозвратные потери, то никакой новой угрозы власти не возникло. Путин мешал американцам и до этого. Зато во внутренней политике на неопределённый срок устранена угроза альянса западников и националистов. Европейцы пока заняты другой игрой, кто будет главным в новой Европе и сейчас против Германии будут играть Франция и Великобритания.
Вы упоминали, что знаете немецкий.
На 21 минуте здесь идёт интервью Яйценюка.
http://www.daserste.de/information/nachrichten-wetter/tagesthemen/videosextern/tagesthemen-5138.html
Утверждается, что Яйценюк сказал,
“…Мы все хорошо помним вторжение СССР в Германию и на Украину. Мы не должны допустить этого. Ни у кого нет права переписывать результаты Второй мировой войны. …”
Не могли бы вы проверить это утверждение.
Отвечаю NickName.
Проверить утверждение Яценюка не могу, так как его речь по-украински заглушена переводом на немецкий, а проверять переводчика – дело не интересное. Да и вообще это отрывок, вырванный из контекста. Неясно, о каком периоде шла речь.
А вот Ваши высказывания “проверить” могу. В частности, что “Путин мешал американцам и до этого”. Не стоит рассматривать мировую историю как продвижение американцев к каким-то зловредным для России целям, в которых они наталкиваются на Путина, поднимающего Россию с колен. Цели американской политики, как правило, не связаны с Россией, а о Путине они вспоминают прежде всего, когда тот нарушает договоры, на которых держится мировой порядок. Не они одни вспоминают.
Я бы не стал также сосредотачиваться на мелких разногласиях между европейцами, как это делаете Вы в тщетной надежде, что они рассорятся между собой и с американцами и забудут про нас. Не рассорятся и не забудут.
Лев Самуилович,
1) Я не утверждал, что главная задача “продвижение американцев к каким-то зловредным для России целям”.
Я утверждал, что “Путин мешал Американцам для достижения (некоторых) их целей”.
Не надо заниматься подменой тезиса.
2) Вообще-то разногласия между Европейцами кажутся мелкими только из России. Для Европейцев (особенно западных) Россия вообще-то далёкая страна и события в Сирии их беспокоят гораздо больше чем на Украине. Во Франции не все даже знают, что есть такая страна Россия. А образованным европейцам, которые знают историю своих стран, обычно достаточно хорошо известно с кем они воевали под Севастополем.
Отвечаю Александру.
1) по вопросу о Прибалтике в НАТО – Вы уводите спор в сторону. Я Вам говорю, что НАТО уже есть на наших границах, и ближе к Москве, чем Украина. Значит, Украина в НАТО – ничего не меняет. А Вы мне на это о том, остались ли у России враги, о целях НАТО и т. д. При чем здесь это всё?
2) Вы ничего не возражаете. Нечего возразить?
3) насчет неудобности договоров. Я Вам указал, что удобны или нет, а соблюдать надо, и что несоблюдение еще более неудобно. А Вы мне на это частный пример – что продолжение войны Николаем Вторым обошлось бы большой кровью. – Так не нужно было в нее лезть! А несоблюдение этого договора обошлось нам еще большей кровью, оккупацией, разрухой и утратой привилегий страны-победителя. И всё это не отменяет моего основного тезиса.
4) о взыскании долгов – Вы рассуждаете о том, что именно мы взыщем, как будем взыскивать и т. д. Да какое это имеет отношение к нашему спору? Россия предъявила Украине старые долги (сделанные при Януковиче) к взысканию именно потому, что признает преемственность властей. Только это имеет значение для нашего спора. Всё остальное – увертки.
1) я пытался Вам сказать что НАТО у наших границ удет заниматся тем что захочет а не тем что Вы от них ожидаете. закончатся куски которые легко можно порвать, примутся за наши территории, тем паче что скоро видимо им предоставится удобный повод и внутренние проблемы наши им впомощь подоспеют. 2)по этому поводу мне нечего сказать ибо я не был членом политбюро,и не ведаю какие такие цели могли их сподвигнуть на такую глупость. я смотрел только интервью црушного специалиста учавствовавшего в работе против СССР в это время – он заявил что они весь обрадовались вводу войск, ибо это была очевидная западня. полагаю и у нас были дальновидцы способные предоставить адекватный прогноз. так что не исключаю и вариант банального спора на слабо, или после попойки очередной приняли решение наши боссы такое. По поводу аналогии с афганом – у меня нет возражений, вроде все похоже. мне больше видится аналогия сейчас с развалом СССР – американцы демпинговали цену на нефть, и СССР рухнул. сейчас тот же сценарий. 3) Вы чтото попутали: Николай2 по рыцарски выполнил договор и влез в войну которая нам стоила всего. причем выманили на слабо. по тому же договору союзники обязывались оказывать военную помощ власти и в случае войны на нашей территории, если вы припоминаете доблестное изгнание окупации антанты красной армии – вот это была вялая попытк выполнить союзниками договор, но в итоге попытки они эти оставили, и договор выполнять тоже не спешили – надо расходовать людей, деньги, политическая ситуация неблагоприятсвовала. если вы считаете что влезание нашей страны в 1ю мировую войну было оправдано договором, то тут я с вами не стану соглашаться никоим образом. 4)Вы имхо витаете в иллюзиях. странам африки регулярно выделялись в долг помощ (ну конечно на развиие у них коммунизма) и эти долги потом им тупо простили. потому что ну нет у них никаких средств их… Подробнее »
По первому тезису, сделаю замечание. Припятские болота достаточно хорошо отделяют Среднеевропейскую равнину ( North European Plain ) и великую степь (Eurasian Steppe).
Если бы в НАТО вступала Беларусь, то действительно мало, что менялось бы, как было одно направление удара так и осталось. Вступление Украины в НАТО создает второе.
То есть если считать, что на западе действительно находится, кто-то кто хочет воевать с Россией, то с присоединением Украины ситуация действительно сильно ухудшается.
Но мне кажется, что военной угрозы от Американцев нет, так как им от нас мало что надо. Их ключевая задача удерживать контроль над морскими коммуникациями, а сейчас существует достаточно большое количество стран у которых есть существенно больше возможностей создать флот.
А про Европейцев я уже писал, они не будут проявлять активность за пределами ЕЭС без необходимости пока не разберутся кто главный внутри.
По второму тезису, а вы можете привести хоть одну войну, где нападение нельзя было рассматривать, как превентивную меру.
Лев Самуилович, конечно Вы во всём “правы”…..Но разве “НАТО в Прибалтике” не есть попытка прибалтов “формально” избежать аналогии с 1940 годом….Хотя вся историческая, политическая и прочая составляющая говорит о том, что советского аншлюса “по аналогии не будет” , и даже не будет аналога “исламского процесса” как в той же Швеции из за экономической “нищеты” этих трёх национально гордых территорий ЕС?..Не знаю, что Вы смотрите в интернете, но военные парады вооружённых сил этих административных единиц Европы вызывает паралич смеха….Не потому что действительно смешно….но и горько….У лучше бы совсем распустили и оставили роты почётного караула…..Народы бы это поняли и оценили….
NickName:
09.01.2015 в 0:57
Вы упоминали, что знаете немецкий.
На 21 минуте здесь идёт интервью Яйценюка.
http://www.daserste.de/information/nachrichten-wetter/tagesthemen/videosextern/tagesthemen-5138.html
Утверждается, что Яйценюк сказал,
«…Мы все хорошо помним вторжение СССР в Германию и на Украину. Мы не должны допустить этого. Ни у кого нет права переписывать результаты Второй мировой войны. …»
———-
Есть такое дело. Именно так и сказано. Дословно: “… Wir können uns sehr gut an den Sovjetischen Anmarsch in die Ukraine und nach Deutschland erinnern. Das muss man vermeiden, und keiner hat das Recht die Ergebnisse des zweiten Weltkrieges neu zu schreiben”.
Немецкий АРД-переводчик чрезвычайно аккуратен. Слово не так – и он вылетит с работы.
ЛСК может упираться сколько хочет, но факты, как говорил отец народов, – упрямая вещь. :-)))
Вот и первая жертва санкций.
В США впервые обанкротилась компания по добыче сланцевой нефти
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/54afc3609a794770def041b0#xtor=AL-%5Binternal_traffic%5D–%5Btop.rbc.ru%5D-%5Blenta_body%5D-%5Bnews%5D
Пояснения для NickName.
1) Вы видите такую разницу в формулировках, что говорите о подмене тезиса. А я сужу по смыслу и контексту. Тезис один.
2) Опять же мелкие разногласия между европейцами или не очень мелкие, а суть в том, что они их не рассорят ни между собой, ни с американцами. А в этом же суть Ваших аргументов.
Ну, что Вы выкручиваетесь…
Поясняю.
1) Саакашвили мешал России. Яйценюк мешает России.
Но из этого не следует, что у России не было других интересов, как уничтожить Грузию и не следует что сейчас у России нет других интересов, как уничтожить Украину.
Точно так же и Путин мешает США, но из этого не следует, что цель США уничтожить Россию.
2) А их не требуется ссорить. Просто Европейские страны не захотят тратить людей и деньги на свержение Путина. Евросоюз не хочет оказать помощь даже Украинскому правительству, аналогичная помощь для России должна быть 3-6 раз больше просто из-за того что Россия больше Украины. ( Чтобы смена режима в России была выгодной для Европейцев мало свергнуть Путина нужно, чтобы в России появился проевропейский режим. Если после свержении Путина в России будет прокитайский режим, военная диктатура или гражданская война с применением ядерного оружия для европейцев это не будет победой. Поэтому им придётся тратится на поддержание проевропейского правительства. )
NickName, поясните, пожалуйста, как Саакашвили и Яценюк мешали (или мешают) России? Их можно обвинять во многом, но провести такую прямой вектор?
Например, оба не хотели (не хотят) вступать в Таможенный союз.
Саакашвили так же закрывал глаза на проблему Панкисского ущелья, устроил переворот в Аджарии, три судебных процесса против России, вторжение в Осетию.
Яйценюк один из организаторов госпереворота в Киеве, участник Оранжевой революции, гарант продолжения АТО. А главное хочет вывести Киев из состава России (страны).
Ясно чем.
Оба являются марионетками США, которые были конкретно поставлены проводить антироссийскую политику в соответствующих регионах.
Невменяемый Яц вообще был поставлен США против воли ЕС. (Виктория Нуланд, “fюck the EU”).
Никто их терпеть не будет.