На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Мне непонятны претензии тех, кто упрекает авторов статьи в отсутствии аргументации. Во-первых, в статье есть ссылки, в частности, на сайт Антропогенез, где теория Клёсова разжёвана в пюре.
Во-вторых, дальше читатели уважаемой газеты, видимо, потребуют доказательств, что Земля не плоская?
Если учитывать, что аудитория клесова это в основном новохронологи и родноверы, то потребовать могут
Пост Дробышевского на антропогенез.ру поверхностный и неточный. Так же как и статья Клесова, которую он обсуждает. При этом африканская теория происхождения человека должна подвергаться критике с разных точек зрения, что Клесов и делает, хотя и не очень успешно. Защищать ее нечего. В нее и так сотни людей уверовали без достаточных оснований.
О, а вот уже и Дробышевский поверхностный и неточный! И африканскую прародину надо критиковать. Предсказываю, что скоро в дело пойдет еще одна новая наука иденетика ;-)
Дима, господин Дзибель выше рассказал, что он свою науку иденетику недавно развил в науку гигнетику (но там тоже про американское происхождение homo sapiens). Я не вру. Надо приучаться к новому термину.
Вам, кстати, какой больше нравится: иденетика или гигнетика? Мне, например, евроазиатика больше нравится, чем ностратика.
Не поспеваю я за гениальными открытиями, факт
о мати божья…
А что тут странного? Он что в рубашке родился? Вы так все и охаете при звуке критики в адрес авторитетов.
По крайней мере, в этом комментарии вы смогли точно написать фамилию Дробышевского. А что-то конкретное Вы возразить сможете?
Александр, примеров можно привести несколько (мой комментарий на Боринскую см. выше): 1. “только в Африке есть полная непрерывная последовательность гоминид от проконсула до сапиенса.” Подмена поянтий. Клесов возражает (насколько я понимаю) против зарождения человека современного вида (хомо сапиенс сапиенс) в Африке, так что проконсулы тут не причем. Хомо мог из Африки выйти 2 Млн. лет назад, а потом вернуться туда 50,000 лет назад. Скелетные останки человека современного вида по всему миру (за исключением Америки) примерно одного возраста 45-35,000, и в пределах этого периода череп Хофмейр в южной Африке группируется с евразийцами верхнего палеолита, так что это одно может свидетельствовать в пользу прихода человека из Евразии в Африку, а не наоборот. 2. ” Анатолий Клёсов заблуждается – вероятно, потому, что плохо знает историю антропологии. Даже в учебниках 1990-х годов ещё всерьёз упоминались концепции азиатской или афро-европейской прародины, дицентризм и полицентризм. “До жизни такой” наука дошла, сопоставляя данные по строению ископаемых людей разных времён и территорий, генетические разработки, археологические и даже лингвистические данные. Концепция выхода сапиенса из Африки победила в честной борьбе идей – просто все научные данные указывают на Африку. Например, только в Африке есть полная непрерывная последовательность гоминид от проконсула до сапиенса (Если А. Клёсову известны такие последовательности вне Африки – пусть приведет их). В Африке обнаруживаются первые признаки сапиенсов в те времена, когда вне Африки жили только специализированные неандертальцы (Европа), “хоббиты” (Флорес), денисовцы (Азия), солоенсисы (Ява) и т.п., и когда людей, похожих на сапиенсов, мы вне Африки нигде не находим. 2. “Есть и археологические свидетельства миграций первых сапиенсов из Африки на Аравийский полуостров и далее в Азию.” Под Азией Д. подразумевает только Индию. Действительно, есть ученые, которые видят параллели со средним каменным веком в Африке, но это еще не окончательно. Черепов там нигде нет, поэтому это спекулятивно. Главное, за пределами Индии нет никаких технологических параллелей с Африкой в… Подробнее »
1. Да, 45-36 тыс.лет сапиенсы появляются повсюду, только до Хофмейра и т.п. в Африке есть ряд “почти сапиенсов” (обзор см., например, здесь http://antropogenez.ru/zveno-single/261/ ). Об этом мы и пишем.
2. ДА,есть находки в Африке, в Аравии и в Индии. Остальное спекуляции :)))
3. Про цвет кожи уже достаточно написала Светлана Боринская. Для изменения цвета кожи не нужна метисация. Абсолютно верно, цвет кожи не может использоваться для доказательства происхождения сапиенса, так о том и речь, что Клёсов его приплел ни к селу ни к городу.
4. Если для Клёсова чернокожий и негроид – это одно и то же, это говорит только об уровне антропологических знаний Клёсова. Об этом мы и пиШем.
5. Про “заговор политкорректных ученых” сказано уже достаточно и в нашем материале, и у Светланы.
1. Хофмейр не более близок “почти сапиенсам”, чем любой другой череп той эпохи, поэтому никакой преемственности между Хофмейером и anatomically modern humans нет. Если у Вас есть данные, показывающие особую близость между Хофмейром и, например, Класье (все та же южная Африка), позвольте ознакомиться. Неудачная формулировка, они не “почти сапиенсы”, это еще надо доказывать, а Вы принимаете это за данность, а факт отсутствия особой близости между Хофмейром и anatomically modern humans из среднекаменного века, который как раз и делает формулировку “почти сапиенс” проблематичной, не приводите. 2. Хотя цвет кожи не может использоваться для разрешения вопроса о прародине человека, он используется и не только Клесовым, но и официальной наукой. Они просто используют разные стороны вопроса. Вот и господин Дробышевский, видимо, так считает, коль скоро он считает доказательством происхождения человека из Африки наличие цепочки черепов до проконсула, отражающих цепочку форм, в которой темный цвет кожи возник якобы один раз в Африке, а потом только терялся (у неандертальцев, монголоидов и европеоидов), но никогда не приобретался заново. Тот факт, что потемнение могло произойти в Африке при ее заселении (народы Западной Африки, например, темнее пигмеев и койсанов, которые якобы самые древние люди) официальной наукой не рассматривается. Если Вы разбираете Клесова, то хотя бы отдайте должное тому факту, что в Африке спокойно могло произойти усиление пигментации из предкового варианта, который был, если и не такой как у неандертальцев, то хотя бы такой, как у современных индейцев. 5. Ваш анализ связи между современной политикой и наукой о происхождении человека упрощенный, поверхностный и, по сути своей, неверен, о чем я Вам и дал понять. Я понимаю, что Вы не научную статью писали, а работаете совершенно в ином жанре, но все же будьте повнимательнее и поосторожнее в своей критике. Не все так просто. Даже тот факт, что то ли Светлана, то ли Елена видит связь между Клесовым и расизмом… Подробнее »
и представление о единстве человеческого линиджа без гибридизации (ныне опровергнутое) и пр. Я помню, как Джоанна Маунтайн оживленно доказывала, что Кавалли Сфорца самый что ни на есть борец с расизмом в науке. Присутствие такой “политической селекции” в дополнение к естественному развитию научной мысли приводит к тому, что один из возможных сценариев происхождения челове выдается как единственно верны, потому что он единственный отвечает политическому запросу публики.
1. Я вижу, что вы очень хотите поспорить о «почти сапиенсах». Тогда правильней всего Вам ответить на вопросы, которые мы в статье адресовали А.Клёсову.
2. На тему африканской прародины можно вести вполне научную дискуссию (если только не начинать ее с намеренного коверкания имени оппонента и прочего детского сада). Мы же ставили в нашей публикации конкретную цель – показать уровень аргументации Клёсова. Этот уровень виден любому вменяемому читателю. Дискутировать тут не о чем.
3. Цвет кожи мы упомянули в этом же ключе. А лучше сказала Светлана в своей статье.
4. Я повторю свою мысль. К доводам «от политики» часто прибегают при слабости доводов научных. Это один из тревожных сигналов – не сам по себе, но в комплексе с другими. В наших статьях на антропогенез.ру политических доводов мы не используем.
Александр, я не хочу с Вами спорить по поводу “почти сапиенсов”. Там спорить нечего (тем более с Вами лично, как журналистом, а не ученым). ДНК от них нет, сапиентных орудий труда тоже. Одни костные останки. На них в наши дни далеко не уедешь. Это Вам явно не хочется это обсуждать. За “Дробыша” искренне извиняюсь, так господину Дробышевскому и передайте. Просто прочитав Вашу отписку на антропогенезе.ру в сочетании с пасквилем Лебедева, я ужаснулся. Media placement and timing у Вас оказались катастрофическими. Я прекрасно знаю и научную и общественную подоплеку, о которой пишете Вы с Дробышевским и Лебедев (а Вы рассчитывали на чисто российского читателя, который ни тем, ни другим не обладает). Так что за суть не обессудьте. Кстати, искусственно отделяя политику от науки, Вы демонстрируете свое невежество. Почитайти литературу в области “social studies of science.” С уважением, Герман
“Там спорить нечего”.
Ну раз спорить нечего, то тем более Вам не составит труда ответить на вопросы, которые мы задали в статье. Они сформулированы достаточно ясно.
“Мне непонятны претензии тех, кто упрекает авторов статьи в отсутствии аргументации.”
Понятнее ли будет, если сказать, что статья написана в неприятном тоне и вызывает некоторые сомнения по части компетентности? Некомпетентная статья в защиту науки – это несколько парадоксально.
К аргументам биологов добавлю аргумент климатолога. 160 000 лет назад на русской равнине, в принципе, никаких народов не жило, ибо там располагался ледниковый щит. См. например, рисунок 13 в J.I. Svendsen et al. / Quaternary Science Reviews 23 (2004) 1229–1271
Помнится, ледниковый щит покрывал Русскую равнину и 16 000 лет назад.
Это не аргумент) Подо льдом жили).
Я как то слышал от энергичных “гиперборейцев” такой красивый аргумент. По радио. Ведущий спросил – а как у вас с доказательствами. Находки какие, археология. “Гипербореец” бодро ответил – а прошло уже около 2 млн. лет. Всё толстым камнем заросло, м. 2-3 как минимум. Когда придумают археологи методики “зачисток” такого слоя камней – тогда мол и приходите, находки будут.
А вот 130 тыс лет назад, во время Сангамона, было на территории России заметно теплее чем сейчас.
Но утверждения, что человек зародился не в Африке, они прямо скажем, очень смелые.
“Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие.” Альберт Эйнштейн
Вопрос к почтённой публике – в статьях Клёсова много невежественного, а есть ли в них хотя бы зерна чего-то рационального, оригинального или новаторского, заслуживающего научного внимания?
Ба, да тут как раз свеженький ТрВ подоспел, а в нем – глядите сами – http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/– сразу 24 вполне респектабельных подписанта дружно колошматят нашего дорогого А.А. Клесова, и все на ту же тему. Aнтинаучен он, мол.
Оставить такое без респонда? Да я и представить себе такого не могу. Это будет тогда совсем нелогичо с точки зрения интересующегося сутью проблемы сообщества. И меня в том числе.
Амперион:
“Клёсов не более дилетант, чем вся тёплая компашка, подписавшая эту чернуху…. Ну кстати не такой уж Клёсов и «псевдоучёный». Посмотрим статистику. Klyosov A имеет 1250 цитат и Хирш у него 20. Естественно, не светило, но уровень крепкого постдока на выдаче. … Для сравнения, у ЛСК (который Klejn LS) индекс цитирования 76 и Хирш 4. Уровень начинающего аспиранта”.
Поскольку к этому аргументу прибегает сам Клёсов, разберем, в чем обман.
Хирш применяется к естественным и точным наукам, гуманитарные журналы почти не учитываются в исходной базе. Следовательно, мой Хирш показывает, насколько
я затронул естественные науки. Признаю: мало и то случайно. Это нен моя область.
Второе. Хирш совершенно не учитывает монографии и где они изданы. И ссылки на них. У меня книг около сорока. Среди издателей – Оксфордский и Петербургский университеты.
Третье. Хирш не учитывает переводы на основные языки, а это тоже показатель вклада в науку. Мои книги переводили в Англии, Германии, Испании, Дании, Словении, а статьи – в США и многих других странах.
Теперь о показателях Клёсова. Они в основном по его вкладу в химию и фармакологию, которого никто из нас не отрицает. Как не отрицаем и вклада Фоменко в математику. Мы отвергаем то, в чем Клёсов – фрик.
Кто такой Амперион, мы вообще не знаем.
Уважаемый ЛСК,
то, что Вы публикуетесь в самиздате, не входящем ни в одну базу данных, мы знаем.
Ну так эти публикации и не относятся к науке. Это публицистика.
Ваши публикации, которые входят в базу данных и цитированы более чем 4 раза (Ваш Хирш равняется четырём) конкретно следующие:
1. PANORAMA OF THEORETICAL ARCHEOLOGY By: KLEJN, LS
CURRENT ANTHROPOLOGY 1977 cited 38
2. ATTAINMENTS AND PROBLEMS OF SOVIET ARCHAEOLOGY By: BULKIN, VA; KLEJN, LS; LEBEDEV, GS
WORLD ARCHAEOLOGY 1982 cited 24
3. TO SEPARATE A CENTAUR – ON THE RELATIONSHIP OF ARCHAEOLOGY AND HISTORY IN SOVIET TRADITION By: KLEJN, LS
ANTIQUITY 1993 cited 6
4. ARCHAEOLOGICAL THEORY – WHO SETS THE AGENDA – YOFFEE,N, SHERRATT,A
By: KLEJN, LS CURRENT ANTHROPOLOGY 1993 cited 5
………….
Вы меня, конечно, извините, но сами названия (кроме может быть первых двух статей с ненулевым индексом цитирования) говорят о том, что автор наукой не занимается, а занимается политической конъюнктурой и мафиозными (идеологическими) разборками.
Остальные 17 публикаций также имеют очевидно политическую окраску и написаны “в корзину”: их никто не читал и никто на них не ссылается.
Как назвать подобную полуполитическую околонаучную активность? Но не будем прилеплять ярлыки.
Кто там где фрик – будущее покажет. Мы видели много “гранитных теорий”, которые рассыпались в прах при появлении новых данных.
Клёсов – в отличие от некоторых – работает, данные собирает, гены там какие-то анализирует. Не то, чтобы я ему особенно верил :-))), но пусть работает.
Клёсов сумасшедший? Естественно. И это скорее плюс.
Каждый настоящий учёный обязан быть сумасшедшим.
З.Ы. Кто такой “Амперион” к делу отношения не имеет.
Ампериону.
По-видимому Вы не умеете читать. Я же Вам сказал, что в базах данных для Хирша помещены только мои статьи, задевающие естественные науки, а это не моя специальность. Я публикуюсь не в самиздате, книги мои выходят в Oxford University Press, в Кембриджском идательстве, в издательстве Петер Ланг, конечно, в Петербургском университете, в Донецком университете и др. А Вы, прочтя мой ответ, продолжаете повторять свое. Очнитесь!
Вы ошибаетесь и в том, что кто такой Амперион, не имеет значения. Для тех, кто читает ТрВ, очень даже имеет!
Уважаемый Лев Самойлович!
По крайней мере, в системе Российского индекса научного цитирования Ваши основные показатели занижены несколько десятков раз. В РИНЦ я обнаружил несколько десятков публикаций и не менее 1000 цитирований Ваших публикаций, которые не привязаны системой и просто “плавают” (возможно, система часто сама не решается привязывать данные из-за наличия однофамильцев).
Если Вы зарегистрируетесь в системе на сайте elibrary.ru, то сможете самостоятельно закрепить плавающие ссылки и публикации. Это делается очень просто (через систему поиска непривязанных ссылок), но посторонний человек не может сделать это вместо Вас.
Неприятная статья!
Лучше бы эти подписанты больше занимались наукой, а не очернением человека, популярность которого выше большинства из них. Клёсов понятен юзерам простотой своей логики.
Попытка привязывать гаплогруппы к этносам – это, разумеется, мифология. Это очевидно, здесь и спорить не о чем. А вот попытки связывать археологические культуры с этносами – это не мифология? Попытки связывать с этносами языки – это не мифология? С огромным уважением отношусь к деятельности учёных, подписавших текст. Но так уж ли сильно в данном случае болезнь отличается от лекарства?
Вы совершенно правы. Только почему Вы считаете, что ученые, подписавшие текст, думают иначе? Что они идентифицируют этносы с языками, культурами и т. д.? Откуда Вы это взяли?
Это мнение одного из соавторов: “Олег Балановский:
20.01.2015 в 18:16
То, что позволяет не жестко привязывать, но изучать совместно языки, народы и гаплогруппы, называется популяцией. Это группа людей, существующая в течение хотя бы нескольких поколений и заключающая более половины браков в своих пределах. Как правило, популяция характеризуется свойственным ей языком, свойственной ей идентичностью, свойственным ей набором гаплогрупп с их частотами (а также еще много какими параметрами).
Ответить”.
В действительности, совпадение в одной группе людей идентичности, языка, культуры, генов/гаплогрупп – это редчайшая редкость (если такое вообще возможно).
Как правило, а может быть и всегда, одни и те же идентичности, языки, культурные формы, гены/гаплогруппы представлены сразу в нескольких группах людей.
Я извиняюсь за эти банальности, но генетики сплошь и рядом пишут что-то типа “R1a – гаплогруппа древних скифов”, “N1c – гаплогруппа финно-угров” и т. д. Понять, какая методология позволяет это делать зачастую непросто.
Гаплогруппа, естественно, это не идентичность. Поэтому не может быть ни славянских гаплогрупп, ни арийских. Но ведь и язык – это не идентичность. И культура – это не идентичность. Это разные феномены, из разных сфер. Зачем же мы одну ложную альтернативу подменяем другой, столь же ложной?
Позволю себе процитировать учёного, являющегося, насколько я понимаю, одним из авторов текста: “Значение языка в процессе консолидации этнических групп, действительно, велико. Однако оно коренится НЕ СТОЛЬКО В ЕГО ГЕНЕТИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ, СКОЛЬКО В СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИХ. Как показывают фактические материалы, для носителей этноса первостепенную важность имеют не объективные свойства или различия языков, которые в первую очередь учитываются этнографами и лингвистами, а ТЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ, КОТОРЫЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ МЕЖДУ ЭТНОСОМ И СОСЕДНИМИ ИНОЯЗЫЧНЫМИ ГРУППАМИ. Там, где учёные выделяют цепь близких диалектов, местное население может отрицать какие-либо лингвистические сходства вообще. А это, безусловно, влияет на его поведение и взаимоотношения с соседями. Следовательно, ЯЗЫК САМ ПО СЕБЕ НЕ СПОСОБЕН ОПРЕДЕЛИТЬ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ОБЛИК ЭТНОСА. Рассмотренное явление было обнаружено сравнительно недавно в связи с развитием нового направления в лингвистике – социолингвистики. По мнению Д. Хаймса изучение проблемы этнических границ требует не столько разработки генетической классификации языков и диалектов, сколько ГЛУБОКОГО АНАЛИЗА КОММУНИКАТИВНЫХ КОНТАКТОВ МЕЖДУ ИНДИВИДАМИ И ГРУППАМИ. А эти контакты далеко не всегда обусловливаются сходством языков или диалектов. В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ ВЗАИМОПОНИМАНИЕ ДОСТИГАЕТСЯ, НЕСМОТРЯ НА РАЗЛИЧИЯ ЯЗЫКОВ, А В ДРУГИХ – ДАЖЕ СХОДСТВО ЯЗЫКОВ ОКАЗЫВАЕТСЯ БЕСПОЛЕЗНЫМ И КОНТАКТЫ НЕ ВОЗНИКАЮТ. Иными словами, лингвистические границы не совпадают с границами взаимопонимания, с границами общения. Большую роль при этом играет субъективный фактор: люди, использующие близкородственные языки или диалекты, могут отказаться понимать друг друга и, напротив, люди с разными языками могут потратить дополнительные усилия, чтобы установить взаимопонимание. Всё это характерно не только для развитых, но и для отставших в своём развитии этносов. Таким образом, как утверждает Д. Хаймс, “полагаться на факты языка для определения границ культурного общения значит впадать в сильный лингвистический детерминизм” (Шнирельман В. А. Проблема доклассового и раннеклассового этноса в зарубежной этнографии // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982. С. 236-237)”.
Последнее время много говорят и пишут о лженауке. Причем зачастую используются расширительные толкования, позволяющие подвести под эту статью своих оппонентов. Позволю себе высказаться по этому вопросу. ИМХО, состав преступления может состять в следующем.
1. Подлог данных.
2. Заведомо некорректная выборка данных для анализа.
3. Использование заведомо некорректных методов анализа.
4. Заведомо неверная логика в интерпретациях.
На самом деле это все. Всякие другие обвинения (например в спекулятивности и интуитивности гипотез) не делают из человека лжеученого. Это все же несколько другая категория.
Не не не не.
Это список “грехов” не лже-учёного, а недобросовестного учёного-жулика типа Хендрика Шёна (нанороботы) или Харуко Обоката (лимонная кислота).
А лже-учёные – это шарлатаны, не имеющие к науке вообще никакого отношения.
да, пример лже-науки – это РАЕН в целом и Петрик в частности.
Люди, не имеющие к науке вообще никакого отношения, но претендующие на это.
ЛСК.
Я публикуюсь не в самиздате, книги мои выходят в Oxford University Press, в Кембриджском идательстве, в издательстве Петер Ланг, конечно, в Петербургском университете, в Донецком университете и др.
…
Увы. То, чего нет в датабазе Web of Knowledge, не есть Science, а есть просто и банально самиздат. Это всё не более чем публицистика.
Даже если оно издано в Петербургском университете или в Cambridge Press.
При том, что нормальные (научные) монографии из Cambridge Press в Web of Knowledge естественно учитываются как и ссылки на них.
С моей точки зрения, Ваша научная квалификация недостаточна, чтобы разбрасывать ярлыки “дилетантства”. Цитатиндекс не отрос ещё.
Да и по статьям Вашим видно, что это не наука, а просто надувательство щёк, извините.
“ИМХО, состав преступления может состять в следующем.
1. Подлог данных.
2. Заведомо некорректная выборка данных для анализа.
3. Использование заведомо некорректных методов анализа.
4. Заведомо неверная логика в интерпретациях.”
Разграничение науки и лженауки (проблема демаркации) далеко не так проста. И критериев обычно перечисляют много больше. Например тут http://vikent.ru/enc/5316/
Но даже из предложенных лично Вами четырех признаков у Клёсова явно есть четвертый и третий, при углубленном анализе просматривается и второй, а единственный раз когда я попробовал независимо проанализировать его данные, то вылезло что-то, очень напоминающее первый http://antropogenez.ru/review/812/ (однозначно называть это подлогом я не хочу, потому что есть вероятность, что Клёсов искренне не заметил наличие “балкарского” кластера у осетин-дигорцев).
Хочу еще раз напомнить, что признаки и критерии – совсем не одно и то же. Простой пример. Жена может заподозрить мужа в супружеской измене по ряду признаков, включая задержки на работе, запах чужих духов и пр. Но суть супружеской измены совсем не в этом состоит. И вы деле о разводе все эти признаки фигурировать не будут.
Мне очень странно наблюдать совершенно очевидную подмену этих понятий.
Denny, совершенно справедливо. С социологической точки зрения, в категории “наук” можно выделить науку предпринимательскую (Клесов, Фоменко) и науку корпоративную (университеты, иссл институты). В категории предпринимательской науки можно выделить класс любительских исследований (геномные блогеры типа Полако, Диенекеса) и класс транспрофессиональных (Клесов биохимик, пишущий про антропологию; Фоменко физик, пишущий про историю и языкознание). Есть и переходные формы, как, например, ностратика, которую пропагандируют Дыбо, Касьян и пр., или гринбергианство. Последнее на Западе считается лженаукой, а у нас наукой. И предпринимательская, и корпоративная науки имеют своих тараканов, но тараканы эти разные. Корпоративные ученые очень опасаются за свою репутацию, поэтому осторожничают, что иногда приводит к отсутствию конкретного прогресса и отсутствию контакта с “рынком народного любопытства”; ученые предприниматели авантюрны, но при этом порождают новые идеи, которые владеют массами.