Кто автор дарвинизма?
Кто открыл, что виды трансформируются под действием естественного отбора? Ну, конечно, Чарлз Дарвин. В 1831–1835 годах он совершил кругосветное путешествие на корабле «Бигль», давшее ему обильный материал; в 1838–1842-х написал черновой вариант работы о происхождении видов; в 1844 году переписал набело и прочел его двум своим друзьям, выдающимся ученым Чарлзу Лайелю (Sir Charles Lyell) и Уильяму Гукеру (Sir William Jackson Hooker), но еще 15 лет не решался опубликовать.
Между тем в этом самом 1844 году в Англии вышло анонимное произведение, ставшее перворазрядной сенсацией и выдержавшее за последующие 15 лет 11 изданий, — «Следы естественной истории творения». Автор утверждал, что биологические виды возникали не внезапно, а постепенно, совершенствуясь с каждым разом от низших форм к высшим с человеком в конце, — и всё это без всякого вмешательства Творца (существование которого автор не отрицал, но лишал его всякого воздействия на развитие мира). Имя автора хранилось в строжайшей тайне (знали только два человека — жена и брат) и стало известно только в 1884 году, после его смерти. Это оказался шотландский издатель и просветитель Роберт Чамберс (Robert Chambers). Правда, такого понятия, как естественный отбор, у Чамберса не было, но идея эволюции была высказана.
В начале 1850-х инженер Герберт Спенсер (Herbert Spencer) выпустил ряд работ, в которых развил идеи Мальтуса о борьбе за существование и выживании наиболее приспособленных в человеческом обществе, т. е. о естественном отборе и его значении для эволюции.
Между тем «Путешествие на „Бигле“» и книга Чамберса произвели впечатление на молодого Альфреда Уоллеса (Alfred Russel Wallace), и этот бедняк в подражание состоятельному Дарвину в 1848 году отправился в четырехлетнее путешествие по Амазонке на собственные скудные средства. Но корабль со всеми собранными коллекциями загорелся и затонул. Уоллес не пал духом и совершил восьмилетнее путешествие на Малайский архипелаг (с 1854 года). В 1855 году с острова Борнео он, заболев, послал в журнал заметку, в которой высказал идею о зависимости новых видов от предшествующих. В 1858-м он снова заболел и, изложив в новой заметке закон о происхождении видов, послал эту работу на просмотр своему кумиру Дарвину. Потрясенный Дарвин пишет Лайелю: «Вся моя оригинальность… будет уничтожена». Лайель и Гукер собрали доказательства приоритета Дарвина и в 1858 году опубликовали оба материала в томе Линнеевского общества — Дарвина и Уоллеса (Дарвин в это время хоронил сына). А в следующем году Дарвин издал свою книгу «Происхождение видов» и начался дарвинизм. Даже более ранние соображения Спенсера стали называться социальным дарвинизмом.
Почему же Дарвин так долго медлил? Боялся реакции общества. А почему решился? То ли счел, что общество созрело, то ли подстегнула конкуренция. Фактически Уоллес и Дарвин обнародовали само открытие на год раньше, чем вышла книга Дарвина, и открытие их было опубликовано в соавторстве, причем без ведома соавторов. М. Д. Голубовский [1] пишет о «драме соавторства», отмечая и некоторые разногласия.
Загадочные лонг-листы
Совсем иной аспект «драмы соавторства» можно наблюдать при чтении современных статей по естественным наукам в престижных журналах. На днях одна статья по физике, опубликованная в Physical Review Letters [2], в очередной раз побила мировой рекорд — у нее оказалось 5154 соавтора. 24 страницы из 33 отдано лишь под список авторов и их аффилиаций! (До этого рекордсменом считалась статья 2008 года, у которой около трех тысяч соавторов [3].) Речь идет о совместных работах двух коллабораций ATLAS и CMS (это важнейшие детекторы Большого адронного коллайдера) — ученые из десятков стран и институтов получи-ли самое точное на нынешний момент значение массы бозона Хиггса. Казалось бы, всё оправданно, но подобные статьи всё равно ехидно зовутся «братскими могилами» и подвергаются изрядной критике, если в число соавторов включаются, например, лаборанты, студенты или волонтеры, помогающие исправлять мелкие ошибки.
У гуманитариев так, конечно, не бывает. Но и у них кучи соавторов зачастую плодятся в больших количествах — в книгах. И хорошо, когда соавторы расписаны по главам: ясно, кто что писал. Ведь у каждого из нас в голове есть четко ранжированные списки коллег, мы знаем, кому можно верить на 100%, кому верить с оговорками, кому верить не надо. Но так четко всё расписано далеко не всегда. Кроме того, списки могут быть не алфавитные, тогда сначала идут маститые — начальство, академики, организаторы, а далее уже по алфавиту. Очень редко это означает реальное участие этих маститых в написании книги, чаще — общее руководство, даже не редактирование, а вычитывание, контроль. Никакие они не авторы, и это всем понятно. С таким же основанием можно включить в соавторы всех выходящих научных книг ректора университета, директора института, президента академии, министра. Иногда и включают.
Поскольку в некоторых статьях участники коллектива — мои знакомые, о которых я точно знаю, что они не могут быть соавторами этого открытия, так как не имеют никакого отношения к такой-то науке, да при этом еще стоят в середине списка (значит, не начальство!), я начал с того, что проследил долю участия каждого из них. Да, некоторым образом они причастны. Это видно из текста. Кто-то из них выполнил необходимый анализ, другой оказался правообладателем нужных материалов, третий — соавтор экспертизы определенных объектов. Экспертиза и анализ приложены, авторство указано. А в общую шапку зачем?
Массовкой назвать их вроде невежливо. Но они не имеют никакого отношения к идее работы, к аргументации, выводам. Они, безусловно, заслуживают упоминания, но в приложениях, в ссылках, в библиографии. Какая разница между теми работа-ми, на которые настоящие авторы ссылаются в библиографии, и теми приложениями, в которых данные публикуются не отдельно, а как заключения экспертов? Тут авторство только на это приложение. За всю остальную работу автор приложения не отвечает.
Кстати, в разных науках есть разные традиции указания последовательности соавторов, но они не жесткие. В биологии — одно, в астрофизике — другое. Первая фамилия или несколько фамилий в списке могут принадлежать действительным авторам работы. Это их идея, их выводы, их ответственность, их заслуга. Последний в списке, скажем, руководитель коллектива, он добывает и получает гранты, распределяет их, ведет переписку, словом, отвечает за менеджмент. К самому исследованию он отношения может не иметь. Я бы считал, что упоминаться в числе соавторов такой не должен, как не должен упоминаться любой директор. Это не его статья. Это статья его подопечных.
Что делать?
Почему же авторские коллективы стали непомерно разрастаться, включая всех причастных даже косвенно к работе? Обычное объяснение: современная наука стала сложной и коллективной по природе. Без коллективного труда теперь не обойтись. Без всех этих экспертов и правообладателей не было бы открытия. Но и в прошлом можно перечислять тех, кто помогал первооткрывателям: Спенсеру надо было включить в соавторы своего секретаря Дэвида Дункана, Уоллесу — своего помощника Генри Бэйтса, Дарвину — своих консультантов и друзей Лайеля и Гукера. Более поздним авторам — машинисток и библиотекарей. А нынешним — еще и программистов, без которых не было бы открытия. Да уж давайте тогда включим и врачей, и поваров, и жен… На мой взгляд, это не драма соавторства, а размывание авторства.
Тут сказалось несколько моментов.
Во-первых, в связи с развитием наукометрии, рейтингов, индекса Хирша и т. п. сотрудникам научных учреждений необходимо набирать большое число публикаций в престижных изданиях. Не включишь помощников и обслуживающий персонал (не говоря уж об администраторах) в число равноправных соавторов — не получишь от них помощь. А ведь решается это просто: среди лаборантов, экспертов, директоров и т. п. надо проводить свои рейтинги, оценивать их отдельно.
Во-вторых, ультралиберальная и ультрадемократическая идея равноправия всех участников научного процесса, процесса исследований, получила большое распространение на Западе. Все мы эйнштейны и лобачевские, только одним повезло, а другим — не очень, но если всех поставить в равные условия, то вот-вот открытия посыплются, как из рога изобилия. Организаторам науки невдомек, что тем самым мы затираем Эйнштейнов и Лобачевских.
В-третьих, недостаточно развиты те разделы права, где сформулированы критерии интеллектуальной собственности. Традиция разбухших авторских коллективов еще молода, конфликты не накопились. Но они грядут непременно. На приоритет и денежные выгоды от авторства начнут претендовать люди, причастные к открытиям лишь косвенно — через боковые приложения и очень частные детали.
Думаю, что уже сейчас нужно четко делить работников, причастных к научному открытию, на авторов научной идеи с ее разработкой и вспомогательных участников, поставлявших для первых материал, отдельные анализы, экспертизу и т. п. Есть авторы и те, кого авторы благодарят.
1. Голубовский М.Д. Дарвин и Уоллес: драма соавторства и несогласия // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2. С. 321-335.
2. https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.114.191803
3. http://iopscience.iop.org/1748-0221/3/08/S08004/
Иллюстрации: «Википедия»
Загрузка...
Лёня:
“На каких условиях, и по каким критериям или правилам Вы предлагаете включать или не включать коллегу А в соавторы?”
– Я вообще не предлагаю включать коллегу А, Б или В с неопубликованной информацией в соавторы, коль скоро он в моем исследовании не участвовал. А за его неопубликованную информацию я его поблагодарю публично, разумеется дам полную ссылку на него. Если это необходимо и уместно, помещу его вклад в качестве приложения под его полным авторством, но ограниченным именно его вкладом
При случае отблагодарю его тем же – предоставлю ему свою неопубликованную информацию и не буду претендовать на свое соавторство.
ИМХО, все зависит от сорта информации. Если это информация сугубо вспомогательная и не может ни при каких обстоятельствах служить предметом самостоятельной публикации (например, рутинная проверка химической чистоты препарата), то я бы поступил аналогично.
Но совершенно недопустимо публиковать чужую информацию, перекрывая коллеге возможность самостоятельной публикации этих данных. В этом случае можно (1) взять коллегу в соавторы и (2) дать глухую ссылку на unpublished data коллеги, что подразумевает возможность для него опубликовать свои данные в полном объеме самостоятельно.
Насколько я знаю, это в естественных науках именно на уровне общепринятых правил честной игры. При нарушении – скандал с потерей репутации.
ЛСК: “Я вообще не предлагаю включать коллегу А, Б или В с неопубликованной информацией в соавторы, коль скоро он в моем исследовании не участвовал.”
Если Вы согласуете это с коллегами А, Б и В, и получите от них согласие, тогда нет проблем. Но Вы ведь, как я понимаю, хотите их не включать без согласования, по неким общим правилам, вот тогда проблемы будут.
ЛСК хочет общих правил, по которым коллеги будут должны согласиться на такую роль. Отсюда ведь и ноги растут. Не хотят коллеги добровольно отдавать свои данные на таких условиях. Пичалька.
Денни:
“Наполеон говорил, что если не можешь победить красиво… просто победи. И что Бог всегда на стороне больших батальонов. А уж он талантом был не обижен”.
А мне помнится, что насчет больших батальонов говаривал не Наполеон, а Фридрих Прусский. Наполеон же, как и Суворов, брал не числом, а уменьем. И, Вы правы, талантом.
Авторство – это констатация творчества. Мне странно, что Вы с таким упорством защищаете право на авторство тех, кто просто трудится, не творчески. Всякий труд заслуживает уважения и упоминания, но характер его всё
“Мне странно, что Вы с таким упорством защищаете право на авторство тех, кто просто трудится, не творчески.”
Да просто в 99% публикаций нет никакого творчества вообще. А есть только более-менее квалифицированная работа, выполняемая специалистами. Не думаю, что процент творцов сильно выше в гуманитарных дисциплинах. А Вы пытаетесь в каждой публикации найти и выделить какого-то творца. Это пустые фанаберии. Мол, я тут творец, а вы все идите в приложения. Вот и плодятся “творцы-сочинители” как кролики.
Мы вот неоднократно тут обсуждали фольк-хистори прочие потуги дилетантов. У этого явления ноги именно отсюда растут. Все норовят сразу в творцы пролезть, а работать не любят.
Я лично творчество высоко ценю. Это редкий дар или редкий случай, что-нибудь сотворить. Именно потому и не признаю творчества за каждым автором статьи. Именно поэтому для меня автор обычной статьи ничуть не более творец, чем автор экспертизы. А зачастую и наоборот. Качественно выполненная экспертиза куда как ценнее для науки, чем куча “творческого” балабольства. Результатами экспертизы или эксперимента будут пользоваться, а словеса благополучно забудут.
В естественных науках это обычное дело. Статьи цитируют и цитируют благодаря результатам, полученным простым аспирантом. А все рассуждалки “творца” давно растаяли как дым, не оставив и следа в науке. Концепции десять раз поменялись, а установленные факты остались фактами.
Я не спец в близких Вам областях, но, думаю, пример Шлимана будет кстати. Что сейчас сохранилось от его идей? А вот его находки остались в науке навсегда. Или не так?
Проблема ещё в том, что пренебрежительное отношение таких «творцов» к поставщикам информации порождает у них соответствующее отношение к самой информации, а также неспособность оценить её качество и степень достоверности, что весьма пагубно сказывается на результатах.
всё-таки разный.
У Шлимана главное была идея, что Илион находится на месте Гиссарлыка – не он это первый придумал, но он доказал. Во-вторых, он открыл цивилизацию на тысячелетия более древнюю, чем Гомеровский Илион. Чего он и сам не понял. Вот эти его вклады – главное.
Что бы Вы ни ценили больше – творчество или простую рутинную работу, авторство связано с творчеством. А с простой работой – оплата и благодарность. Имя дается творческим вкладам, массовой продукции имя не дается.
Если следовать Вашей логике, то 99% публикаций просто не должно существовать. Ибо там творчества ни на грош. Написание текстов – НЕ ТВОРЧЕСТВО. И в измерении массы бозона Хиггса творчества не больше, чем в крышке от унитаза. Эта аккурат та самая рутинная экспертиза (хотя и очень сложная), которую надо было сделать. И эксперименты генетиков с археологическими образцами вряд ли содержат что-то творческое и выходят за рамки обычной генетической экспертизы. И если копать глубже, то истинного творчества мы найдем немного. Далеко не у каждого нобелевского лауреата. Интересны и ценны для науки их РЕЗУЛЬТАТЫ.
Я Вам еще раз объясняю, что списки авторов публикаций вовсе не отображают каких-то творцов. Это просто сводный список людей, проводивших экспертизы, результаты которых публикуются. Для пользы науки. Так что у Вас просто совершенно не верен исходный посыл: “автор публикации = творец”. Это Вы сами придумали, но ничего общего с реальностью научной работы это не имеет.
И про Шлимана все верно. НЕ ОН ЭТО ПЕРВЫЙ ПРИДУМАЛ!!!! Он это НАКОПАЛ И ДОКАЗАЛ!! Причем САМ НЕ ПОНЯЛ, что именно. То есть Шлиман как раз сделал ту самую экспертизу, которой, по Вашему мнению, место в приложениях. Где тут творческий вклад?
Конечно. Из всей науки творчество только в химии есть. Тому що химики новые вещества получают.
Возможность выделения автора в качестве Творца статьи таки имеется:
1) Ставим его первым в списке соавторов.
2) Его же указываем автором для корреспонденции.
3) В примечании к статье примечаем, что данный автор является инициатором работы, внёс основной творческий вклад и т.д. и т.п. Для усиления эффекта, об остальных соавторах можно написать что-нибудь нехорошее про рутину, нетворческий вклад и всё такое.
Денни,
творческий вклад Шлимана был в том, что он взял маргинальную тогда идею, почти никем не признанную, и положил ее в основу исследования, которое проводил сам. Он был руководителем этих раскопок. А работы экспертов по многим деталям были опубликованы в приложениях под их именами.
Упомянутые Вами эксперименты генетиков с археологическими образцами содержат несомненно творческую идею – проверить именно эти образцы с определенной целью, используя, да, стандартную процедуру, хотя и усовершенствованную ими (тоже творческий элемент). Они авторы исследования археологических объектов методами генетитки. А вот археологи, которые всего лишь предоставили им свой материал, определив его принадлежность, прямого отношения к этому исследованию, его успеху или провалу, не имеют. Они должны быть в приложениях и ссылках. И радиохимики, давшие им радиоуглеродные даты, – тоже. Вот за свой вклад эти люди отвечают. Что здесь непонятного?
Мне непонятно, зачем Вы с таким упорством отстаиваете отсутствие творчества в большинстве научных работ, ненужность таланта, доступность научного результата каждому работяге. Это все равно, что утверждать, что в музыке можно всего добиться без таланта – стать композитором. Ваш воображаемый ученый – это композитор без музыкального дара.
“Мне непонятно, зачем Вы с таким упорством отстаиваете отсутствие творчества в большинстве научных работ” Просто потому, что я хорошо знаю большое количество научных работ. Их так называемые “идеи” лежат на поверхности и совершенно не заслуживают называться творчеством. И авторы этих идей совершенно не заслуживают какой-то выделенной позиции. Более того, “идеи” зачастую возникают и вставляются в работы задним числом, уже после того как результаты исследований (казавшихся исходно маргинальными или рутинными) принесли нечто новое. “ненужность таланта, доступность научного результата каждому работяге.” Это Ваши собственные придумки. Я ничего такого не писал и не отстаивал. По моему мнению это Вы придумываете совершенно искусственное бинарное деление на творцов и работяг. А подавляющее большинство работ делают не творцы и не работяги, а специалисты-профессионалы. Именно эту категорию Вы куда-то потеряли. А она – основная. Разумеется, есть и нетривиальные творческие идеи. И значение их огромно. Но мал их удельный вклад в общее количество публикаций (а мы ведь именно о них говорим). Вы ведь хотите в КАЖДОЙ статье найти некую творческую идею и выделить ее творца. А это невозможно. Во-первых потому, что далеко не в каждой статье такие идеи есть. Во-вторых потому, что автора бывает невозможно выделить. Особенно в плотно работающем коллективе. Вы просто не понимаете, что это такое – много лет ежедневно работать с коллективом над решением научных задач. И как там рождаются идеи и происходит реализация, дающая иногда интересный результат. И почему авторы работ, созданных в коллективе, сознательно идут на соавторство с разделением пряников и пинков. “Упомянутые Вами эксперименты генетиков с археологическими образцами содержат несомненно творческую идею — проверить именно эти образцы с определенной целью, ” А КОМУ КОНКРЕТНО принадлежит идея проверить именно эти образцы? По Вашей логике только этот один единственный человек должен быть автором работы. Остальных генетиков надо отправить в приложения. Кстати, я совсем не уверен, что это именно генетик. Генетики обычно не настолько… Подробнее »
Похоже, ЛСК пытается ввести новое понятие: ‘публикация в приложении’. Действительно, многие статьи содержат приложения, не входящие в основную часть и публикующиеся в электронном виде. Однако они не считаются отдельной публикацией и не имеют отдельного авторства. В признании таких приложений самостоятельными публикациями, может, и есть некий смысл, но для этого потребуется серьёзное преобразование мировой публикационной системы, включая индексацию приложений и их авторов в библиографических базах.
Имхо, есть авторы идеи и есть те,кто воплощает эту идею в жизнь.Иногда бывает так, что всё это объединяется в одном человеке, и тогда мы имеем Автора, или Мастера.В значительном же количестве случаев одному человеку какую-либо серьёзную идею не воплотить.Нужна команда.Например,как при создании фильма.Участников создания фильма очень много.НО…главным человеком при создании фильма считается режиссёр(ы).Вот только с кем из научной среды сравнить его(их), естественно по вкладу в создание того или иного креативного “продукта”?
Идея произведения (как и автор идеи) – понятие нечётко определённое. Главным создателем фильма формально считается режиссёр, но после его выхода на экран, реального главного назначает зритель, и этим главным может стать и актёр, и оператор, и композитор (и даже вымышленный персонаж типа товарища Сухова или Штирлица). Кто кого главней – поди разбери, поэтому в титрах перечисляются все причастные к созданию.
Идея, на мой взгляд,это главная мысль,сущность чего-либо.Она может быть чётко сформулированной, разработанной,а может быть высказана в форме озарения, эврики. Автор идеи – тот, кто её высказал, сформулировал, разработал.Но для дальнейшего развития большинства идей всё равно нужна команда.Автор идеи так и останется автором идеи, в идеальном варианте АВТОРОМ, остальные-это её разработчики.Я думаю, оценка деятельности всех, кто НЕПОСРЕДСТВЕННО соприкасается с тем или иным материалом,кто его разрабатывает должна учитывать вклад каждого.Конечно, соблазнительно, оценить этот вклад поровну, но…кто потом работать будет?
Кто (и как) потом будет работать, зависит от того, как соавторы договорились о распределении соавторства – полюбовно, или авторитарно. Идея, кстати, в научной статье может быть не одна, а может и вовсе отсутствовать, если это просто отчёт о результатах работы.
Не забудьте еще вариант (ИМХО один из самых распространенных), когда идея рождается ПОСЛЕ получения результатов, вдруг оказавшихся нетривиальными.
“Конечно, соблазнительно, оценить этот вклад поровну, но…кто потом работать будет?” Фокус в том, что “делят поровну” именно те, кто работает. И будет работать и дальше. Это именно их эксклюзивное право давать оценку каждому или делить пинки и пряники поровну. По моему опыту “делить поровну” склонны люди, которым важнее всего сам общий результат. А вот оценкой деятельности всех и каждого озабочены главным образом те, кто любит не науку в себе, а себя-любимого в науке.
Денни:
“А вот оценкой деятельности всех и каждого озабочены главным образом те, кто любит не науку в себе, а себя-любимого в науке”.
Оценкой деятельности всех и каждого озабочены главным образом те, кто думает о реальности рейтингов и индексов, о подборе научных кадров, о судьбах науки. А вот сохранить произвол в оценке авторства стренмятся те, кто очень озабочен сохранением своих сложившихся привилегий, не очень обеспеченных реальным соотношением сил.
Произвол – это назначение авторства без добровольного согласия и учёта мнения всех соавторов работы. Насколько я вижу, за такой произвол здесь выступает только ЛСК.
Вы серьезно полагаете, что сотни тысяч профессионалов, работающих в естественных науках, не озабочены судьбами науки и подбором кадров? Беда в том, что Вы не понимаете и не хотите понимать, как реально работают люди. А работают люди командами. Для успеха команды подбор кадров – самое важное. И сложившиеся традиции соавторства аккурат из этих объективных требований и выросли. Люди борются за право играть в сильной команде и соответствовать ее уровню.
Так что генетики, рассматривающие смежников как коллег и членов своей команды, будут всегда иметь первоклассные образцы и профессиональные экспертизы. Плюс все возможное активное участие. Поскольку коллеги археологи в успехе общего с ними дела заинтересованы.
А творцы, загоняющие смежников в приложения, будут искать тех, кто согласится на такую роль. То есть получат для работы третий сорт. А то и вовсе кукиш. Вот и весь расклад с кадрами и судьбами.
Так и у нас аспиранты и постдоки вкалывают, тянутся и стараются потому, что общий успех – это и их успех и перспектива. Мы их воспринимаем как младших коллег профессионалов и непременных соавторов общих работ. А вовсе не как примитивных работяг при творце с местом в приложениях. Опыт показывает, что мнящие себя творцами не способны собрать сильную команду, которая будет работать с энтузиазмом и отдачей.
Думаю, Вы это сами понимаете. Ведь именно поэтому Вам и нужно навязать всем ОБЩИЕ ПРАВИЛА.