Кто автор дарвинизма?
Кто открыл, что виды трансформируются под действием естественного отбора? Ну, конечно, Чарлз Дарвин. В 1831–1835 годах он совершил кругосветное путешествие на корабле «Бигль», давшее ему обильный материал; в 1838–1842-х написал черновой вариант работы о происхождении видов; в 1844 году переписал набело и прочел его двум своим друзьям, выдающимся ученым Чарлзу Лайелю (Sir Charles Lyell) и Уильяму Гукеру (Sir William Jackson Hooker), но еще 15 лет не решался опубликовать.
Между тем в этом самом 1844 году в Англии вышло анонимное произведение, ставшее перворазрядной сенсацией и выдержавшее за последующие 15 лет 11 изданий, — «Следы естественной истории творения». Автор утверждал, что биологические виды возникали не внезапно, а постепенно, совершенствуясь с каждым разом от низших форм к высшим с человеком в конце, — и всё это без всякого вмешательства Творца (существование которого автор не отрицал, но лишал его всякого воздействия на развитие мира). Имя автора хранилось в строжайшей тайне (знали только два человека — жена и брат) и стало известно только в 1884 году, после его смерти. Это оказался шотландский издатель и просветитель Роберт Чамберс (Robert Chambers). Правда, такого понятия, как естественный отбор, у Чамберса не было, но идея эволюции была высказана.
В начале 1850-х инженер Герберт Спенсер (Herbert Spencer) выпустил ряд работ, в которых развил идеи Мальтуса о борьбе за существование и выживании наиболее приспособленных в человеческом обществе, т. е. о естественном отборе и его значении для эволюции.
Между тем «Путешествие на „Бигле“» и книга Чамберса произвели впечатление на молодого Альфреда Уоллеса (Alfred Russel Wallace), и этот бедняк в подражание состоятельному Дарвину в 1848 году отправился в четырехлетнее путешествие по Амазонке на собственные скудные средства. Но корабль со всеми собранными коллекциями загорелся и затонул. Уоллес не пал духом и совершил восьмилетнее путешествие на Малайский архипелаг (с 1854 года). В 1855 году с острова Борнео он, заболев, послал в журнал заметку, в которой высказал идею о зависимости новых видов от предшествующих. В 1858-м он снова заболел и, изложив в новой заметке закон о происхождении видов, послал эту работу на просмотр своему кумиру Дарвину. Потрясенный Дарвин пишет Лайелю: «Вся моя оригинальность… будет уничтожена». Лайель и Гукер собрали доказательства приоритета Дарвина и в 1858 году опубликовали оба материала в томе Линнеевского общества — Дарвина и Уоллеса (Дарвин в это время хоронил сына). А в следующем году Дарвин издал свою книгу «Происхождение видов» и начался дарвинизм. Даже более ранние соображения Спенсера стали называться социальным дарвинизмом.
Почему же Дарвин так долго медлил? Боялся реакции общества. А почему решился? То ли счел, что общество созрело, то ли подстегнула конкуренция. Фактически Уоллес и Дарвин обнародовали само открытие на год раньше, чем вышла книга Дарвина, и открытие их было опубликовано в соавторстве, причем без ведома соавторов. М. Д. Голубовский [1] пишет о «драме соавторства», отмечая и некоторые разногласия.
Загадочные лонг-листы
Совсем иной аспект «драмы соавторства» можно наблюдать при чтении современных статей по естественным наукам в престижных журналах. На днях одна статья по физике, опубликованная в Physical Review Letters [2], в очередной раз побила мировой рекорд — у нее оказалось 5154 соавтора. 24 страницы из 33 отдано лишь под список авторов и их аффилиаций! (До этого рекордсменом считалась статья 2008 года, у которой около трех тысяч соавторов [3].) Речь идет о совместных работах двух коллабораций ATLAS и CMS (это важнейшие детекторы Большого адронного коллайдера) — ученые из десятков стран и институтов получи-ли самое точное на нынешний момент значение массы бозона Хиггса. Казалось бы, всё оправданно, но подобные статьи всё равно ехидно зовутся «братскими могилами» и подвергаются изрядной критике, если в число соавторов включаются, например, лаборанты, студенты или волонтеры, помогающие исправлять мелкие ошибки.
У гуманитариев так, конечно, не бывает. Но и у них кучи соавторов зачастую плодятся в больших количествах — в книгах. И хорошо, когда соавторы расписаны по главам: ясно, кто что писал. Ведь у каждого из нас в голове есть четко ранжированные списки коллег, мы знаем, кому можно верить на 100%, кому верить с оговорками, кому верить не надо. Но так четко всё расписано далеко не всегда. Кроме того, списки могут быть не алфавитные, тогда сначала идут маститые — начальство, академики, организаторы, а далее уже по алфавиту. Очень редко это означает реальное участие этих маститых в написании книги, чаще — общее руководство, даже не редактирование, а вычитывание, контроль. Никакие они не авторы, и это всем понятно. С таким же основанием можно включить в соавторы всех выходящих научных книг ректора университета, директора института, президента академии, министра. Иногда и включают.
Поскольку в некоторых статьях участники коллектива — мои знакомые, о которых я точно знаю, что они не могут быть соавторами этого открытия, так как не имеют никакого отношения к такой-то науке, да при этом еще стоят в середине списка (значит, не начальство!), я начал с того, что проследил долю участия каждого из них. Да, некоторым образом они причастны. Это видно из текста. Кто-то из них выполнил необходимый анализ, другой оказался правообладателем нужных материалов, третий — соавтор экспертизы определенных объектов. Экспертиза и анализ приложены, авторство указано. А в общую шапку зачем?
Массовкой назвать их вроде невежливо. Но они не имеют никакого отношения к идее работы, к аргументации, выводам. Они, безусловно, заслуживают упоминания, но в приложениях, в ссылках, в библиографии. Какая разница между теми работа-ми, на которые настоящие авторы ссылаются в библиографии, и теми приложениями, в которых данные публикуются не отдельно, а как заключения экспертов? Тут авторство только на это приложение. За всю остальную работу автор приложения не отвечает.
Кстати, в разных науках есть разные традиции указания последовательности соавторов, но они не жесткие. В биологии — одно, в астрофизике — другое. Первая фамилия или несколько фамилий в списке могут принадлежать действительным авторам работы. Это их идея, их выводы, их ответственность, их заслуга. Последний в списке, скажем, руководитель коллектива, он добывает и получает гранты, распределяет их, ведет переписку, словом, отвечает за менеджмент. К самому исследованию он отношения может не иметь. Я бы считал, что упоминаться в числе соавторов такой не должен, как не должен упоминаться любой директор. Это не его статья. Это статья его подопечных.
Что делать?
Почему же авторские коллективы стали непомерно разрастаться, включая всех причастных даже косвенно к работе? Обычное объяснение: современная наука стала сложной и коллективной по природе. Без коллективного труда теперь не обойтись. Без всех этих экспертов и правообладателей не было бы открытия. Но и в прошлом можно перечислять тех, кто помогал первооткрывателям: Спенсеру надо было включить в соавторы своего секретаря Дэвида Дункана, Уоллесу — своего помощника Генри Бэйтса, Дарвину — своих консультантов и друзей Лайеля и Гукера. Более поздним авторам — машинисток и библиотекарей. А нынешним — еще и программистов, без которых не было бы открытия. Да уж давайте тогда включим и врачей, и поваров, и жен… На мой взгляд, это не драма соавторства, а размывание авторства.
Тут сказалось несколько моментов.
Во-первых, в связи с развитием наукометрии, рейтингов, индекса Хирша и т. п. сотрудникам научных учреждений необходимо набирать большое число публикаций в престижных изданиях. Не включишь помощников и обслуживающий персонал (не говоря уж об администраторах) в число равноправных соавторов — не получишь от них помощь. А ведь решается это просто: среди лаборантов, экспертов, директоров и т. п. надо проводить свои рейтинги, оценивать их отдельно.
Во-вторых, ультралиберальная и ультрадемократическая идея равноправия всех участников научного процесса, процесса исследований, получила большое распространение на Западе. Все мы эйнштейны и лобачевские, только одним повезло, а другим — не очень, но если всех поставить в равные условия, то вот-вот открытия посыплются, как из рога изобилия. Организаторам науки невдомек, что тем самым мы затираем Эйнштейнов и Лобачевских.
В-третьих, недостаточно развиты те разделы права, где сформулированы критерии интеллектуальной собственности. Традиция разбухших авторских коллективов еще молода, конфликты не накопились. Но они грядут непременно. На приоритет и денежные выгоды от авторства начнут претендовать люди, причастные к открытиям лишь косвенно — через боковые приложения и очень частные детали.
Думаю, что уже сейчас нужно четко делить работников, причастных к научному открытию, на авторов научной идеи с ее разработкой и вспомогательных участников, поставлявших для первых материал, отдельные анализы, экспертизу и т. п. Есть авторы и те, кого авторы благодарят.
1. Голубовский М.Д. Дарвин и Уоллес: драма соавторства и несогласия // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2. С. 321-335.
2. https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.114.191803
3. http://iopscience.iop.org/1748-0221/3/08/S08004/
Иллюстрации: «Википедия»
Загрузка...
Лёне
Я думаю, что если один из авторов называет публикации “публикухами”, а своего (или чужого) завлаба “чудаком на букву мэ”, то многие работники просто откажутся от соавторства с ним. И от обсуждения проблемы. Хотя бы потому, что привыкли называть соответствующую букву “эм”.
“многие работники просто откажутся от соавторства с ним”
Так это и хорошо – чем меньше соавторов, тем лучше. А публикухи и буква мэ, как их ни называй, ими же останутся, равно как и проблемы без обсуждения.
Пример Дарвина на самом деле очень поучителен.
Дарвин был наголову выше всех своих современников. Опубликуй он свою работу раньше – его бы просто напросто не поняли бы, могли бы ещё и меры принять.
Преждевременная публикация – это как преждевременная эякуляция в постели. Никто не оценит, да ешё и приложат все усилия, чтобы забыть.
Примеров сколько угодно.
Кстати, гравитацию тоже не Ньютон открыл. Более того, он был её ярым противником. Слово “сила”, которое он ввёл в физику, имело потусторонний смысл. Сила – по мнению Ньютона – не могла иметь источником материальное тело как в случае гравитации.
А что же является источником силы?
Денни:
“…пытаетесь выступить в роли защитника обиженных и угнетенных произволом завлабов. Напомню, что те правила, которые Вы хотите ввести, отсекают большинство участников научного процесса от полноправного соавторства. То есть просто являются узаконенным беспределом”.
Я за то, чтобы отделить подлинных авторов открытия, составляющего суть статьи, от многочисленных авторов вспомогательных приложений, к сути открытия не относящихся. Денни называет это “отсечением большинства участников научного процесса от полноправного соавторства” и “узаконенным беспределом”. По Денни, кто объявлен, тот и автор – всё улажено. Не верю.
Проблема, разумеется, есть, и у нее две стороны. 1. Отсечение реальных авторов и умаление их роли выпячиванием боссов. 2. Включение в полноправные соавторы посторонних по сути людей во имя далеких от науки интересов.
По моему убеждению, никто не может решить вопрос о подлинности авторства лучше, чем сами авторы.
“По Денни, кто объявлен, тот и автор — всё улажено.” Никогда я не писал такой ерунды. Я считаю, что если ни у кого из причастных к работе нет претензий по поводу списка соавторов, то нет и проблем. В противном случае возникает скандал и разборка. По конкретному поводу. В естественных науках все это понимают, потому случаи конфликта довольно редки.
Основная проблема состоит в возможности титулованных боссов навязывать свое мнение. Либо сделать себя-любимого единственным автором, запихав остальных в приложения. Либо присоединить в к себе друзей-приятелей. Это и есть тот самый произвол.
В естественных науках есть простой метод защиты. Я о нем писал. Соавторами работы являются те, чьи результаты описаны в работе. Вот, если угодно, то самое общее правило. Аспиранты и постдоки, сделавшие основную массу экспериментов, обычно просто идут первыми авторами. Это не дает возможности боссам рулить по собственному произволу. Так что решать приходится коллегиально. Кстати, если у авторов есть желание расставить приоритеты, у них есть к тому все возможности. А если они решают разделить пряники и пинки, то нельзя лишать их этого права.
Лёня:
“Решать кто автор, а кто не-автор будут, надеюсь, не управляющие, а авторские коллективы…
– Надежды юношей питают…
Лёня:
«Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (Ц).
– Разумеется, коллектив не-авторов, подключенных к авторству, сопротивляться не будет. Им это по сердцу. Подлинным авторам расширение их авторства тоже бывает выгодно по разным причинам.
Вредно это коллегам не-авторов, поскольку, став якобы авторами, те вырываются вперед по индексам и рейтингам без истинных оснований. Вредно это организаторам научных работ, так как скрываются истинные показатели производительности научных кадров. Вредно это историографам, так как затрудняется оценка подлинных движителей науки.
“коллектив не-авторов, подключенных к авторству, сопротивляться не будет. Им это по сердцу.”
За коллектив говорить не буду, а я всегда отказываюсь от включения в публикации, к которым не причастен или с содержанием которых не вполне согласен. И я в этом далеко не оригинал.
“Вредно это коллегам не-авторов… и т.д.”
Возможно, только как Вы от незаслуженного соавторства застраховаться собираетесь – убей не пойму, ибо непричастность к работе недоказуема. Гейм, скажем, своего хомячка (H.A.M.S. ter Tisha) в соавторы включил. Вдохновлял он его, может быть, кто знает.
Интересно, каков рекорд по числу соавторов в публикации.)
на сегодняшний день вроде рекорд – 5154 автора, см. http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.114.191803
Цифра эта в статье выше приведена. Ссылка тоже дана была в пдф, в html ее не перенесли, сейчас перенес… правда, сноски в тексте не было, небольшой дефект
Ещё интересно, бывает ли такое, что список соавторов больше текста самой публикации.)
Смотрите: Отв. ред. Б.А. Рыбаков. Ежегодник “Археологические открытия”, издававшийся Институтом археологии в 1965-1986 гг.
АГХ:
“Интересно, каков рекорд по числу соавторов в публикации.)Ещё интересно, бывает ли такое, что список соавторов больше текста самой публикации.)”
– Вы невнимательно читали саму статью.
Лёня:
“Гейм, скажем, своего хомячка (H.A.M.S. ter Tisha) в соавторы включил. Вдохновлял он его, может быть, кто знает”.
– У Гейма это была шутка. А если говорить всерьез, то я за такие правила, которые никакому Гейму не позволят включать хомячков в соавторы. И никаким хомячкам не позволят на это претендовать.
В каждой шутке есть доля шутки. Хомячков от соавторства правилами отсечь, конечно, можно, а вот людей – не получится, «ибо недоказуемо». Поэтому никто жестких формальных правил вводить и не пытается. Когда возникают подозрения на диссонанс, между содержанием статьи, и количеством или персональным составом соавторов, на это реагируют рецензенты или редакторы. У меня один такой случай был – пришлось расписать роли всех соавторов. Вполне нормальный процесс.
Yu.Kh-v.Rl.:
“Как мне однажды написал известный украинский археолог С.Н. Бибиков: время покажет, кто настоящий автор”.
Бибиков был не только украинским археологом, но и ленинградским, учеником ленинградского классика Бонч-Осмоловского. Я хорошо знал Сергея Николаевича, студентом слушал его лекции. Не знаю, чье авторство он в данном случае имел в виду, но знаю, что у него был длительный конфликт с Формозовым из-за крымского палеолита, были и другие конфликты.
Из всех их видно, что время само никогда ничего не покажет. Ему надо помогать.
ИМХО, проблема в том, что естественники и гуманитарии по разному воспринимают суть публикации.
“авторство конкретного произведения должно быть индивидуальным. Другой вопрос — степень собственного вклада автора в то, что он написал. ” (Андрей Сараев:02.07.2015 в 16:14)
То есть статья воспринимается как произведение, которое автор написал. Все остальное рассматривается как приложение к тексту.
Но в естественных науках 99% статей представляет собой публикацию результатов исследования. Именно результаты представляют собой предмет и суть публикации. А текст – вещь важная, но не основная. Поэтому естественники воспринимают как соавторов тех людей, которые внесли вклад именно в получение результатов. Это соавторы ИССЛЕДОВАНИЯ. А потому профессору не зазорно идти в списке авторов после аспиранта. Статьи, которые можно рассматривать как произведения, редки. И в них обычно не бывает много соавторов.
Словом, я бы не советовал лезть со своим уставом в чужой монастырь.