Год назад «Троицкий вариант» опубликовал статью Рашита Хантемирова [1], содержащую суровую критику Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), и ответ на нее одного из разработчиков РИНЦ генерального директора Научной электронной библиотеки (НЭБ) Геннадия Еременко [2]. В ответ на бичевание РИНЦа его разработчик переложил ответственность на самих ученых: мол, плохо у них с научной этикой, жульничать привыкли, а РИНЦ, как зеркало, отражает то, что есть.
Увы, г-н Еременко прав лишь частично. Хотя понятиями о честности и об этике в наше время, действительно, руководствуются далеко не все, и не только в науке, серьезная вина за перекосы РИНЦа лежит на разработчиках. И год, прошедший после публикации упомянутых материалов, показал, что работу над ошибками делать не собираются. Приведу примеры, относящиеся к проблеме однофамильцев.
Я частенько заглядываю в раздел «Автоматика и вычислительная техника» РИНЦ, смотрю, кто и как цитирует мои работы и коллег. Это помогает расширить область потенциальных приложений наших результатов. Большинство наиболее цитируемых авторов мне хорошо знакомы: мир тесен, а круг узок. Но иногда возникают и новые имена, что, естественно, привлекает внимание.
Например, этим летом я с удивлением обнаружил, что вторым по цитированию в моем родном раз-деле неожиданно стал некто Арутюн Аветисян из Института системного программирования (ИСП РАН), у которого имеется 236 публикации с общим количеством цитирований 8787. На сайте ИСП РАН ничего узнать не удалось, но, к счастью, сайт «ИЗВЕСТНЫЕ УЧЕНЫЕ» (FAMOUS SCIENTISTS) [3] сообщил, что канд. физ.-мат. наук А. И. Аветисян имеет 33 публикации, из которых 9 — в журналах из списка ВАК и 22 — на русском языке. Я стал просматривать список цитирований А. И. Аветисяна в РИНЦ и удивился еще больше: из 236 публикаций, записанных за Арутюном Ишхановичем, ему принадлежат только около 30, действительно относящихся к его области: анализу и архитектуре программного обеспечения. В чем же дело?
Оказывается, соавтором остальных публикаций, относящихся к физике высоких энергий и опубликованных гигантской коллаборацией ATLAS, является Aram Avetisyan, окончивший аспирантуру Бостонского университета в 2007 году и работающий сейчас в ЦЕРНе. Многие из статей коллаборации ATLAS посвящены актуальным проблемам, связанным с поиском бозона Хиггса, они цитируются десятки и сотни раз. Например, статья [4] имеет более 1000 соавторов из 175 организаций и цитируется 296 раз.
Другой пример. Занимающая 4-е место в списке самых цитируемых специалистов по автоматике и вычислительной технике Светлана Тимошенко из Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича (ИППИ РАН) имеет 33 публикации, которые цитируются 5289 раз. И тут РИНЦ начинает путаться в показаниях. Кликнув на фамилию автора, мы увидим, что 33 публикации Светланы Петровны имеют всего лишь 457 цитирований. Однако сайт ИППИ РАН утверждает, что у нее всего 10 публикаций, что, в сущности, неплохо, если учесть, что Светлана Петровна, судя по сайту ИППИ, — научный сотрудник без степени и начала публиковаться совсем недавно, в 2008 году.
Загадка разгадывается при беглом просмотре списка цитирований. Оказывается, что большинство цитирований принадлежит трудам известнейшего специалиста по теоретической и прикладной механике Степана Тимошенко, автора многих статей и книг, эмигрировавшего в США в 1922 году. РИНЦ приписывает Светлане Петровне статьи Степана Прокофьевича даже 1920-х годов, когда Светланы Петровны, судя по ее дате рождения на сайте ИППИ, еще и на свете не было.
Пример третий. 7-е место в том же списке со 129 публикациями и 3807 цитированиями занимает Валерий Захаров (1934–2005), работавший в течение 36 лет в Вычислительном центре им. А. А. Дородницына (ВЦ РАН) и занимавшийся интеллектуальными системами управления. Открыв список публикаций, мы видим, что около десятка их относятся к химии и принадлежат ст. науч. сотр. кафедры общей химии МГУ В. Н. Захарову, есть публикации В. И. Захарова и даже публикации замечательного ученого, академика РАН В. Е. Захарова, посвященные в основном нелинейной физике. Надо сказать, что нелепости на странице В. Н. Захарова я заметил еще несколько лет на-зад и писал о них в РИНЦ 30 ноября 2012 года и 25 марта 2013 года. Писал и о других замеченных ошибках, но ответа не получал ни разу.
Представители РИНЦ на публичную критику обычно отвечают, что надо зарегистрироваться в их системе и исправлять ошибки самим. Да, в вышеперечисленных случаях авторы не зарегистрированы, а ушедшие из жизни никогда не смогут этого сделать. Но страдают-то другие, живые люди, которые либо недосчитываются библиографических показателей, либо «отнимают» их у других, не ведая о возможных обвинениях в жульничестве.
Да и лукавят разработчики, как показывает следующий, четвертый пример. 17-е место в списке занимает канд. физ.-мат. наук Владимир Шин из Института проблем информатики РАН, специалист по стохастическим системам. Он имеет 471 публикацию, 2634 цитирования и зарегистрирован в SCIENCE INDEX. Казалось бы, тут всё должно быть чисто. Ан нет: больше половины публикаций и, со-ответственно, цитирований принадлежит другим ученым: специалисту по фотонике W. Shin из Advanced Photonics Research Institute, Korea; специалисту по экологии W. Shin из Department of Biology, Chungnam National University; специалисту по химии W. Shin из Sogang University и другим. Таким образом, регистрация не помогает. Возможно, чело-век писал им, просил не позорить его, приписывая чужие публикации, но РИНЦ не снизошел до дискуссий и исправлений.
Все эти факты более серьезны, чем может показаться. Сейчас на основе данных РИНЦ начинают оценивать не только отдельных ученых, но и журналы, организации. Возможно, для ИППИ РАН с его 20 944 цитированиями добавка 5000 липовых цитирований от Тимошенко не сыграет принципиальной роли. Но, например, для ИСП РАН с 1270 цитированиями добавка более 8000 цитирований может существенно изменить рейтинг научной организации.
Подводя неутешительный итог, мы видим, что рейтинг каждого пятого из топ-20 ученых из списка по автоматике и вычислительной технике существенно завышен. Итак, РИНЦ продолжает искажать наукометрические данные ученых и не пытается их системно исправлять. Использовать эти данные для оценки ученых, журналов и организаций нельзя.
О недостатках РИНЦ говорилось и раньше [5, 6], но РИНЦ и ныне там.
Конечно, проблема однофамильцев непроста, если решать ее без помощи авторов. Но почему до сих пор НЭБ не наладит обратную связь с авторами и оперативное исправление данных? Я неоднократно пользовался этой возможностью в Web of Science: на письмо мгновенно приходит вежливый автоматический ответ, а через несколько дней — сообщение о том, что исправление сделано и через несколько недель появится в базе. Если РИНЦ не может решить проблему системно, надо использовать помощь авторов. Регулярная обратная связь снимет остроту ситуации.
Есть и еще один аспект, ярко описанный в одном из комментариев к статье [2]. Цитирую сайт ТрВ, сохраняя авторскую стилистику.
«Я Вам сейчас напишу схему, по которой РИНЦ зарабатывает деньги. Всё просто. Предположим, Вы являетесь руководством вуза. Вуз мало публикует статей, да и то больше в сборниках местного уровня. Что делать? Есть показатели Министерства образования, Вуз их не выполняет. Можно начинать формировать сильную школу, закупать базы данных, Эльзивир, оплачивать курсы повышения квалификации, проводить сильные конференции. А зачем? Можно просто заплатить РИНЦ (не очень много, может тысяч 300–400 в год на средний ВУЗ) и вписать всю макулатуру, что выпускает вуз. Методички, сборники кафедры, учебные пособия, учебники, что угодно. И вот, о чудо, количество публикаций резко увеличивается, как увеличивается и цитирование. Во всем мире, НАУЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИМЕННО ЦИТИРОВАНИЕ НА НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. А у нас это цитирование во всех требованиях — общее. Т.е. вуз может себе за год поднять индекс Хирша в 3 раза легко».
И еще одна цитата из того же комментария:
«Научное цитирование – это статьи. А наш РИНЦ готов свою систему превратить в помойку и вписывать туда всё, лишь бы платили. Скопус помойные журналы выкидывает каждый год, а наш РИНЦ, как мусоросборщик, всё цепляет. Не могут совпадать цели — получение прибыли и качества оценки. Если РИНЦ берет деньги за поднятие рейтинга вуза, вписывая методички, как Вы думаете, какие показатели Министерства образования он будет лоббировать?»
Поднятая Еленой проблема касается не только вузов, но и научных организаций. Для обеспечения доступа к исправлению данных в РИНЦ организация должна купить лицензию. Когда за рейтинги, основанные на количестве статей и цитирований, стали платить, для их поднятия начальство — от заведующих кафедрами до руководителей организаций — стало применять все допустимые и недопустимые средства. Лозунг «Рейтинг любой ценой!» уже привел к снижению качества статей, журналов, диссертаций. Причина снижения качества во всех случаях одна и та же: материальная заинтересованность.
В конечном счете это ведет к снижению уровня науки страны, а администрация НЭБ своим бездействием тому способствует. Поскольку изгнать торговцев из храма Науки уже вряд ли возможно, надо минимизировать приносимый ими вред. Следить за сохранением качества научных результатов и публикации некому, кроме самих ученых. И главное наше оружие, как и в борьбе с бюрократией, — гласность. Надо сообщать публично, называя имена, не только о замеченных случаях искажения данных в РИНЦ, но и о других фактах искажений, жульничества, неэтичного поведения. Если каждый будет делать это в рамках своей области компетентности, возможно, все вместе мы сможем изменить мир к лучшему.
1. Гантемиров Р. РИНЦ: от примитивного мошенничества до растления малолетних // ТрВ-Наука. № 163 от 23 сентября 2014 года.
2. Еременко Г. Во всем виноват РИНЦ? // ТрВ-Наука. № 163 от 23 сентября 2014 года.
3. Сайт «ИЗВЕСТНЫЕ УЧЕНЫЕ» — FAMOUS SCIENTISTS: http://www.famous-scientists.ru/list/12925
4. Сombined results of searches for the standard model Higgs boson in PP collisions AT S=7 TEV. // Physics Letters. Section B: Nuclear, Elementary Particle and High-Energy 2012. Т. 710. № 2. С. 256–277.
5. «Проведите поиск в РИНЦ самостоятельно!» Интервью М. Гельфанда с генеральным директором НЭБ Геннадием Еременко и и заместителем директора ИНИОН РАН Виктором Глуховым // ТрВ-Наука. № 58 от 20 июля 2010 года.
6. Каленов Н. Еще раз о РИНЦ // ТрВ-Наука. № 71 от 1 февраля 2011 года.
Загрузка...
От цитирования однофамильцев избавиться очень просто. Необходимо, что бы система учитывала лишь те ссылки, которые подтверждены автором. Такая функция в РИНЦ есть, но некоторые ссылки попадают в РИНЦ автоматически.
Если это будет сделано, то авторы будут нести персональную ответственность за чужие ссылки и тогда все устаканится.
А обратная связь это действительно проблема, у меня уже года два ряд ссылок ждет ручной проверки, которой, как мне кажется, вообще никогда не бывает.
Уважаемый Владимир,
это не так просто. Во-первых, автору не всегда можно доверять, см. следующую мою заметку на эту жгучую тему (она скоро появится). Во-вторых, многие не зарегистрированы и что у них в профилях творится – поди разбери. В-третьих – некоторых нет в живых. Надо, чтобы команда РИНЦ проверяла ссылки выборочно, с привлечением экспертов в данной области и по запросу от любого желающего. А уж организовать общественность на просмотр и чистку своих областей – самое простое дело. А в том, что РИНЦ нужно доработать – я полностью с Вами согласен.
Ясно, что за так РИНЦ этим заниматься не будет. Но если МОН и ФАНО и фонды всякие требуют с нас публикаций, индексированных в РИНЦ и хотят оценивать нас по этим публикациям, то они обязаны выделить ресурсы на чистку РИНЦ. В нынешнем виде это – помойка. Это и надо доводить до власть предержащих всеми законными способами.
1) Если автор занимается осознанной фальсификацией, тогда эта мера не поможет. Но в этом случае автор рискует своей репутацией. Сейчас он не рискует ничем.
2) Если будет необходимо подтверждения ссылок, то проблема незарегистрированных авторов отпадет сама собой. 3) Мертвые сраму не имут и что творится в их профиле это не суть важно. Впрочем, полагаю, что в этом случае с их профилем могли бы разобраться те организации, в которых они работали.
Конечно, как любая система РИНЦ не застрахована от злоупотреблений, но я не согласен, что это помойка. РИНЦ удобна для поиска необходимых публикаций, реагирования на цитирование своих статей и много еще для чего. Охват максимального количество журналов это не минус, а скорее плюс, поскольку многократно увеличивает научный оборот этих статей. Все же качество статьи зависит от автора, а не оттого в каком журнале она опубликована.
>Все же качество статьи зависит от автора, а не оттого в каком журнале она опубликована. –
Не согласен. В хороший журнал плохая статья не попадет, просто потому, что он нормально рецензируется. А стремление к “полноте охвата” открывает дорогу нерецензируемым журналам и конференциям. Вот они-то и составляют помоечную часть РИНЦа. И растет она, похоже, как злокачественная опухоль…
Вы уж меня извините, но я знаю практически всех авторов, которую пишут по интересующим меня проблемам, и прекрасно знаю, кто чего стоит. Левая статья конечно в солидный журнал не попадет, но если эта статья попадется в другом журнале я все равно вижу, что она левая. Но насколько я понимаю Вас волнует, не то, что другие авторы примут плохую статью за хорошую, а то что такая статья получает определенный статус в глазах начальников от науки. Однако таких статей море и в платных журналах, имеющих ВАКовский статус. Поэтому проблема вовсе не в РИНЦ.
Нет, уважаемый, проблема именно в РИНЦ. Какая статья чего стоит Вы, возможно и сможете оценить, а вот у РИНЦ (как и у других индексов) нет ни возможностей, ни компетенции для оценки отдельных статей. Поэтому при отборе для включения в статистику цитирования оцениваются не статьи, а журналы, в которых доля мусорных статей и накрученных цитирований минимальна. Без такого отсева любая статистика будет заведомо перекошена в сторону деятелей, публикующихся в мусорных изданиях и занимающихся накрутками и прочими махинациями, что и наблюдается в РИНЦ.
Таким образом, проблема не в том, каков охват базы публикаций Е-library, а в том, что РИНЦ при расчёте индексов цитирования не производит должного отсева мусорных и низкопробных изданий.
Уважаемый Леня,
С Вашей формулировкой я согласен. Если РИНЦ по каким-то причинам (скорее всего из-за денег) включает в базу изданий российской науки помоечные издания, то с этим ничего не поделать, т.к. НЭБ – коммерческая фирма. Но использовать помоечные данные для “оценки эффективности и результативности” ученых и организаций – это ошибка. А госорганы (МОН, ФАНО, фонды) уже вовсю с нас требуют данных о числе публикаций в РИНЦ, цитируемости по РИНЦ и т.п.
Согласны, что нельзя об этом молчать?
Что молчать об этом нельзя согласен. С требованием данных именно по РИНЦ лично я, правда, пока не сталкивался. Если такая практика уже вводится, неплохо бы разобраться, как эти данные используются. Хочется надеяться, что чиновники всё же не так глупы, как кажутся, и данные РИНЦ ими используются в основном для выявления аномалий и прохиндеев, путём сравнения показателей с WoS и Scopus, как я писал выше. Надежда эта, правда, слабая и иллюзорная, но вдруг кто-нибудь из них таки читает ТрВ и фишку просечёт.
Вы смотрите на РИНЦ только с точки зрения использования наукометрических показателей для оценки научно-исследовательской деятельности. И здесь я с Вами согласен, имеют место быть определенные недостатки. Вы написали только об однофамильцах, между тем существует много других доступных способов для накручивания рейтингов и есть авторы, которые этим пользуются. Тем не менее, кроме индексов цитирования база РИНЦ содержит множество других показателей, прозрачность которых позволяет вывести любого коньюктурщика на чистую воду. Вы же сами в принципе это сделали пользуясь их базой. Эта проверку в первую очередь должны выполнять те органы, которые используют ринцевские индексы, а не сотрудники РИНЦ, которые этого просто физически не смогут сделать.
РИНЦ создал достаточно эффективную систему, которая вполне работоспособна. Сравните хотя бы с Картой науки, в которой путаница на порядок выше. А между тем в неё государство вложило миллионы.
А главное, что РИНЦ создало базу данных, которой достаточно удобно пользоваться. Я считаю, что в этой базе вообще должно быть 100% научных статей и именно к этому нужно стремиться. По любому уровень статьи определяется не местом её публикации, а её востребованность научным сообществом.
Вы путаете терминологию (надеюсь не сознательно). РИНЦ – это Российский Индекс Научного Цитирования, подчёркиваю: ЦИТИРОВАНИЯ. А Ваши рассуждения относятся в основном к НЭБ – Научной Электронной Библиотеке.
В отчетах Ученых Советов Институтов РАН требуются “данные именно по РИНЦ”
ха-ха и кого это в лавочно феодальной- воровской эрэфии беспокоит репутация
Отчасти Вы правы. Только я не путаю, а не разделяю эти вещи, так как они взаимосвязаны. Поскольку базой для рейтинга служат публикации входящие в НЭБ. Вы предлагаете число этих публикаций сократить, я же считаю, что чем больше статей в этой базе, тем лучше.
Ну, судя по тому, как Вы переврали мои слова, терминологию Вы запутываете тоже сознательно.
Сокращать публикации в НЭБ я нигде не предлагал, я предлагаю фильтровать журналы при подсчёте статистик цитирования в РИНЦ.
Тогда я вообще не понимаю в чем сыр-бор. То что Вы предлагаете уже сделано. Отобрано 1000 журналов которые войдут в другой рейтинг.
Вы бы вопрос изучили, хотя бы по минимуму, прежде чем комментировать. Цитирую, дабы не повторяться: “Та тыща, которая пропихивается в WoS, никакого отношения к отбору журналов для статистики цитирования не имеет. Это просто промо-акция, для продвижения наших журналов «в свет». В WoS, кстати, эта тыща в ядро не войдёт, и в статистике цитирования использоваться не будет.»
Если это тысяча не войдет в ядро WoS, то куда он войдет? И что Вы имеете ввиду под ядром?
Вот тут всё в цветах и красках:
http://elibrary.ru/rsci_about.asp
Ядро WoS (Web of Science Core Collection) – основная реферативная база WoS, используемая, в частности, при расчёте статистики цитирования.
А Вы знаете, что представляет собой отдельная база китайских и латиноамериканских журналов, российский аналог которой собирается создать РИНЦ?
Вопрос конкретизируйте. Что значит ”представляет собой”?
Как эти базы связаны с основной реферативной базой WoS?
Китайские и другие дополнительные индексы – это отдельные базы, никак не связанные с WoS Core Collection. При поиске ссылок в WoS имеется возможность выбора – по какой именно базе искать. Также можно выбрать поиск по всем базам, на которые подписан клиент.
ринц пустая трата времени если Ливанову и ко нужны рейтинги чтобы легче выгонять нищих ппс и нс пусть он этим и занимается почему я то должен что- то улучшать проверять и тп когда в соем контракте таких дел вовсе нет
и еще все эти системы- как-то ринц е-library крн работают так что ответа от них оперативного и поделу добиться невозможно ппс и нс эти системам вовсе не нужны ну так и в добрый путь им
у РИНЦ есть и создатель и оператор предполагаю это МОН ну так все претензии и надо предъявлять к нему как ответственному создателю и оператору а не ахать охать жалобно в никуда
Вы почти правы. Правительство создало НЭБ, а потом перестало ее финансировать. Вот и приходится ребятам самим деньги зарабатывать. И все бы ничего, но теперь правительство спохватилось и хочет РИНЦ использовать для оценки научных госорганизаций госструктурами (МОН, ФАНО и другие ведомства). А РИНЦ зарастает мусором, как вся наша планета. Если не будет выделено средств на расчистку, то все потонем в грязи.
Ну, сравнение РИНЦ с замусоренной планетой – сильное преувеличение. Для его очистки средств, собственно, не требуется – нужна только воля “заказчиков музыки” из МОН и ФАНО. МОН вряд ли откажется от оценки по РИНЦ, поскольку оценки по международным индексам будут явно не в пользу “университетской науки”. Вот у ФАНО, теоретически, может быть заинтересованность в очистке РИНЦ или отказе от его использования, но его руководство, похоже, находится под влиянием приближённых академиков и прочих деятелей науки, нашептывающим им правильные, с их точки зрения, идеи по оценке и руководству. К сожалению, этим деятелям-шептунам оценка по нормальным индексам тоже невыгодна, вот круг и замыкается.
Новости из ФАНО не оставляют надежды.
http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=25354
“ФАНО России приступило к сбору данных по кадровому потенциалу научных организаций. Агентство разработало форму отчетности, которая размещена в «Системе формирования сводной отчетности ФАНО России». Ее необходимо заполнить в срок до 5 октября 2015 года включительно. Полученные данные будут учитываться при формировании системы кадрового резерв, проведении анализа структуры кадров, построении прогноза потребности в кадрах для различных групп должностей в научных организациях, а также представления до 15 ноября 2015 г. доклада Президенту Российской Федерации. ”
И если Вы посмотрите на форму отчетности, то увидите там РИНЦ на почетном месте.
Так что чистить РИНЦ надо, хотя бесплатно это не получится. Кто ж сейчас бесплатно работает!
Всё же, в формах отчётности ФАНО на первом месте – число публикаций в зарубежных изданиях, а РИНЦ на почётном третьем месте. Так что, даже если надежды на очистку РИНЦ тщетны, есть смысл сделать упор на убеждение чиновников в разумности использования “фишки” со сравнением числа публикаций в РИНЦ с числом публикаций в международных изданиях.
Ну какой же смысл использовать врущий инструмент??
Тем более, что для гуманитариев РИНЦ, действительно незаменимый инструмент, для ряда областей только РИНЦ и годится.
У гуманитариев, конечно, свои специфики, но для естественников существенное превышение числа публикаций в РИНЦ, по сравнению с международными изданиями, можно рассматривать как признак того, что сотрудники большую часть рабочего времени тратят на подготовку околонаучных и ненаучных публикаций, то есть занимаются нецелевым использованием средств. А это понятие для чиновников ФАНО, должно быть более чем понятно.
Для гуманитариев, кстати, можно использовать сравнение числа публикаций в РИНЦ с числом публикаций в ВАКовских изданиях. Текущий ВАКовский список тоже, конечно, изрядно замусорен, но далеко не так, как РИНЦ.
То, что в РИНЦ размещаются все научные статьи – не так уж и плохо. Мне нравится, что это, по сути, еще и справочная база. Если хочешь оценить журнал или публикацию, то для этого в РИНЦ есть все инструменты. Надо только уметь пользоваться. А то критика получается, как в басне про Мартышку и очки. Если журнал размещен в РИНЦ – это не значит, что он хороший. Это значит, что он индексируется. И всем видно, что это мусор. Так не имейте дела с таким журналом. За это надо сказать РИНЦ спасибо. А хорошие журналы рано или поздно тоже будут определены.
Так мы и говорим спасибо РИНЦ за помощь в выявлении прохиндеев от науки, которым так нравится его “индексирование”.
Уважаемый Саша! А что такое научные статьи? Во второй истории про РИНЦ от 6 октября
(http://trv-science.ru/2015/10/06/risc-uchit-vrat ) приводятся примеры двухстраничных статей, включающих 24 ссылки в списке литературы – это научная статья?
Если мы будем говорить РИНЦу спасибо за такие статьи, то скоро других там почти не останется. Вы этого хотите? Учтите, что уже сейчас число цитирований в РИНЦ включено в состав показателей, по которым оцениваются научные организации. Вы хотите, чтобы Ваш институт оказался в рейтинге ниже другого, в котором штампуют такие публикации и накручивают себе цитируемость? И чтобы Вашу лабораторию расформировали, а Вас уволили, поскольку у Вас меньше статей в РИНЦ, чем у этих авторов?
И еще, почему Вы так уверены, что “хорошие журналы рано или поздно тоже будут определены.”? Вы что, договорились с теми, кто их будет определять?
Вот-вот. Если будут попытки ограничить свободу журналов, то обязательно будут поиски обходных путей, или надо будет “договариваться” к тем, кто допущен к механизмам управления.