Ведь преобразования должны какие-то происходить

Евгений Онищенко (ФИАН)
Евгений Онищенко (ФИАН)

21 января 2016 года состоялось первое в этом году заседание президентского Совета по науке и образованию, посвященное обсуждению вопросов подготовки и реализации стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период. На заседании Совета должен был обсуждаться и еще один вопрос — о концепции Стратегии по развитию конвергентных технологий, — но в последний момент он был снят с повестки дня. Видимо, во избежание возможного публичного конфуза.

Само название этой стратегии, а также наличие в проекте документа [1] отсылок к важной роли Курчатовского института и личному вкладу Михаила Ковальчука в развитие понятийного аппарата конвергентных технологий не оставляли никаких сомнений в том, кто является идейным вдохновителем и возможным бенефициаром этого документа.

Вполне ясно были обозначены и прагматические цели авторов документа: перераспределение до 10% средств общего научного бюджета России в пользу развития конвергентных технологий. Очевидная перераспределительная цель в сочетании с макулатурным качеством документа вызвали крайне раздраженную реакцию научного сообщества (в том числе и на вполне официальном уровне — в виде отрицательных отзывов отделений РАН).

На заседании Совета практически не затрагивался вопрос о падении даже номинального финансирования российской науки в условиях резкого обесценивания рубля; участники старались демонстрировать приличествующие случаю рабочий настрой и дежурный оптимизм. Говорилось о том, что примерно 150 ведущих научно-образовательных организаций выдают 80% высокоцитируемых работ и 70% патентов, что нужно опереться на эти организации, сформулировать критерии их выделения и задачи для них. Единственный участник заседания, который не демонстрировал большого оптимизма по поводу выделения ведущих организаций и довольно много говорил о проблемах, — президент РАН Владимир Фортов. Он сказал, в частности, что в фундаментальной науке опасно делать акцент только на поддержку каким-то бюрократическим образом выбранных организаций-лидеров, что необходимо сосредоточиться на внутренней оценке эффективности работы лабораторий и групп. Что следует «избегать действий, не дающих ясного, видимого, ощутимого положительного эффекта для ученых — именно для ученых, а не для неэффективных управленцев-менеджеров и многочисленных наукометристов. Только таким образом мы сможем преодолеть возникающее в результате реформы отчуждение работающих ученых от управленцев-чиновников».

На противоположном полюсе — в роли активного сторонника выделения ведущих организаций и консолидации усилий — оказался Михаил Ковальчук. Вопрос, в его постановке, не в том, быть ли ведущим организациям (они есть и хорошо известны), а в том, могут ли они взять себя ответственность за развитие каких-то областей в сегодняшней обстановке.

Директор Курчатовского института процитировал для пояснения своей мысли Пастернака: «Вы знаете, у Пастернака есть короткая поэма „Высокая болезнь“. Там он анализирует Октябрьскую революцию, и в конце он говорит такую вещь про Ленина: „Тогда, его увидев въяве, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица“. Ответ какой: „Он управлял теченьем мысли и только потому — страной“». Далее Ковальчук заключил: «У нас вопрос заключается в том, что мы должны найти организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях, и это можно сделать, только имея инициативно эти организации, если они есть, и помочь им административно».

Подводил итоги заседания президент Путин, и его реплики в ответ на выступления участников заседания точно передали реальный настрой высшей власти в отношении реформы науки — усталость и даже раздражение: управлять течением мысли — это хорошо, но посмотреть еще нужно, что за мысль, куда она нас заведет; продлить еще на год мораторий на передачу «на сторону» академических институтов и их имущества можно, но «преобразования должны какие-то происходить; собственно говоря, мы ради этого все и затеяли мероприятия». Пожалуй, это замечание — ключевое.

«Затеяли мероприятия» — это, конечно, про реформу РАН. Убедив президента Путина дать отмашку на проведение скоропалительной реформы, совершенно не проработанной в содержательном плане (нельзя же считать разумным планом реформ дежурные слова про плохое управление собственностью и неэффективную работу РАН), Андрей Фурсенко и прочие облеченные властью участники и инициаторы процесса реформирования академической науки оказались в сложном положении. Ведь ощутимой пользы от реформы никто так и не увидел, проблем возникло множество, а признавать свои ошибки у наших руководителей не принято.

В результате руководству научной отрасли только и остается, что активно заниматься имитацией полезной деятельности (реструктуризацией и выделением ведущих организаций, подготовкой стратегий развития на десятки лет вперед и т. д.), чтобы отчитаться об успешном ходе преобразований, да публично убеждать высшее руководство страны в том, что слияние нескольких академий дало значимые положительные итоги.

Ведь преобразования должны какие-то происходить.

1. http://trv-science.ru/uploads/converg_concept_project.pdf

Подписаться
Уведомление о
guest

14 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
sergeir
sergeir
8 года (лет) назад

Путин – сам троечник. и в советники себе выбирает подобных. Не по Сеньке шапка.

VLadimirKox
8 года (лет) назад
В ответ на:  sergeir

Эйнштейн и Эдисон тоже были троечниками.

n11
n11
8 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

Про Эдисона не знаю, врать не буду, а Эйнштейн не был.

vlad1950
vlad1950
8 года (лет) назад
В ответ на:  VLadimirKox

ну троечник троечнику рознь важен личный потенциал sergei прав

Е. Гершман
8 года (лет) назад
В ответ на:  sergeir

Какой вождь(царь) в истории России был умнее нынешнего?
Каких советников можно было бы ему рекомендовать?
В. Фортова? Ж. Алфёрова? Д. Зимина?
В том и беда его – не предлагает ему наука советников с компетентностью, достаточной для требуемых решений.
Нету таких.

n11
n11
8 года (лет) назад
В ответ на:  Е. Гершман

ПМСМ это, мягко говоря, очень наивная постановка вопроса.

ВПоль
ВПоль
8 года (лет) назад

Правильно сказал Гершман (см вверху):
власти (Гаранту, как минимум) нужны “умные” советники,
а не формалисты-медалисты, не имеющие опыта позитивных результатов своей деятельности.
Однако “умные” во власть обычно не лезут, хотя и готовы быть советниками.
Но им мешают “активисты-формалисты”.
Они придумывают побольше бумаг, комитетов и форумов. В этом сила формалистов.
А “воз” ( нашем случае – наука), да Бог с ним, пусть стоит на месте.
И пока Гарант это не поймет(через того же Президента РАН и достойных членов Академии), наш “воз” будет стоять и дряхлеть.

Так что давайте “давить” снизу всеми способами.
В частности, через решения, предложения и требования Уч. Советов НИИ по всем вопросам:
финансы, темы, способы оценки научного труда и ранжирования НИИ.
Например,главное требование:
“Даешь ученым базовую ставку в 2 ед. среднего дохода по промышленности в целом по стране” (без всяких там регионов).
(А это по порядку величины всего-то 200млрд в год).
Без нас это никто не сделает.
Иначе молодь “утечет”…

Афонюшкин Василий
8 года (лет) назад
В ответ на:  ВПоль

Иначе молодь «утечет»…
нелогично выглядит
одни ученые жалуются что не хватает ставок для молодежи и она не может просто устроится на работу в НИИ (т.е. желающие есть – ставок нет)
другие говорят о необходимости еще больше денег ибо .. см. выше
напоминает анекдот – “у русских женщин две проблемы – нечего есть и как похудеть.”

А еще, 2х от среднего дохода по промышленности означает, что желающих уходить после аспирантуры в эту самую промышленность будет немного, что заблокирует одну из важнейших функций науки – передачу знаний и их носителей в промышленность. А разве это можно считать рациональным? Да и случайных людей набежит (как это получилось на закате СССР) а что в этом хорошего?

vlad1950
vlad1950
8 года (лет) назад

только никаких 2-х доходов от средней з-пл для ппс и нс нет и похоже не будет слишком наше сословие мягкое и безропотное поучиться ему надо у дальнобойщиков мигом пр-во и вождь зашевелились

Татьяна Гал
Татьяна Гал
7 года (лет) назад

Чтобы молодь “не утекала” логичней было бы использование академиками и член-корреспондентами своих окладов за звание только на развитие своего научного направления/школы в качестве грантов для студентов и аспирантов.

георгий
георгий
8 года (лет) назад

Почему погибли динозавры?
Могли ли они путем “принятых в бизнесе” процедур укрупнения, поглощения или даже рейдерских захватов как-то выжить?
Нужны ли были динозавры их теплокровным современницам землеройкам?

Система жизнеобеспечения у крупных хладнокровных оказалось не приспособленной для жизни при климатических похолоданиях. Сравнительно мелкие их собратья – ящерицы сохранились, нашли свои ниши.

Думаю, что судьбы научных коллективов в РФ будут схожими.
Кто-то откочует в зону более “теплого научного климата”, кто-то ужмется до размера естественных экологических ниш и продолжит “катакомбную жизнь”…
А кто-то поднимет флаг строитетьства “новой Вавилонской башни” на базе лозунга о “конвергенции всего мыслимого и немыслимого” будет в новых условиях пытаться сформировать вокруг себя “оазис нового типа”.
Понятно, что этот оазис может быть только у источника жизни в пустыне – у воды. У трубы.
Сказать, что в этом нет логики, нельзя.
А так как у многих задача одна – день простоять и ночь продержаться, то можно ли людей осуждать, что они потянулись в сторону “восходящих сейчас потоков”.

георгий
георгий
8 года (лет) назад

Происходят ли изменения?
Конечно, происходят.
Каков их общий вектор?
Стало больше проверяющих и прочих регулировщиков Теперь буквально на каждом научном перекрестке пасется несколько регулировщиков с жезлами.
Несложно догадаться, что весь метаболизм замедлился до самого до неприличия.
Все времена любых, самых элементарных, операций резко возросли.
Мертвое время в каждой операции выходит за все мыслимые пределы,
Все, и приобретение любого прибора, и заказ реактива, и проплата за него, и растажка требует преодоления отдельных барьеров. Каждый проверяющий ставит подпись и живет с того, что в самые интригующие моменты находит нужным “подумать и спросить кого-то еще”.
В другом климате и заказ и доставка занимает неделю, у нас от двух месяцев до полугода – года.
О какой конкуренции с мировыми лидерами можно при этом говорить?
Поэтому причины, по которым мы тонем во всех мировых научно-образовательныхи рейтингах, очевиден.
Жизнь показала, что научная жизнь не может строиться как калька с жизни бизнес-монстров Газпрома или Роснефти.
Строительство в этих сферах вещи совсем разные.
И ” бизнес-логика” должна быть разной.
Это старые вещи. По этой причине средневековые короли и князья даровали “свободы” университетам, академиям и монастырям.

Все попытки трактовать научные учреждения как организации “сугубо хозяйственные”, имеющие имущество, которое можно отобрать, нет слов, могут быть реализованы. Но ничего кроме дискредитации властей они не дадут.

А “дарование свобод” сегодня “не в тренде”…
Этого точно ждать не приходится.

Поэтому нишевая ” катакомбизация” и мелкая партизанщина в вотчинах новых научных “вертикальщиков” продолжится.
Ну и, конечно, продолжится “ошарашивание” в научно-прикладных областях.

Михаил
Михаил
8 года (лет) назад

Как жалко, что запрещена нецензурная ругань!

vlad1950
vlad1950
7 года (лет) назад

согласен с вполь выше- Даешь ученым базовую ставку в 2 ед. среднего дохода по промышленности в целом по стране» (без всяких там регионов пока так только для чиновников по сути клерков из фано это и есть место науки в эрэфии не нужна она лавочникам

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...