«…Чтобы не взрывать ландшафт этих диссертаций…»
Д. А. Медведев
На статью социолога Григория Юдина откликнулись сразу два представителя ВАК:
член президиума ВАК математик Виктор Васильев и член экспертной комиссии
ВАК биомеханик Андрей Цатурян. Однако их взгляд на принятое правительством
РФ постановление кардинально отличается от мнения Г. Юдина. Отметим, что
Григорий Борисович и Андрей Кимович уже спорили по этому поводу на страницах
ТрВ-Наука, см. http://trv-science.ru/2016/05/31/do-osnovanya-a-zatem/.
Андрей Цатурян, вед. науч. сотр. НИИ механики МГУ, член совета Общества научных работников:
Не могу не согласиться с коллегой Юдиным. Постановление Правительства РФ № 553 от 11.05.2017 действительно носит революционный характер. Государство расписалось в своей неспособности навести порядок в сфере аттестации научных кадров и перекладывает ответственность на университеты и научные институты, которые будут от своего имени присуждать ученые степени кандидата и доктора наук государственного образца без контроля со стороны ВАК и Минобрнауки.
Однако меня, в отличие от моего уважаемого оппонента, эта новость совсем не обрадовала.
Право самостоятельного присуждения степеней уже получили МГУ и СПбГУ, скоро к ним добавятся более 40 федеральных и национальных исследовательских университетов; объявлено, что список будет расширяться. Впрочем, ближайшие последствия можно оценить и сейчас. Проверка по базе данных сообщества «Диссернет» состава десятка действующих диссертационных советов при Южном и Казанском федеральных университетах по экономическим и некоторым гуманитарным наукам показала, что в каждом из них имеется по нескольку членов (иногда включая председателей), которые были авторами, научными руководителями или консультантами фальсифицированных диссертаций, содержащих масштабные некорректные заимствования, не говоря уже об оппонировании таким диссертациям. Все эти диссертации защищены до 2011 года, т.е. находятся за горизонтом срока давности, и поэтому их обладателей нельзя лишить ученой степени.
В последние годы, благодаря работе «Диссернета» и усилению контроля со стороны ВАК и Минобрнауки, активность диссероделательных фабрик заметно снизилась, а количество фальшивых диссертаций резко упало. Многие диссертационные советы, их выпускавшие, были закрыты или снизили активность, опасаясь закрытия. Нет сомнений, что теперь они воспрянут духом и постараются возместить упущенную выгоду. Никакая ВАК больше не сможет закрывать диссертационные советы, какую бы чудовищную «продукцию» они ни выпускали, и не сможет запретить открывать диссоветы, состоящие из диссероделов.
Мне понятно, почему научный сотрудник НИУ ВШЭ Григорий Юдин, представляющий общественные науки, хочет избавиться от гнета ВАК. В этих областях наиболее сильно сказываются последствия многолетнего засилья марксистско-ленинской идеологии и изоляционизма. В экспертных советах ВАК по общественным наукам, не говоря уже о диссертационных советах подавляющего большинства университетов и институтов РАН, очень мало ученых, публикующихся в авторитетных международных изданиях и сколь-нибудь известных в мировой науке.
В такой ситуации степени, присужденные ВШЭ, наверное, будут пользоваться большим авторитетом в мире, чем старые ваковские. С другой стороны, наряду со ВШЭ присуждать степени будут и другие крупные университеты, из которых упомянутые мною ЮФУ и КФУ, возможно, не худшие. Почему коллега Юдин не боится, что немногочисленные дипломы «Вышки» потонут в потоке неконтролируемой халтуры, выпуск которой почти наверняка возобновят эти университеты, именно в близких ему областях, мне непонятно. Боюсь, «русские» степени в области экономики и социологии будут по-прежнему восприниматься в мире с большим сомнением и недоверием.
Мой опыт работы в экспертном совете ВАК по математике и механике показывает, что в тех областях, где российская наука находится на весьма достойном мировом уровне, ВАК задает для диссертационных работ относительно высокую планку, ниже которой опасно опускаться, обеспечивает хоть какую-то унификацию требований в нашей большой и многоукладной стране. Наш экспертный совет ВАК очень пристально относится к тому, чтобы все члены вновь утверждаемых диссертационных советов имели публикации по тематике совета в авторитетных научных изданиях. В противном случае мы просто не разрешаем открывать такие советы.
Судя по беседам с членами некоторых других ЭС ВАК, так же обстоит дело и в других относительно «благополучных» областях науки. Ни ФЗ-148 от 23.05.2017, ни Постановление Правительства РФ № 553 не предъявляют никаких требований к членам диссертационных советов, которые будут открыты при ведущих университетах, не говоря уже об отсутствии какого-либо внешнего контроля и внешней экспертизы их состава. Поэтому у меня нет сомнения в том, что получение права самостоятельного присуждения степеней несколькими десятками университетов отрицательно скажется на качестве диссертационных работ и в тех относительно благополучных областях науки, в которых Россия всё еще конкурентоспособна.
И наконец, меня совершенно не устраивает сочетание «приватизации прибыли» и «национализации убытков». Почему за право ВШЭ самостоятельно присуждать ученые степени — пусть лучшего качества, чем ваковские, — общество должно расплачиваться тем, что многочисленные диссероделательные фабрики смогут самостоятельно присуждать халтурные кандидатские и докторские дипломы государственного образца, обладатели которых будут пользоваться такими же правами и привилегиями, как и обладатели честно заработанных ученых степеней?
Виктор Васильев, академик РАН, профессор факультета математики НИУ ВШЭ, гл. науч. сотр. МИАН:
Существовавшая до последнего времени система научной аттестации демонстрировала необычно высокое доверие государства людям науки, которые, в частности, приглашались для принятия почти что окончательных решений в экспертные советы ВАК и имели реальную возможность на что-то влиять. Очень странно считать, что диссертационный совет — элемент вольного научного сообщества и носитель научного духа, а экспертный совет — наоборот, часть недоверчивого государства. Эта грань проходит не между ними, а совсем в другом месте.
Для признания настоящей, содержательной научной работы вольным и самоорганизующимся научным сообществом «по гамбургскому счету» не нужен ни тот совет, ни другой, ни вообще диссертация.
Напротив, система ученых степеней, признаваемых государством (а ведь речь в этом постановлении всё равно лишь о том, чтó теперь будет признавать государство), — это почти исключительно не о репутации в глазах научного сообщества, а о нормативных ограничениях: должностях, лицензиях и зарплатах.
Это бы было не страшно, если бы повсеместно работал механизм естественного отбора, стимулирующий не только получение формальной (и учитываемой государством) степени, но и заботу о ее качестве. К сожалению, в нашем обществе есть фундаментальные экологические ниши, в которых репутационные механизмы принципиально не работают.
Например, у всех на виду могучий рынок мусорных вузов, являющихся по существу лавочками по торговле дипломами и отсрочкой от армии. Для получения лицензии им по нормативу нужно сколько-то сотрудников с учеными степенями, раздобыть которые теперь будет совсем просто. Ни о какой репутации тут речь не идет, но этот рынок успешно работает и пользуется спросом и благополучием. Надеюсь, что в светлом будущем их дипломы потеряют свою привлекательность, но потакание им уже в настоящем — это сомнительный способ движения к этому светлому будущему, ведь для процветания самоорганизующегося научного сообщества необходимо, чтобы хорошие ученые и преподаватели имели стабильное преимущество над плохими.
Другие замечательные примеры -покупка должности или выдача лицензии на медицинскую деятельность, когда взяточнику не нужно ничего, кроме формального оправдания, прекрасно предоставляемого государственно признанной степенью, где бы она ни была получена… и пожалуйста, не говорите, что такой работник/лекарь непременно будет менее благополучен, чем честно заработавший свою степень.
Конечно, есть много приличных мест, где важна реальная квалификация и где репутация совета сыграет свою роль при приеме на работу, но такие места далеко не перекрывают кислород остепененным «ученым» нулевой или отрицательной квалификации. Будет ли возникающее послабление способствовать тому, что такие организации постепенно вытеснят менее приличные? Похоже, что наоборот — облегчит последним беспечальное существование и доминирование…
Мне совершенно не кажется смехотворной ситуация, когда два десятка докторов не способны принципиально и квалифицированно оценить работу одного кандидата в кандидаты, тем более когда эти два десятка систематически «отмывают» ворованные диссертации и живут припеваючи, плюя на репутационные механизмы и побаиваясь только «Диссернета», который рано или поздно на них выйдет и нажалуется в ВАК… Нет, теперь уже не нажалуется. А ситуация (о которой со смехом пишет Г. Юдин), когда государство осознает существование таких десятков докторов, говорит лишь о том, что оно, государство, иногда бывало способно к реалистичным суждениям.
Совсем странно читать, что ответственность университетов резко возрастет оттого, что они теперь рискуют не скандальным закрытием совета, а аж репутацией защищенных у них диссертаций.
Сомнительно, что «чиновники, политики и бизнесмены» перестанут стремиться к липовым степеням. У меня перед глазами множество примеров, когда клиенты «Диссернета», списанные работы которых все могут свободно изучить и сравнить с первоисточником в Интернете, с бешеным напором (и, к сожалению, со всё нарастающей успешностью) пробивают свое оправдание в Президиуме ВАК, хотя их репутациям, конечно, уже ничто не поможет. По-видимому, в этой среде гораздо важнее показать себя настоящим борцом, нежели честным человеком.
Именно в слабости репутационных механизмов быстрого воздаяния я вижу нашу особенность и не понимаю, как нынешнее послабление сможет запустить эти механизмы: как бы не получилось наоборот и жульничество с воровством и халтурой не получили новое преимущество над честной работой. Разве что сам Джон Фрум, восхитившись соблюдением знакомого ритуала, произведет магическую реморализацию нашего общества…
Наконец, я полностью согласен с тем, что хорошо бы истребить большинство требований к оформлению и бюрократическому сопровождению защиты, но этот вопрос решаем и независимо от остального.
Загрузка...
“Почему коллега Юдин не боится, что немногочисленные дипломы “Вышки” потонут в потоке…”
Тут может выйти куда более забавный кунштюк.
При следующей политической пертурбации к власти могут прийти люди с совершенно другими взглядами на экономику.
И тогда диплом “Вышки” станет свидетельством о гарантированной профессиональной непригодности, в отличие от дипломов каких-нибудь провинциальных университетов, не имеющих столь одиозную репутацию “главных идеологов реформ”.
Мне повезло учиться в аспирантуре в Оксфорде. Там я с удивлением обнаружил, что заметное количество преподавателей (как правило, гуманитариев, политологов и пр.) не имеет степеней Ph.D. Как правило, это люди, на чьи плечи возложено обучение младших студентов, и чьё педагогическое мастерство ценится выше научных заслуг.
Поначалу я был удивлён, но потом осознал, что это разумно, — как разумно всё, что базируется на здравом смысле, а не на формальных требованиях. К сожалению, Оксфорд и Кембридж в этом смысле исключение.
Очевидно, что стремление российских ВУЗ`ов иметь определённый процент остепенённых препов автоматически порождает околодиссертационную коррупцию и девальвацию степеней. В этой ситуации без ВАК`а не обойтись.
Вообще, попытка бездумно пересадить западную систему образования на российскую почву сродни гайдаровщине в экономике. Похожим будет и результат.
По российскому федеральному стандарту, при обучении в бакалавриате на политолога число преподавателей с ученой степенью должно составлять не менее 60%. В Оксфорде преподавателей без степени было больше 40%?
На кафедрах – едва ли. В некоторых колледжах – возможно, что да. (Структура Оксфорда и Кембриджа сложная, включающая в себя как кафедры, так и относительно независимые колледжи.) Важно здесь то, что эти два ВУЗ`а в принципе не ориентируются на такой формальный параметр как процент остепенённых преподавателей.
Член экспертной комиссии ВАК биомеханик Андрей Цатурян, защищая ВАК, ссылается на базу данных диссернета, который массово ловит грехи этого самого ВАК.
Член президиума ВАК математик Виктор Васильев полностью согласен с тем, что хорошо бы истребить большинство требований к оформлению и бюрократическому сопровождению защиты. Однако политика ВАК совершенно противоположная. Если этот вопрос решаем и независимо от остального, то когда нам можно было бы ожидать решения?
Из того, что некий агрегат работает неважно, никак не следует вывод о необходимости ликвидации данного агрегата.
В СССР-то работало
Можно, например, осуществить ротацию экспертов (к чему сейчас и призывают).
А при Петре Первом сохой землю пахали. И ничего, справлялись…
Хороший пример!
Вот из-за того, что сохой пахали как при Петре Первом, так и при Николае II, революция в России и имела характерные черты крестьянской войны. И только после того, как перешли на трактор, крестьянская война физически невозможной.
У нас структура экономики улучшилась со времён СССР? Ничего подобного. Мы очень сильно откатились назад, в сторону сырьевой колонии.
Так что выбор может быть исключительно между СССР и временами Петра Первого, а уж никак не между СССР и США.
Еще разок: сначала надо изобрести и построить работоспособный трактов, а потом от его внедрения меняется структура экономики. Наоборот просто не бывает. Сначала наука, потом технология, потом изменение экономики. А вы каким-то чудом хотите изменить структуру экономики, оставаясь на сохе.
Поймите простую вещь: сохой пахали и при Петре и при Николае вовсе не потому, что не было спроса на трактора. А потому, что не было тракторов.
1. “…что не было спроса на трактора. А потому, что не было тракторов.”
Denny, ну нельзя же так. Я понимаю, что Вы никогда никакого отношения к экономике не имели, но элементарные вещи должны же были как-то продиффундировать.
Вы всерьёз полагаете, что Африка покупает мало тракторов и мрёт с голоду потому, что африканцы просто не хотят покупать сельскохозяйственную технику, а не потому, что у них денег нет?
Это к Диме Вернеру посылать можно.
2. “Сначала наука, потом технология, потом изменение экономики.”
Говоря старорежимным языком, все эти элементы находятся в диалектическом взаимодействии друг с другом. Ни один из них в своём развитии не может сколько-нибудь значительно обогнать другой.
Сейчас наша наука, какой бы убогой она не была, обогнала платёжеспособный спрос со стороны нашей экономики.
Это однозначно следует из того, что иностранцы пользуются услугами наших учёных намного больше, чем отечественная экономика. И, с другой стороны, отечественная экономика почти не заказывает исследований и разработок за рубежом.
На всякий случай поясняю, что существующие отечественные и иностранные статистические данные не включают закупленные готовые технологии в раздел НИОКР.
Поэтому в данный момент узкое место – платёжеспособный спрос со стороны экономики.
И любые усилия со стороны науки совершенно бесполезны.
>Член экспертной комиссии ВАК биомеханик Андрей Цатурян, защищая ВАК, ссылается на базу данных диссернета, который массово ловит грехи этого самого ВАК.
Ну, во-первых, они ловят ПРОШЛЫЕ грехи, там же все время идет ротация людей, во-вторых, по разным специальностям – разные люди.
К биомеханике претензии есть?
>Член президиума ВАК математик Виктор Васильев полностью согласен с тем, что хорошо бы истребить большинство требований к оформлению и бюрократическому сопровождению защиты. Однако политика ВАК совершенно противоположная. Если этот вопрос решаем и независимо от остального, то когда нам можно было бы ожидать решения?
Так тут стоило бы выдвигать конкретные предложения, а не ругаться в общих словах на “страшный сон” без подробностей. Тогда и решение может поскорее будет, тот же Васильев здесь читает.
Какие, по-вашему, процедуры и документы следует отменить?
Вот к примеру опись документов по моему делу 2016 года:
1. Сопроводительное письмо от председателя диссовета
2. Заключение диссовета по вопросу присуждения степени
3. Отзывы ведущей организации, оппонентов, научного консультанта
4. Заключение кафедры, где выполнялась диссертация
5. Автореферат
6. Текст объявления о защите диссертации
7. Копия документов о высшем образовании и диплома кандидата наук
8. Стенограмма защиты.
9. Видеозапись защиты
10. Протокол счетной комиссии
11. Регистрационная карточка
12. Анкета с фотокарточкой
Отменить стоит ВСЕ эти документы. Они просто никому не нужны. Если эксперт ВАК хочет проверить качество вашей работы, то может почитать САМУ ДИССЕРТАЦИЮ. Которую он может скачать из интернета в любой момент. Или статьи, на которых диссертация основана. Наукометрию вашу может посмотреть.
Все остальные бумажки к качеству вашей работы не имеют отношения. Если качество достойное, то зачем еще вопросы к бумажкам? Если качество никакое, то тем более нет никакой разницы, какие бумажки к этой туфте приложены..
1. Оппоненты способны заметить то, что эксперт ВАК может и не углядеть. Поэтому отзывы нужны. И особенно важны замечания, высказанные в процессе обсуждения, так что нужны и стенограмма, и видеозапись.
2. Другое дело, что можно было бы, на мой взгляд, оставить в стенограмме только замечания, чтобы в случае, если они покажутся эксперту важными, он мог бы посмотреть (и главное, послушать) видеозапись.
3. Протокол голосования обязателен – наличие голосов против или недействительных очень важно.
4. Пункты 1, 2, 4, 6, 7 и 11 представляются излишними, все полезные данные из которых должны быть в анкете (можно даже и с фотокарточкой). Сама анкета полезна.
5. Насчёт автореферата определённого мнения у меня нет.
По-моему, вы сами себе противоречите. Сначала вы говорите, что надо доверять диссоветам, а ВАК отменить. Теперь оказывается, что эксперт ВАК должен доверять только личному мнению и Интернету, а результаты работы диссовета не имеют значения. Вы понимаете, что это не просто бумажки, а за ними стоят живые люди – коллеги по кафедре, официальные оппоненты, представители ведущей организации, члены диссовета, другие люди, которые пришли на защиту и как-то поучаствовали. Каждый внес свою лепту, мог сказать что-то ценное, что поможет эксперту более объемно оценить работу, ответить на какие-то его вопросы. Неужели это все не важно? Эти бумажки рассказывают историю. Неужели эта история не важна?
1. “Сначала вы говорите, что надо доверять диссоветам, а ВАК отменить.”
Мне кажется, что Denny тут отделяет советы, заслуживающие доверие от “подозрительных” советов.
2. “Каждый внес свою лепту, мог сказать что-то ценное…”
Мне кажется, имела бы смысл некая “сводка замечаний”. А то читать разнообразные (и не очень) славословия в адрес диссертанта очень утомительно.
Я считаю ненужным контроль процедуры и контроль каждой диссертации. Пусть совет работает по своей процедуре и присваивает степени. Но некий контроль за работой диссовета нужен. Кто-то должен проверять апелляции (того же диссернета), выборочно смотреть работы, чтобы не допускать систематических безобразий и пр. Нужен механизм лишения степени в случае явного фейка. Кто-то должен иметь право закрыть потерявший берега совет. Пусть будет ВАК. Пусть с привлечением внешних экспертов, если понадобится.
Но на кой нужна эта внутренняя кухня внешним по отношению к институту экспертам? Совет либо выпускает хорошие работы, либо гонит туфту. В любом случае это внутренне дело. Хороший совет (выпускающий хорошие работы) пусть работает как хочет. Плохой совет (выпускающий ерунду) надо в любом случае закрывать. Это и есть самостоятельность и ответственность за конечный результат.
Ну откуда такая любовь к бумажкам? Если вам интересна эта история, соберите их для себя и храните трепетно. Потом для написания мемуаров пригодится.
1. “Я считаю ненужным контроль процедуры и контроль каждой диссертации.”
И не нужно. Можно элементарными средствами обеспечить реальную взаимную независимость эксперта от ВАК одновременно с возможностью для эксперта вмешаться в любой момент.
2. “Хороший совет (выпускающий хорошие работы) пусть работает как хочет. Плохой совет (выпускающий ерунду) надо в любом случае закрывать.”
Есть куча “промежуточных”. И необходим работающий механизм, подталкивающий эти советы к тому, чтобы они стали “хорошими”. А также заставляющий “хорошие” не отклоняться от “пути истинного”.
3. “Ну откуда такая любовь к бумажкам? Если вам интересна эта история…”
Компьютерные технологии позволяют не спорить по этому вопросу.
Поскольку государство не отменяет степени как таковые, должен быть некий официальный минимальный набор бумаг, необходимый для контроля за “подозрительными” советами. “Хороший” совет, как показывает практика, сам нуждается примерно в том же наборе бумаг.
Вот пусть программы и складывают их в базу данных. Кому нужно – тот смотрит, а кому не нужно – не смотрит.
Что может быть проще?
Не нужно никакого набора бумаг. Проводится периодическая выборочная проверка ДИССЕРТАЦИЙ, защищенных в этом совете и рассмотрение апелляций. При обнаружении слабых или фейковых работ (с привлечением экспертом ВАК независимых от совет рецензентов), их обладатели лишаются степени, а в отношении подозрительного совета проводится уже сплошная проверка за определенный период. ПО результатам может быть приняты разные решения, вплоть до закрытия совета. У подозрительных советов проверяют больше работ, чем у чистых. Так что нет ничего особо проблемного в промежуточных случаях.
Прелесть тут в том, что работа диссовета как раз заканчивается вполне удобно проверяемым конкретным продуктом. Защищенными диссертациями. Поэтому вполне достаточно проверять качество этого продукта. Для сравнения, проверить качество образования ВУЗа совсем не так просто. И тут контроль процедуры имеет смысл.
1. “Проводится периодическая выборочная проверка…”
Представьте себе, что Вы проводите проверку некоего совета и обнаруживаете плохие диссертации.
Разве не потребуется узнать – кто писал на них положительные отзывы?
2. “У подозрительных советов проверяют больше работ, чем у чистых.”
Это есть одна из стандартных задач для расчёта систем массового обслуживания – сколько деталей проверять из данной партии.
Проблема в том, что для статистической достоверности необходимы, как правило, большие размеры партий. В случае с советами – большое число диссертаций. Поэтому целесообразно совмещать “обзорную проверку” по замечаниям к диссертациям с выборочной “глубокой”.
И я так и не понял – Вы из Общества Защиты Прав Процессоров? МГУ же сам собой всё равно бумаги будет собирать. Ну пусть себе лежат в базе данных. Вам не хочется – Вы их и не будете смотреть.
3. “Для сравнения, проверить качество образования ВУЗа совсем не так просто.”
А вот это в нормальной экономике вообще делать не нужно – рынок всё сделает сам. С диссертациями сложнее – меньше объём выпуска.
Тут на самом деле два вопроса – какие бумаги формируются в процессе работы диссовета и какие потом передаются в ВАК. Допустим, большинство этих бумаг формируется для принятия решения диссоветом и остается лежать в его архиве, а в ВАК передается только сама диссертация. Но вы жаловались на какие-то мучения и потерю человекочасов диссертантом. Здесь с него будут сняты только доставка папки в ВАК и новомодное введение информации в базу данных ВАК (вещь действительно муторная, но 15 лет назад ее не было, так что вы жаловались не на нее). То есть существенно ничего не изменится. Так в чем же тогда суть жалоб и потерь? Или вы предлагаете отменить и само формирование бумаг, то есть стоящие за ними процессы – обсуждение на кафедре, отзывы оппонентов и ведущей организации, сбор других отзывов, наконец сама открытая защита? Или нужно делать, как предлагал Владимир – сдать диссертацию в диссовет, там три человека ее одобрит, четвертый подмахнет, и дело с концом?
“…введение информации в базу данных ВАК…”
Хороший пример того, что действительно нужно улучшить. И, главное, сделать это элементарно – всего-то посадить несколько нормальных программистов, чтобы сделали всё по-человечески.
Но это неинтересно Минобру. Ему требуется что-то глобальное.
Виноват – неверно написал.
Вместо “взаимную независимость эксперта от ВАК” следует читать “взаимную независимость эксперта ВАК от “хорошего совета””.
Ну не делится так мир на черное и белое, на хороших и плохих, ни диссоветы, ни люди. Все сложнее. Много всего в серой зоне. И хорошие могут поступить плохо, и плохие исправиться. Нельзя абсолютизировать байесовский подход. Тем более, если образуется новый совет, с новым составом, тогда вообще непонятно.
А по истории, дело не в мемуарах, но вот если я, например, прочел интересную книгу, то мне интересно прочесть и что-то об авторе, и отклики других читателей. По-моему, это нормальное человеческое чувство.
Недавно написал отзыв на докторскую диссертацию. На эту диссертацию имелось около 20 положительных отзывов докторов и профессоров. Я обнаружил, что диссертация полностью состоит из “некорректных заимствований”. Итог: диссертация была снята с защиты. Вывод: диссертацию никто не читал.Если бы действовало постановление, эта диссертация прошла бы на ура.
Пока в стране репутация ученого -пустой звук, такие постановления принимать нельзя.
Сам сравнительно недавно писал отзыв на диссертацию (кстати, из МГУ). Тоже никто, кроме меня, в середину не смотрел. И хотя особо страшного там не было, но одну “перспективную тематику” удалось задушить в зародыше.
По какой она была специальности?
Если я скажу точно, то меня мгновенно “вычислят”. Формально близко к численным методам, а по факту – к очень специальным вещам на стыке теории вероятностей и методов, к ней отношения не имеющих.
Это маловажно для обсуждения.
Я вот недавно говорил с коллегой и он уверял меня, что на совещании в министерстве ему сказали, что вузы недофинансируют и реформируют не оттого, что нет денег, а оттого, что кто-то решил, что имеющиеся профессора все равно ничего не стоят, а когда те уйдут естественным путем – вместо них завезут за большие деньги иностранцев. Да, решил я, ибо Александров тут много, для ясности переименоваться на родной язык.
“…оттого, что кто-то решил, что имеющиеся профессора все равно ничего не стоят…”
Это преломление методов, которыми пользуются макроэкономисты, в нормальной средней голове.
Чтобы их понять, нужно как минимум иметь хорошую подготовку в области математики в смысле привычки к рассмотрению абстрактных теорий. Сами макроэкономисты такой подготовки не имеют и поэтому действуют “не приходя в сознание”.
Я специально ознакомился с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2017 N 553 и Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) “О науке и государственной научно-технической политике” (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), статья 4, чтобы не судить с чужих слов. Все могут с ними ознакомиться, например, на сайте consultant.ru в свободном доступе в выходные или вечерами И это все выглядит очень странно. Просто аттракцион неслыханной щедрости, вызывающий массу подозрений. В пункте 3.1 ФЗ говорится: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, а также научные организации и образовательные организации высшего образования, которые достигли высоких результатов в научной и (или) научно-технической деятельности, обладают авторитетом в вопросах подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации, в том числе которые реализуют разработанные и утвержденные самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования, либо являются национальными исследовательскими центрами, либо имеют статус государственного научного центра, либо в отношении которых установлена категория “федеральный университет” или “национальный исследовательский университет”, в соответствии с требованиями настоящего пункта вправе самостоятельно: – создавать на своей базе советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, определять и изменять составы этих советов, устанавливать полномочия этих советов, определять перечни научных специальностей, по которым этим советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, осуществлять контроль за деятельностью этих советов, приостанавливать, возобновлять и прекращать деятельность этих советов; – устанавливать порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций; – утверждать положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, формы дипломов об ученых степенях, технические требования к таким документам, порядок их оформления и выдачи. То есть реально всякий контроль за этим снимается! Более того,… Подробнее »
Показательный пример для демонстрации уровня мышления тех, кто нами руководит.
1. “Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет…”
Начинаем с конкретных примеров, то есть идём путём индукции.
2. “…а также научные организации и образовательные организации высшего образования, которые достигли…”
В переводе на русский язык – “…а также организации, похожие на МГУ и СПбГУ…”.
3. “…которые реализуют…, либо являются …, либо имеют …, либо в отношении которых…”
Здесь дана юридическая расшифровка словосочетания “…похожие на МГУ и СПбГУ…”, сильно расширяющая это понятие.
4. Далее авторы замечают – что-то уж очень широко получилось – как бы чего плохого не вышло. И уточняют:
“Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней,… не могут быть ниже аналогичных критериев и требований, установленных в соответствии…”
То, что выше были установлены возможности вводить критерии, качественно (а не количественно) отличающиеся от ранее установленных, авторы совершенно упускают из виду.
————————————–
Если бы обсуждаемый закон был единственным написанным в таком духе, то можно было бы говорить о случайной халтуре.
Но наши законы почти все такие!
Теперь есть вопрос – кто именно нами (то есть преподавателями и научными сотрудниками) управляет?
Да тут уже не знаешь, как комментировать – то ли как все нужно было сделать по-нормальному, то ли как исправлять то, что уже сделано, то ли ругать тех, кто управляет. Что из этого не бессмысленно?
По-моему, достаточно требовать от всех участников процесса стандартного научного подхода, который всегда начинается с формулировки проблемы.
В данном случае: что мешает работать? Потом сделать обзор основных обстоятельств. А уж только потом приступать к обсуждению и принятию мер.
А сейчас получается классический “сапожник без сапог” – научные организации действуют методами двоечника – списать у соседа (в нашем случае с западной системы) и айда в футбол.
“То есть можно просто написать диссертацию, снести в диссовет, там комиссия из трех человек одобрит и диссовет присудит степень. Так что ли? Или я чего-то не понимаю?” В ряде стран (не последних в науке) именно так и происходит. Более того, часто даже диссертацию писать не надо. Статьи плюс обобщающее эссе типа автореферата.
В этих странах еще много всего по-другому устроено, что позволяет так поступать.
Ну что же, удачи в построении суверенной науки со всем непременными скрепами.
У вас какое-то удивительное представление о мире. Если где-то не так, как в других странах, то это обязательно плохо, так по-вашему. Ну вот не растет в Заполярье кукуруза, оттого и нет там ее полей. И было бы очень скверно, если б были – это свидетельствовало лишь об идиотизме сеятелей.
К тому же, в ряде стран есть прямой аналог ВАК. В моей родине, например, это Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare. Причем списано это с Франции – там есть Conseil national des universités , функции которых включают и контроль за званиями и степенями, как и вся страна целиком. Так вот, там (и во Франции, и не только) степени присуждают вузы, но только положение о степенях – единое государственное, контроль за степенями – опять же государственный, при этом ученых степени две – доктор и абилитированный доктор (хотя французская абилитация, в отличие от немецкой, не предполагает написание второго дисера, а присуждается скорее по совокупности).
Как можно быть против внешних оппонентов, отзывов, открытости и прозрачности защит? Просто в голове не укладывается.
Конечно, в других странах это может быть не обязательно. Там, например, маловероятна описанная Ash ситуация “мэрской тещи”. Потому что есть сила общественного мнения и нормальные выборы. И мэру или другому чиновнику, если он будет уличен, придется уйти в отставку. Или такого мэра не переизберут. А если в процессе давления он совершит преступление, то на это есть нормальные правоохранительные органы и независимый суд. Если выборный ректор допустит коррупцию или плагиат, ему тоже придется уйти в отставку, или его тоже не переизберут. И есть независимые СМИ, чтобы раскручивать такие истории. Есть свободные и независимые работодатели, которые могут принимать людей на работу и переводить людей с должности на должность по своей воле и здравому смыслу, а не по указаниям и правилам, спущенным сверху. Там нет упоминания степеней в государственном законодательстве и связанных с ними правил занятия должностей, льгот и продвижения по службе. Там много всего по-другому, можно еще долго перечислять. И все взаимосвязано. Чтобы у нас можно присуждать степени так же, надо сначала очень много всего изменить вокруг.
Вопрос в конечном итоге сводится к тому, с чего можно начать изменения в лучшую сторону в науке.
Вот, например, был избран Фортов с некоторой программой изменений, которую, насколько помню, никто не называл программой построения суверенной науки.
Что произошло дальше? И почему?
А теперь проводят “засев кукурузой”. И выступления против “всеобщей кукурузы” почему-то называют построением суверенной науки.
Если это и есть движение в сторону общепризнанной науки, то прошу меня ущипнуть – такие кошмары могут только снится.
Я так думаю, что маски сброшены. Эта “реформа” говорит, что правительству начхать на науку и что все будет так, как аппаратчикам и их олигархам угодно, даже если это для отрасли вредно. Тут были разговоры про повышение ответственности, про репутацию и прочие незначимые вещи. На деле, полагаю, это просто реакция на Диссернет – изменить закон так, чтоб диссернетовская постановка задачи стала неактуальной. И будет опять тишина, красота и благолепие. Ибо в диссернетовском случае государство вынуждено порой признавать ошибки, что вне тенденций. А теперь можно будет ни единой ошибки не признавать.
1. Вы исходите из существования “жёсткой вертикали власти”. Но она таковой не является. Есть разные группы, каждая из которых преследует собственные интересы.
Действительно, очень похоже на то, что закон во многом является реакцией на Диссернет. Однако полагаю, что цели введших его участников очень сильно отличаются. Думаю, что можно выделить две основные группы.
Первая находится снизу – это чиновники низшего звена, которые просто хотят снять с себя как можно больше ответственности.
Вторая – сверху. Эти люди исходят из того, что если сделать всё как на Западе, то и результат будет тем же, что и там.
Первые сносно понимают, что происходит, а вторые – очень плохо. Интеллектуальный же уровень обеих групп примерно одинаков и соответствует уровню среднего обывателя.
2. По настоящему печально, что усилия этих групп находят поддержку в научной среде от лиц типа Алексея Хохлова (или, скажем, Denny).
Эти лица понятия не имеют о целях обеих групп и, более того, этими целями не интересуются. Они только выделяют в действиях власти составляющую, совпадающую с их собственными представлениями о правильном образе действий.
Ключевая ошибка указанных лиц состоит даже не в том, что их собственные представления могут быть полностью ошибочными или неприменимыми в практически важных случаях.
Проблема в том, что поведение различных групп, имеющих реальную власть, диктуется совершенно другими (причём принципиально разными) мотивами и потому неизбежно и быстро разрушит любые достижения, которые указанные лица считают правильными.
Да, вы правы, скорее всего. Еще отмечу, что в СССР ВАК (1975) действительно обладал иными полномочиями, например “ВАК СССР возглавляет Председатель, назначаемый Советом Министров СССР. ВАК СССР имеет заместителей Председателя и главного ученого секретаря, назначаемых Советом Министров СССР. Обязанности Председателя в случае его отсутствия исполняет один из его заместителей” Т.е. это была не третьесортная комиссия при Минобре, а самостоятельное ведомство. Далее “22. Специализированные советы подотчетны в своей деятельности ВАК СССР и принимают решения только по вопросам присуждения ученых степеней. Работа специализированных советов контролируется Государственной инспекцией ВАК СССР, которая руководствуется в своей деятельности положением, утвержденным президиумом ВАК СССР. Руководители и члены специализированных советов должны принимать участие в работе Государственной инспекции” Т.е. сотрудники ВАК мониторили деятельность советов. Но при этом была возможна неслыханная щедрость: 72. Если кандидатская диссертация по отзывам двух официальных оппонентов отвечает требованиям, предъявляемым к докторской диссертации, то после защиты диссертации, на этом же заседании, совет выносит раздельным тайным голосованием два решения: о присуждении соискателю ученой степени кандидата наук и о возбуждении перед ВАК СССР ходатайства о разрешении представить к защите ту же диссертацию на соискание ученой степени доктора наук. В 1989 либерализм разросся еще больше: Ученые степени доктора и кандидата наук могут быть присуждены ВАКом СССР, в виде исключения, без защиты диссертаций на основании совместного представления Государственного комитета СССР по науке и технике и Академии наук СССР авторам открытий или наиболее крупных изобретений, обеспечивающих значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса и зарегистрированных в Государственном комитете по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике. Порядок представления в этом случае определяется Государственным комитетом СССР по науке и технике. … ВАК СССР и Государственный комитет СССР по народному образованию в соответствии с их компетенцией могут предоставлять право ученым (научно-техническим) советам отдельных научных организаций, научно-исследовательских институтов, научно-производственных объединений, межотраслевых научно-технических комплексов, межотраслевых государственных объединений, вузов, институтов повышения квалификации… Подробнее »
Как я понимаю, в СССР ВАК был фактически органом по отнесению граждан к привилегированному сословию “ученых”. Отсюда и квзисудебные полномочия, организация в виде органа государственной власти и так далее. В странах commonwealth университеты имеют аналогичные квазисудебные функции именно за счет того, что каждый университет создан на основании королевского указа или признан государством в качестве университета. ВАК там нет не потому, что он не нужен, а потому что там университет имеет те же полномочия, права и независимость, что и ВАК. Это можно видеть даже по европейскому средневековому отправлению судебных функций университетами (скажем – суд докторов Сорбонны), по изъятию университетов из подчинения городским властям, по неподсудности членов университетской корпорации обычному суду, по привилегиям профессоров и т.п. У нас же университет – заурядное бюджетное учреждение, не имеющее и 1000000-й доли независимости западноевропейского университета. Поэтому-то есть независимый орган оценки – ВАК.
В новой РФ ученый – суть непонятный атавизм, с неясной надобностью. И привилегий западных профессоров у нас не будет никогда.
1. “…в СССР ВАК был фактически органом по отнесению граждан к привилегированному сословию “ученых”. Отсюда и квзисудебные полномочия, организация в виде органа государственной власти и так далее.”
Фактически – да, но не думаю, что власти это осознавали. Причинно-следственная связь действовала в обратном направлении – научные сотрудники выполняли важные для государства функции, а отсюда происходило уже всё остальное.
Кстати, “на заре советской власти” пытались заменить АН классовым учреждением (как и все другие органы, имевшие сколько-нибудь реальные для экономики полномочия). Но попытка провалилась. Пришлось делать так, чтобы работало, а уже это повлекло известную организационную форму.
Любопытно, что, например, Троцкий очень хорошо видел за званиями сословную составляющую и потому был последовательным противником любых званий.
2. “…имеют аналогичные квазисудебные функции именно за счет того, что каждый университет создан на основании королевского указа или признан государством в качестве университета.”
Указ-то можно написать любой, но для того, чтобы его выполняли, нужны объективные условия.
3. “…ВАК там нет не потому, что он не нужен, а потому что там университет имеет те же полномочия, права и независимость, что и ВАК.”
Он там не нужен потому, что университет имеет независимость, в первую очередь финансовую. А финансовую независимость он может иметь только потому, что работает в условиях управляемого рынка.
У нас в соответствующей области нет объективных условий для рынка, а потому не может быть и финансовой независимости. Когда (и если) будет рынок, тогда и можно будет отменить ВАК.
Но думать, как некоторые, что отмена ВАК (то есть написание бумажки) создаст рынок там, где для этого нет объективных условий – значит признавать колдовство.
И наш национальный центр по такому шаманству – ВШЭ.
Тем временем вон что творится:
На заседание ВАК не пустили членов ВАК
К участию в гуманитарной сессии президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) впервые не допустили членов ВАК, а именно заместителя директора Института проблем передачи информации РАН и сооснователя «Диссернета» Михаила Гельфанда, главного научного сотрудника Математического института им. В.А. Стеклова Виктора Васильева, а также профессора Наталью Новикову. Об этом «Новой газете» сообщил сооснователь проекта «Диссернет» Андрей Заякин.
https://www.novayagazeta.ru/news/2017/05/26/131904-na-zasedanie-vak-ne-pustili-chlenov-vak
Так что вырисовывается истинный план построения “суверенной науки”.
1. Убираем ВАК.
2. Создаём советы при “нужных” ВУЗах, чтобы без проблем присваивали степени деятелям типа Мединского.
3. Подкидываем госфинансирование этим ВУЗам вообще и этим деятелям в особенности (за счёт сторонников “несуверенной науки”, разумеется).
4. И хихикаем в кулак над сторонниками ликвидации ВАК со стороны “нормальной науки”.