15 ноября в Лондоне умер биолог и публицист Жорес Медведев (1925–2018), автор знаменитой книги о «народном академике» Лысенко. В память о Жоресе Александровиче мы впервые публикуем фрагменты из интервью с ним, которое было записано более тридцати лет назад и в тот момент не предназначалось для печати (из-за опасений за судьбу тех участников самиздатской активности, кто остался в СССР).
Вел беседу 4 декабря 1984 году в Бремене историк Дитрих Байрау — молодой профессор и вед. науч. сотр. Института изучения Восточной Европы1 при Бременском университете. Текст адаптирован Барбарой Мартин, ею же написан открывающий публикацию краткий биографический комментарий о Жоресе Медведеве.
Полностью текст беседы будет напечатан в книге «Несколько интервью о Самиздате» — это проект исследовательской программы «История инакомыслия в СССР»2 («Мемориал»). Книгу готовит к публикации Геннадий Кузовкин. В этой книге каждый транскрипт снабжен примечаниями, в них особое внимание уделено самиздатским текстам и людям, которые их писали, распространяли, читали. Когда составитель книги Геннадий Кузовкин обратился к Жоресу Александровичу с просьбой о комментариях, тот любезно согласился и отвечал весьма пунктуально и подробно.
1 forschungsstelle.uni-bremen.de/ru/
2 Web-страница программы на сайте «Мемориала»
* * *
Вместе с братом-близнецом Роем, историком сталинизма и автором книги «К суду истории», Жорес Медведев получил известность на Западе после публикации своих научно-исторических и публицистических трудов, критиковавших разные аспекты советской действительности. С 1973 года Жорес Медведев жил в Лондоне.
Братья Медведевы — дети репрессированного коммуниста. Жорес в годы Великой Отечественной войны принимал участие в боях на Таманском полуострове, был ранен и демобилизован. В 1944–1950 годах он учился в Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева. Защитил кандидатскую диссертацию по физиологии и биохимии растений (1950). В 1951–1962 годах был научным сотрудником МСХА. В 1962–1969 годах заведовал лабораторией молекулярной радиобиологии Института медицинской радиобиологии Академии медицинских наук СССР (г. Обнинск, Калужская обл.). В 1970–1972 годы — научный сотрудник ВНИИ физиологии и биохимии сельскохозяйственных животных (г. Боровск, Калужская обл.). Он автор нескольких монографий и около 200 научных статей по проблемам генетики, геронтологии, синтеза белка.
Однако Медведев известен не столько своими научными трудами, сколько публицистической деятельностью. Самим известным из его исследований стала опубликованная в США в 1969 году книга «Взлет и падение Лысенко: История биологической дискуссии в СССР (1929–1966)». В ней ученый разоблачал псевдонаучные теории Трофима Лысенко (так называемую мичуринскую агробиологию), которые нанесли ущерб развитию генетики в СССР и служили оправданием для репрессий против ученых, не желавших признавать шарлатанства и жульничества Лысенко. До публикации ранние версии этого исследования широко распространялись в самиздате и пользовались большой популярностью. Среди его читателей были Андрей Сахаров и Александр Солженицын. Автор знаменитого «Одного дня Ивана Денисовича» написал Ж.А. Медведеву: «За много лет буквально не помню книги, которая так бы меня захватила и взволновала, как эта Ваша»1. После свержения Никиты Хрущёва Лысенко был лишен официального покровительства, и речь шла о публикации очерка Медведева, но этот проект не осуществился, и автор передал рукопись за границу.
После публикации Медведев был уволен из обнинского Института медицинской радиологии. В мае 1970 года ученого насильственно поместили в Калужскую психиатрическую больницу. Скорое освобождение состоялось благодаря успешной, получившей международный резонанс кампании советских ученых и писателей в его защиту. В 1973 году Медведев получил разрешение на выезд в Англию на год для работы в Национальном институте медицинских исследований (National Institute for Medial Research, NIMR) Медицинского исследовательского совета (Mediacal Research Council)2. Несмотря на его намерение вернуться в дальнейшем в Советский Союз, он был лишен советского гражданства в августе того же года. В эмиграции Жорес Александрович не прекратил свою общественную деятельность и поддерживал связь с братом Р. А. Медведевым и с другими инакомыслящими в СССР. В 1976 году он первым открыл миру тайну Кыштымской ядерной аварии 1957 года.3
«Я принадлежал к лагерю, который был против Лысенко»
Жорес Медведев: Я родился 14 ноября 1925 года в Тбилиси. В школе учился сначала в Ленинграде, куда переехала наша семья. В 1937 году мы переехали в Москву, где я продолжал учиться. После ареста отца4 нам пришлось уехать из Москвы. Собственно, мы были выселены. Дом, в котором мы жили, принадлежал Военной академии, где отец работал, так что мы переехали опять в Ленинград к родственникам, но там была очень маленькая комната, которую обменяли на Ростов-на-Дону, где я продолжал учиться в 7-м классе.
Я познакомился с Жоресом Александровичем через десять лет после этого интервью, в 1994 году, в Лондоне и время от времени общался с ним следующие лет десять. Мы с коллегой тогда довольно часто ездили поработать в Национальный институт медицинских исследований, а Медведев, уже будучи на пенсии, регулярно приезжал туда в библиотеку. В 1990–2000-е у него было много идей, касающихся российской политики (они с братом придерживались очень левых «еврокоммунистических» взглядов и возлагали серьезные надежды на Ивана Рыбкина), а также замедления старения при помощи правильного питания. По части питания у него были и серьезные практические достижения: в институте ежегодно проводился конкурс продукции домашнего садоводства и огородничества, на котором плоды Жореса Александровича часто получали призы в номинациях кабачков, моркови и др. при дружной поддержке всей русскоязычной диаспоры института. Жорес Александрович накануне обходил всех знакомых и просил прийти на выставку и проголосовать за него.
Я бы добавил еще пару ссылок на работы Ж. Медведева на стыке «науки и жизни».
1. Medvedev Zh. A. Caucasus and Altay Longevity: A Biological or Social Problem? // The Gerontologist, Vol. 14, Iss. 5 Part 1, 01 October 1974, P. 381–387.
Слышал от английских коллег восторженный пересказ его доклада начала 1970-х, в котором он объяснил «феномен кавказского долголетия» тем, что его придумали специально, чтобы угодить стареющему Сталину. Дело дошло до того, что в официальных советских статистических справочниках на возрастной «елочке» Грузинской ССР был подъем численности популяции в группе 100–110-летних по сравнению с 90–100-летними.
2. Международное сотрудничество ученых и национальные границы. Тайна переписки охраняется законом. — Лондон: Macmillan, 1972.
Экспериментальное исследование закономерности перлюстрации писем, которые Ж. Медведев отправлял из СССР зарубежным коллегам. Методика простейшая — согнутый волосок на клеящей поверхности конверта, но дизайн и выполнение эксперимента очень красивые и убедительные.
Андрей Цатурян, вед. науч. сотр. НИИ механики МГУ, член совета ОНР
Затем началась война. В сентябре 1941 года мы эвакуировались из Ростова в Тбилиси, тоже к родственникам. Там я продолжал учиться в 9-м и 10-м классах, но 10-й не успел закончить, потому что был мобилизован в армию в январе 1943 года.
В армии я был семь месяцев. Был ранен на Таманском полуострове в мае 1943 года. После госпиталя я был выписан в конце сентября 1943 года как негодный к военной службе. <…>
Сначала я пытался поступить в Медицинский институт или в Московский университет. Но это был 1943 год, и Московский университет еще не вернулся полностью из эвакуации. В Медицинский институт поступить было трудно. У них была специальная программа, и туда не принимали людей, которые хотели поступить не вовремя. Нужно поступать с 1 сентября и т. д.
Поскольку у меня были интересы в области генетики, биологии, пришлось выбрать третье: выбор пал на Сельскохозяйственную академию имени Тимирязева, где меня приняли студентом. Сначала я поступил на агрономический факультет, потом перешел на факультет агрохимии, потому что я больше интересовался биохимией. Так что я закончил Тимирязевскую сельскохозяйственную академию по факультету агрохимии, но диплом делал по биохимии и физиологии растений, а кандидатскую диссертацию — тоже по физиологии и биохимии растений.
Первая моя научная должность была в биохимической лаборатории в Никитском ботаническом саду в Крыму, возле Ялты5. Я там работал полтора года, но был в очень плохих отношениях с директором, потому что моим научным руководителем был профессор Жуковский6, ботаник, который известен своими спорами с Лысенко. Потом он каялся на Сессии7, но, тем не менее, сохранил очень отрицательное отношение к Лысенко и ко всей этой школе.
В период, когда я был студентом, я участвовал во всех дискуссиях, которые в то время происходили, но на студенческом уровне, а не на уровне академическом. Я принадлежал к лагерю, который был против Лысенко. До начала моей работы с Жуковским я к Лысенко относился положительно, так как он производит впечатление на всех начинающих молодых студентов. Официальная пропаганда производит определенный эффект на людей. И до того, как люди начинают изучать генетику или начинают изучать более серьезно научные дисциплины, Лысенко не вызывает отрицательного отношения.
К счастью для меня, я начал свое образование в 1944 году и поэтому мог в тот период изучать классическую генетику8. <…> Позже генетики уже не было в программах — студенты просто не получали подготовки в этой области и не могли судить, кто прав, кто неправ.
Директором Никитского ботанического сада был некто Коверга9, физиолог растений, но лысенковец (Никитский ботанический сад входил в систему ВАСХНИЛа, в систему Академии сельскохозяйственных наук). Он мне дал тему, которая меня мало устраивала, — работать по физиологии маслин; у меня были интересы в области развития, области старения растений, так что мы, как говорится, не сработались, поэтому я уволился из Никитского сада примерно через полтора года после начала работы. В октябре 1951 года я вернулся в Москву и получил должность младшего научного сотрудника на кафедре агрохимии и биохимии растений. <…>
Мотивация писать [книгу о Лысенко] у меня была давно: первый полемический документ, который я написал по дискуссии о Лысенко, был в 1946 году.
<…> Участие в этой дискуссии, в этой полемике, было непрерывным. Примерно в 1956–1957 годах я начал работу в области строения и синтеза белков, и как раз в это время в этой области был сделан ряд открытий — в основном в Англии, а потом в Америке. Как раз в Институте медицинской биохимии, где я сейчас работаю в лаборатории биохимии, были открыты промежуточные ступени синтеза белка, которые связывали синтез белка с ДНК, т. е. связали генетику с механизмом синтеза белков в очень прямой форме.
В этот период возникла также теория генетического кода, дававшая логическое объяснение, как воспроизводится специфичность белков. Так что я стал непосредственно сталкиваться с биохимической генетикой, как таковой.
В этот период дискуссия с Лысенко уже шла. На уровне ботаники, в основном в области эволюции видов, Лысенко подвергался критике. В области механизма наследственности прямой критики Лысенко не было, потому что очень трудно было что-либо опубликовать. Главные позиции в биохимии (редакторы журналов — Опарин, Сисакян10) занимали люди из группы Лысенко, поддерживавшие его.
«У меня возникло решение издать книгу за границей»
Я опубликовал ряд обзоров, главным образом в смысле популяризации генетического анализа биохимических проблем, т. е. те вопросы, которые считались морганистскими, или менделистскими, или противоречащими лысенковской теории. Можно было уже печатать как обзор литературы в области синтеза белка, в области роли ДНК в синтезе белков. Это был уже период, когда я начал писать книгу о синтезе белков, которая предполагалась как докторская диссертация.<…>
Книга была закончена в конце 1959-го или в начале 1960 года. Точно не помню. Это была первая монография по синтезу белков в связи с проблемой наследственности, развития и старения. Первая обстоятельная монография по синтезу белков. Даже на Западе не было книг по синтезу белков, которые анализировали современные проблемы.
Эту книгу я представил издательству «Наука», поскольку оно было издательством высшей школы11, и я считал, что это естественно. Кроме того, с издательством «Наука» у меня были определенные контакты, потому что я там издавал сборники до этого. Как обычно, издательство принимает рукопись и посылает ее на рецензию двум авторам. У меня, естественно, спросили, кто бы мог рецензировать из признанных ученых. Издательство в праве решать само, кому послать на рецензию. Я рекомендовал одним из рецензентов моего хорошего знакомого и коллегу, очень серьезного ученого Никитина12, который был наиболее крупным ученым в области старения в Советском Союзе <…>. У нас были хорошие отношения. Кто был второй рецензент, я даже не знаю.
Никитин написал очень положительную рецензию, но имел два критических замечания: глава о наследственности написана не с мичуринских позиций. И он рекомендовал эту главу либо переписать, либо полностью исключить из книги…
Меня это несколько удивило. А редактора, который был ответственен за мою книгу (я не помню имени этой женщины), не только удивило, но и испугало. Редакторы часто не читают или не понимают текста, но когда рецензент пишет, что «не с мичуринских13 позиций»… Так что она начала своего рода консультацию, очевидно, с некоторыми другими авторами или научными рецензентами. И в конечном итоге книга задержалась на полгода, потом еще дольше. Наука движется вперед, мне пришлось дополнять, переписывать. В конечном итоге мне книгу вернули с просьбой изъять главу о наследственности. Но с точки зрения чисто логической это было просто невозможно, потому что книга имела определенную структуру, определенную теоретическую основу, и изъять главу о наследственности — значило изъять связующее звено между первой частью книги, где излагались теоретические вопросы синтеза белка и нуклеиновых кислот, и второй частью, где излагались вопросы механизмов развития и механизмов старения. Поэтому глава о наследственности была ключевой главой, связующей обе части. Предложение издательства было просто неприемлемо.
Это был период, когда у меня возникло решение издать книгу за границей. Это не было политической литературой, но я знал, что таких книг нет за границей. И я начал осторожно выяснять, кто мог бы быть заинтересован в издании этой книги. У меня были с этой точки зрения контакты с несколькими учеными, которые приезжали в Тимирязевскую академию. И это был период, когда я в первый раз послал за границу для издания большую статью по старению, по теории ошибок, по биохимическому механизму старения. <…>
Прежде чем передать рукопись за границу, я передал ее в другое издательство — в Медгиз. Медгиз был менее зависим от Лысенко, и рецензенты были другие, рецензенты дали положительный отзыв, так что рукопись пошла в набор, пошла в издание.
Тем не менее в 1961 году, когда в Москве был Биохимический конгресс, я послал с одним из моих коллег14 рукопись за границу и просил выяснить, какое издательство может ее издать. Он нашел издательство, и книга была в конце концов издана в Англии с моими последними дополнениями. Она вышла после того, как вышло советское издание, в переводе с русского, поэтому никто не знал, что я послал рукопись. Это довольно большая работа. На английском языке вышло 600 стр. с дополнительными главами, которые были написаны для английского издания, чтобы сделать книгу более современной.
Был целый ряд приключений с русским изданием, потому что на последней стадии, когда книга была уже отпечатана и тираж частично начал продаваться, всё было остановлено. И опять именно из-за этой главы о наследственности, где было несколько критических замечаний о Лысенко. Книга была под угрозой полного уничтожения. <…> В конечном итоге издательство пошло на компромисс после нескольких месяцев переговоров, потому что они не хотели уничтожать тираж полностью. И я не хотел уничтожать тираж. Несколько параграфов нужно было убрать и заменить другими — так называемая выдирка. Была сделана перепечатка и вклейка нескольких страниц. Это заняло несколько месяцев.
Критические замечания о Лысенко были извлечены из книги. Книга вышла в 1963 году. Но в начале 1962 года, когда книга была в печати, а я не был еще уверен, что она будет издана… даже в конце 1961 года, когда я сдал ее в Медгиз, но не был уверен, что будет положительный отзыв, накапливание всех этих отрицательных эмоций дало мне повод написать полемическую статью о Лысенко, которая была более историческая. То есть по истории возникновения Лысенко.
«Процесс самиздата возник более или менее спонтанно»
В этот период было много рукописей в самиздате о Лысенко15. <…> Но эти рукописи были сосредоточены на анализе лысенковских теорий, что теории неверные и доказательства, почему они неверные.
Мой подход был другой. <…> Как ученый Лысенко был под защитой Хрущёва. Хрущёв постоянно напоминал о том, какой, так сказать, великий ученый Лысенко. <…> И я решил, что более эффективно будет показать, что Лысенко, собственно говоря, выдвинулся на репрессиях против генетиков, что дискуссия в период 1930-х годов была не столь безобидной и что советская генетика потеряла очень много ученых через систему репрессий. И показать связь этих репрессий с той активностью, которую можно было ассоциировать с Лысенко и его школой (Презентом и другими), с обвинениями, которые они выдвигали. Моя точка зрения была такова: поскольку эта линия поддерживается Хрущёвым — критика Сталина, критика сталинского террора; после 1961 года, после ХХII съезда это было популярно, — я считал, что с этой точки зрения будет очень трудно игнорировать этот подход к Лысенко.
Сначала была короткая версия. Примерно 57–60 стр. с анализом. Я ее дал нескольким людям прочитать. Все отнеслись к этому очень хорошо, подсказывали мне новые материалы. Но меня самого увлекли подход и анализ этой исторической части, поскольку таких документов не было.
Я начал работать в библиотеке, начал собирать библиографический материал. Это не так трудно найти, потому что в Советском Союзе есть Летопись журнальных статей, Летопись газетных статей, Летопись книг, причем мало кто пользуется этими летописями. Вот, допустим, директор Тимирязевской академии Столетов16… Известны его основные работы за Лысенко. А я прихожу в Ленинскую библиотеку, беру Летопись газетных статей и нахожу, что Столетов в 1937 году был в Саратове и напечатал там какую-то статью. Я выписываю «Саратовскую правду» и вижу, что есть прямая связь между арестами в Саратове и статьей Столетова против саратовских ученых, и т. д. То есть я мог по определенным фигурам из группы лысенковцев проследить связь между теми репрессиями, которые были среди генетиков, и теми обвинениями, которые выдвигались не только Лысенко, но и представителями его школы.
В итоге возник первый вариант рукописи под названием «Биологическая наука и культ личности», которую я дал прочитать ряду коллег в Тимирязевской академии и в Академии наук, которых я знал. Процесс размножения, процесс самиздата возник более или менее спонтанно. Возник он спонтанно <…> через «Комсомольскую правду». В «Комсомольской правде» один из сотрудников (я не помню имя) попросил у меня статью, популяризирующую генетику. Эта статья потом появилась в 1962 году. в журнале «Нева»17. <…> Для того, чтобы поддержать эту статью, я представил в «Комсомольскую правду» и рукопись более крупной работы. <…> Для того, чтобы получить поддержку других ученых, «Комсомольская правда» размножила 20 экз. моей рукописи. (Это было 200 стр. примерно, под названием «Биологическая наука и культ личности»). Их разослали некоторым академикам: Капице, Кнунянц18 и другим19. Далеко не всё к ним вернулось. И это начало спонтанный процесс размножения в самиздате. Этот вариант был в самиздате значительно более широко распространен, чем вариант, который напечатан значительно позже. Он разошелся более или менее по всему Советскому Союзу. Тысячи экземпляров. Я встречал потом людей из самых различных областей и групп — ученых и даже партийных работников — и был удивлен, что почти все, кого я встречал, читали эту рукопись. Сахаров получил ее в тот период, и почти все академики из химиков и физиков получили ее. Размножение шло разными путями. Как она размножалась, не знаю, но размножение было очень широким.
К счастью для меня, последствий чисто административных, кроме обсуждения на парткоме Тимирязевской академии и определенного давления на заведующего не было. Я сам уволился из академии. Академия была в этот период в трудном положении. Я нашел работу в Обнинске и перешел туда, где Медицинская академия наук была в этот период более или менее независима от влияния Лысенко. Ее президентом был Тимаков, который тоже прочитал рукопись. Блохин, ставший президентом после Тимакова (Тимаков стал вице-президентом), тоже читал рукопись. Они отнеслись очень положительно. Так что препятствий в смысле получения работы в медицинской системе эта рукопись не вызвала. Вплоть до периода, когда Ольшанский20 подверг ее критике в «Сельской жизни»21 и когда на Пленуме ЦК в 1963 году этот вопрос был выдвинут Егорычевым в официальной речи22. Так что это вышло в официальную прессу — вопрос о существовании рукописи как клеветы и т. д.
Если бы Хрущёв не был отстранен в октябре 1964 года, то, по-видимому, давление на Медицинскую академию было бы достаточно сильным, и меня, наверное, уволили бы из Института медицинской радиологии под давлением из ЦК, из других групп. Но как только Хрущёв был отстранен, всё изменилось.<…>
Дитрих Байрау: То, что писал ваш брат, и то, что писали вы — ваши книги о генетике и другие работы, — это попадало на Запад сознательно?
Жорес Медведев: Сознательно. Кроме первой версии книги о Лысенко, которая была напечатана в журнале «Грани»23 тоже в 1969 году, почти одновременно с английским изданием24, без моего согласия и даже против моего ясно выраженного желания.
Что касается меня и моего брата, то это всё было организованно. В нашем случае было важно, чтобы это шло к определенным людям, к определенным издательствам. У нас были связи. Книга о Лысенко, тот вариант, который напечатан… Он был напечатан в связи с тем, что после отставки Хрущёва возникло определенное давление среди академиков, довольно влиятельных людей, считавших, что книга может быть напечатанной, если ее сделать более умеренной, добавить главы о том, как Лысенко был смещен, т. е. показать не только подъем, но и падение.
Была создана комиссия Академии наук. <…> Я представил рукопись в издательство Академии наук, и они ее не отвергли, а создали довольно авторитетную комиссию из 12 человек во главе с вице-президентом Академии химиком Семёновым. [В ней был] хороший генетик Астауров. Я чувствовал, что не будет издано, но шанс был. В начале 1965 года был определенный шанс, что книга может быть издана.
Мне сделали официальное предложение переработать книгу. Я ее переработал: дополнил, расширил, сделал более академической. Как историю. Но на определенные вещи давить невозможно без нарушения качества рукописи. Поэтому когда комиссия вынесла положительное решение, издательство все-таки отвергло книгу. То есть не издательство, а президент Академии наук Келдыш наложил запрет на публикацию.
И я принял сознательное решение передать ее за границу, но нужно было ждать необходимого канала. В этот период через западных журналистов это не делалось.
В определенный момент в 1967 году я встретил известного генетика из Швеции25, с которым мы просто обговорили этот вопрос. И он согласился передать в Америку профессору Лернеру26, который перевел… Там была переписка, я знал, что профессор знает об этой рукописи, и, в принципе, я знал, что он сможет организовать ее издание. Она попала к нему.
Публикация Барбары Мартин и Геннадия Кузовкина
1 Медведевы Ж.и Р. Нобелевские лауреаты России. М.: Время, 2015. С. 56.
2 Организации, распределяющей бюджетные деньги на медицинские (в том числе фундаментальные) исследования.
3 Об этом см. воспоминания Ж. А. Медведева.
4 Медведев Александр Романович (1899–1941), советский военный деятель, отец Ж. и Р. Медведевых, участник Гражданской войны, полковой (по другим данным бригадный) комиссар, член ВКП(б) с 1918 года, старший преподаватель кафедры философии Военно-политической академии им. Толмачева (1930-е), узник сталинских лагерей (1938–1941, Верхний и Нижний Сеймчан, Магаданская обл., умер в заключении). Реабилитирован посмертно в 1956 году.
5 Никитский ботанический сад — научно-исследовательское учреждение, ведущее работы по вопросам плодоводства и ботаники. Расположен на южном берегу Крыма между пос. Никита и Черным морем.
6 Пётр Михайлович Жуковский (1888–1975).
7 Речь идет о печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ (31 июля — 7 августа 1948 года), где Лысенко обрушился на генетику.
8 В 1944-м, т. е. за четыре года до разгрома генетики в 1948-м.
9 Коверга Анатолий Сафронович (1904–1989), директор Никитского ботанического сада (1939–1958).
10 Сисакян Норайр Мартиросович (1907–1966), биохимик, академик АН СССР с 1960 года, активный сторонник Лысенко. В 1959–1963 годах Сисакян был главным ученым секретарем Президиума АН СССР.
11 Комментарий Дм. Зубарева (9.07.2016): респондент не совсем точен, издательство относилось к Госкомиздату СССР.
12 Никитин Владимир Николаевич (1907–1993), ученый в области возрастной и сельскохозяйственной физиологии и геронтологии, академик Академии наук УССР (1967).
13 Мичурин Иван Владимирович (1855–1935).
14 Комментарий Ж. А. Медведева (17.12.2015): Ричард Лоренс Миллингтон Синг (Synge, 1914–1994), биохимик (Великобритания). Нобелевская премия по химии (1952). Вывез из СССР рукопись работы Медведева о биохимических механизмах старения (1961).
15 Ж. А. Медведев упоминает о двух ученых, написавших труды о Лысенко, циркулировавшие тогда среди генетиков: А. А. Любищев и В. П. Эфроимсон.
16 Столетов Всеволод Николаевич (1906 (1907) — 1989), советский государственный деятель и ученый-биолог, в 1951–1953 годах — министр высшего образования СССР, в 1959–1972 годах — министр высшего и среднего специального образования РСФСР, действительный член (1968) и президент АПН СССР (1972–1981). Член ВКП(б) с 1940 года, кандидат в члены ЦК КПСС (1952–1956). В 1938–1939-м — редактор журнала «Советское хлопководство». После разоблачительной статьи В. Н. Столетова «О вражеской науке», опубликованной в «Правде», старейший агроном страны, знаток земель юго-востока академик Н. М. Тулайков вместе с Г. К. Мейстером были арестованы и погибли в лагерях. (Об их судьбе рассказал в своей работе Ж. А. Медведев). В 1948–1950 годах — директор Московской сельскохозяйственной академии, стал им сразу после августовской сессии ВАСХНИЛ.
17 Медведев Ж., Кирпичников В. Перспективы советской генетики // Нева. 1963. № 3. С. 165–178.
18 Кнунянц Иван Людвигович (1906–1990), советский химик-органик, основатель научной школы фтороргаников.
19 Комментарий Ж. А. Медведева (16.07.2016): «Я сейчас почти не помню тех ученых, которые читали мою рукопись. Но помню многих, которые не только читали, но и добавляли некоторые подробности, детали. Поэтому самиздатная версия несколько менялась в процессе циркуляции. В предисловии к первому полному русскому изданию (Книга, 1993) и к новому изданию (Время, 2012). Это уже под названием „Взлет и падение Т. Д. Лысенко“ есть большой список тех ученых, больше 30 имен, которые не только читали, но и помогали, делали замечания и добавления и распространяли. Наибольшую помощь оказали А. И. Атабекова, В. П. Эфроимсон, Ф. Х. Бахтеев, Б. Л. Астауров, В. Я. Александров, А. Р. Жебрак, А. А. Любищев, у них были и собственные разработки по проблеме, иногда самиздатные (Эфроимсон, Любищев), но чисто научные. Благодаря этому рукопись еще в период циркуляции „росла“ и увеличилась к 1964 году почти в два раза».
20 Ольшанский Михаил Александрович (1908–1988), советский агроном и селекционер, канд. с.-х. наук, профессор (1936), академик ВАСХНИЛ (1948). В 1960–1962 годах — министр сельского хозяйства СССР. Написал письмо (14.07.1964) в Центральный комитет КПСС Н. С. Хрущёву, где критиковал книгу «Биологическая наука и культ личности» и выступление А. Д. Сахарова на сессии АН СССР (публикацию письма см. lysenkoism.narod.ru/olsh.htm).
21 Ольшанский М. А., президент ВАСХНИЛ. Против фальсификации в биологической науке // Сельская жизнь № 195 (9673) от 18 августа 1963 года . С. 2–3. Дано по кн. Сойфер В. Власть и наука. См. fanread.net/book/8153574/?page=228
22 Егорычев Н. Г. Речь на Пленуме ЦК КПСС // Вечерняя Москва. 1963. 19.06. № 144 (12041). С. 4. Дано по кн. Сойфера В. Власть и наука. См. fanread.net/book/8153574/?page=228
23 Биологическая наука и культ личности // Грани. 1969. № 70–71. В России издана почти через четверть века под названием «Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929–1966)». М.: Книга, 1993.
24 The Rise and Fall of T. D. Lysenko. N.Y.: Columbia University Press, 1969.
25 Комментарий Ж. А. Медведева (17.12.2015): Оке Карл Густафсон (Gustafsson, 1908–1988), ботаник, генетик (Швеция), в 1944–1968 — директор института генетики леса в Стокгольме, в 1968–1973 — директор института генетики Лундского университета. Координатор Шведской программы по мутагенезу растений (с 1940). Критик Т. Д. Лысенко. Вывез в 1967 году за границу рукопись (микрофильм) книги Медведева.
26 Комментарий Ж. А. Медведева (17.12.2015): Михаил Лернер (Lerner, 1910–1977), генетик (США), из семьи российских евреев, живших в Харбине; проф. Калифорнийского университета, перевел, редактировал и издал книгу Медведева (1969).
Загрузка...
«А вот недавно например Майкл Блумберг подарил Университету Джона Хопкинса 1,8 миллиарда долларов. Не слышали?» – не соышал конкретно про этот случай. Но это локальные влияния. К слову институт Пастера был основан таким же образом, какой то богач пожертвовал состояние после своей смерти (детали смотрите в книге Резника про Мечникова в серии жзл). Это и есть меценатсво, но оно покрывает в основном только очень локальные, избранные области науки, разумеется это неплохо. Вопрос только в том на какой % это соотносится с расходами государства (из стран золотого миллиарда) на фундаментальную науку. Иными словами – меценатсво это высококачественное ракетное топливо, дорогое и редкое – а госсубсидии с налогов это обычный бензин, но его гораздо больше и он регулярный. Исходить надо из того что задает погоду – а это обычный бензин а не ракетное топливо.
«Я думаю, без проблем найти информацию, как они распределяются в РФФИ и РНФ, а их механизмы в той или иной степени заимствованы» – да, но это техническая информация для научных сотрудников. Я же имел ввиду социолого-историческое исследование, где давались бы данные о вопросе развернуто и понятно для всех заинтересованных лиц. Как пример я уже приводил книгу Михаила Соколова «как становятся профессорами». Она ясна и понятна, и тема там раскрыта подробно на примере пяти стран. Аналогичного исследования по грантам к сожалению нет, возможно правда это подойдет https://www.nlobooks.ru/books/istoriya_nauki/1098/ но я еще ее не читал.
« Возьмите официоз любого крупного университета, они публикуют, кому, кто и с какими целями сколько дал. Абсолютно открытая информация» – это все техническая информация, свод правил навроде инструкции к бытовой технике. Я имел ввиду социологическое исследование по теме для широкого круга читателей где была бы описана история вопроса, интервью распределителей грантов, интервью и мнения экспертов о грантовой системе и т.п. Но все равно спасибо за совет.
>Вопрос только в том на какой % это соотносится с расходами государства (из стран золотого миллиарда) на фундаментальную науку.
Я думаю, и эту информацию можно найти. Но дело не только в процентах, а в том, на каких принципах это происходит – на средневековых принципах фаворитизма и опалы или на более цивилизованных.
>где давались бы данные о вопросе развернуто и понятно для всех заинтересованных лиц.
Не очень понятно, кто эти “заинтересованные лица”. Грантополучатели как-то разбираются сами, а остальные этим не интересуются.
>интервью распределителей грантов, интервью и мнения экспертов о грантовой системе и т. п.
Ну вот интервью про РНФ и ссылки на другие: https://indicator.ru/article/2018/04/16/zamdirektora-rnf-lebedev-intervyu/
«Не очень понятно, кто эти «заинтересованные лица». Грантополучатели как-то разбираются сами, а остальные этим не интересуются» – вопрос о истории грантов – классический вопрос социологии науки. Монографий по социологии науки мало и тиражи очень малы – как раз на заинтересованную аудиторию. Ее размер и качество полагаю сопоставимо с аудиторией что интересуется Лысенко. За интервью спасибо – но ценность монографии в том что там дается интервью разных людей в разные эпохи и прилагается анализ. По грантам такой монографии судя по всему нет.
«Но дело не только в процентах, а в том, на каких принципах это происходит — на средневековых принципах фаворитизма и опалы или на более цивилизованных» – так вы сами привели мне два примера – с Рейганом и Блумбергом. Один дал денег на Альцгеймера потому что сам заболел, другой дал денег альма-матер. Чем вам не средневековые принципы фаворитизма. Тем более что университет Джонса Хопкинса и без этих денег себя прекрасно ощущал. Полагаю что эти деньги на 100% осядут на банковских счетах университета, а на исследования пойдут проценты с них (будущие проценты). Так что погоды это вливание радикально не сделает.
>Чем вам не средневековые принципы фаворитизма.
Нет, хотя бы потому, что в обоих случаях было проявлено уважение к самоуправлению. Вот если бы Рейган поддержал конкретную группу врачей по Альцгеймеру, чье направление работы ему лично казалось правильным, и разогнал остальных как якобы мошенников, или если бы Блумберг дал деньги с условием, что поставит ректором университета своего человека, было бы больше похоже.
“ если бы Блумберг дал деньги с условием, что поставит ректором университета своего человека, было бы больше похоже”
«а вторая опасность стала все важнее в последнее время, у университетов теперь есть консультационные советы, с чьим мнением университеты считаются. А в советах сидят бизнесмены , у них другие критерии релевантности, чем у ученых . Последнее время еще все чаще происходит, что предприятия дают деньги на специальную профессорскую должность. Профессорские должности, оплачиваемые предприятиями (корпоративные профессуры), вполне распространены в других странах, например в США и Канаде…” страница 199
“Тем не менее кажется, что политические связи становятся важны, но не при назначении на позицию, а при создании новых кафедр. Как уже говорилось, немецкие кафедры относительно специализированы, и появление новой профессуры высшего уровня требует согласования с земельным министерством. Правящая партия, таким образом, может утвердить свою повестку, а может даже создать кафедру под определенную фигуру” – страница 200
Взято из книги Михаила Соколова «Как становятся профессорами». То что Блумберг или Рейган не сообщили прилюдно о своих протеже совсем не означает что их нет. Вот кстати в этом и заключается ценность социологических монографий а не технических отчетов на сайтах университетов – очень многое что за кулисами становится видимым. В этой монографии рассказано о таких принципах при принятии на должность о которых многие даже не подозревают.
Здесь было утверждение, что название «ЛЫСЕНКО ВЫДВИНУЛСЯ НА РЕПРЕССИЯХ ПРОТИВ ГЕНЕТИКОВ» неправильно. Лысенко выдвинулся ранее, он не мог бы организовать известную сессию, если бы не был уже весьма известным. Правильно, но только отчасти. Да, к моменту Сессии Лысенко был уже “большим ученым”. Но не помогло ли ему стать “большим ученым”, что его направление хорошо соответствовало идеологии партии? И его верность партии – в частности, в непримиримости к идеологическим врагам – была отмечена и награждена властью? Тоталитарные режимы всегда высоко ценят “идеологически верных спецов”.
При этом нет даже особых претензий собственно к Лысенко – он ведь ложных доносов не писал, а только констатировал, что научные взгляды НН не отвечают классике марксизма-ленинизма (что так и было). Это государство виновато, что со свиным рылом лезло в калашный ряд научной дискуссии.
>Это государство виновато, что со свиным рылом лезло в калашный ряд научной дискуссии.
Когда совершается преступление? Когда есть мотив и не работают сдерживающие факторы. Пока действует государственная централизованная система управления и финансирования наукой, образованием, культурой, есть и мотив. Когда государство дает деньги, оно получает право и мотив во все вмешиваться. Другой вопрос, в какой мере и в каких формах. Сдерживающими факторами могут быть законы, культурные традиции, уважение к людям и сообществам, общественное мнение, неуверенность в своей компетентности принимать судьбоносные решения и т.п. У Сталина таких факторов по-видимому не было. Так что удивительно не то, что при нем это происходило, а почему это не происходило аналогично при последующих советских лидерах. Почему дальше в советской науке существовали конкурирующие теории и гипотезы, но никто больше не устраивал всесоюзных сессий, чтобы официально поддержать одни и заклеймить другие вместе с их носителями.
Полагаю, что повлияли особенности личности. У Сталина было желание разобраться во всём (и со всеми) лично. У последующих за ним советских лидеров таких амбиций не было. В мелком масштабе научного института можно наблюдать руководителей двух типов: тех кто во всём пытается разобраться и иметь личное суждение, и тех кто не пытается вникать в чужую тематику. Худший вариант, когда руководитель обо всём имеет личное суждение, но часто неверное.
Полагаю, дело не в личных претензиях Лидера – “я все понимаю”, а в “основах логики режима”. Режим Сталина был тоталитарный. И такой режим крепко стоит, когда ему не противоречит ничего. Но когда Сталину объяснили, что квантовая физика не по марксизму-ленинизму, но иначе Бомбу не посчитаешь, он отменил правильную идеологию в физике и избиение физиков. Остальные Лидеры учли это и ошибки вызвавшие явное отставание в генетике и кибернетике, и больше естественными науками рулить не пробовали. Но такие идеологические послабления привели в результате к эрозии режима, цинизму, и утрате веры. Аналогично у Мао – последний рецидив в борьбе с Конфуцием. Конфуцианство требует не только верности нижших, но и ответственности верхних. Это – всасываемое с молоком культуры Китая – вступило в противоречие с реальностью маоистского Китая. пришлось бросить молодежь на “штабы” и на древнего философа.
Простите покорнейше, но как-то Вы, господин Михаил, очень лихо все и “большими мазками”, имхо!
>Остальные Лидеры учли…
Если бы! Сняли бы тогда пресс официальной идеологии “марксизма-ленинизма”, не строили “мегапроектов” аж на весь соцлагерь типа провальной ЕС ЭВМ, не занимали бы умы проектами типа забора части стока Северных рек и т.д.
Несть числа и более мелким примерам, как-то лишение прав ученых советов вузов / нии присуждать степени и звания (“китайгородская” типа реформа, направленная “против сионистов” – и пианистофф? – 1975 года, инициированная ничего не смыслящим проф. физики господином Китайгородским, если не ошибаюсь, в Литгазете господина Чаковского) и дальнейшие зажимы внутринаучной демократии.
Л.К.
Вот еще, как говорится, до кучи:
https://diak-kuraev.livejournal.com/1035170.html
Л.К.
Ну, это почти из юмора. Просто в восторге от такого уровня научной мысли у … этих … научное понимание на уровне пивного ларька. Но вот с замечанием о “нелюбви” пожалуй соглашусь. И напомню про огромную популярность “русских” в конце 80-х – начале 90-х. Весь мир жил под угрозой Ядерного апокалипсиса, и вдруг его почти сняли … казалось навсегда. Симметричная картина теперь – РФ все более будет рассматриваться как вероятный источник их смерти. Любят японцы и сеульцы северокорейскую армию??? А к РФ так будет относиться Весь Мир, потому как угроза всем. И по этой же причине полагаю российскому бизнесу нынешней генерации – крышка. На Родине все сколь либо вкусное отожмут силовички, а бежать некуда – на Западе будут смотреть недружелюбно – и на государственном, и на бытовом уровне.
https://blog.classic.newsru.com/article/28dec2018/arhaika
А это, уважаемый господин Родкин, тоже – типа “из юмора”? Кто и над кем типа “шютит” (батька Ангел, персонаж из Ад’ютанта его превосходительства – копирайт)?!
Л.К.
Пробую ответить, Леонид. В естественных науках пресс идеологии в 70-х уже не очень ощущался – говорю по опыту физфака МГУ и АН СССР – скорее был на уровне черного юмора чем реального пресса. А без поджимов демократии – хоть и внутринаучной – никакой авторитарный режим НЕ может. И приведенные Вами примеры в общем изначально не столь глупы. Могла система соцстран быть без массовой ЭВМ? Хотели их массово ввозить? Да и поворот рек – на севере воды явно избыток, на юге дефицит. Напрашивается идея поворота. Дьявол, как известно, сидит в деталях. А детали при генеральном планировании обычно и не видны. Как говорится “хотели как лучше, вышло как всегда”
https://snob.ru/entry/170018
Л.К.
== В естественных науках пресс идеологии в 70-х уже не очень ощущался — говорю по опыту физфака МГУ и АН СССР==
За 70-е по малолетству сказать не могу, но в 80-х этого “пресса” уже просто не было. А поскольку исчезает “пресс” не в одночасье …
== Могла система соцстран быть без массовой ЭВМ? Хотели их массово ввозить? ==
Хотели – не хотели, не столь важно. Главное что не могли в силу эмбарго на поставки вычислительной техники в СССР и страны-сателлиты.
http://m.mathnet.ru/php/seminars.phtml?option_lang=rus&presentid=22221
Л.К.
Тут, имхо, не худо бы все отсмотреть и отслушать, вплоть до “саги” об ЕС ЭВМ.
К.
https://snob.ru/entry/170018
Л.К.
Собственно, все вроде согласны – несогласие и борьба школ явление широко распространенное. Но если государство лезет со свиным рылом в калашный ряд научной дискуссии получается плохо (иногда и кроваво). А авторитарные (тем более тоталитарные) государства с тоталитарной же идеологией лезут почти всегда – и в целях “сделать эффективнее” и в целях “идеологической правильности”. Идеология ведь основа тоталитаризма.
Напомню и то, что согласно классическим либеральным моделям общества, у государства есть только ОДНА обязанность – обеспечивать правосудие и внешняя защита. Считается, что все иные задачи дешевле и эффективнее решаются самим обществом. Российский опыт по сравнение волонтеров с чрезвычайно затратной и не столь эффективной МЧС говорит в пользу такого решения. Напомню, что в тех же моделях получают, что либеральное общество с малым участием государства обеспечивает в разы больший доход среднего домохозяйства – объяснение “золотого миллиарда”?
«Но если государство лезет со свиным рылом в калашный ряд научной дискуссии получается плохо« – и да и нет. Сравните какова доля от бюджета науки в США идет на финансирование закрытых военных разработок? Я обязательно поищу точные цифры но в памяти вертится что то около 65% . Т.е на всю остальную гражданскую науку идет 1/3 от бюджета. Вспоминаится история нобелевского лауреата Альфреда Гилмана (оригина смотрите в книге Харгиттаи Откровенная Наука) когда он с гордостью сообщал что с боольшим трудом выбил несколько миллионов долларов (где то около 10 если память не врет) на финансирование группы в 50 человек на протяжении нескольких лет (разговор был в 1999-2000 году) Смешно это выглядело на фоне того что тогда вовсю шли завершающие испытания самолета F22 чья стоимость составляла ~ 380 миллионов $ за штуку (с учетом НИОКР), которые было собрано 195 и которые до сих пор ни разу не имели воздушных боев с равным противником и в условиях действия вражеских ПВО. Впрочем те 10 миллионов Гилмана то же судя повсему вылетели в трубу, ибо про то чем закончился тот проект ни слуху ни духу. Может легко читающие по английски читатели и поищут ответ, самому интересно…. Вспоминается так же прецендент в 1976 году когда президентом США была запущена программа массовой вакцинации населения (свинное рыло которое влезло в святой храм науки?). «Казалось бы, мы наблюдали победоносную сцену, когда президент Джеральд Форд предстал перед всей страной и объявил о начале программы иммунизации населения от свиного гриппа. Ведь все элементы триумфа были налицо. Прогресс, достигнутый к тому времени наукой и медициной, позволял людям во всеоружии встретить опасный вирус. Наиболее почитаемые в Америке доктора – Джонас Салк и Альберт Сабин – благословили президента на эту битву, встав с ним рядом в знак солидарности. И конечным результатом должна была стать беспрецедентная кампания, которая позволит предотвратить возвращение самого страшного мора, постигшего… Подробнее »
Полагаю, “дьявол в мелочах” – в степени влияния государства. Если оно ЕДИНСТВЕННЫЙ заказчик и ценитель науки – это одно, если из множества других – другое. Конечно, есть забавные решения по науке и на “той стороне”. Не берусь указать документы, но в нашей сейсмологической тусовке частенько упоминается о решении Сената США о запрете (в 90-е?) выделении денег на работы по прогнозу землетрясений как ненаучного направления. Ноне так уже не считается (хоть прогноза по-прежнему нет)
«Если оно ЕДИНСТВЕННЫЙ заказчик и ценитель науки» – но по факту да, если речь идет именно о фундаментальной науке. Исключения есть конечно, в этом обсуждении они даже упоминались (вроде института моза имени Пола Аллена), но они погоды не делают. Государство и в России, и в Европе, и в США и Азии является осноным спонсором фундаментальной науки. Тот факт что в США например очень многие исследования ведутся в частных вузах лиги плюща ничего не меняет – гранты то государственные в основном. Хотя есть фонд Рокфеллера и есть частный научный институт Крейга Вентера что расшифровал геном человека, их вклад то же очень крупный – но какие там ведут исследования – прикладные или фундаментальные, и какова их пропорция – я не знаю
PS. Как же все таки ощущается нехватка монографий-исследований по грантам.
Мне кажется, Алексей, Вы подходите к вопросу несколько односторонне. По классике, задачи фундаментальной науки не только производство нового знания (о чем Вы говорите, и в чем роль государственного заказа (хотя бы в виде грантов) велика во всех странах). Задача науки – триединая ( как образ Троицы или 3 источника и 3 составных частей марксизма) – производство знания, обеспечение современного уровня образования, осуществление независимой экспертизы. Легко видеть, что в либеральных странах 2 из 3 этих задач практически никак НЕ контролируются государством. Высшее образование и экспертиза – в подавляющем большинстве случаев – дело частной инициативы и общественных организаций.
«Мне кажется, Алексей, Вы подходите к вопросу несколько односторонне. По классике, задачи фундаментальной науки не только производство нового знания (о чем Вы говорите, и в чем роль государственного заказа (хотя бы в виде грантов) велика во всех странах)» – согласен, я даже считаю что задача фундаментальной науки не только создание абстрактных новых знаний, а еще и создание необходимой твердой основы для науки прикладной. Ну и конечно поддержание уровня образования. Важно только кто платит за это, и кто на основе этого диктует правила по праву спонсора. «Высшее образование и экспертиза — в подавляющем большинстве случаев — дело частной инициативы и общественных организаций» – насчет экспертизы я сказать ничего не могу, так как политики обычно если и пользуются экспертным мнением научных сотрудников – то обычно только тем которое резонирует с их собственным мнением (скорее даже с впечатлением) о теме, а уж кто эксперт и на государсто он работает или бизнес – дело второе. То же и в бизнесе – там так же частенько предпочитают спонсировать то мнение (и того эксперта) которе надо бизнесу а не то которое объективно (в гуманитарных науках на 100%). Но да – на западе есть место в вопросе экспертизы и бизнесу и государству. С ВУЗами и высшим образованием то же не все однородно. Частные ВУЗы которые занимают весомый рынок образования распространены только в США, и то – даже если речь идет о частных ВУЗах лиги плюща – дотации от государства там огромные. В Германии же ровно наоборот – там многие ВУЗы в основном исключительно государственные, и спонсируются из бюджета соответсвующих земель. То же и в Англии, например если речь идет о ключевых ВУЗах «Ке́мбриджский университет (англ. University of Cambridge, лат. Universitas Cantabrigiensis) — университет Великобритании, один из старейших (второй после Оксфордского) и крупнейших в стране. Официальный статус университета — привилегированное благотворительное учреждение (exempt charity)[2]. Финансирование складывается из… Подробнее »
Я как то не очень понимаю, о чем мы спорим. По сути ведь вопрос касается множественности “центров силы” (центров финансирования и влияния) или монополии (применительно к нам, наличия единственной Вертикали). Я думаю, в этом вопросе качественное различие авторитарного режима и либерального вполне очевидно (хоть, конечно, есть масса переходных форм). Что касается ” никогда не будут решать сами научные сотрудники — они ведь потребители денег, а не спонсоры” … так ведь если потенциальных спонсоров (государство, муниципальные, благотворительные организации, крупные монополии …) много – то ведь и у научных работников появляется возможность маневра и выбора? Ведь даже если рабов мало, а рабовладельцев много, то и рабам не столь плохо. Лично мне ситуация многих конкурирующих олигархов кажется предпочтительнее наличия одного сверх-олигарха, с ним то не поспоришь.
О чем мы спорим? «Но если государство лезет со свиным рылом в калашный ряд научной дискуссии получается плохо (иногда и кроваво). А авторитарные (тем более тоталитарные) государства с тоталитарной же идеологией лезут почти всегда — и в целях «сделать эффективнее» и в целях «идеологической правильности» – я клоню к тому что не важно, авторитарный режим или либеральный – научным сотрудникам всегда будут навязаны те правила игры которые выгодны спонсору. И нет никакой возможности выйти за эти правила. Если вы не гуманитарий – то вам придется развивать те темы на которые отпустило деньги государство или бизнес, и они будут за вас решать – продолжать это или нет. Пример постсоветской России очень показателен – как только исчез заказ со стороны спонсора – большинство научных институтов просто вымерло, причем масштабы были куда как больше 40-ых годов, Лысенко и мечтать не мог бы о таком – а режим то был в начале 1990-ых уж на что либеральный – изучай что хочешь, только за свой счет. И были директора институтов которые стрелялись потомучто зп не могли выплатить, и прочее. Хотя формально никто никому ничего не запрещал в плане науки. Так что как ни странно но иногда авторитарный режим при всех своих явных недостатках именно для науки более полезен чем либеральный, кстати это даже не моя мысль – ее высказал в одной из своих лекций Шноль: «История и методология биологии», на ютубе они есть.
“Когда рухнул СССР науке стало плохо” … Так ведь кто спорит, что система эффективнее отсутствия системы. Понятно, что слом системы ПОЧТИ ВСЕГДА сильно ухудшает ситуацию. Вы бы сравнили начало 90-х с 18 годом – началом 20-х – тоже слом системы. Тогда слом был много болезненнее. И естественно, режиму потом потребовались и физики, и химики. Сейчас ситуация ухудшается, и БУДЕТ ухудшаться … но когда система рухнет вначале станет ЕЩЕ ХУЖЕ. Это безо всяких там особых катаклизмов.
«И естественно, режиму потом потребовались и физики, и химики» – так что же вам не нравится? Под этих физиков и химиков и создавали первоклассные институты.
«Сейчас ситуация ухудшается, и БУДЕТ ухудшаться …» знаете, ситуация в науке непрерывно ухудшается уже 30 лет, так что я даже не знаю что тут еще можно сказать. По факту непрерывный процесс ухудшения в науке давно стал каждодневной реальностью, так что я не стал бы его называтьтухудшением а избрал бы какое то другое определение (навроде хронического существования или что то в этом духе). С позиции времени выходит что рост науки в СССР в период 1920-ых-1980-ых это скорее аномалия, свойственная как раз тому социальному режиму, потому что ни Царская Россия, и постсоветская Россия за буйным непрерывным ростом науки не замечены (отдельные гениальные одиночки не в счет, я имею ввиду имено государственную програму развития фундаментальной науки).
PS. Первый университет в России открылся на пять веков позже чем в Европе. При таких раскладах очень сложно быть на уровне, и тот факт что СССР спустя всего 30 лет (1950-ые) после своего создания уверенно вошел в Нобелевский клуб – это безусловное достижение. Прошло 27 лет после его распада – и современная Россия на такой же статус претендовать не может и близко (наши российские лауреаты получали премии за работы выполненные в глубоком союзе). А времени прошло почти столько же. Так что дело не только в социальных катаклизмах и смене экономической модели. Просто наука в России (и современной, и царской) никогда не являлась приоритетом, а в СССР наоборот.
Да, пожалуй, соглашусь. Действительно, в СССР авторитет науки поддерживался, и инфраструктура научная резко выросла. Добавлю, что классическая русская литература (культура) скорее антиинтеллектуальна – там нет образа, что “работая головой” можно решать проблемы страны. Л.Н.Толстой, высмеивает дьявола, который хотел научить народ “головой работать” и везде порицает “плоды просвещения и наук”. У И.А.Бунина селекционер кривится от самоуничижения, что сахарной свекловицей занимается, а крестьяне голодают (“Вести с родины”). А ведь именно такие работы сделали “зеленую революцию”, спасшую миллионы жизней. Такое отношение к умственной работе у интеллигенции было сильно контпродуктивно – как морской бы офицер, что с омерзением глядит на свои корабли, или поп, презирающий Бога. Полагаю, такой настрой интеллигенции немало способствовал катастрофе революции
На пост внизу. Добавление. У Толстого в “Анне Карениной” (оффтоп – великое, хрестоматийное, и при этом совершенно непонятое произведение. ИМХО) – Катавасов, злая карикатура на учёного.
> Как же при этом нам удавалось планку держать…
Понятно как – на (ныне остаточном, но наличествующем по научному любопытству) энтузиазме научникофф.
Безудержная эксплуатация коего, в частности, методом “большого скачка” и привела в итоге к полному развалу – сначала промышленности, а затем – науки. Можно много умствовать и еще больше марать бумаги и стучать по клаве…
Книжка Шноля, имхо, в ряде мест поверхностна и не точна.
Л.К.
“Понятно как – на (ныне остаточном, но наличествующем по научному любопытству) энтузиазме научникофф. Безудержная эксплуатация коего, в частности, методом «большого скачка» и привела в итоге к полному развалу — сначала промышленности, а затем — науки» – на энтузиазме и безудержной эксплуатации 70 лет выезжать не получится, энтузиазм без лабораторий и заводов по производсту оборудования – это уровень как раз времен Вавилова. Тут даже много умствовать и стучать по клаве не надо). И кстати – а что в 60-80е то же была безудержная эксплуатация научников? Не знаю не слышал…
«Книжка Шноля, имхо, в ряде мест поверхностна и не точна» – на безрыбье и рак рыба. Если есть еще какие то источники почему и кто Пущино выбрал я с радостью ознакомлюсь). С этим городом у меня кстати связаны приятные воспоминания хотя был я там всего месяц)
“Экстерриториальность” – это не про локацию, это про особый правовой статус, про ad hoc написанные законы и подзаконные акты. Про возможность нанимать по конкурсу на нормальную оплату и на много лет заграничных спецов высокого уровня, про ввоз материалов и оборудования если не совсем мимо таможни, то в особом порядке, про особые условия подписки и – много чего не знаю, но могу узнать. В Пущино этого не было и не могло быть никогда.
“Биопрепарат” – ИМХО, не о том – это программа генно-инженерного производства лекарств (типа интерферона). “Фермент” – БО (гриф СС или даже ОсВ, не знаю, не видел, по слухам), что рассекречено – не интересовался.
Пущино – не главная площадка для создания БО (и, похоже, вообще нереализованная). Главнее Оболенск и Кольцово. С людьми из Кольцово я общался лет двадцать назад. “Вектор” – сейчас (точнее, в 90-х) многое открыто. Масштаб стройки – циклопический (около 200 зданий научного и вспомогательного значения, построено и введено в строй около половины).
Биопрепара́т» (предприятие п/я А-1063) — научно-производственное объединение, образованное в Советском Союзе в 1973 году. Основной задачей объединения и его институтов, помимо обычного производства медицинских лекарств и вакцин, была секретная разработка биологического оружия.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Биопрепарат «Про возможность нанимать по конкурсу на нормальную оплату и на много лет заграничных спецов высокого уровня» – в Пущино этого действительно не было (СССР закрытая страна), другое дело что и самом Сколково заграничных спецов не так много как позиционируется, если обратите внимание на списки тех кто читает курсы – то это в основном русские фамилии https://www.skoltech.ru/en/education/course-catalog/. Большой отток ключевых западных спецов из Сколково наблюдался в 2014 после известных событий. Да и численность научных сотрудников в Пущино была на порядок больше, а качестово было таким же или выше (Спирин, Глеб Франк, Иваницкий, Белоярцев, Жаботинский) «про ввоз материалов и оборудования если не совсем мимо таможни, то в особом порядке, про особые условия подписки и — много чего не знаю, но могу узнать» – ввоз материалов и реактивов – уж что что а Пущино в этом проблем не испытывало, валюта на эти вещи шла спокойно, почитайте того же Шноля. Институт Белка, институт Биофизики клетки были оборудованы по последнему слову, и был собственный институт приборостроения где если что в 1980-ых что делали микроманипуляторы (которые кроме западногерманского Leitz и японского Narishige больше в мире никто не делал). «это не про локацию, это про особый правовой статус, про ad hoc написанные законы и подзаконные» – у Пущино был правовой статус наукограда и особый режим. Каждый четвертый житель города в 1970-е работал в АН СССР. У Сколково такой же искуственный статус и структура. Это не силиконовая долина и близко. Без дотаций со стороны государства (однако 81% финансирования за 2015 год составляли средства из «Основным источником финансирования Института являются средства, получаемые в рамках реализации государственной программы Российской Федерации „Экономическое развитие и инновационная экономика“ (мероприятие 10.2… Подробнее »
PS. “, про ввоз материалов и оборудования если не совсем мимо таможни, то в особом порядке” – а что в Сколково реактивы в каком то особом облегченном порядке следуют? Тут же Константин Северинов вечно жалуется что ему три месяца реактивы идут.
“большинство научных институтов просто вымерло…”
И слава богу, что вымерло – по большей части, вымерли имитаторы а-ля “Шина-резина”. Хуже – мало вымерло! Распыление скудных ресурсов продолжается. Примеры? “Диссернет” в помощь.
«И слава богу, что вымерло — по большей части, вымерли имитаторы« – кроме имитаторов вымер передовой институт Белка в Пущино, или например первоклассный «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья (ВНИИСИМС)»https://www.proza.ru/2009/10/26/1168, и много еще каких сильных институтов. То на что были положены жизни нескольких поколений в односчастье перестало существовать. Волна смыла всех не глядя. До основания как говорится. А новый мир пока ничего аналогичного не предоставил. Сколково не в счет. Вас все устраивает Александр?
Ну, Ин-т белка в Пущино пока что не вымер (https://protres.ru/publications), хотя молодняка там, по понятным причинам, мало (вымирание его, как и всего Пущина, произойдёт через поколение – если никто не вмешается и не предоставит ему, как и Сколкову, экстерриториальность).
Я не большой знаток Пущина, но что-то подсказывает мне, что этот проект был, скажем так, не долгоиграющий. Кстати, филиал ИБХ в Пущино – отзвук “Фермента”.
‘Ну, Ин-т белка в Пущино пока что не вымер” – формально то институт конечно есть, но реально там целые этажи закрыты (а мэтажей там мало), инфа из первых рук. Поколение это 20 лет – нет у института Белка этих 20 лет.
“если никто не вмешается и не предоставит ему, как и Сколкову, экстерриториальность” – никто Пущино таких денег как Сколково не предоставит, это факт.
“Я не большой знаток Пущина, но что-то подсказывает мне, что этот проект был, скажем так, не долгоиграющий” – Пущино когда то был такой же проект как Сколково, их даже создавали с одной целью и с похожими формулировками, и судьба у них будет общая.
Кстати, филиал ИБХ в Пущино — отзвук «Фермента» – а что это за программа?
Алексей, Вы невнимательно читаете ответы, выхватываете фразу и выдаёте эмоциональный коммент. Белок выдаёт публикации? В не совсем мусорные журналы посылает? Ответы – да. Вывод: пациент скорей жив, чем мёртв. Я тоже знаю оттуда одного толкового человека, который два года назад получил новый прибор в дополнение к старому и выдаёт хорошие работы.
Пущино и Сколково. Различий больше, чем сходства (хотя и оно есть – что мне первое и пришло в голову). Вы не прочли слово “экстерриториальность”, а оно ключевое. Деньги – да, но это второе по важности.
“Фермент” – программа по созданию БО, курируемая Овчинниковым (ЮА, конечно). ИМХО, роковая для позднесоветской науки фигура, в отличие от ТДЛ, почти неизученная (панегирические мемуары вдовы – не в счёт).
Вдогон – уж если брать пример мёртвого советского великана от науки – так это близкое территориально к Пущину Протвино (куда было вбухано средств на порядки больше!). Диггерские картинки Протвинского ускорителя – найдите сами. Впечатляет.
https://zen.yandex.ru/media/yandexmaps/zabroshennyi-kollaider-v-podmoskove-5bcf381b3d0bc800aa365266?from=feed
Л.К.
«Белок выдаёт публикации? В не совсем мусорные журналы посылает? Ответы — да. Вывод: пациент скорей жив, чем мёртв» – пациент скорее между жизнью и смертью если уж быть точным. Разумеется какие то публикации оттуда идут, и в советское время это был сильнейший институт – такие загибаются обычно долго. Другое дело что важно какой процент лабораторий и персонала от общей численности института выдает какую то продукцию, и интересно как численность этого персонала и лабораторий менялась со временем? Не имею на руках фактов но подозреваю что это кривая идущая вниз с 1990 года. Чам закончится такой рост вниз говорить не приходится. «Я тоже знаю оттуда одного толкового человека, который два года назад получил новый прибор в дополнение к старому и выдаёт хорошие работы» – а я вот как раз то же говорил с толковым человеком оттуда который мне говорил что лаборатория два года выдавала хорошие результаты, потом они не выйграли грант, полгода посидели без доплат и лаборатория де факто перестала существовать (хотя оборудование все на месте). «Пущино и Сколково. Различий больше, чем сходства (хотя и оно есть — что мне первое и пришло в голову). Вы не прочли слово «экстерриториальность», а оно ключевое. Деньги — да, но это второе по важности» – почитайте книгу Шноля, там при выборе Пущино то же ключевой фактор был экстерриториальность (Хрущев настоял что бы поближе к Москве было), Пущино то же накачивали деньгами и некоторыми сильными исследователями из МГУ. Различие только в некоторых целях – Сколково по крайней мере на словах говорит про ориентированность на бизнес (не было такого в СССР), и в Сколково никто сотрудникам жилье предоставлять не собирается, и даже общежитий студентам. Правда Без денег Сколково загнется за месяц в отличии от Пущино которое все же дольше держалось за счет постсоветской инерции. «Фермент» — да, ясно, я слышал про эту программу под иным названием… Подробнее »
PS. “почитайте книгу Шноля, там при выборе Пущино то же ключевой фактор был экстерриториальность (Хрущев настоял что бы поближе к Москве было)” – ошибочка вышла, не Хрущев а Несмеянов, президент АН СССР выбрал место поближе к Москве, детали смотрите на стр 676 (глава 44) книги Шноля «Герои, Злодеи, Конформисты отечественной науки» 4-е издание.
Книга Шноля – интересная, но… См. коммент Коганова. Про ЮА там написано вскользь, хотя, ИМХО, справедливо. Я имел ввиду серьёзное научно-биографическое историческое исследование, пусть и слегка беллетризованное.
+++А вообще интересно — Лысенко монстр, Овчинников роковая фигура — а тех кто всех устраивал можно назвать? А то выходит что история науки в России/СССР это следование от одной роковой личности к другой. Как же при этом нам удавалось планку держать…+++
“А что у меня прямое?” (излюбленный анекдот Латыниной). А насчёт планки – давайте не будем говорить на языке мифов типа “каждый третий учёный в мире – советский!” Повторяю – мы реальное положение дел и реальную историю обсуждать собираемся, а не мифическую. А она гораздо хуже, чем просто “следование от одной роковой личности к другой” (хотя и не без этого). Не помню, кто сказал (цитирую по памяти) – зло коммунизма даже не в миллионах загубленных жизней, а в полном извращении морали и жизненных принципов вообще. Так и в советской науке – даже то плохо, что полсотни академиков и членкорров постреляли и по лагерям гнобили, а то, что извратили смыслы.
“Я имел ввиду серьёзное научно-биографическое историческое исследование, пусть и слегка беллетризованное” – попадалось мне как раз такое, там был автобиографический сборник посвященный Юрию Овчинникову и еще одному химику, его учителю, не помню фамилию. книга очень редкая, в интернете я ее пока не нашел, издательство МГУ но я могу ошибаться. Там были интервью его, его жены, коллег – много материалов. жаль я ее потерял где то. А насчёт планки — давайте не будем говорить на языке мифов типа «каждый третий учёный в мире — советский!» – каждый четвертый (шутка). есть книга Щербакова “Эффективность научной деятельности в СССР 1982” там численность научного персонала оценивалась в 4000000 человек, если брать от кандидатов наук и выше – то между 1000000 и 1500000, я еще уточню эти цифры, брал по памяти из книги. как дела в мире с вопросом численности ученых обстояли хоорошо описано в книге “Наука о науке” 1966 года в ключевой статье Прайса “Малая наука большая наука”. сопоставьте данные из этих книг и вам станет ясно какое место занимала советская наука в 1950-1970 в мире (нобелевский дождь как раз на эту эпоху пришелся), в топ пять входила точно. это по поводу языка мифов. “Так и в советской науке — даже то плохо, что полсотни академиков и членкорров постреляли и по лагерям гнобили, а то, что извратили смыслы” – а где их не извратили? Или тот факт что исследователям нервной системы круглых червей приходится врать при подаче на грант что эти исследования помогут в лечении болезни альцгеймера (не помогут) – это не извращение? Или индекс цитирования от которого зависит возьмут ли на ставку – это не извращение? И что бывает с теми 90% кого на ставку не берут? https://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/ Советская власть сделала для отечественной науки гораздо больше чем та что была до и после, все цифры говорят об этом. Советская власть может не… Подробнее »
PS. Наверное все таки эта книга
«Сурин А.В., Панов М.И. (Ред.).
Судьбы творцов российской науки. Изд.3
URSS. 2009. 352 с» про Овчинникова и Шемякина там небольшие разделы, но именно их я когда то прочитал и запомнил, больше вроде бы ничего нет по теме.
PS. уточнение цифр по поводу современной численности научных сотрудников, их число оценивается “Количество учёных в России составляет примерно 50 на 10 тысяч человек населения, сообщил журналистам глава Российской академии наук (РАН) Александр Сергеев” https://ria.ru/20190109/1549157154.html
т.е на 140 миллионов выходит 700000. интересно каково соотношение из этих 700000 между технарями и гуманитариями в сравнении с СССР, и каков % от этого числа имеет липовые степени.
Алексей, спасибо за ссылку на “Биопрепарат” – очень, ОЧЕНЬ интересно. Особенно про Алибекова.
“Сколково” – русские фамилии часто принадлежат “возвращенцам” (и не всегда сохранившим российское гражданство) – и это не так плохо.
«русские фамилии часто принадлежат «возвращенцам» (и не всегда сохранившим российское гражданство) — и это не так плохо» – верно, но массам то совсем иная информация преподносится. При сколь либо неглубоком копании обнаруживается «что знакомые все лица» а наличие в послужном списке PhD совсем не гарантия качества. Особенно когда выясняется что этот PhD делелся в университетах второй сотни рейтинга (а амбиции на топ 10)
PS. Алибеков многие вещи искажал и привирал, это надо иметь ввиду
+++верно, но массам то совсем иная информация преподносится+++
Мы обсуждаем пропагандистские декларации – или реальное состояние?
+++При сколь либо неглубоком копании обнаруживается «что знакомые все лица» а наличие в послужном списке PhD совсем не гарантия качества. Особенно когда выясняется что этот PhD делался в университетах второй сотни рейтинга (а амбиции на топ 10)+++
А могло ли быть иначе? И это хорошо, если так – значит, создана площадка для выдвижения второго-третьего ряда в первый. Нормальная научная карьера.
+++ Алибеков многие вещи искажал и привирал, это надо иметь ввиду+++
Не сомневаюсь. От короткого разговора с Ken Alibek у меня осталось впечатление, что это очень тщеславный человек. Я о нём почти забыл, но Ваша ссылка о нём напомнила. Ссылка в Википедии не открылась.
Алексей, ещё раз спасибо. По ссылкам вышел на книги покойного Льва Фёдорова, одна – по истории советского химического оружия, вторая – по биологическому. Первая – просто интересная. Вторую читал до двух ночи, не отрываясь. Обе – постараюсь приобрести в бумажном варианте.
Не знаю, как у Ханны Арендт в дефиниции, но, имхо, основа тоталитаризма не пресловутая “идеология”, к отказу к которой призывал брежневские власти писатель А.И. Солженицын, так вот, основа есть, имхо, тотальный террор. Вот, к примеру, то, что щас смотрю на компе:
http://www.memorial.krsk.ru/Public/90/1993Yanus.htm
И не следует, я полагаю, уважаемый Коллега “малевать квачами” (Илья Репин, художник – копирайт) и бросаться всуе громкими терминами.
С уважением,
Л.К.
А Вы полагаете, возможен тоталитаризм без соответствующей идеологии? Террор – это средство, и обычно нежеланное даже, потому как слишком затратное, а исходно, мне кажется, все же идеология. Чтобы массово убивать и идти на смерть нужно некое идеологическое обоснование. Полагаю, Вы не сможете привести тоталитарного (даже возможно, авторитарного) режима, для которого не была бы принципиально важна некая идеология. Возможно, конечно, силовое крушение тоталитаризма (как в фашистской Германии), тогда идеология признается ложной давлением извне, а возможна эрозия режима – и она идет именно с потери веры в идеологию – так было в СССР.
Прежде всего, прошу Вас, господин Родкин, ответить мне следующее. На данной странице комментофф позывные “Михаил” и, соответственно, “Михаил Родкин” суть одно и то же или же нечто различное?
Ибо я отвечал по первому адресу исключительно.
С уважением,
Л.К.
Вам это так важно? “одно и то же”. Просто на вопросы к свои публикациям я предпочитаю откликаться полным именем, как автор. Другие готов комментировать как бы инкогнито.
Спвсибо. Для меня – совершенно безразлично, имхо – имеете право!
Что касаемо Вашего вопроса – возьму тайм-аут и подумаю, может книжку (имеется перевод, пока сеть я не тревожил – Л.К.) покойной госпожи Арендт подниму. Все-таки, имхо, аффтор термина.
Л.К.
Я сожалею, что Вы меня принудили снять инкогнито. Я долго комментировал на Газете.ру, пока сначала персонально не заблокировали меня, а потом и саму возможность комментировать. И это логично – сменить ник проще, чем отслеживать смыслы. Меня пару лет блокировали на ТрВ – с объяснением, что о “парадоксе Ферми” они уже публиковали в 15 году. А мне кажется – поднимать и поднимать этот вопрос ВАЖНО. В конце концов – выживем мы или нет – в определенной степени зависит от того что РЕАЛЬНО думает неглупый офицер, которому придет глупый приказ. Поэтому я и стараюсь … публиковаться. Если не статьями, то комментами. Помните про лягушку, что упала в банку с молоком? Остальное – включая реформы науки – пока второстепенно (хотя и интересно), но, мне кажется … типа “тараканьих бегов”. Ваш, Михаил Родкин
https://blog.classic.newsru.com/article/25dec2018/newyear
Л.К.
Боюсь, Вы, Леонид, не так понимаете обстановку, слишком узко. Проявлять ШИРОКИЙ неэгоистичный интерес – не значит вредить себе. Наоборот, это значит интереснее и полнее жить. Теоретически это отвечает иерархии потребностей Маслоу. Но это даже и просто полезно. Солженицын должен был загнуться от рака, но когда принял миссию поведать миру о ГУЛАГе, то выздоровел (в те времена – не сейчас – такое было редкостью).
И режим то загнется, это вполне однозначно, но при этом запросто может “замочить” всех нас. Когда я с самого крымнаша начал об этом писать – смеялись. Есть еще такие смешливые? Ну и мне симпатичнее образ глупой мыши что взбила масло и вылезла, а не ее мудрой товарки, что благоразумно все взвесила … и тихо потопла.
Уважаемый господин Родкин!
Мы и так отклонились от темы, но Ваши опасения о моем понимании “обстановки” – они явно, имхо, не по моему адресу. Можете смело написать господину Ник Травкину, выход на его Фейсбук у Вас имеется.
Мне не все понравилось в данном адресно травкинском посте. Но “если отчизна тебя не просила, зачем ты…” (гр. “Несчастный случай” гг. Кортнева – Пельша, знаменитый текст песни “Радио”).
И еще я вспоминаю второй и третий “пункты” Молитвы американского солдата.
Что касаемо крупного, имхо, писателя А.И. Соженицына, то он завершил свое творчество двухтомником “200 лет вместе”, имхо, не делающим чести покойному.
Л.К.
Уважаемый Леонид! А нет ли ссылки на книгу Иваницкого, о которой идет речь в статье красноярского мемориала?
А.В., извините!
Книгу в глаза не видел, кроме ссылки на указанной адресом страницы в подстрочнике.
“Гугль Вам – в помощь!” (Диакон Кураев – копирайт).
Л.К.
Несмотря на то что обсуждение несколько поутихло, изучение биографии Н.И. Вавилова проливает свет и на такие вот документы «
http://old.ihst.ru/projects/sohist/material/press/ufn1937.htm« среди подписавшихся – академик Н.И. Вавилов. Воздерживаясь от объснения причин, заставивших его подписать это письмо следует все же сказать что для невинной жертвы как его представляют выглядит это все не очень красиво. Без претензий к нему как к исследователю (пока).
Увы, у меня на планшетнике ссылка не берется. Выводится портал ИЕЕТ РАН, а там объява, что, дескать, запрашиваемая страница не доступна.
Л.К.
Да действительно ссылка уже не открывается. Оригинальное
название статьи
«Мы требуем беспощадной расправы с подлыми предателями нашей великой родины. Заявление советских ученых // Известия, №24 (27 января 1937)»
Один из подписантов – Николай Вавилов.
Имхо, вполне себе допускаю, хотя проверить в Рождество не смогу.
Но вот перед глазами – другой документ, а именно – Письмо членов Академии наук СССР, опубликованное в и ныне существующей (правопреемнице? не могу знать! – Л.К.) Комсомольской Правде – тогда органе ЦК ВЛКСМ – от 29 августа (среда) 1973 года. Где читаем следующее:
“Считаем необходимым довести до сведения широкой общественности свое отношение к поведению академика А.Д. Сахарова…”.
Уавжаемый Алексей Лк, многоуважаемые Коллеги, прочтите, пожалуйста, список “подписантофф” под этим, не побоюсь сказать, пасквилем и публичным доносом. Лучше – не в Рождество!
Л.К.
Да спасибо, я видел текст этого письма еще когда писал здесь про Олега Реутова хотя конечно он там не главный персонаж. К сожалению два этих документа будучи в каком то смысле голым фактом несколько выпадают из контекста исторического момента. Надо искать интервью подписантов и рыть в направлении что заставило их подписаться под этими текстами. Может они были даже честны в своем порыве. Хотя кое кто явно делал карьеру такими текстами.
https://echo.msk.ru/blog/kremlmother/2348459-echo/
Л.К.
http://old.ihst.ru/projects/sohist/material/press/sakharov/an73.htm
Л.К.
По приватным сведениям, Ю.А. Овчинников от подписания уклонялся. Тем не менее – подпись имеется. Почему уклонялся? А потому, что очень хотел Нобеля получить. Вообще-то интересно, кто был запланирован к подписанию, но отвертелся.
Интересно а за что ему (Овчинникову) нобеля давать? Догель (сын) претендовал за исследования олигомеризации, Энгельгард претендовал за исследования окислительного фосфорилирования – а вот с Ю.А.Овчинниковым как то ничего не ассоциируется кроме ИБХ и (уже меньше) его вицепрезидества. Хотя может он что и открыл, просто про это ничего не слышно. Наверное если бы он родился лет на 30 раньше про него успели бы написать тома Биографий.
+++Интересно, а за что ему (Овчинникову) нобеля давать? +++
Абсолютно с Вами согласен – не за что! Но, по некоторым косвенным признакам, товарищ вице-президент был иного мнения о себе. :)
Изучение структуры и функций белков Академик Ю. А. Овчинников утверждал, что прогресс в биологии будет определяться нашими возможностями в изучении белковых молекул. 1) Овчинникову, Шемякину и другим сотрудникам принадлежит приоритет в создании метода синтеза пептидов на полимерном носителе в растворе[8]. 2) Ими же разрабатывался метод определения аминокислотной последовательности белков методом масс-спектрометрии[9][10]. 3) Совместно с В. Ф. Быстровым в 1977 г. был инициатором систематического исследования конформационных состояний модельных линейных пептидов методом ЯМР и определения констант спин-спинового взаимодействия между протонами фрагмента СαH-NH. 4) Группой Овчинникова была сделана серия работ по определению полной аминокислотной последовательности аспартаминотрансферазы свиньи[11], токсинов яда кобры, пчёл и скорпиона, леггемоглобина из клубеньков люпина, 5) в 1977 г. была определена аминокислотная последовательность ДНК-зависимой РНК-полимеразы E. coli, при расшифровке которой были применены методы генной инженерии. 6) Были изучены и определены аминокислотные замены, приводящие к устойчивости к антибиотикам стрептолидигину и рифамицину, 7) изучены детали взаимодействия с промотерами и синтезируемой РНК; 8) определены и сопоставлены структуры полимераз из других бактерий и эукариот. 8) В середине 1970-х гг. Ю. А. Овчинниковым, Н. Г. Абдулаевым и сотрудниками было проведено систематическое изучение зрительного и бактериородопсина. В 1978 г. ими была установлена аминокислотная последовательность бактериородопсина, а в 1981 г. расшифрована структура родопсина из сетчатки глаза быка, установлено расположение полипептидных цепей этих двух белков в нативных мембранах, для обоих белков предложены различные схемы их функционирования и изучена взаимосвязь структуры и функции[12]. 9) В середине 1980 гг. Ю. А. Овчинниковым, В. М. Липкиным и их сотрудниками были выполнены исследования белков системы передачи и усиления зрительного каскада (трансдуцина и фосфодиэстеразы циклического GMP). В 1988 г. определена первичная структура и топография в фоторецепторной мембране родопсина осьминога. 10) Последний цикл работ Ю. А. Овчинникова посвящён Na+, K+-транспортирующей АТРазы. Под его руководством в 1985—1986 гг. была установлена полная первичная структура Na+, K+-АТРазы из мозгового слоя почек свиньи[13]. При помощи оригинального метода ограниченного… Подробнее »
Слишко много – все равно, что ничего (есть вариант во введении в классическом задачнике по анализу и не только замечательных математиков-долгожителей – последнее место Стэнфорд, США – Дьердя Пойа и Габора Сеге, венгерского происхождения).
Л.К.
Кстати, а что за кракозябра перед ИБХ стоит, знаете?
Насколько я понимаю, такие письма тогда подписывались совсем не так как в нынешнее время. Список подписантов готовился в партийных органах и предполагаемому “соавтору” можно было отказаться только со скандалом, вплоть до сдачи партбилета.
Насколько я помню, непосредственно после печальной так называемой сессии ВАСХНИЛ доктор биологических наук участник Войны И.А. Рапопорт сдал партбилет, точнее, его выгнали. Потом просили написать заявление с просьбой о восстановлении. Он отказался.
Длительное время был полу / полностью фактически безработным. Подписантам образца 1973 и это не грозило, чай – не сталинские были времена. Черных кобелей…
Л.К.
Однако без энтузиазма. Не то что эти https://www.proza.ru/2016/03/11/1246
Не ожидал встретить среди подписантов имя сталинского сидельца, кажется, на Беломорканале, точно не помню, акад Дмитрия Сергеевича Лихачева. Упорно навязываемого в те годы в виде так называемой “совести интеллигенции” (не могу знать, что сие такое вообще – Л.К.).
При стрельбе из группы (кажется, трех или четырех, не помню) танков по БД мне казалось, хотя не был там, что стреляют в неокрепший российский парламентаризм. Позорное дело и кровавое.
Л.К.
+++мне казалось, хотя не был там, что +++
А я – был. И было там совсем не то.
+++Позорное дело и кровавое.+++ –
согласен. Только никаким там “парламентаризмом” и не пахло. Но это – для другой ветки другого форума.
http://classic.newsru.com/world/26jan2019/manifest.html
Имеется реакция ныне, насколько мне известно, живущего в Лондоне после покушения и длительного лечения, журналиста колумниста “Ведомостей” члена КСО Олега Кашина. Помещена в указанном источнике, то есть в “Ведомостях”.
Среди подписантов с “громкими” именами литераторы госпожа Улицкая и, с оговорками, госпожа Алексиевич.
Л.К.
http://m.polit.ru/news/2019/01/10/tolstoy/
Сегодня 10-го на Полит.ру (повторно).
Имхо, полезно прочесть без пропусков и до конца.
Л.К.
http://classic.newsru.com/russia/11jan2019/ne_kolyma.html
“Страна должна знать…”.
Л.К.
https://www.mk.ru/social/2019/01/11/slova-magadanskogo-gubernatora-o-gulage-i-korolyove-prozvuchali-diko.html
Л.К.
http://classic.newsru.com/russia/14jan2019/vyrvali.html
Первое слово – дороже ффторого!
Иногда лучше молчать, чем говорить.
Л.К.
Если что-то написано как прямая речь в газете, то не факт, что человек это действительно говорил.
Что же тогда не подать в суд на типа “врущую” газету?
Или наши суды подчиняются непосредственно СМИ?
Л.К.
Помнится с РЕН-ТВ безуспешно судились. Полагаю, что жёлтой прессе можно давать интервью только в виде напечатанной и заверенной у нотариуса копии.
http://classic.newsru.com/russia/14jan2019/feiki.html
Не следует, имхо, упорствовать во зле.
Л.К.
а на чем выдвинулись нынешние?
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/01/08/79125-klishas
Вот, примерно, на таком, имхо.
Л.К.
Ну в комментариях конечно как и статье торчит зоологический антисемитизм. Это странно для научной дискуссии.
А.В.!
Позвольте спросить Вас, кого именно Вы в Вашем комментарии об’виняете в “зоологическом антисемитизме”?
А то, простите меня грешного, понять не могу ну никак – невнятица какая-то.
Л.К.
почитайте внимательно и непредвзято комментарии и статью
Уважаемый мною искренне Л. К.
Я никого не обвиняю. Но есть темы, которые должны оставаться на кухнях и в курилках, а не выплескиваться на страницы единственной оставшейся порядочной научной газеты нашей Родины.
Искренне Ваш.
http://polit.ru/article/2019/01/15/talk/
Л.К.
Поддерживаю Леонида Коганова, это сообщение выглядит как провокация и необоснованные обвинения всех участников дискуссии. Где здесь найден зоологический антисемитизм, в каких комментариях и в каком месте оригинальной статьи Жореса Медведева?