28 апреля 2020 года Клуб «1 июля» выступил со следующим заявлением.
Клуб «1 июля» выражает глубокую озабоченность сообщениями о планируемой реформе Московского государственного университета — первого во всех смыслах высшего учебного заведения страны, служащего образцом и моделью университетского образования для всей России.
Планируемые изменения структуры и программ МГУ поставят окончательную точку в череде разрушительных преобразований системы высшего образования, начатых уже много лет назад без ясного смысла и целей и вопреки мнению ученых и преподавателей. Пример других вузов, в которых проводились подобные реформы, показывает их негативное влияние на качество подготовки специалистов.
Что касается МГУ, то за последние два десятилетия в его составе появился целый ряд новых факультетов. Не секрет, что их уровень во многих случаях не идет ни в какое сравнение с традиционными факультетами университета и далеко не все их профессора и руководители являются действующими учеными, да и создавались эти факультеты нередко с целями, никак не связанными с подготовкой научных кадров. Существует очевидная опасность того, что при слиянии факультетов разного уровня и разной природы преимущество получат именно представители «молодых» и «нужных» факультетов, а университетские научные школы, сохраняющие лучшие традиции отечественного фундаментального образования, будут утрачены.
Крайнее недоумение вызывают и конкретные версии реорганизации, обсуждаемые в последние дни: разделение родственных дисциплин (например, истории, филологии и истории искусств, ряда социальных наук) и их разведение в разные школы; объединение таких разных дисциплин, как почвоведение и психология, в одной школе; слияние академических дисциплин с прикладными специальностями вроде туризма. Если планы такого рода готовятся к реализации, то это свидетельствует о том, что предполагаемая реформа готовилась без учета мнения специалистов — ученых и преподавателей, а также не принимает в расчет интересы студентов. Особое возмущение вызывает всё тот же, увы, хорошо знакомый нам по реформе РАН 2013 года «подковерный» метод работы реформаторов: даже деканы факультетов не были допущены к обсуждению проекта преобразований.
Клуб «1 июля» выражает решительный протест против попыток поспешного, несвоевременного и келейного принятия проекта этой реформы и считает, что она угрожает всей cистеме высшего образования и подготовки научных кадров в стране.
(8 оценок, среднее: 4,13 из 5)
Загрузка...
Вы готовы не работать в МГУ в случае если реформа будет проведена?
Уже не работаю))
Когда по другим вузам проходили подобные реформы, МГУ как-то воздерживался от комментариев. Считали, что их не коснется. Обычная история. Нет никакого сообщества, “своя рубаха ближе …”.
Полностью поддерживаю.
Обращаю внимание на
https://www.change.org/p/университеты-и-вузы-россии-цена-инноваций-минобрнауки-россии-минобр-или-похоронное-бюро
Нужно от слов переходить к делу. Например, почему бы не внести поправки в устав РАН? К примеру, добавить возможность лишения звания академика или член корра за определенную деятельность, например, за действия против науки. В данном конкретном случае ведь есть определенные лица – члены РАН, проталкивающие такие проекты. В эпоху внесения поправок в конституцию необходимо подумать и о таких поправках
После внесения такой поправки всех членов клуба “1 июля” отчислят из академии.
Уже было – при Сталине. Вносили и выносили, виноват, вышибали из. Это – наше родное отечественное – так “поправить”, чтобы вовсе не работало ну по-никакому!
Л.К.
Просто письма малоэффективны. С одной стороны представители РАН против таких проектов, а с другой другие представители этой же РАН проталкивают их.
А большинству членов РАН всё равно. Если правительство спросит РАН, как правильно надо делать, то академия будет искать разумное решение. А если начальство твёрдо скажет им, что так надо, то проголосуют “как надо”.
Из спрашивали один раз — у каких вузов отобрать деньги
Первым университетом в России был вовсе не МГУ, а С-Петербургский Академический университет, созданный в год кончины Петра I , в 1725 году Блюментростом. Его деятельности всячески препятствовал М.В.Ломоносов, что вскоре привело к развалу С-Петербургского Академического университета. Московский университет был создан существенно позднее, лишь в 1755 году.
В советское время он действительно служил моделью для других советских университетов, но тогдашний МИНОБР делал все, что бы эта модель была них недосягаемой. Достигалось это, в частности, и учебной нагрузкой для ППС, которая в МГУ была примерно такой же как и в западных университетах, а в большинстве советских университетов она была в 2-3 раза выше.
Я, естественно, поддерживаю основные положения Заявление Клуба «1 июля» о реформе МГУ, но считаю их недостаточными.
Постановка проблемы должна быть более общей и касаться всей системы образования и науки в России, на что, по существу, уже указала Ирина Шорохова.
Нагрузка на ППС — это даже не среднее по больнице. Хотели доступное высшее — получили, только высшее для всех быть не может, потому что оно выше среднего. Есть такое высказывание, что уважают только силу — какую силу представляет собой средний ППС (с НС уже разобрались)?
Кто уважает, паханы? Есть и другое высказывание, типа сила есть – ума не надо.
Л.К.
E=mc^2 — или бомбы не будет! У нынешних выдавшихся ученых нет не то, что равных, но и подобных аргументов
Уважаемый “Теоркиб”! Убедительно прошу Вас никогда не качать брутализм, иначе говоря, дешевое пацанство.
Не в Ваших, имхо, интересах. Научники ничего не должны и никогда не станут должны (доказывать и пр.) паханам и уголовке (по понятиям и без). Плавали уже в лагерях при Сосо-кровавом, знаем, и про Курчатова и срыв контрфизической сессии – тоже. Грамотные.
В отличие от долбаной уголовки.
Л.К.
“…в 1725 году Блюментростом. Его деятельности всячески препятствовал М.В.Ломоносов, что вскоре привело к развалу С-Петербургского Академического университета”.
http://www.hrono.ru/biograf/bio_l/lomonosov_mv.php М. В. родился в 1711, в 1725 ему было 14 лет, а учиться начал в 19 лет. Академиком, т.е., получил хоть какую-то возможность “препятствовать”, стал в 1745 г. Кто что “развалил”?))
Разве я писал, что Ломоносов единственный, кто препятствовал развалу Академического С-Петербургского университета и развал произошел именно в 1725 году?
Помимо Ломоносова первый университет России имел противника в лице РПЦ. Современная наука – детище европейской Реформации, Гуманизма и Просвещения. Там она – базисная часть культуры. В России же она всегда являлась чужеродным и опасным элементом, иностранным агентом так сказать, созданным главным образом созданная для поддержки армии и флот, т.е. для пушек и ядов.
Может еще и это всерьез обсуждать???
http://www.1julyclub.org/Node/340
Да. Придется. И не только авторам комментофф на этой странице.
Убежден в этом.
Л.К.
Есть ещё и Струфиан Самойлова. Тоже могут навязать обсуждение. Чем хуже альтернативной истории. Попросит общественность – обсудим. Сколько всего обсуждали в образовательных прожектах. Про мц квадрат Вы правы. Не слыхать нынче аргументов такой силы.