Опубликовано заявление российских ученых о Беларуси: http://scientific.ru/zayavlenie-o-belarusi/. В настоящий момент (13.09.2020) под заявлением стоят более 60 подписей, включая 6 академиков и 5 членов-корреспондентов РАН. Подписаться можно, перейдя по этой ссылке (там же — полный список подписавшихся).
(UPD: На 17.09.2020 — примерно 400 подписей.)
Публикуем текст заявления.
Мы, российские учёные, с тревогой и надеждой следим за событиями в Беларуси.
Наши друзья и коллеги из соседней страны столкнулись с беспрецедентными фальсификациями в ходе выборов главы государства. Значительная часть белорусского общества не признаёт Александра Лукашенко легитимным президентом. Граждане Беларуси оскорблены обманом и игнорированием их политической воли; они выходят на улицы, чтобы отстоять своё право голоса.
Наше дело — наука — несовместимо с сознательной ложью. Мы солидарны с тем массовым неприятием официальной лжи, которое демонстрирует белорусское общество. Мы восхищены исключительной выдержкой и самоорганизацией участников мирных протестных акций. Они показывают миру всё новые примеры мужества и самопожертвования ради утверждения принципов разума, гражданской ответственности и человеческого достоинства.
Для нас, учёных, именно объективные факты, доступные для всеобщей проверки, служат фундаментом познания и практики. Решения любых проблем начинается с получения достоверных фактов, позволяющих непредвзято прояснить ситуацию, отделить истину от лжи. Именно поэтому мы считаем, что честные и открытые выборы, способные объективно показать волю граждан Беларуси, — это естественный путь для вывода страны из нынешнего кризиса. Мы солидарны с белорусскими гражданами, выступающими за проведение таких выборов.
К сожалению, в этой непростой ситуации власти Республики Беларусь отказываются от любого диалога с обществом, делая ставку на насилие и угрозы. Мы каждый день с горечью узнаём о новых преследованиях граждан соседней страны, о произволе её силовиков. Мы возмущены фактами чудовищных издевательств и пыток, которым подверглись сотни жителей Беларуси. Ответственность за эти преступления, творимые сотрудниками «правоохранительных органов», лежит на нынешнем руководстве белорусского государства. У государственного террора нет и не может быть перспективы: эскалация лжи и насилия — это путь в никуда.
Зная об этих событиях, мы возмущены решением руководства России о признании Александра Лукашенко избранным президентом Беларуси. Мы требуем отменить это решение и воздержаться от любого силового вмешательства в дела соседней страны. Определить легитимного президента может только воля граждан Беларуси, однако проведение свободных выборов несовместимо с репрессиями против политических оппонентов, развёрнутыми нынешним белорусским режимом.
Нас очень тревожат планы фактического поглощения Беларуси Россией, активно обсуждаемые в СМИ. Реализация подобных намерений обернётся новыми бедами для обеих наших стран. При любых обстоятельствах развитие нормальных отношений с Беларусью возможно только при безоговорочном уважении её государственного суверенитета. Мы хотим приезжать в Беларусь как друзья, а не как оккупанты.
Мы желаем белорусским гражданам стойкости, мужества и мудрости, столь необходимых для мирного решения нынешних проблем. У нас нет сомнений в том, что вы можете превратить Беларусь в процветающую европейскую страну, живущую в дружбе со всеми своими соседями. Жыве Беларусь!
https://novayagazeta.ru/articles/2020/09/16/87115-kredit-do-sverzheniya
Насчет братства, дружбы и независимости ))
Президиум НАН Беларуси опубликовал «ответ» на данное обращение российских учёных https://nasb.gov.by/rus/news/10591/
Честно говоря, мне, как белорусскому учёному, никогда ещё не было так стыдно за наше научное руководство…
«Это — не народ? Это хуже народа! Это лучшие люди города!»
Спасибо за ссылку, хотя, похоже, вы не научный работник, — они не предупреждают о честности своих слов и не путают «ответ» с «обращением», «обращение» с «заявлением» и «научное руководство» с «академическим». Не исключено, вы можете не только честно говорить, но и действовать — и когда появится ответ Президиума РАН, не забудете дать ссылку на него.
Практика постперестроечных СМИ выработала универсальную мудрую форму ответа на любую реакцию публики. В применении к гипотетическому ответу Президиума РАН она могла бы выглядеть так: «…Мнение группы частных лиц, опубликованное в частном издании, может не совпадать с мнением Президиума РАН». И всё, — …всё-таки у нас демократия, в которой есть и овцы и волки, да ещё и щука в пруду — и всем государство старается гарантировать целость, сытость и гармонию социальных интересов. Впрочем, то же самое, например, в Китае.
Похоже, я излишне упростил компонентный состав нашей демократии, — к щуке стоит добавить ещё лебедя, рака и карася. Тогда задача сохранения целостности РФ и её развития выглядит по настоящему сложной, интересной и требующей нестандартных, творческих решений.
В таких случаях пишут «никогда ещё мне не было так стыдно за российских учёных». Я бы наверное так и написал, если бы не понимал, что подписанты приватизировали название «российских учёных» незаконно. Кто им дал право заявлять о себе как о полномочных представителях научного сообщества? Никто. Кто бы они там ни были, должны понимать, что ходить строем в наши времена неприлично.
Практика конъюнктурного подписывания писем никуда от нас не ушла, к сожалению. Ясно же, что Лукашенко набрал свои 80%, я хорошо понимаю тех, кто за него голосовал. Ясно, во что выливается десять попыток перевыборов, после которого евросоюз водружает своего претендента на место первого лица государства. Мы это видели неоднократно, в последний раз в 2014 году на Украине.
Хочу, чтобы белорусы понимали, что не все люди в России поддерживают «российских учёных».
Да, гораздо удобнее и привычнее, когда за всех ученых расписывается президиум академии наук, поставленный самим пожизненным «президентом» страны.
Собственно, использование выражения «Мы, нижеподписавшиеся российские ученые» решает проблему.
Фильм сразу вспоминается Мы, нижеподписавшиеся (1980).
Можно придумать другой оборот. «Мы, российские ученые, подписавшие данное письмо, заявляем» (требуем, выражаем, нужное вставить/подчеркнуть). Принадлежность к научному миру как бы подразумевает умение четко и корректно выражать свои мысли и давать дефиниции.
Как на мой вкус, так «масло масляное» (хотя не я сочинял). Понятно, что подписали подписавшие. А не подписавшие не подписали… «Мы такие-то, считаем так-то» — и подписи. К чему какие-то канцелярские обороты, предназначенные для удовлетворения каких-то странно недовольных, которые все равно останутся недовольными — и с какими-нибудь новыми претензиями при любом раскладе?
Это не так. Есть личная подпись конкретного человека, а есть подпись человека, имеющего право ставить подпись от лица какой-то группы. Простой пример. Если ученый совет проголосовал за какое-то решение, нет необходимости всем подписывать. Достаточно подписи уполномоченного представителя. В данном случае, как во многих других, никто не давал подписантам полномочий подписывать от имени российских ученых. Это вопрос элементарной аккуратности. Пренебрежение этими правилами имеет нехорошее свойство зашибать рикошетом.
Я вот могу подписать от себя лично. Но не могу от лица научных работников нашего института. И даже лаборатории. Без их согласия. И уж тем более не могу говорить от имени российских ученых.
Так никто и не подписывает от имении какой-либо корпорации. Вот Президиум НАН и Президиум РАН написали свои бюрократические письма от имени соответствующих организаций без подписей. А здесь подписывают конкретные люди от своего имени лично. Нет организации, в которую входят непременно «все ученые» или все «научные журналисты», артисты, граждане и т.д. Это представители профессии, не нуждающиеся в санкции «своей гильдии». В противном случае невозможны были бы подобные высказывания в принципе. Собрались что-то подписать — а в самом тексте «мы». Но нельзя подписывать какой-либо текст, начинающийся с «мы», ведь кто-то один ставит самую первую подпись под «мы», подразумевая, что дальше будут следующие. Логический парадокс, однако. Но когда набирается много «мы», документ обретает свою силу, показывая, что единомышленников не так уж и мало и что они имеют право заявлять это «мы».
Обязательно ли строем ходить? Вариант, когда каждый сам от своего лица высказывает своё мнение даже и не рассматривается? Хотя о чём я, не зря же существует вечный вопрос: «если вы такие умные, так почему не ходите строем».
Для диктаторов идеально. Написал каждый в своем бложике или на кухне мнение выразил — ни проблем, ни забот кому-либо. Захватил однажды власть — и пользуйся страной до скончания веков, ведь иначе «цветная революция», «больше трех не собираться», «одиночные пикеты временно запрещены из-за коронавируса». Если бы у людей не было права массово и скоординированно выражать свое общее требование, мы бы до сих пор под фараонами жили.
Надо же. Каких опасностей мы избежали благодаря мудрому руководству.
А в чём состоит «пользование страной»?
Я все же не устаю поражаться, когда вижу примеры очевидной раздвоенности мышления. С одной стороны, явные симпатии к госсоциализму и, наверное, даже к коммунизму, с другой — явная ксенофобия (и к Западу, и к «евреям»)… С одной стороны — «за абстрактный народ», с другой — недоверие к «обманутым толпам», консерватизм, боязнь «цветных революций» и «всемирного заговора» (уже забыли «общемировую революцию»). Апелляция всегда к «большинству» — и тут же «осажденный замок», когда все соседи не правы, один государь прав. Впрочем, это, похоже, сейчас типичная дремучая смесь — рационализм и здравомыслие в глубоком обмороке в результате какой-то «исторической травмы». Любой диктатор не пользуется любовью за пределами своей страны, вот они и вынуждены объединятся в своего рода «интернационал диктаторов», впрочем, в любой момент готовые воткнуть друг другу «нож в спину». К сожалению, и их подвластные народы в этом смысле «собратья по несчастью».
Сергей, поскольку моё сообщение начало эту ветку, позволю себе здесь ответить, хотя, наверно, убедить вас ни в чём не смогу. Я не знаю, откуда вы и где живёте и как вы почувствовали, что «Лукашенко набрал свои 80%«. Я живу в Беларуси и без всякого статистического анализа знаю, что Лукашенко просто не мог набрать столько голосов. Недовольство его политикой и поведением просто разлито в атмосфере страны, от Минска до городков в глубинке. Никогда такого не было, чтобы в провинции выстраивались километровые очереди из желающих подписаться за альтернативных кандидатов. Никогда ещё простые люди так чётко не высказывались против власти. А власть оказалась то ли не в состоянии, то ли просто не пожелала почувствовать это изменение в настроениях. Отсюда две её ошибки: 1) плевок в народ в виде пресловутых 80% (приписали бы себе 55-60% — и скорее всего всё прошло бы относительно спокойно), 2) чрезмерно агрессивная реакция, которая не только не подавила, а напротив разожгла протесты. Что касается писем учёных, то я вам как сотрудник НАН Беларуси говорю, что в нашем Президиуме и лично у его председателя гр-на В.Г. Гусакова превалирует мнение, что учёные в принципе не имеют права высказываться по политическим вопросам. Фразу «наука вне политики» они понимают ровно таким образом. От имени учёных могут высказываться только они, а поскольку они поддерживают власть, то и вся академия и все учёные едины в этой поддержке. Оставляю вам самим оценить логику и полёт этой мысли. Именно поэтому они так переполошились из-за писем сначала белорусских, а потом российских учёных. К сожалению, сейчас принят курс на закручивание гаек и репрессии, так что к подписантам и в целом учёным с активной позицией начинают применяться различные меры вплоть до увольнения и информирования соответствующих органов. Насколько такая позиция академического руководства соответствует интересам учёных, которых следовало бы ценить и защищать независимо от их политических, религиозных и прочих взглядов (именно… Подробнее »
Вы очень наивный и открытый человек. Я тоже такой, поэтому понимаю, что это неисправимо. Аргументы никого не убедят, как никогда не убеждали. Тут можно только очень болезненно «удариться лбом». Второй вариант — систематически читать разнообразную литературу, касающуюся истории. Прослеживать аргументы и контраргументы сторон. Видеть, как в реальности бывает устроен «всенародный подъём». Раньше люди верили в силу печатного слова. В газете же напечатано, разве могут печатать неправду? Сейчас люди верят «своим глазам». Я сам видел демонстрацию протеста! Люди против! Против Ваших слов скажу свои. Совершенно убеждён, что 80% это честный результат. Что все эти демонстрации протеста — просто плевок в лицо людям, которые поддержали Лукашенко. Что после 10 попыток перевыборов конечно можно всучить народу кандидата, которого народ не желает, но приведёт это к развали страны и к катастрофе. Других вариантов нет. Поэтому лично я поддерживаю народ Белоруссии. Те 80% ваших сограждан, которые проголосовали за Лукашенко. Вы хотя бы подумайте о том, что Лукашенко и ряд высших чиновников много лет не выпускают за границу, включая его детей. Он персона нон-грата. Это и значит, что он старается для своей страны. В России ситуация обратная. Многие из наших бывших чиновников когда становятся пенсионерами уезжают за границу. Нам о таких как Лукашенко приходится только мечтать. Хорошо ли он управляет или плохо, он реально с белорусами в одной лодке. А Тихановская уже договорилась о поддержке с евросоюзом, читай кредит взять, который будет висеть на всех гражданах Белоруссии много-много лет. Отдельно скажу: то, что учёные не могут высказываться по политическим вопросам очень правильно. В своё время Солженицын писал про Сахарова: у этого человека были возможности поставить любой вопрос перед руководством страны. Он пользовался большим влиянием. В стране было множество крайне тяжёлых проблем. И Сахаров не нашёл ничего лучше, как начать хлопотать о свобоном выезде евреев. Тоже своеобразный плевок в лицо всем тем, кто жил и живёт… Подробнее »
Сергей, я не знаю, наивный я или нет. Думаю, не вам об этом судить. Я просто говорю о том, что есть, признавая многолетние ложь, двоемыслие, авторитаризм, при которых мы живём, а сейчас вот и откровенное полицейское насилие. Есть и другой подход — закрыть глаза на неудобные вещи и ограничиться красивой фразой о нежелательности изменений, ведь мы живём в лучшем из возможных миров. Пусть каждый сам решает, какой подход более наивный. Я лучше поговорю о более интересных вещах. После начала событий в Беларуси я не устаю удивляться реакции многих россиян на них. Многие из них, как и вы, всерьёз уверены, что, сидя в Москве, Екатеринбурге или Владивостоке, лучше разбираются в происходящем, чем жители Минска или Гродно. Для этого достаточно прочитать пару книг по истории и принять на вооружение какой-нибудь общий шаблон, который универсально подходит к объяснению любых событий. Что ж, это очень удобно! Главное, что не надо задумываться о судьбе «маленьких людей», которым нет места в картине борьбы глобальных сил. Отдельный феномен — любовь россиян к Лукашенко. При этом она странным образом зачастую соседствует с нелюбовью к Путину. Вы не поверите, но у нас есть аналогичное явление, и многие мечтают о таком правителе, как Путин. По-моему, это ничего не говорит о самих этих политиках, а только об особенностях мышления людей, которые менее критично воспринимают пропаганду соседней страны, чем своей собственной. В то время как у нас в бред, льющийся с экранов ТВ, уже никто не верит, россияне сидят развесив уши и нам завидуют. Если же быть последовательным, то поддержка Лукашенко и Путина основана на одних и тех же эмоциях – воспоминании о былых достижениях и страхе перед будущим. Если вы выступаете за Лукашенко, потому что без него «раздербанят страну», то должны голосовать за Путина по той же причине. Кстати, о том самом «дербане». Вы упомянули Тихановскую и европейские кредиты, видимо,… Подробнее »
Дорогой собеседник. Большое, как известно, видится на расстоянии. Я вот удивляюсь Вашей уверенности в своей правоте. Вот эта вот сытая уверенность как раз та вещь, которой следует опасаться, нет? Я конечно понимаю, что у Белоруссии особенная стать. Что умом её не понять, аршином общим не измерить. Но всё же должно быть что-то такое, что и роднит её с прочими странами и делает возможным составлять какие-то прогнозы, нет? Почему Вы считаете, что десятки раз повторенная в разных странах ситуация вдруг именно в вашем случае будет иметь другой исход? Я вот не вижу для этого никаких оснований. Кстати, Вам не кажется что пропаганда существует не только государственная, но и антигосударственная? И что по сути «ваше мнение» вовсе не Вами сформулировано? Будьте последовательны. Если Вы отказываете другим в самостоятельности на том основании, что похожие рассуждения можно прочитать на страницах газет, так отказывайте и себе. Я не считаю, что дело в Путине или Лукашенко персонально. Люди, когда голосуют за них, не хотят видеть передел власти, к которому неизбежно приведёт её смена. У нас недавно было голосование за поправки в Конституцию. Ни на йоту не сомневаюсь, что это подготовка к появлению нового лица в должности президента России. И очень рад, что такая подготовка была проделана и смена власти скорее всего произойдёт безболезненно, без смены курса. Думаю, что и в Белоруссии скорее всего будет предпринята попытка пойти по похожему сценарию. Никого не интересует, поддерживаете лично Вы Тихановскую или нет. Главное — её поддерживает Евросоюз. Причина для этого проста — она возьмёт те деньги, которые ей уже всунули в карман и будет действовать в интересах Евросоюза. Одно из главных заблуждений, что Вам что-то дадут выбирать. Нет таких примеров в истории. Все события такого рода всегда проходили по одному сценарию. Те, кто объединяется ради протеста, сразу же разделяются, когда приходит время разрывать власть на части. Это как… Подробнее »
«Одно из главных заблуждений, что Вам что-то дадут выбирать. Нет таких примеров в истории». То есть честных выборов вообще никогда не было? Или недавние 80% за Лукашенко все же невиданный уникальный случай, впервые в истории? И этому нужно верить, а никаким прочим выборам — нет? А если никаким выборам не верить, то каким образом все же приходили к власти изначально «правильные» Путин и Лукашенко, которых ни в коем случае никогда больше нельзя менять, как бы кому ни хотелось? (Разве только на «преемников» хитрыми ухищрениями и одобряемыми Вами явными манипуляциями, чтобы не менять какого-то замечательного отчего-то курса?) Как вообще исправить зарвавшихся диктаторов? В чем же их «легитимность» в конце концов, если все выборы все равно фикция и мнение народа можно узнать лишь из каких-то глубин Вашего сознания? На какую «легитимность» можно опереться, если выборы положено фальсифицировать, а законы менять в угоду текущему правителю? (Это мы опять чисто про логику.)
Я подозреваю, что основная забота организаторов протестов не в том, чтобы обеспечить смену власти. Так или иначе смена власти произойдёт в любом случае. А в том, чтобы активно участвовать в смене власти и посадить в руководство именно своего кандидата. Ну и постараться убедить людей, что они именно этого и хотели. При необходимости насилием таким, какое и не снилось нынешней власти. (Чему пример та же Украина, сейчас там протесты невозможны и вовсе не потому, что всё вдруг стало хорошо). Мой собеседник сказал, что его вариант — третий. Что он и против Лукашенко и против Тихановской. (Я пересказываю своими словами). Так вот, нет третьего варианта. И за Лукашенко проголосовали не потому что он такой идеальный кандидат, а ровно потому, что третьего варианта нет. Само по себе отсутствие третьего и дальнейших вариантов это плохо. Потому что смена власти происходит не только в результате выборов. Мало ли что может быть. Болезни приходят не спрашивая. А смена власти, когда непонятно кто следующий, это практически гарантированный хаос. Но это факт. То, что имеется в наличии и с чем приходится считаться, нравится нам это или нет. Нет в Белоруссии кандидатов «второй линии», и ничего с этим не сделаешь. И личность Тихановской точно так же не играет никакой роли, как и личность Лукашенко. Она представляет определённые силы, вот и всё. Так или иначе ей придётся с этими силами взаимодействовать и выполнять их условия. Нет варианта, что от Белоруссии все отстали, и никому ничего от неё не нужно. Нет, не было и не будет. И поэтому говорить «Тихановская мне тоже не нравится» это проявление крайней наивности в лучшем случае. Думаю, что вменяемые люди это понимают почти все. Ровно поэтому результат Лукашенко такой высокий. Ну и отдельно, мне всё-таки хотелось бы понять, что стоит за штампом «диктатор». Что это значит? Где можно посмотреть не-диктаторов у власти и в чём… Подробнее »
«А смена власти, когда непонятно кто следующий, это практически гарантированный хаос». Нет, это не хаос, а как раз-таки НОРМА в цивилизованных странах (когда неясно, кто победит), что как раз неведомо выходцам из диктатур и автократий. Если угодно, «хаос» при смене власти (и опасение такового) — это как раз критерий крайнего неблагополучия политической системы, которая уже серьезно больна, если не при смерти. Норма — спокойный приход к власти оппозиции, когда обе стороны уважают избирателей, соперников, когда ни у кого не возникает серьезных сомнений в организации выборов и уж тем более не приходится тридцать лет дожидаться, когда очередной присосавшийся к власти соизволит наконец заболеть или сдохнуть в испражнениях среди ожидающих этого молчаливо членах Политбюро… Либо не будет торопливо и без суда расстрелян взбунтовавшимися, как Чаушеску. Для того, чтобы искренне верили в 80% (которые просто ни в какую даже банальную арифметику не укладываются), нужно как минимум продемонстрировать прозрачность выборов и подсчета голосов, приезд наблюдателей (хотя бы и при использовании административного ресурса, как это было сделано в РФ при втором пришествии Путина, распорядившегося закупить камеры для избирательных участков, выкладывать достаточно подробные данные и т.п. — сейчас это все, впрочем, сворачивается по понятным причинам). Тут Лукашенко, конечно, совсем маху дал, лучше б и не начинал. Предложение «поверить на слово» — однозначная демонстрация фальсификаций (помимо прочего) и признание своего бессилия. Понятно, что у того же Путина всегда остаются на периферии «электоральные султанаты». Лукашенко этого лишен, и если бы он допустил хотя бы ту степень прозрачности, что была до последнего времени в РФ, то там при его масштабах вообще прятать некуда… проще было бы сразу объявить наследную монархию (как впрочем и объявят Вам на радость). Что касается по недосмотру просочившейся Тихановской (среди прочих изгнанных и посаженных оппозиционеров), то у нее была заявлена одна-единственная программа, как известно, — сменить диктатора и немедленно объявить нормальные новые выборы. Обсуждать… Подробнее »
Тут как с лотереей. Один скажет, что неизвестно кто выиграет. И будет прав (считаем, что лотерея честная). Другой скажет, что выиграет держатель бизнеса. И тоже будет прав. «Крайнее неблагополучие» это слова, которые более подобают составителям всяких рейтингов. В сущности они и означают то, о чём мы говорим: система неустойчивая и при отступлении на шаг от привычного маршрута начнётся делёжка власти и хаос. Вопрос у меня только один: если и Вы это понимаете, зачем сознательно призывать наступление этого хаоса? Смерть в своих испражнениях это, к сожалению, судьба которая ждёт очень и очень многих. Не только власть имущих. Но и просто людей одиноких, о которых некому будет позаботиться. А таких очень много и будет ещё больше, если настанет тот самый хаос, о котором мы только что говорили. Любое время перемен ударят прежде всего по тем, кто наименее защищён. В первую очередь перестанут действовать льготы, и те которые сейчас есть, а их не замечает никто, как само собой разумеющееся. Медобслуживание, транспорт, охрана порядка, всё это перестанет действовать. Пустить на выборы «независимых наблюдателей» это означает с гарантией обеспечить фальсификации. Так, например, экзит-поллы подделать ничего не стоит. Спрашивать, благодарить, улыбаться и записывать в опросник не то, что тебе только что сказали. Никто это не проверяет. В отличие от членов избиркомов, насколько я знаю люди проводящие экзит-поллы никакой ответственности не несут. Желание посадить в президентское кресло своего кандидата и отсутствие разборчивости мы к сожалению видим своими глазами. Мне вот сложно поверить, что все оппозиционеры вместе взятые набрали 20%. Слабость Вашей позиции (на мой взгляд) в том что она направлена против конкретной личности и ничего нет о решениях. Это и понятно: решения принимаются вполне разумные и просто даже вспомнить о том, что при Лукашенко не было никакой приватизации, уже само по себе заставит людей задуматься. У нас эта приватизация — притча во языцех. Так что выбранную… Подробнее »
Господин Метелев!
Странные и в высшей степени ложные действия / поступки приписываете Вашему коллеге — физику Акад. А.Д. Сахарову. В составленном им предварительном тексте Конституции он декретировал возможность свободно покидать страну проживания и возвращаться в нее: щас это бессылочно г-н Пескофф цитирует типа.
Хватит зацикливаться на «евреях», они уже давно все уехали, некоторые успели вернуться (Эфраим Севела / Ефим Драбкин, герой двух войн; музыкант Максим Леонидофф и др. замечательные русские люди)! Читайте, имхо, лучше вот это:
https://echo-msk-ru.turbopages.org/echo.msk.ru/s/blog/beseder_news/2701079-echo/?promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
здоровее будете, щас — не помешает!
Л.К.
Кстати, спасибо за публикацию про Биробиджан. Я видел только вокзал из окна поезда.
Про Навального мне было интересно прочитать, что его лечил тот же врач, что и Верзилова https://tsargrad.tv/news/navalnogo-lechil-tot-zhe-vrach-chto-i-otravlennogo-verzilova-osnovatel-fbk-snova-proboltalsja_283261
https://polit.ru/news/2020/09/23/prigojin/
Л.К.
https://meduza.io/feature/2020/09/23/v-peterburge-opyat-rastet-zabolevaemost-koronavirusom-k-bolnitsam-snova-vystraivayutsya-ocheredi-iz-skoryh-a-patsienty-lezhat-v-koridorah
Л.К.
Ну а меня как ученого возмущает наглое вмешательство Польши и Литвы во внутренние дела Белоруссии. Создание деструктивных групп из молодежи с промытыми мозгами, организация беспорядков. Особенно умиляет активность Литвы, у которой население при независимости уменьшилось на треть, которая почти полностью потеряла свою промышленность и науку, и молодежь которой чистит сортиры по лондонам. Видимо, Литве неймется устроить белорусам такое же европейское счастье. Руки прочь от Беларуси!
«Как мать, — говорю, — и как женщина
Требую их к ответу!»
Александр Галич, Истории из жизни Клима Петровича Коломийцева.
Наверное лозунг взят, любезнейший типа»коллега», из приснопамятной адвокатуры госпожи Анджелы Дэвис, вряд ли, имхо, в этой адвокатуре нуждавшейся в те неблизкие ну оченно советские времена.
Л.К.
На всякий случай шаркнули ножкой- авось там, где надо , на просвещённом Западе , заметят, оценят. Тоже, мол, боролись и «страждали»! Дело плёвое, не на баррикады же идти!