Итак, новый конкурс инициативных проектов РФФИ (конкурс «а») объявлен, хоть и с трехмесячным опозданием. Руководители Миннауки и РФФИ, упорно хранившие молчание о судьбе самой массовой и успешной программы поддержки российской науки, решили ее сохранить. Усилия Президиума РАН, академического профсоюза, Общества научных работников, многих ученых, выступивших в защиту конкурса «а», не прошли даром. Здравый смысл вроде бы восторжествовал. Но увы…
Почитаем внимательно условия нового конкурса. Он будет проходить с 25 ноября 2020-го по 31 марта 2021 года, а финансирование победивших проектов начнется с января 2022 года. То есть те, у кого проекты заканчиваются в 2020 году, на весь следующий год остаются без грантов.
Но подобная участь ждет не только их. Теперь подавать заявки на конкурс можно только после сдачи итогового отчета. Это значит, что тот, у кого грант заканчивается в 2021 году, может подать заявку лишь весной 2022 года и, если всё будет хорошо, получить грант только с января 2023 года. Годовое безденежье гарантировано и ему. Но и это не всё.
Новые гранты «а» даются на два года, а не на три, как было раньше. Это плохо, поскольку за столь короткий срок проблематично провести осмысленное исследование и опубликовать его результаты. Но это было бы не так страшно, если бы не одно коварное обстоятельство — каждый проект реализуется теперь в два этапа: первый длится с января 2022-го по январь 2023 года, второй — с апреля 2023-го по апрель 2024 года. Между ними — четыре месяца «неоплачиваемого отпуска». Итоговый отчет по проекту подается в апреле-мае 2024 года. А до сдачи отчета нельзя участвовать в новом конкурсе.
Это значит, что при сохранении объявленных правил и сроков победители нынешнего конкурса не смогут подать новую заявку весной 2024 года. Они имеют право это сделать лишь на следующий год, и, если всё сложится удачно, то свои гранты они получат лишь в начале 2026 года. Иными словами, они останутся без денег на ДВА года! Причем такая схема (два года с грантом и два — без денег) заложена в нынешних правилах и на последующие годы.
При таком раскладе ученым помогла бы кооперация с коллегами, которые могли бы подавать заявки заблаговременно, помогая друг другу пережить безденежный период. Увы, эта возможность исключена: руководство проектом теперь нельзя совмещать с участием в других проектах, поддержанных грантами «а», даже в качестве исполнителя. Так, по крайней мере, я понял пункт 2.2 Правил конкурса.
Невольно вспоминается классик марксизма: «Формально правильно, а по сути издевательство». Двухлетнее безденежье фактически ставит крест на развитии и обнародовании тех результатов, которые получены за два предыдущих года. Ведь покупка реактивов и приборов, поездки в поле и на конференции, а также многие другие расходы, необходимые для проведения исследований, в сложившейся системе финансирования покрываются в основном из грантов. Именно поэтому гранты «а» жизненно важны для тысяч исследователей, не вовлеченных в разного рода мегапроекты: в этой нише им замены просто нет. И не предвидится. Как работать — непонятно.
Видимо, произошло то, чего так опасались ученые: конкурс инициативных проектов РФФИ в его нормальном формате ликвидирован. Новые гранты «а», которые можно получать с интервалом в два года, уже не смогут полноценно поддерживать исследовательский процесс. По всей видимости, за этими нововведениями стоит резкое урезание бюджета конкурса «а». Очень жаль, что те, кто принимал это решение, не учли: они убивают не просто один из грантовых конкурсов, а незаменимый элемент национальной научной инфраструктуры. Причем такой элемент, который работал эффективнее и успешнее многих других и явно не нуждался в серьезном реформировании.
Возможно, впрочем, что мои опасения напрасны, и конкурс «а» в последующие годы будет проводиться в другое время и по другим правилам. Что ж, буду рад ошибиться. Хотелось бы поскорее получить разъяснения о дальнейшей судьбе конкурса инициативных проектов от руководства РФФИ. Увы, министр Валерий Фальков и другие должностные лица, ответственные за российскую науку, до сих пор успешно уходили от любых конкретных обсуждений этого вопроса, столь волнующего ученых в нашей стране. Так что оптимизма я пока не испытываю.
Алексей Оскольский
(8 оценок, среднее: 4,75 из 5)
Загрузка...
Не к тому Ф. аппелируете!
Как руководитель РФФИ_а гранта, я бы сказала вот что.
РФФИ всё равно не финансирование – мелкие гранты, чтобы по-быстрому заштопать мелкие проблемы и не потерять практику, если не можешь работать в формате 24/7.
Про “полное отсутствие финансирования” – я бы сказала, что это не совсем так.
РНФы есть. Да, конечно, РФФИ гораздо менее нервозатратен и лёгок. Но, по правде сказать, если человек дорос до 40 лет и ему есть что делать в науке, то пора уже переключаться на создание собственного научного направления, масштабных исследований совместно с коллабораторами, уметь набирать сотрудников и получать гранты РНФ, которые по 6 млн. Совмещение РНФ и РФФИ никто не запрещает.
И требование “не участвовать в других грантах” тоже разумно. Если ты участвуешь сразу во многих грантах, и это участие не формальное, то ничего хорошего из этого не выйдет ни для одного из грантов.
”если человек дорос до 40 лет и ему есть что делать в науке, то пора уже переключаться на создание собственного научного направления, масштабных исследований совместно с коллабораторами, уметь набирать сотрудников и получать гранты РНФ”
Я понимаю стремление недалёкого начальства грести всех под одну гребёнку – ему так проще и удобнее бумаготворчеством заниматься. Но мы-то, научники, должны понимать значение биоразнообразия в собственной среде обитания. Ну, далеко не всем стоит становиться вождями и деятелями – кому-то нужно и вполне конкретные научные задачи решать.
Overqualified. Страшная штука. Можно работать лаборантом год-два, но нельзя работать им сорок лет, если ты учёный. Можно капать в пробирки десять-пятнадцать лет, но… тогда ты останешься только на уровне капальщика в пробирки. Можно сидеть на малых грантах двадцать лет. Но это если ты работаешь только в очень узкой области и не планируешь масштабировать исследования. Биоразнообразие – важная вещь, но возраст тоже никуда не денешь. Опыт нужно передавать следующим поколениям, а самим расширяться дальше. Или переходить в преподавание. Грань “заниматься наукой для себя на малых проектах” слишком тонка и на ней очень сложно надолго удержаться, особенно в условиях, когда “надо бежать в два раза быстрее, чтобы куда-нибудь попасть”. Малые гранты – для молодых учёных. Обидно страшно, согласна, сама под этим катком. Но ничего не поделаешь. Я бы тоже предпочла, чтобы с увеличением пенсионного возраста расширили рамки молодости учёных:).
Честно говоря, за те копейки, что остаются от гранта РФФИ после вычета затрат на реагенты, в общем-то, можно особо и не работать:). У меня на реагенты уходит вcё, что остаётся от миллиона первого года после организационных вычетов, какая уж там, прости господи, зарплата, особенно, если поделить её на спектр исполнителей. РФФИ – это чисто just for fun, и будут его давать раз в два года или раз в пять лет – как-то решительно неважно.
Overqualified – это из бизнеса. В науке и прочих творческих сферах квалификационный потолок недостижим, слава Богу. И карьерные шаблоны здесь неприменимы. Вам ведь, надеюсь, не придёт в голову наставлять актёра театра, в каком возрасте ему следует обзаводиться собственной труппой. Хотя, сейчас уже повсеместно пытаются бизнес-схемы насаждать…
“если человек дорос до 40 лет и ему есть что делать в науке, то пора уже переключаться на создание собственного научного направления”
Не стоит другим указывать, что кому когда пора. РФФИ – для некрупных по масштабу проектов. Совершенно нормально, если человек участвует в нескольких таких проектах. Грант вообще не для того, чтобы людей толкать, а для того, чтобы давать им возможности работы. Разной.
Только-только начала выстраиваться линейка грантов для разных задач: РФФИ для небольших, РНФ для покрупнее, всякие мега – для масштабных. Такую линейку стоило бы холить и лелеять, тщательно отлаживать. Отнюдь не ломать, сбивая людям ритм работы.
Грантовая система хороша, когда она устойчива и предсказуема. Это позволяет планировать и организовывать работу. Постоянные новаторства только мешают.
Интересно, раскрою ли я секрет Полишинеля, если скажу, что правила РФФИ-грантов позволяют руководителю забрать все деньги на свою карту и распределить их по собственному усмотрению, согласовав решение с коллективом исполнителей? Какая разница, сколько и кто там исполнители? Хотя, конечно, если нужна галочка в институтской отчётности (в научном мире всякое бывает), тогда, вероятно, это важный момент.
Есть много методов перераспределения и обхода глупых правил. Но зачем вводить идиотские правила, толкающие людей на серые схемы? От этого есть и системный вред. Официальная статистика перестает отражать реальность. А потом на основе этой ложной статистики принимаются наверху новые управленческие решения. Опять не имеющие ничего общего с реальностью.
Здесь главный вопрос — кого считать за людей. Корпус экспертов РФФИ???
Ну привет. Далеко не все работы такие дорогостоящие, как твоя. Ботаники и зоологи прекрасно работают на средства РФФИ вполне масштабно, публикуются не хуже нас.
(Маша Лог).
У ботаников и зоологов, как я понимаю, обычно очень крупные расходы на экспедиции.
Далеко не всегда – во-первых, есть много неизученного и в наших краях (особенно если смотреть в масштабах России, а не Москвы и МО), во-вторых, есть возможность запрашивать материал и зарубежных коллег – напрямую или из общественных коллекций (гербарии), в-третьих, существуют всякие совместные программы – многие страны, где биоразнообразие велико, а учёных мало, готовы финансировать исследователей из других стран.
Короче, это очень сильно зависит от области науки (есть ведь ещё математики и биоинформатики!). И когда надо постоянно наращивать объемы финансирования – это, в общем-то, скорее плохо, чем хорошо.
Хороший биоинформатик стоит дороже реагентики:).
Это если ты его нанимаешь делать что-то, что ему не интересно :) Но руководитель обычно пишет на тему, которая ему интересна.
Честно говоря, я тоже скучаю по временам 19 века, когда с возрастом можно было превратиться в солидного профессора, уйти в своё поместье, выращивать розы и тыквы на досуге, тихонько писать себе “Происхождение видов”, тщательно выверяя все факты, доказательства, источники, анализируя их с разных сторон, публикуя серьёзные многолетние монографии только тогда, когда полностью уверен в своих результатах… Сейчас иногда бывает такое ощущение, что участвуешь в гонке вооружений и изготовлении атомной бомбы буквально в любой области исследований:).
Таки Вам можно было?
«уйти в своё поместье, выращивать розы и тыквы на досуге» – если не ошибаюсь, то это отсылка к священнику Грегору Менделю, который никогда не был научным сотрудником, не имел степени и не работал университете, а работал за свои деньги и его работы были непоняты при его жизни и отвергнуты в том числе Чарльзом Дарвином, который сделал вид что не заметил их. Биографии Менделя не особо позавидуешь.
«тихонько писать себе «Происхождение видов», тщательно выверяя все факты, доказательства, источники, анализируя их с разных сторон, публикуя серьёзные многолетние монографии только тогда, когда полностью уверен в своих результатах…« – Чарльз Дарвин если не ошибаюсь то же не был научным сотрудником на ставке, ибо такой должности тогда не существовало, весь свой многолетний анализ он так же вел за свои средства абсолютно без всякой поддержки извне и с полным осознанием того, что его труд вызовет крупнейший скандал (скандал и правда был крупнейший, до сих пор местами звенит). Ни один современный научный сотрудник на такой риск не пойдет, ибо не за то он боролся (за ставку) с конкурсом в 100 человек на место.
«Сейчас иногда бывает такое ощущение, что участвуешь в гонке вооружений и изготовлении атомной бомбы буквально в любой области исследований:)« – это не более чем следствие принципа «публикуйся или умри». издержки массовости профессии. За что боролись в 19 веке, на то по полной нарвались в двадцатом и до сих пор.
Если бы у меня было свое поместье…
Виктория, всем понятно, что лучше быть здоровому и богатому, чем больному и бедному, но так получается не всегда. Не сразу после аспирантуры научный сотрудник может получить грант РНФ. Для этого уже кое-что надо иметь в науке. Инициативные проекты РФФИ доказали свою ценность для всех направлений науки. Небольшая группа в экспериментальной биологии может на получаемые деньги от этого гранта более-менее обеспечить себя реактивами. Другой вариант – остановка работы и ликвидация группы, поскольку без денег сейчас работать невозможно. Надо иметь в виду, что за гранты РНФ тоже высокая конкуренция и далеко не все желающие получают поддержку и в этом случае вновь мог бы временно выручить РФФИ. Я получаю инициативные гранты РФФИ с момента их объявления и до настоящего времени и уже шестой год получаю гранты РНФ. Они очень разные, но крайне необходимые. У нас любят уничтожать то, что хорошо работает, а вот для чего – сказать невозможно. То, что этот конкурс в принципе не закрыли, уже хорошо, но предстоит борьба за его превращение в нормально действующий научный конкурс, то есть к возвращению к прежним условиям. От РФФИ на зарплатные деньги не стоит рассчитывать, но работу вести можно и это самое главное. Так что, коллеги, борьбу надо продолжать.
Пункт по поводу поддержки борьбы за РФФИ-гранты я поддерживаю. Лучше способа продержаться на плаву в науке для женщины в декретом отпуске ещё не придумали).
Я возражаю против утверждения, что оставшись без РФФИ, сотрудник в принципе теряет возможность финансирования и должен куковать без денег до следующего гранта.
И против утверждения о том, что проблема состава исполнителей очень крупная и неприятна.
А если уж говорить чисто о моём гранте, то там (после разделения денег между коллабораторами) и на реагенты остаются также копейки, чисто для пополнения запасов. И это при самой минимальной трудозатратной задаче, которую только можно придумать под РФФИ-грант, я даже проще не знаю как.
Интересно, как совместительство по грантам может чему-либо помешать? Или вы всерьез думаете, что на эти копеечные гранты кто-то впрягается 24/7? Вполне нормально совмешать исполнительство по одному и руководство по другому. У человека есть прибор, он делает на нем свой проект, являясь специалистом по этому методу. Остальные лаборатории ходят к нему изучать свои образцы на этом приборе. И почему бы этого же человека не включить в исполнители по другому проекту? Или он бесплатно должен горбатиться? А вообще эти “гранты” даже на ЗП одного сотрудика с трудом натягиваются, может аспиранта захудалого.
Если в обязательном порядке нужно заплатить эти деньги официально, тогда ГПХ. Работы и услуги входят в список допустимых расходов по гранту. Обратная сторона – выплата налогов:).
Еще разок. Обойти можно почти любые правила. Нам не привыкать. Но ЗАЧЕМ создавать людям дополнительный геморрой? Смысла в этом нет никакого. Тем более, что совмещать с РНФ и иными грантами никто запретить не может.
“Но ЗАЧЕМ создавать людям дополнительный геморрой?” – прямо русофобией пахнуло. Это же самая главная духовная скрепа русского мира.
” Интересно, как совместительство по грантам может чему-либо помешать?”
Это мешает научным феодалам контролировать кадры и финансы и создаёт проблемы чиновникам в подготовке правильных красивых бумаг.
Я честно не понимаю, как копеечный грант может кому-то в чем-то в принципе помешать или нарушить, если с него заплатить 20 тыщ руководителю другого проекта за работу. По моему это больше похоже на подметание леса ломами, где не важно, что бы было чисто.
Я думаю, Вам срочно нужно к нам, в Россию, со своего Марса. Мы тут вообще без грантов живем и даже иногда помираем. Большую часть жизни я вообще не видел никаких грантов, ни РФФИ, ни РНФ. Моя жена написала все свои статьи исключительно из энтузиазма в личное время, а я писал статьи даже наперекор системе (т.е. из-за этого страдала моя зарплата и карьера). И зарплату нам платят пожиже. Но это ерунда – по сравнению с горадминистрацией у нас просто роскошные зарплаты!
Не понял. Почему гранты называются инициативными, если предполагается, что уже была проделана работа по гранту?
Ерунда конечно…
Это не издевательство. Просто сообщили, что А будет, но через год. Обидно конечно, но лучше чем ничего. А по поводу сроков – с моей точки зрения (несколько грантов А руководителем) два года обычно позволяют решить небольшую конкретную поставленную задачу при наличии задела (по крайней мере физика) в пределах сравнительно небольшого РФФИ-шного финансирования. Плюс оплатить публикацию(и) в рейтинговом журнале. Плюс подкупить расходников и слегка проапгрейдить оборудование. Да, проблема публикации за этот срок действительно стоит остро, но требования к публикуемости в РФФИ минимальны, по сравнению с тем-же РНФ, и в первый год очень сложно в 1м квартиле результаты опубликовать, да никто этого и не требует.
“оплатить публикацию(и) в рейтинговом журнале” – Меня всегда интересовало, что вы имеете ввиду? Просто любопытно, кому именно вы платите деньги за публикацию?
Сам ни разу в жизни не платил, спрашивал коллег об этом, тоже никто не признается.
Wiley & Sons, например. У меня по геофизике сейчас большая часть топовых журналов того-же Американского геофизического общества платная, особенно сейчас под маркой openaccess. Тенденция, однако. Хотя в журналах до Q2 пока еще можно опубликоваться бесплатно, чем тоже широко пользуюсь. Просто в более высоких по квартилю журналах часто более въедливые рецензенты, поэтому интереснее посылать туда.
Вы имете ввиду оплату за OA?
В журналах с обязательным OpenAccess это называется платой за OpenAccess, в гибридных журналах – APC (Article Processing Charges), в любом случае это плата за публикацию, как бы она не называлось. Взимается в случае того, если каким-то образом вам удалось убедить неизвестных рецензентов что в ней не так уж много ошибок, несуразностей, копипаст и широкоизвестных фактов выдаваемых за открытия. В итоге статья была совершенно внезапно была принята научным редактором к печати, прошла все окончательные корректировки безграмотностей и очепяток, и по недосмотру выпускающего редактора совершенно случайно была опубликована. В этом совершенно невозможном случае после выхода бумажной версии журнала вас обычно уведомляют неким письмом, что вы должны издателю деньги за работу и было-бы очень неплохо их оплатить в течение некого срока (обычно месяц).
Часто при оформлении статьи вы можете выбрать степень её доступности. Если не OpenAccess, то как правило платить не надо.
Это как правило для нас не правило:
http://journals.ieeeauthorcenter.ieee.org/wp-content/uploads/sites/7/RevAuthCtr-2020-APC-Listing.v3-050520-1.pdf (Q1, 110$ за страницу)
https://www.agu.org/Publish-with-AGU/Publish/Author-Resources/Publication-fees (Q1-Q3, многие из тех, что помечены 0, на самом деле OA-only: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/ , для многих остальных 500-1000$/article)
https://journals.aas.org/article-charges-and-copyright/ (Q1, 32$/350 слов)
А для доступности статьи я использую выкладывание в arxiv.org до посылки в журнал. Это допускается во многих журналах, где я публикуюсь – и в платных, и в бесплатных.
Про первую ссылку с расценками издательства IEEE.
Насколько мне известно “Voluntary Page Charge Rate” – это действительно добровольная плата. Во всяком случае я ничего не платил IEEE за публикацию, даже членских взносов, и редактор не предупреждал меня об изменении правил в связи со статьёй, которая сейчас в печати.
Ну, в IEEE наверное можно и не платить, раз дело настолько добровольное. Спасибо, воспользуюсь.
Скажите пожалуйста, а разве не дозволяется после принятия статьи запостить свой исходник принятого манускрипта, условно в doc формате, на тот же ресечгейт. Мне кто-то уверенно говорил, что статья является собственностью журнала только когда она оформлена в журнальном формате и дизайне. А сам текст и сами картинки, если их изложить в своём дизайне – они принадлежат автору.
не знаю, честно.
Я честно не понял ваш пассаж про “внезапно” принятую статью. И подозреваю, что вы выбираете платные журналы, т.к. там статьи легче проходят, сильно более слабый уровень рецензирования. Иначе зачем туда вообще что-то посылать, когда можно послать в обычные журналы с доступом по подписке. Там конечно рецензирование пожестче. Но нормальную работу всегда можно протолкнуть, хотя и не с первого раза. Это нормально, за это эти журналы и ценятся, а не непонятные мурзилки.
Ха-ха, смешно. Да в мире хватает журналов, которые бесплатно опубликуют вашу работу. Есть бесплатные журналы, где можно опубликоваться быстро и с формальным рецензированием. Есть платные журналы, в которых можно опубликоваться бесплатно, если работаешь там полуформальным рецензентом. Часть из них находятся в международных базах. В общем, если стоит вопрос в том, чтобы что-то легко опубликовать, это можно легко сделать бесплатно ;) Просто это неприлично. А еще неприличнее за это платить.
Просто с моей точки зрения стоит публиковаться в журналах которые гарантировано читает любой спец в вашей области, и где есть шанс получить в рецензенты крайне грамотного человека в вашей области, и лучше всего если это будет общепризнаннный специалист. К сожалению, обычно они рецензируют в очень небольшом количестве журналов. Просто в нашей области чаще всего такие журналы платные. Я сам обожаю major revision и споры с рецензентами, и стараюсь посылать только туда, где есть шанс, будет буча. Мурзилки смешны и неинтересны – их даже цитировать неприлично.
Журналы с открытым доступом обычно имеют более высокий IF по сравнению с сопоставимыми по качеству журналами, распространяемыми за деньги. Именно за счёт доступности их больше цитируют. Новые журналы сейчас обычно сразу организовываются по модели open access, часто они сразу рассчитываются для того чтобы быть высокорейтинговыми. Делается это соответсвующим отбором статей. Я здесь не пишу про мусорные журналы, там другая история.
В результате имеем, что большая часть журналов в Q1 требует оплаты и приходится платить желающим там публиковаться.
В моей области это не так. Какие-нибудь mdpi журналы обычно раза в два меньше по ИФ (2-3), чем те же эльзивировские журналы (5-6). В платных журналах почему-то статьи в массе “по жиже”. Хотя я, как рецензент, не делаю разницы в рецензии для подписных или платных журналов. Может кто-то другой делает…
О, здесь сравнивают мдпи с эльзивиром. Прелесть какая.
Журналы mdpi у многих вызывают некоторые сомнения, хотя их пока и не гонят из WoS. Их импакт-факторы выглядят завышенными на общем фоне. Пусть они покажут подобные показатели на протяжении хотя бы нескольких лет.
На эл. почту часто сыпятся предложения опубликовать что-нибудь в этих журналах. Приличные журналы подобным не грешат.
Намного интереснее, когда начинают приходить приглашения войти в редколлегию журналов, в которых никогда не публиковался (и не планируешь). Или отрецензировать статью за насколько дней, а если проигнорировал – то важные уведомления о том, что ее уже успешно отрецензировали.
Начинаешь наконец понимать свою крайнюю нужность и высокую ценность для мирового научного сообщества. Такое адекватное и правильное самомнение формируется, что хочется либо в нобелевский комитет заявку написать, либо спам-фильтр корректно настроить.
Ничего особо криминального в мдпи нету. Политика гораздо более честная, т.к. работа рецензентов оплачивается возможностью публикаций ОА со скидками по ваучерам. Не вижу ничего плохого пригалсить в редколлегию специалист, даже если он там не публиковался, особенно если журнал новый. Это гораздо лучше местных “редкалекий”, где заседают “маститые” какадемики. Сроки рецензирования можно указать самому, но тогда без скидки (как в других издательствах), что тут плохого? Меньше эмоций и жить станет легче. Лично у меня, по журналам моей тематики, сомнений на счет ИФ нет, я сам цитирую статьи оттуда и вижу, что цитирования идут. Понятно, что многое там еще в стадии становления, но в целом концепция заслуживает уважения.
Редакционная политика типа “пирамида”. Мы приглашаем вас редактировать, чтобы вы нашли авторов, которые могут заплатить за публикацию. А когда привлечёте достаточно авторов, то сможете публиковать статьи в журнале Q1 бесплатно.
С моей точки зрения, нравится публиковаться или рецензировать в каком-то журнале – на здоровье. Просто повторюсь, я предпочитаю публиковаться в определенном наборе журналов, которые гарантированно читают мои коллеги-оппоненты-конкуренты по всему миру, просто потому-что публикуются там-же. И поэтому рецензировать в них скорее всего согласятся мои оппоненты-конкуренты, если я их напишу в качестве рецензентов.
В противном случае просто выкладывал-бы на arxiv.org
Я не понимаю, сейчас кто-то читает журналы целиком? Что значит, журнал, который читают коллеги? Я, например, читаю статьи.
Я не отговариваю вас публиковаться там, где вы считает нужным. Просто оплачивать это вам никто не обязан, особенно без ОА. Вот уж где поле для нечистоплотности. Сперва заплати за публикацию, потом за доступ. Как вообще можно в такое посылать, я не представляю.
Во-первых, я никого не просил мне ничего оплачивать.
Во-вторых, я не вижу моральных барьеров, чтобы самостоятельно оплатить свою публикацию в журнале, где раньше печатались ключевые в моей области работы, если считаю что моя публикация сделана на достойном этих работ уровне. Вне зависимости – OA или не ОА журнал. У меня есть способы выложить текст работы в открытый доступ, не противоречащие политике журнала.
В-третьих, поле для нечистоплотности не определяется ОА или не ОА, бесплатная или платная публикация. Оно определяется исключительно редакционной политикой, издателем журнала, уровнем членов редколлегии, уровнем рецензентов, которые соглашаются рецензировать в этом журнале и уровнем авторов, готовыми в нем публиковаться.
“Просто сообщили, что А будет, но через год.” Обидно, конечно, потому что это и есть издевательство. Реальных исследователей реально прокатили без всяких реальных объяснений. Плюнули в морду, и все утерлись. Потому что лучше, чем ничего.
А могли бы по ней и дать. Как говорится, денег нет, но вы деритесь…
Ну да, благодетели ведь. Прям ноги мыть и воду пить надо.
В Ваших устах это звучит неубедительно. Имея просто так несколько больше, чем дает РНФ, надо определиться, какому именно множеству называющих себя учеными плюнули с их точки зрения
Э, у меня сейчас вообще грантов нет. С РНФ два раза подряд прокатили. А лаборатории надо работать. Есть сотрудники, которые получали и получают РФФИ. И для института, где я замдир по науке, выпадение РФФИ создает вполне заметные проблемы. Так что круг забот несколько шире, чем своя зарплата.
То есть речь не о том, что им нечего кушать, а о себестоимости исследований (у нас, математиков, она составляет о малое от нуля)
Так и есть. У экспериментаторов обычно больше накладных расходов – ремонт и поддержка оборудования, реактивы, экспедиции и т.д.
Ну да, у нас экспериментальная работа. Если сегодня не будет средств на исследования, то завтра уже будет нечего кушать. Годовая пауза в РФФИ существенно ломает ритм работы у многих групп. Это просто прямой вред.
А это называется заложиться на случайные доходы и в любо м бизнесе кончается плохо
Прям золотые слова, если говорить о Российских реалиях. Ожидать у нас нормального регулярного финансирования – закладываться на случайные доходы. Все, кто имеет глупость доверять нашим высшим структурам – просто лохи.
А в парадигме нормальной цивилизованной системы фонд, финансирующий исследования, и ученые – исполнители проектов находятся на одной стороне. И те и другие работают на развитие науки.
Это вообще нынешний российский стиль. Ожидать, что покупатель заплатит за товар, что продавец отдаст товар, что страховая компания будет платить, что избранные депутаты будут отстаивать наши интересы – ВСЕ это – “закладываться на случайные доходы”. В том и беда, что ожидать любой честной сделки – закладываться на случайные доходы.
Если финансирование КОНКУРСНОЕ, то почему кто-то, чисто по-русски, с длинным ли Хершом, со справкой с площади Гагарина или с медалью За былые заслуги должен автоматом его получить?
Конкурсы бывают разные. У вороны был сыр из неизвестных источников, у лисы — бита.
Часть мировой науки нужна прежде всего как экспертная, а на остальное по-честному лет 25 не тянет.
Вы действительно не понимаете разницы, или просто прикалываетесь?
Я вот два раза подряд не получил РНФ. Неприятно. Но это конкурс. Так бывает. Несмотря на хирши и справки. И слава богу, что такое может быть.
И совсем другое дело, кода конкурс отменяют совсем. Как случилось с РФФИ в этом году. НИКТО по конкурсу денег не получил. Рискну предположить, что денежки пошли как раз тем, кто с длинными справками.
Теперь понимаю. Один мой знакомый завкаф лет 20 назад оказался в ситуации, когда его коллеги продали 150 бюджетных мест из 25.
Так ЕГЭ их всех вылечил. Примерно то же и с результатами по РФФИ — при отмене схемы Вас не спросили
Проблема в том, что никого не спросили.
Классика жанра BLM на ивановской ткацкой фабрике…
Похоже, что возвращаются трудные времена. Как это было в 90-е, когда приходилось покупать за свой счет материалы и реактивы для исследований. И еще пора готовиться к переводу на полставки, как тогда. Спасибо, что нас еще терпят, нахлебников.
Ну не отменять же пенсию работающим…
Удивила позиция автора. И вот чем. Я не знаю ни одного плодовитого ученого, кто бы из года в год стабильно имел гранты “а”. Обычно такие учёные имеют в перемешку и международные проекты РФФИ, и РНФы, и порой участвуют в мегагрантах или прочих хоз.договорах. Единственного человека знал, кто в бытность Фортова президентом РАН имел каждый год гранты РФФИ А. Видимо как то магически действовало на экспертную комиссию то, что этот человек был соавтором Фортова. Однако ж этот человек на таких стабильных щщах так и не научился писать пресловутый куваны, не научился конкурировать в высшем эшелоне. Фортов ушёл, и он сидит и без РФФИ, и без РНФ тем более. И посему риторический вопрос. А не кажется ли вам, дамы и джентльмены, что сокрушаться о невозможность каждый год иметь грант А”” может только тот, кто объективно не может на него претендовать, а скорее печалится на закрытие такой вот удобной лазейки кормиться? Правильно отмечено было, что надо расширяться в грантовом кормлении. Покушал А, дай покушать другим. Нонсенс, чтобы кто-то один только и делал, что генерировал всю жизнь каждый год новые идеи. Повезло на идею вырвать А, развивай эту идею до РНФ, развивай до практики и внедрения. Что толку от твоих вечных новых идей на конкурс А. Ну такое вот сумбурное ИМХО.
Гранты в принципе должны поддерживать тех, кто способен генерировать новые идеи (и их реализовывать в результате гранта). Да, их значительно меньше тех, кто не способен, но это нормально. Я работал когда-то с таким, у него и куча идей, и куча учеников, и куча грантов, и до сих пор его цитируют. А сейчас его ученики тоже с идеями и грантами – РФФИ,РНФ, кто-то за границей хабилитировался. Может, это как-то передается в процессе работы, типа заразы.
Нюанс в том, что если человек молодой, то ему и не светит проект А. Подсказал научник хорошую идею, на эту идею бери Мол А, региональный Мол А, детский РНФ, групповой детский РНФ, если есть практический выхлоп, то бери Умник, есть стипендии и гранты Президента. Всё молодые учёные, которые хоть что-то из себя представляют, прошли это путь. И по правде сказать, никто из них не мечтает о гранте А. Мечтатели о гранте в 500 тысяч на толпу коллег обычно не дотягивают в науке до 35 лет, уходят в индустрию. Остаются те, кто хваток на большее. Ничего плохого в гранте А нет, но это не предел мечтаний. Никого не знаю, кто из года в год мечтает участвовать в таких мелких проектиках, всем нужен большой проект, аналогию понимаете?)) Время сейчас тяжёлое, и я рад, что даже самые волосатые руки теперь пе получат финансирование из года в год по линии А. Значит шансы многих честных учёных повышаются.
Фокус в том, что существует большой лпаст действительно небольших по масштабу работ, для которых финансирование РФФИ – как раз то, что надо. Там объективно не нужен многомиллионный грант. Фактически – прикупить расходников для работы небольшой группы по своей теме. Оплатить издание и съездить на профильную конференцию. Да, это не предел мечтаний. Но в общей линейке работ такие проекты играют важную роль. И часто дают выход побольше (в пропорции к финансированию) чем многомиллионные “пределы мечтаний” разных “плодовитых”.
Тут есть еще российская специфика. Небольшие РФФИ сравнительно демократичны. А в распределении “пределов мечтаний” наука и научная экспертиза играет куда меньшую роль, чем всякие ярмарки тщеславия.
Мораль проста: гранты разные нужны, гранты разные важны. Любой перекос только вредит.
А что плохого в ‘моем первом гранте’ или мол А? Отчетности по минимуму, суммы приличные. Для молодых до 35 РФФИ на самом деле золотое дно. У нас многие такие получали. Потом на молодой РНФ. Это после 35 сложно, меньше преференций, выше требования, выше конкуренция. Тут уже сказал @Denny – чем больше разнообразие – тем лучше. В этом смысле уже то, что объявили А, хоть и на 22год – лучше, чем если-бы его не объявили совсем.
Деление на молодых и прочих является еще одной чисто национальной особенностью отечественной науки. Это ИМХО типичное очковтирательство.
Это не очковтирательство. Это – правильное стремление, позволяющее омолаживать коллектив. За рубежом есть позиции постдоков, у нас – нет. И если у молодых будет возможность хоть как-то получать собственные гранты – это повысит вероятность их работы у меня, хотя-бы и в течение срока пока молодой. Главное, чтобы у них была возможность не нищенствовать, работая в науке, а уж помогать и направлять их в научном плане – уже моя забота.
Нищенство в науке не решается разделением на молодых и прочих. Оно решается изменением отношения государства к науке вообще. Вы не заметите как превратитесь из молодого в прочего ))
Так я и есть прочий, причем достаточно давно. Просто еще не очень старый. Первый свой РФФИ я взял после 40. У меня в работе две проблемы – как затянуть к себе нормальных молодых и поднять им зарплату, и где взять деньги на поддержку текущего оборудования и его модернизацию. Гранты хотя-бы частично решают эти проблемы плюс институт сильно помогает.
У одного моего знакомого средний возраст по лаборатории – 70 лет. Сейчас молодежь – ключевая проблема.
“Сейчас молодежь — ключевая проблема.” – И “гранты” ее никак не решат.
Неконструктивно.
“Если проблема может быть решена за деньги – это не проблема, а расходы.” Поговорка есть такая.
Я именно это и имел ввиду, что только деньгами ее не решить. Тем более размеров рффи и рнф.
Наша грантовая система имеет одну чисто национальную особенность. В ней разрешено брать деньги на зарплату, приятную такую добавочку. В этом смысле она является предтечей ПРНД, где этот принцип СДЕЛЬЩИНЫ возведен уже в абсолют. Прямо чувствуешь себя приближенным к передовому классу-гегемону. Прямо рубаешь уголек (статьи в Q1-2) по-стахановски ))
Я как-то спросил профессора из университета США, может ли он взять из гранта себе долю малую. Нет, ответил он не могу, могу съездить на конференцию, заплатить за статью в престижном журнале, приборы или расходники купить, временно оплатить нужного для гранта специалиста, как правило инженера или техника. А себе или сотрудникам ни-ни ))
Профессор действительно добавочных денег не имеет. У него ставка от университета приличная. А вот работа постдоков, которые все обычно и тащат, полностью идет со средств гранта. Нет гранта – некому работать у профессора. А сотрудники чертыхаясь идут искать другое место. К более удачливому профессору. И профессор без грантов до полного профессора с постоянной позицией не дотянет. Университет его держать не будет просто ради чтения лекций по учебникам. Пресловутое publish or perish именно отсюда. Нет статей – нет грантов – нет сотрудников – гуляй, рванина! Это очень жесткая потогонная система, которая ошибок не прощает.
А у нас другая система. Держат всех на нищих зарплатах, но дают подработать с грантов.
Согласен, качество лекций не является первой задачей профессора. Главное гранты, хотя, если профессор не лауреат и не создает университету пиар известность, будет читать до посинения ))
Они несколько иначе понимают “качество лекций”. Это не только и не столько качество подачи материала, сколько контент, который дает студентам специалист высокого класса. Контент, которого либо нет в учебниках, либо контент, отобранный специалистом для подготовки специалистов. Плюс, профессор участвует в составлении программы, занимается дипломниками и пр. Для этого полезно быть профессионалом в том деле, к которому готовишь студентов. В итоге на выходе молодые специалисты, а не интеллигенты, которые ничего толком делать не умеют.
Поэтому берут даже наших с корявым английским, если им есть, что сказать!
Ну, не знаю. Те лекции, где я присутствовал, были примером формального отношения к делу. Они не несли ничего уникального, являясь прямой калькой с учебников, НО (!) очень красиво оформленных. Т.е. куча всяких картинок, шуток и т.п. Отдавало это все заигрыванием со студентами, чтобы им, самое главное, не скучно было. ))
Да, везде очень по-разному бывает. И разные профессора, и разные курсы. Я об общей линии, по которой хорошие университеты стараются брать хороших специалистов. Возможно, в последнее время заигрываний со студентами становится больше.
“Хорошая” инициатива, теперь можно с чистой совестью идти в “индустрию” после защиты.
Большинство коренных дипломников и защитившихся в США так и делают. Мало кто остается в университетской науке из родившихся там граждан США. Остаются в основном понаехавшие ))