Катастрофа, которая стала нормой

Новое расследование «Диссернета» о покупном соавторстве

— Что же можно сделать, чтобы исправить это катастрофическое положение?

— Ничего. Ровно так же, как ничто не поможет вылечить неизлечимую болезнь.
Когда-нибудь всё это рухнет, но по причинам, которые мы не можем предсказать заранее.
И только тогда можно будет восстановить всё заново, зная, что именно пошло не так.
Сегодня же мы просто пытаемся сохранить наше знание, чтобы оно помогло кому-то в будущем.

Из диалога с одним американским профессором
на «диссернетовскую» тему (2018 год)

Андрей Ростовцев
Андрей Ростовцев
Лариса Мелихова
Лариса Мелихова

В последнее время тема покупного соавторства оказалась в центре внимания международного научного сообщества1. В России эта история берет свое начало в 2012 году, когда майскими указами президента России была поставлена цель: существенно увеличить долю публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в международных базах данных, таких как Web of Science и SCOPUS. Для выполнения поставленной задачи в бюджет научно-образовательных учреждений были заложены средства, направляемые на стимулирование публикационной активности сотрудников. Размер вознаграждения ученых и преподавателей часто в разы превосходил затраты на публикации в ряде журналов, среди которых нашлось немало и таких, которые за деньги авторов готовы опубликовать всё что угодно без должного научного рецензирования. Фактически выделяемые с целью исполнения указов президента бюджетные деньги в таких случаях перекочевывали редакциям целого ряда англоязычных зарубежных изданий.

Изображение: dream.ai
Изображение: dream.ai

Не сразу, но спустя короткое время такой очевидной лазейкой начали пользоваться тысячи российских ученых и преподавателей университетов. Сначала некоторые из них переводили на английский язык (как правило, с помощью автоматического переводчика) чужие тексты и выдавали их за свои научные достижения, обеспечивая себе карьерный рост и безбедное существование. В большинстве случаев такие «авторы» предлагали своим коллегам участвовать в сомнительной схеме и стать соавторами, разделив затраты на публикацию статьи в научном журнале.

Однако довольно скоро на рынке покупных публикаций в научных журналах начали возникать централизованные биржи по подбору и продаже авторства. Среди таких бирж в России особенно выделяется «Международный издатель»: коммерческие предложения начали появляться на его сайте с 2016 года. В 2019 году одно издание с помощью «контрольной закупки» продемонстрировало механизм работы «Международного издателя» с будущими авторами, однако эта публикация никак не повлияла на работу «биржи». Попытки обращения в российские правоохранительные органы также не приносили плодов, незамысловатый ответ неизменно гласил, что нарушений российского законодательства не замечено: и в самом деле, ведь предлагаемая услуга — публикация под закупленным авторством — оказана, какие проблемы? В 2021 году Анна Абалкина вновь вернулась к теме «Международного издателя» и разработала алгоритм (описанный ниже), с помощью которого были идентифицированы десятки купленных статей [1, 2].

Типичное предложение (или оффер, как они его гордо именуют) «Международного издателя» содержит информацию о названии статьи, количестве авторов и времени публикации. Часто эта информация сопровождается текстом аннотации, данными о журнале и даже данными об авторах. Пример оффера, публиковавшийся на сайте «Международного издателя», представлен на рис. 1а.

Рис. 1а. Коммерческое предложение (оффер), размещенное на сайте «Международного издателя»
Рис. 1а. Коммерческое предложение (оффер), размещенное на сайте «Международного издателя»

Детализированное описание оффера в дальнейшем позволило установить соответствие коммерческого предложения и позднее опубликованной статьи. На рис. 1б и в табл. 1 показано, каким образом устанавливалось соответствие на примере, приведенном на рис. 1а.

Рис. 1б. Итоговая фактическая публикация в журнале соответствует коммерческому предложению
Рис. 1б. Итоговая фактическая публикация в журнале соответствует коммерческому предложению
Табл. 1. Соответствие коммерческого предложения и итоговой фактической публикации в журнале
Оффер Публикация
Название статьи Кейс-обучение как эффективная технология современного предпринимательского образования Case study: an effective technology of modern entrepreneurship education
Кол-во авторов 4 4
Страна-издатель США USA
Планируемый / фактический выход статьи Март 2020 года № 1, 2020 (6 выпусков в год)
Индексация SCOPUS. Q2Q3 SCOPUS (до 2020 года)

Совпадение названия статьи, количества авторов, страны издателя и времени публикации, заявленных в оффере и в финальной публикации в совокупности определяют признаки, позволяющие надежно установить соответствие между оффером и публикацией. Дополнительно к вышеупомянутым признакам следует обращать внимание на отсутствие истории сотрудничества между главным автором, отвечающим за переписку с редакцией журнала, и соавторами, часто находящимися в разных городах и странах. К тому же адрес электронной почты главного автора никогда не бывает привязан к его научной или образовательной организации. Большинство подобных публикаций в первую очередь предназначены для коммерческих и карьерных потребностей, а не для приращения научного знания. Многие публикации опубликованы в журналах открытого доступа без должного рецензирования. В научном обиходе такие журналы получили прозвище «хищных» (от английского predatory journals).

После публикации в журнале (реализации оффера) коммерческое предложение исчезало с сайта биржи публикаций, однако мы можем воспользоваться помощью интернет-архива: эта некоммерческая цифровая библиотека сохраняет цифровые копии Всемирной сети, а сервис Wayback Machine предоставляет к ним доступ. На момент написания данного текста несколько сотен временных слайсов коммерческих предложений биржи «Международный издатель» доступны на Wayback Machine, что позволило нам воссоздать большую часть их онлайн-активности с 2016 года по настоящее время.

Как устроен механизм создания и продажи статьи соавторам? Мы, конечно, не знаем в точности, но свое ви́дение этого процесса изложили в статье «Как стать соавтором „Войны и мира“», опубликованной в ТрВ-Наука в качестве анонса к работе, проделанной «Диссернетом» [3]. Верность описанной картины отчасти подтверждается тем, что плагиата в закупаемых статьях обнаружить не удалось: по всей видимости, для них специально пишется оригинальный текст, а вот указан ли при этом сам Лев Толстой реальный автор текста в списке соавторов, мы не знаем — здесь возможны разные варианты.

В результате работы «Диссернета» были идентифицированы почти полторы тысячи статей, опубликованных в рамках офферов «Международного издателя». Поскольку многие «авторы», по всей видимости, делали больше одной закупки (Прасолов В. И. из Финансового университета и профессор Шестак В. А. из МГИМО стали авторами 18 статей!), получился список из 600 персон: список можно посмотреть по ссылке [4] (это список персон «Диссернета» с выбранным вариантом «Покупное соавторство» в фильтре «Автор некорректных публикаций»).

Если убрать в фильтрах галочку «только с профайлом», к списку добавится около 200 персон с пустым профилем: это в основном иностранные авторы, информацию о которых мы не старались найти, поскольку интересовались в основном отечественными «учеными».

Если перейти к виду «Полная таблица», полученный список можно отсортировать по числу некорректных публикаций авторов и таким образом получить информацию о самых активных клиентах «Международного издателя». Заметим, что некоторые из рекордсменов наряду с закупкой статей пользовались для улучшения своих академических показателей проверенным методом переводного списывания (предмет предыдущего исследования «Диссернета», отраженного в докладе Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований «О хищных журналах и переводном плагиате» [5]). Например, у профессора РЭУ Продановой Н. А. «Диссернетом» обнаружено 10 списанных переводов и 5 купленных публикаций; у профессора Тольяттинского университета Куриловой А. А. это количество составляет, соответственно, 4 и 12; у профессора РУДН Карабулатовой И. С. — 8 и 4. Почти два десятка персон из списка имеют ученую степень, полученную в результате защиты диссертации с массовыми заимствованиями, и около сорока человек участвовали в защитах списанных работ в качестве научного руководителя или оппонента, что и неудивительно: «Кто шляпку спер, тот и тетку укокошил» — какая разница, каким именно способом нарушать нормы научной этики?!

Список можно также отсортировать по месту проживания и месту работы входящих в него персон. Представленные ниже диаграммы предсказуемо указывают на наибольшее количество нарушений в Москве, однако есть и неожиданности: почему-то среди вузов с большим отрывом лидирует Первый Московский государственный медицинский университет им. Сеченова — 87 авторов! Это гораздо больше, чем в основных московских гигантах, таких как Финансовый университет или РЭУ им. Плеханова. На почетном четвертом месте — небольшой филиал Казанского (Приволжского) федерального университета в Елабуге, существенно опередивший в том числе и собственный головной КФУ.

 

 

Распределение по наукам тоже имеет некоторые особенности. То, что с большим отрывом лидирует экономика, не удивляет, но следом вместо привычных для «Диссернета» юридических наук и педагогики оказались технические науки и медицина (см. выше про ПМГМУ им. Сеченова).

Читатель, очевидно, ждет выводов — как быть в этой ситуации, как ее исправлять. Есть несколько очевидных шагов, которые следовало бы предпринять:

1) Изменить законодательство таким образом, чтобы деятельность фирм вроде «Международного издателя» оказалась незаконной.

Это, несомненно, должно быть однажды сделано, но есть опасение, что наши законодательные органы вряд ли займутся данной проблемой в ближайшее время.

2) Изменить наукометрические показатели таким образом, чтобы в оставленные лазейки не влезали недобросовестные ученые.

Споры о том, как это сделать, идут давно, пока прорыва не видно, но тема явно выходит за рамки настоящей статьи, а также деятельности «Диссернета».

3) Уволить всех сотрудников образовательных учреждений, попавшихся на закупке публикаций.

Этот вывод — как раз то, чего со дня существования добивается своей деятельностью «Диссернет». Однако, если вы зайдете на недавно обновленный красивый и удобный сайт «Диссернета» — хотя бы заглянете в фильтры раздела «Персоны», — вы увидите там огромное количество видов академических нарушений, по каждому из которых найдется множество персон, допустивших их. И к великому нашему сожалению, подавляющее большинство нарушителей — действующие сотрудники научных и образовательных организаций, а многие к тому же входят в руководящий состав: ректоры, проректоры, деканы, заведующие кафедрами и т. д. и т. п.

И здесь мы вновь возвращаемся к началу статьи, а именно к ее эпиграфу. Пожалуй, вряд ли сегодня можно как-то заметно повлиять на ситуацию, в которой нечистоплотность в академической сфере стала нормой. Нам остается только собирать и систематизировать информацию с убежденностью в том, что однажды эти накопленные знания станут основой возрождения российской науки из того печального состояния, в котором она оказалась сегодня.

Лариса Мелихова, Андрей Ростовцев

1. Abalkina A. Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: evidence from Russia. semanticscholar.org/paper/Publication-and-collaboration-anomalies-in-academic-Abalkina/4127eb7271024624db9af1fec542ca9e1b8b0a9f

2. Dalmeet Singh Chawla. Russian site peddles paper authorship in reputable journals for up to $5000 a pop. science.org/content/article/russian-website-peddles-authorships-linked-reputable-journals

3. Мелихова Л. Как стать соавтором «Войны и мира» (22.02.2022). trv-science.ru/2022/02/kak-stat-soavtorom-vojny-i-mira/

4. Диссернет: выборка персон — авторов купленных публикаций. dissernet.org/person?incorrect%5B0%5D=6

5. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований «Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы». kpfran.ru/wp-content/uploads/plagiarism-by-translation-2.pdf


1 Holly Else. Multimillion-dollar trade in paper authorships alarms publishers. nature.com/articles/d41586-023-00062-9

Подписаться
Уведомление о
guest

142 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Алексей Богданович Король
Алексей Богданович Король
1 год назад

Не совсем понятно в чём именно суть проблемы, может кто-то пояснит? Цитирую:
“…указами президента России была поставлена цель: существенно увеличить долю публикаций … в мировых научных журналах…
Для выполнения… были заложены средства…на стимулирование …сотрудников. Размер… в разы превосходил затраты на публикации … за деньги… выделяемые с целью исполнения указов…”

1) Имеем указ повысить показатели
2) Имеем выделеные средства (которых даже !в кои то веки! хватает, да ещё остаётся как-то возместить усилия по выполнению)
3) Имеем даже инфраструктуру, помогающую решать задачи.
4) Имеем партнёров готовых к сотрудничеству, согласных на приемлемую оплату.
Итог) Заказчик – доволен, сотрудник – доволен (как минимум способен), продавец – доволен.
Где зарыта проблема?
Каким образом, даже теоретически, можно заставить людей насильно наукой заниматься? Энтузиасты делают это за бесплатно почти, симулянтов не переловишь – они объединяться и придумают как выдавить настоящих чтоб не сдали. Способ найдут, благо времени у них много. А серьёзным нужна достойная оплата. На мой взгляд, хуже никому не стало.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад

Хуже стало не кому, а чему.
Отечественной науке, как это высокопарно ни звучит: таким образом действительно ценные печатные работы растворяются в рулонах никому не нужной даже не макулатуры, а полной профанации.
Жаль полиграфического труда, и мораль жалко, когда обёртка не соответствует вкусовым ощущениям.
Л.К.

semen Semenov
semen Semenov
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Подавляющее большинство научных журналов давно уже не печатают на бумаге.

res
res
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Ценных работ было ВСЕГДА и ВЕЗДЕ ничтожно мало.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  res

Это, простите, Вам Ландафф некогда лично на ушко типа? Во всеуслышание как у него обычно типа?
Л.К.

res
res
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Личный опыт. ))

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  res

Простите покорнейше, осмелюсь спросить – чего / кого “личный опыт”: “производства” или же напротив “потребления” типа?
Л.К.

res
res
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

И того, и другого ))

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  res

И , что ж, считаете, особо ценного из Вашего, подчёркиваю, собственного “производства”?
Прошу указать!
Л.К.
Иначе, сами понимаете, как покойный Конст Серг Станиславский (Алексеев, специалист по тонким проволокам, лауреат Парижской премии), покойный режиссёр и основатель МХТ, могу “не верить” в противном случае фигуры Вашего умолчания.
К.

Последняя редакция 1 год назад от Леонид Коганов
res
res
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Не говорите мне, что делать, и я не скажу, куда вам идти ))

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  res

На это сказать решительно нечего.
Л.К.
Или посоветовать, “идти в окопы”, дескать, “там окопаетесь окончательно и бесповоротно!”))
К.

res
res
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

;)

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 год назад
В ответ на:  res

Понятия «ценность», как и родственное ему «время», похоже, не имеет удовлетворительного определения, – хотя оба широко используются.
Опыт и наблюдения показывают, – ценных работ много, – ведь почти в любой публикации или положительной рецензии на неё встречаются фрагменты-клише «…в работе получены ценные результаты…», или, «…необходимо отметить несомненную ценность…»  и т.д. и т.п.
Замечу, проблема выявления ценности выполненных работ не идет ни в какое сравнение с регулярной ситуацией, в которой оказывается любой сотрудник РАН хотя бы один раз в году, – когда он вынужден доказывать начальству ценность своей будущей работы и обещать конкретные ценные результаты, не уступающие мировым или превосходящие их.
Предполагается, – такая процедура способствует интенсификации  фундаментальных исследований, поскольку реализует известное правило народной жизни – «назвался клизмой…»))

Denny
Denny
1 год назад

… любой сотрудник РАН хотя бы один раз в году, — когда он вынужден доказывать начальству ценность своей будущей работы и обещать конкретные ценные результаты…

Какие-то у нас с Вами разные РАНы. Вокруг меня никто из сотрудников такой мурой не занимается.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 год назад
В ответ на:  Denny

Да, мы в разных отделениях РАН,- я работаю в сибирском, в СО РАН.
Прилагаю фото первой страницы формы документа «ПРОЕКТ ТЕМАТИКИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ на 2021-2025 гг. включаемой в планы научных работ институтов СО РАН, осуществляемых за счет средств федерального бюджета».
«no comments» ))

proekt_tematiki.jpg
Denny
Denny
1 год назад

Знаю такую бумажку. Сам ее пишу для отдела. Ну так это для целой темы на 30-50 человек. Ничего сложного, если имеешь представление о том, чем лаборатории занимаются. Упаси бог каждого научного сотрудника такое писать.

semen Semenov
semen Semenov
1 год назад

Каким образом, даже теоретически, можно заставить людей насильно наукой заниматься?

Вы разве сами не замечаете как вы передергиваете? Таким образом можно только увеличить количество качественных статей в качественных журналах. Хотя прямой связи, конечно, нет.

Приведу пример себя любимого. Мы с соавтором уже лет двадцать публикуемся в одном и том же журнале. Журнал этот имел первый квартиль. Естественно, все заботы о подготовке статьи в печать я возложил на американского соавтора. А он за это время успел сильно вырасти в чине и стал президентом университета. И не заметил за административными заботами как наш любимый журнал опустился, а в последние два года опустился в третий квартиль. Этим летом меня в моем институте повозили мордой по грязи по этому поводу.

Мой соавтор перестал наконец быть президентом после двух сроков и начал следить за качеством журналов. С прошлого лета мы уже опубликовали две статьи в журнале первого квартиля с аналогичным профилем. Надеюсь, моя репутация в институте поправится.

Но фокус-то в том, что качество всех наших статей примерно одинаковое независимо от квартиля журнала. И тематика близкая. С этим-то как быть? С тем, что объективной оценки ученого труда как не было так и нет.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

Это всё – на правах (не пишу прилагательное) саморекламы? Типа тогО?!
Л.К.
Электронику, имхо, не щадите совсем!
К.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

А объективной оценки ученого труда и быть не может. Оценка эта субъективна по определению. Как и оценка любого творческого труда.

Объективной можно сделать процедуру подсчета формальных статистических показателей.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Denny

А Время?! Лучший оценщик “учёных трудов”?!
Л.К.
Как там Сталин писал на черновике Лысенко / Презента про математику, а?
Правильно писал, имхо! Хоть и палачествовал напропалую.
К.

Последняя редакция 1 год назад от Леонид Коганов
semen Semenov
semen Semenov
1 год назад
В ответ на:  Denny

Ну, почему не может? Другое дело, что эта самая объективная оценка очень сильно отодвинута по времени от самого ученого труда. И оценивать этот самый труд на ее основе неудобно. Пока оценят, ученый с голоду помрет. Но памятники, мемориальные доски, планеты, названные в честь…

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

Оценка на основе послезнания никакого практического значения не имеет. Да и ничем особо не лучше. Это просто большая статистика тех же самых субъективных оценок.

semen Semenov
semen Semenov
1 год назад
В ответ на:  Denny

…Оценка на основе послезнания никакого практического значения не имеет. 

Только для самого добытчика нового знания, но не для прогрессивного человечества в целом. Большая статистика в данном случае и есть объективная оценка.

Последняя редакция 1 год назад от semen Semenov
Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

Я бы с Вами с удовольствием согласился, если бы удалось на основе такой статистики создать модель с разумной предсказательной силой. Тогда была бы польза. В том числе и для прогрессивного человечества. Если же мы только и можем, что объективно установить что-то постфактум, то толку – шиш.

semen Semenov
semen Semenov
1 год назад
В ответ на:  Denny

Биг пардон, но объективно устанавливать мы всегда можем только постфактум и эта ваша предсказательная сила определяется только этими самыми предсказаниями постфактум. Объясните, пожалуйста, почему, если через сто лет после Фарадея установили, что электричество – это здорово и полезно, то от этого толку шиш? Для объективных оценок всегда нужно время, иногда – большое время. Других способов “создания моделей” в общем нету.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

Браво, господин Семёнов!
Случай покойного Майкла (Михаила по-нашему) Фарадея – действительно модельный случай. Какими бы легендами и мифами он, этот случай, ни был бы окружён как ранее, так и ныне, теперь.
Спасибо.
Л.К.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

Смысл науки (один из) в том, чтобы можно было рассчитать, предсказать, спрогнозировать с высокой долей вероятности. Что толку, что мы знаем про Фарадея, если сегодняшние работы оценить все равно не можем?

Да и с прошлыми достижениями не все чисто. Мало кто читал Фарадея, Максвелла и других классиков. И сравнивал их работы с работами их современников

Мы считаем их великими, потому что нам другие так рассказали. Мы просто некритично транслируем раз за разом общепринятое мнение. Отсюда и массовость статистики. В чем тут объективность оценки?

А как сложилось это общепринятое мнение в свое время – вопрос непростой. Судя по тому, как это происходит сейчас, я испытываю глубокие сомнения.

semen Semenov
semen Semenov
1 год назад
В ответ на:  Denny

Ну, с Фарадеем проще. У него просто появились некие экспериментальные факты. Против коьорых не попрешь. А вот от Максвелла оригинального с его эфиром мировым в виде зацепляющихся поршеньков и шестереночек с червячными передачами действительно мало что осталось. Кроме самой главной идеи. Которую потом изложили как уравнения Максвелла и назвали все это электромагнитным полем. Но без этой-то идеи ничего вообще бы не было. Смотрели бы как бараны на фарадеевские результаты…

Old_Scientist
Old_Scientist
1 год назад
В ответ на:  Denny

У меня на книжной полке стоит сборник докладов одной серьезной международной конференции, прошедшей в 1982 году. Толстый том объемом 600 стр., в котором примерно сотня докладов, по 6 стр. каждый, на английском, естественно. Сейчас, через 40 лет, только один из тех докладов все еще цитируют за рубежом – это мой доклад. А тогда эта работа никого не заинтересовала, и никаких плюшек я за нее не получил. Вот что такое реально ценная работа – большое видится на расстоянии.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Old_Scientist

Бывает.. И с моими работами и с другими знаю такие истории. Некоторые работы попадают в струю и становятся как бы почти обязательны для цитирования. А другие (ни чем не хуже) забываются и не цитируются. Это же все субъективные оценки цитирующих. А вовсе не объективня оценка работы.

Объективная оценка – это когда можно без людей-оценщиков и всяких их мнений и цитирований.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Denny

Хорошие работы есть практически у каждого из здесь комментирующихся.
Почему лица, столь обильно “выхваляющиеся” в школьно-просталинской терминологии, столь же суперскромно замалчивают здесь же свои собственные работы? Право, нонсенс какой-то, какая-то право, дичь полная.
Ведь не стянут же поименованную и опубликованную работу, к тому же не в арХиве как у Г.Я. Перельмана, а в открытой печати?!
Ну, В.И. (O.S.), он старой брежневской школы. А Вы-то, Д.Б., Вы, чего Вы боитесь, приведя допустим, выходные данные одной из лучших Ваших работ, пусть и совместной?
Лишнего самоцитирования?! Не верю!
Л.К.
Вот потому-то “американцы” условные и берут все премии, потому, что своих трём в пыль и вытираем о них ноги. Неужто не понятно?!
Пора с этой практикой, считаю, завязывать.
К.

Последняя редакция 1 год назад от Леонид Коганов
Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

А чего выхваляться-то? Здесь люди грамотные, если интересно, сами посмотрят. Тем паче, что особо выдающихся достижений, чтобы хвалиться по взрослому, у меня нет.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Denny

Да, нечего сказать, достойный ответ учёного, входящего в состав РАН. Особенно в сравнении с требованиями ВАК образца 1975 года к содержанию любых (подчёркиваю! – Л.К.) докторских диссеров.
Без исключения.
Неразрешимый парадокс вхождения в РАН? Оченно хотелось бы знать и “из первых рук” типа.
Л.К.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  Леонид Коганов

А в чем проблема? Или для кого-то сюрприз, что вхождение в РАН (привилегированный клуб по своей организации) не связано напрямую с масштабом научных достижений?

Свои достижения я стараюсь оценивать реалистично. Я крепкий профессионал в своей области. Но таких по России сотни и тысячи. И список подобных профессионалов перекрывается с членством в РАН едва ли наполовину (ИМХО).

И вообще, выделываться на форуме мне не интересно. Тут же обмен мнениями по самым разным вопросам. Какая разница, у кого гуще эполеты и шире лампасы? Вот если бы обсуждалось что-то из моей профессиональной области, тогда мои в этой области репутация и опыт могли бы иметь некоторое значение.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  Denny

> …крепкий профессионал в своей области…

Напомнило мне словосочетание “крепкий хозяйственник” (о ком-то из политиков типа покойных ныне господ Лужкова и / или Черномырдина).
Л.К.
Из Вашего ответа понял, что надлежит не “выделываться на форуме (или форумах – Л.К.)”, а крепить типа крепость. Если, конечно, старшие товарищи из РАН заметят и позволят (крепить).
К.

Последняя редакция 1 год назад от Леонид Коганов
eugen
eugen
1 год назад
В ответ на:  Denny

согласен если речь о труде “вообще” (попробуйте объективно оценить труд водопроводчика который починил ревущий кран :)), что до ученого, то есть такой критерий, как подтверждения его опубликованных результатов. Был же тихий скандал по поводу плохой воспроизводимости опубликованных данных… но есть группы у которых результаты воспроизводимы. Понятно, что такой критерий не работает для оперативной наукометрии и вообще годится только для естественных наук.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  eugen

Тут согласиться не могу. Массовый труд (того же сантехника) чисто эмпирически оценивает рынок. Он стоит ровно столько, сколько стоит. Здесь работает простая статистика, поскольку труд одного сантехника заменим на труд любого другого.

Проблема именно с творческим трудом (в том числе ученого), который содержит элементы уникальности и результаты которого непредсказуемы. Воспроизводимость слишком простой критерий (кран у сантехника не течет). Проблема в том, что в большинстве случаев невозможно предсказать, какое влияние та или иная научная работа окажет на дальнейшее развитие. И является ли это мерилом творческого труда ученого.

eugen
eugen
1 год назад
В ответ на:  Denny

действительно, когда речь об измерении творчества решения не видно, но если выбрать критерием качество публикуемых результатов, то в таком случае некоторые оценки возможны. Такая оценка существует в форме репутации группы, но пожалуй формализовать ее как “объективный показатель” сейчас не получится.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  eugen

Да, согласен. Оценки нужны и возможны, но они всегда носят отпечаток субъективности. В том числе и те, что основаны на репутации. Исключая, разумеется, очевидные предельные случаи.

Алексей Богданович Король
Алексей Богданович Король
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

Прошу прощения, что отвечаю с задержкой. Я вышел на данный ресурс волей случая. Не ожидал ответов, поэтому не проверял так долго.

Мой предыдущий комментарий был сделан саркастически. Что-либо конкретное я передёрнуть не пытался, а высмеивал всю выбранную шкалу измерения успешности научной деятельности, через призму числа публикаций как заведомо ошибочную.

Признаюсь вам честно, я человек далёкий от сегодняшних реалий научных исследований и работ. Но даже я прочитав первый абзац, где читателя знакомят с общей историей вопроса и обобщают поставленные правительством задачи – уже было прекрасно понятно, чем всё это закончится. Когда я осознал, что далее в статье и в комментариях, на полном серьёзе ведётся обсуждение вполне ожидаемых злоупотреблений, этой слабо продуманной системы поощрений – у меня произошёл когнитивный диссонанс, от оживлённого обсуждения. Я ожидал увидеть в основном комментарии типа “А что они предполагали получить?” или “Эффективность этой программы – строго пропорциональна вложенным в её идею усилиям.”

Возможно я попросту скудоумен и не сумел вникнуть во всю глубину данной темы, но в моём более инженерном восприятии, подобная методика подхода к проблеме – эталонная несуразность. Я всего лишь надеялся показать всю бессмысленность вести дальнейшее обсуждение, потому что изначально избран неадекватный метод оценки успешности. Человек, который согласен брать за основной критерий – количество статей в платных изданиях – признаётся в своём дилетантстве. Лучший способ высмеять абсурдность этой темы, как мне показалось, было симулировать подобный “квадратно-гнездовой” способ мышления и догматично держаться буквального восприятия. Именно в таком ключе я и составил свой предыдущий комментарий. Извините если ввёл кого-либо в заблуждение или оскорбил.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад

Стало быть, снижение возможной и вероятной злокачественности (от наукометрии, валового подхода и пр.) – не Ваша, Сударь, печаль, нет?
А типа как Понтию Пилату – пойти и руки помыть, так?
Л.К.
Выгодная позитура, как говаривали шахматисты в мои стародавние времена.
К.

semen Semenov
semen Semenov
1 год назад

Мы просто играем с вами в разных песочницах. Для инженеров такой подход очевидно выглядит бессмысленным, но для людей, занимающихся наукой фундаментальной, ничего лучше пока не придумали. Именно про фундаментальную науку я нашел понравившуюся мне цитату: Наука подобна сексу, и то, и другое приносит плоды, но занимаемся мы этим совсем не поэтому. То есть, для науки фундаментальной предлагается некая мера получаемого удовольствия как критерий успешности ученого-производителя.

Denny
Denny
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

Я как раз от инженера ожидал более практичного подхода. А получились жалобы на то, что КПД в очередной раз оказался меньше единицы, куча энергии просто выбрасывается в атмосферу, загрязняя среду и увеличивая энтропию вселенной. И вообще, когда топливо кончится, все остановится… От математиков, живущих в мире идеальных построений, еще ожидаемо, но технари-то должны понимать, что любое производство дает определенный ненулевой процент брака.

semen Semenov
semen Semenov
1 год назад
В ответ на:  Denny

Про ненулевой процент брака. Я тоже так думал, про кпд меньше единицы, про процент брака, и про инженеров, пока не встретился в Америке с супружеской парой, закончившей тот же институт, что и мы с женой. Они в Америке оперативки делали. Ну, я и спросил их за рюмкой чаю про технологию, про процент выхода годных. Они на меня посмотрели с легким удивлением и сказали, что у них такого понятия нет. То есть процент годных микросхем у них абсолютный – все годные. Иначе производственный процесс не запускается.

Для справки, когда аналогичные производства запускались в Советском Союзе (правда, очень давно), в начале работы процесса процент выхода годных в районе 15-20 % считался нормальным, когда транзистор или микросхема уже окончательно устаревала, этот процент доходил до 60-80%

Последняя редакция 1 год назад от semen Semenov
Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад
В ответ на:  semen Semenov

Эта Ваша американская чета мне напомнила главу из Льва Ник Толстого, из “Отрочества”, кажется, в трилогии, может, из “Юности”, не помню точно.
Глава названа по-французски: “Comme il faut”. Там гр. Лев Николаевич описывает одного из своих друзей по части ногтей последнего и ухаживания за ними, за ногтями этого типуса. “Какие ещё ногти могут быть у порядочного человека”. Типа.
Конечно имеется брак, конечно труды А.Д. Сахарова на патронном заводе по детектированию брака сердечников – не пустая блажь.
Конечно, математики не столь тупы (особенно упомянутый мной Константин Каратеодори, есть и его московские последователи и поныне в том же ключе), чтобы отрицать значимость для математики и математической теории теплоты значение трактата Сади Карно -младшего “О движущей силе тепла”, так, кажется, привожу по памяти.
Л.К.
Да, Гейм с Новосёловым работали то ли в Англии, то ли в Голландии (скорее) в условиях особой чистоты для получения структуры графена.
Думается, такие условия на поточном произволстве из-за дороговизны достижимы вряд ли. И что возможный брак детектируется вполне себе успешно.
Столь же, сколь и повешенная четой выпускников лапша на ушах.
К.

Упс
Упс
1 год назад

Поправьте, пожалуйста, авторство эпиграфа на “найдено на просторах интернета”. Иначе грустно выходит.

Гончаров
Гончаров
1 год назад

Сегодня прочитал заголовок –“Журнал «Будущее» рассказывает о Михаиле Осиповиче Доливо-Добровольском, главном конкуренте Теслы, человеке, который разработал множество технологий, связанных с многофазным током, и стал, по сути, отцом всего европейского электроснабжения. За рубеж он уехал из-за политических преследований еще совсем молодым человеком. Сложно сказать, сколько потеряла Россия из-за этой глупости.”
Некоторые свои лекции я начинал именно с такой фразы. И заметьте — не из-за денег уехал человек.
Когда в конституции страны первой статьёй будет уважение к достоинству человека и его правам, декларированным во “Всеобщей декларации прав человека” –(https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml) — и когда среди российской интеллигенции не будет людей, которые бы это оспаривали и когда российский интеллигент будет считать, что и он обязан поступать так, как велит ему его достоинство и “Всеобщая декларация… “– вот тогда и наступит время, когда эти все проблемы будут решены.
И это давным-давно известно — молока без коровы не бывает. А вы всё обсуждаете возможность чуда — как бы молоко получить без коровы.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 год назад
В ответ на:  Гончаров

Google-rus по фразе «искусственное молоко» нашел результатов: примерно 471 000.
Вот одна из первых его находок:
https://crispy.news/2021/08/30/technology/zaprogrammirovannye-mikroorganizmy-sozdajut-moloko-bez-korov/
Google-eng по фразе «artificial milk» нашел результатов в 418 раз больше: примерно 197 000 000.
Похоже, сейчас, – имея желание и лишние деньги, – можно найти и корову без молока, и молоко без коровы. 

Леонид Коганов
Леонид Коганов
1 год назад

Не помню, откуда:
“Сколько вам на едока даёт корова молока?
И при этом он с опаской ищет вымя у быка!…”
Л.К.

Елена
Елена
11 месяцев(-а) назад

На самом деле можно сказать большое спасибо, что люди проделали такую работу и выявили людей, кто покупал публикации. Эта работа имеет огромное значение для всех. Но я бы поделила этих авторов на 3 группы:
1 группа-это самая многочисленная, жертва введенных критериев по науке в высших учебных заведениях, никто, конечно науку развивать реально не собирался, это силы, деньги, просто ввели дополнительные критерии на конкурс для простых профессоров и доцентов. Причем такие, которые выполнить без реальной научной школы не возможно. Вот люди и покупали, чтобы получать свои 60 тысяч и учить студентов и не плохо, надо сказать. И кто их осудит?
2 группа-это люди, которые зарабатывали деньги. МММ в действии, купил авторство за 70 тысяч, получил от ВУза 350 тысяч. Мне их не жалко никак, как и Вузы. Если у тех, кто руководит наукой в Вузе, нет понимания, что такое приличная статья и журнал, то да, потеряли деньги и репутацию. Все вроде в одинаковых условиях, но одни Вузы есть в этом списке, других-то нет. Да и люди, одно дело, закрыть конкурс, другое-заработать на бестоковости научного поощрения.
Но есть же и 3 группа, люди покупают статьи и зарабатывают не 100-200 тысяч, а миллионы. Это гранты РНФ, это госзадания, это наш Приоритет-30. ВЫ скажете, а как так получается, что это происходит, некто купил статьи, чтобы еще взять денег и еще просто купить статьи, а вот так и происходит. И вот теперь есть список, хотя бы деньги получит не тот, кто написал 20 статей в год и просто их даже купил, а тот, кто реально написал одну-две хорошие статьи и потом получит деньги под реальные статьи, освоит новые технологии, создаст рабочую группу и подключит молодежь и студентов. Есть список и можно все проверять, поэтому эта работа имеет даже большее значение, чем все думают, для всех, кто честно работает.
Ваши шансы повысились, товарищи.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
11 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Елена

Наши шансы не повысились, Сударыня!
Ибо там, где всё с потрохами страждущих, всё целиком зависело и продолжает зависеть от начальства (разнообразного, иногда встречается порядочное, но скгубо в виде исключения), так вот, в таком произволе и без малейшей самоорганизации, шансы наши, то есть рядовых добросовестных исследователей вырасти после сколь угодно скандальных статей и списков не могут. От слова “по никакому”.
Л.К.
Списки, конечно, неплохи для будущих “историков науки”. С целью построения минимально подлоупорной организации ея.
К.

Елена
Елена
11 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Я все таки надеюсь на лучшее, если ничего не делать, ничего и не будет. Вот списки сделали и, возможно, их посмотрят в РНФ и дадут деньги хотя бы тому, кого нет в этом списке. Я так в этом списке нашла и лучшего ученого года по моему учебному заведению и даже тех, кто мне читал курсы повышения квалификации про повышение публикационной активности.
Да, с одной стороны можно людей осуждать и Вузы, но с другой кто эти показатели придумал в Министерстве. Как их можно закрыть реальными статьями, если до этого Вуз не имел ничего от слова совсем. Правы авторы, дело в системе.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
11 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Елена

Елена, сегодня я полностью согласен с вашим текстом.
Поздравляю Вас и всех прекрасных читательниц ТрВн с праздником 8 Марта!
Желаю:
– здоровья,
– счастья в личной и общественной жизни,
– финансового благополучия,
– неиссякаемого трудолюбия на благо семьи и всего человечества. ))

semen Semenov
semen Semenov
11 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Как земляк Нестора Ивановича Махно я вам аплодирую. Но как человек, проработавший ученым в разных странах в целом пятьдесят лет, я на вас удивляюсь. Что-то я в этой жизни пропустил, если есть на белом свете организации, где все определяется не ненавистным вам начальством, а как-то иначе. Разве что непосредственно Божьей Волей…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 4,88 из 5)
Загрузка...