Наша любовь к научным знаниям, извините, званиям, в первую очередь к учёным степеням, известна с давних пор. Если для научного работника или вузовского преподавателя учёная степень всегда была своего рода сертификатом профпригодности, то для остальных — свидетельством приобщения к чему-то значительному, важному, делом престижа. К тому же «остепенённые» граждане имели ряд благ и привилегий.
Путь к получению учёной степени был установлен весьма не простой, и к тому же двухступенчатый: первая, она же нижняя, ступень — кандидат наук, верхняя — доктор. Для получения заветного диплома кандидата помимо написания и защиты собственно диссертационной работы требовалось получить хорошую характеристику, сдать вступительные экзамены, а затем и экзамены кандидатского минимума.
Оставим в стороне сдачу экзаменов. Это тема всем хорошо известная. Экзамен — он и есть экзамен. Перейдём лучше к собственно научной работе, а конкретно к научным публикациям, которые необходимы для защиты диссертации. В соответствии с «Положением о порядке присуждения учёных степеней», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74 (п. 11): «Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Результаты кандидатской диссертации должны быть опубликованы хотя бы в одном ведущем рецензируемом журнале или издании. Перечень указанных журналов и изданий определяется Высшей аттестационной комиссией».
Вот мы и подошли к весьма интересному моменту. ВАК установил довольно жесткие требования для журналов и изданий, желающих попасть в этот перечень, включая обязательное рецензирование статей. Вот только к качеству научного рецензирования статей есть вопросы. Относительно недавно благодаря ТрВ-Наука на всю страну «прогремел» случай с появлением на сайте «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» «научной» статьи «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», порождённой программой автоматической генерации текстов. Наукообразный бред был благополучно отрецензирован, немножко подправлен и признан научной статьёй.
Также успешно, видимо, прошла рецензирование в журнале «Креативная экономика», включенном в Перечень ВАК, статья кандидата экономических наук, докторанта Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (ФИНЭК) Д.Н.Наклонова, которая получила при печати аж целых два названия: «Как закалялись инновации» и «Инновационное развитие государства в условиях глобализации». Эту статью я обнаружил случайно, благодаря требованию ВАК к таким изданиям размещать статьи на своих сайтах.
Статья мне показалась весьма интересной по двум обстоятельствам.
Обстоятельство первое. Статья теперь уже, видимо, доктора экономических наук Д.Н.Наклонова примерно на 30% состоит из текста, аналогичного тексту, содержащемуся в книге «Инновационная сага» (будем её для краткости именовать просто «Сага»), написанной мной и размещённой сначала в Интернете, а затем (в 2005 г.) изданной издательским домом «Вильямс». При этом какая-либо ссылка на автора и издание, а также необходимое «закавычивание» цитат отсутствуют. Кто автор остальных 70% текста, я, виноват, не исследовал.
Вообще-то «Инновационная сага» в своё время явилась для меня неким отвлечением от практической инновационной деятельности. Странная такая книжка получилась. Как и сказано во Введении, не научный трактат и не учебник. Это и не science fiction, а сказание об инновациях, причём исключительно предвзятое. Она написана для того, чтобы показать, насколько интересно, хотя и не просто, заниматься таким делом.
Второе обстоятельство. Среди литературных источников, приведённых в конце статьи, в двух пунктах (1 и 7) указано: «Буряк Е.М.Зонное нагнетание. Практическое пособие. — «Азбука РСТ-99» 2001». Но такого издательства или журнала как «Азбука РСТ-99» никогда не существовало в природе. Так называется практическое пособие Е.М.Буряка, которое посвящено ведению дел при патентовании изобретений в соответствии с Вашингтонским договором (Patent Cooperation Treaty). Пособие имеет и более краткое название — «АВС РСТ-99». Пособие Е.М.Буряка было издано некоммерческой организацией «Фонд защиты прав страхователей». А вот практическое пособие «Зонное нагнетание» всё же существует. Его полное название «Зонное нагнетание сыпучих сред или как строить из обыкновенной земли весьма дешёвые, прочные, тёплые и огнестойкие дома посредством «Русских качелей». Пособие посвящено применению принципиально новой технологии, альтернативной традиционным технологиям прессования, укатки и трамбования при строительстве, как видно из полного названия, зданий из грунта. Его авторами являются мои коллеги к.техн.н. В.Е.Зубкин, инженер Н.Е.Королёв и я. Оно издано московским издательством «Русаки» в 2002 г. Отдельные главы пособия размещены на нашем сайте в Интернете по адресу: www.innocentre.ru/book/how/. Однако, к тексту статьи Д.Н.Наклонова это пособие никакого отношения не имеет, хотя в «Саге» зонное нагнетание упоминается. Указание же в качестве источника в статье ДН.Наклонова является следствием отсутствия внимания при переписывании.
Естественно, я связался с редакцией журнала «Креативная экономика», предоставив необходимые доказательства, и имел по этому поводу электронную переписку с заместителем главного редактора Е.Г.Абрамовым, который пообещал разобраться, но этим обещанием редакция и ограничилась. Где-то через месяц на меня по телефону вышел научный консультант «докторанта», заведующий одной из кафедр ФИНЭК’а В.И.Сигов, запросивший «доказательную базу». После получения материалов, кстати тех же самых, что я отсылал в журнал «Креативная экономика», научный консультант выдвинул версию о том, что статья Д.Н.Наклонова написана ранее, ещё до публикации «Саги», а именно в 2004 г. То есть получается, что это я переписал в свою книжку абзацы из ещё не опубликованной статьи Д.Н.Наклонова.
Почему я стал докапываться до обстоятельств дела, потратив время, которым можно было бы распорядиться получше? Вот именно потому, что любой взявший «Сагу» в руки после прочтения статьи ДН.Наклонова может решить, что это не у меня переписали, а, ровно наоборот, что это я грешу плагиатом. Читатель ведь не будет выяснять детали. Вот уже и В.И.Сигов продемонстрировал возможность такого подхода.
Только объяснить ссылку на несуществующее пособие Е.М.Буряка «Зонное нагнетание», изданное несуществующим издательством «Азбука РСТ-99», он не мог. Зато мне стало понятно, откуда «растут ноги» у ошибки. Всё предельно просто. В 2000 г. первая редакция «Инновационной саги» была размещена в электронном виде на моём сайте. И в первой редакции в одном месте была сноска на пособие Е.М.Буряка, но, конечно, на «Азбуку РСТ-99», а не на «Зонное нагнетание». Я с этим содержательным трудом Е.М.Буряка хорошо знаком, так как помогал ему с изданием.
Когда «Сага» была размещена в Интернете, насколько мне известно, текст активно скачивался, на что я был «не в обиде». Книжка-то ведь была написана прежде всего для молодёжи, что и определило вначале место её размещения. Соответственно был выбран и стиль изложения. Но я и предположить не мог, что «Сагой» будут пользоваться не только студенты, но и целые докторанты. Так вот, судя по всему, прискорбная ошибка возникла через несколько перезаписей, а очередные «переписчики» её не заметили.
Итак, обнаружился «прокол». По мне, так довольно серьёзный, но не смертельный же. И что же? Лично у меня вызывает удивление поведение Д.Н.Наклонова, чьё имя указано в качестве автора статьи, а также редакции журнала «Креативная экономика». Полтора месяца они демонстрировали «страусиную» тактику, очевидно, в надежде, что проблема сама рассосётся. Ну, подергается немножко автор этой Саги, поймёт, что «всё пустое» и успокоится. К тому же, как поговаривают, «докторант» — довольно влиятельный человек в Северо-Западном федеральном округе, а посему ему «не с руки» извиняться. Особенно лично. А редколлегию журнала «украшают» академик и куча докторов и профессоров.
Только вот есть один маленький нюанс. Дело в том, что человек, решивший (возможно, точнее — решившийся) заниматься инновациями, особенно в России, изначально критически относится ко всему устоявшемуся, включая авторитеты. Будь то авторитеты научные или административные. В редакции же должны понимать, что они просто подставляют «больших людей», не выполняя обязанности по научному рецензированию, что исключило бы возможность появления плагиата на страницах ВАКовского журнала. Хотя письменно провозглашается: «Материалы проходят тщательную экспертизу в экспертном совете журнала, включающем в себя как известных ученых-экономистов, так и практикующих предпринимателей. Это дает возможность выявлять научную новизну и практическую полезность публикуемых материалов».
Вот такая «Креативная экономика», понимаешь. Конечно, креативность нужна. Нужна как для экономики, так и для науки. Но креативность предполагает создание чего-то нового, а не, извините, списывание у других без осмысления, при полном отсутствии творческого подхода. Это же прямая дорога к деградации. И деградация будет продолжаться, каких научных авторитетов в редакционные коллегии и научные советы ни включай.
Владимир Коновалов, к.экон.н., засл. экономист России
P.S. Когда статья была сверстана, автор с электронного адреса В.И.Сигова получил извинения от Д.Н.Наклонова, заявившего, что по ошибке принял текст В.М.Коновалова в Интернете за текст книги Е.М.Буряка «Зонное нагнетание».