В начале апреля на интернет-портале «Православие и мир» было опубликовано большое письмо в редакцию, озаглавленное «Почему я не православный?» (www.pravmir.ru/pochemu-ya-ne-pravoslavnyj). Автор этого письма — Алексей Симонович Кондрашов, известный специалист по эволюционной генетике, профессор Мичиганского университета.
Всем нам, поклонникам свободы слова, конечно, отрадно, что православное издание опубликовало письмо, автор которого подробно разъясняет, почему он не православный — и вообще не христианин. Такая публикация — уже событие замечательное. Но самое замечательное в этом письме всё-таки его содержание. И хотя оно отнюдь не прошло незамеченным (его активно обсуждали в блогах и много где еще), а со дня его выхода в свет прошло уже почти четыре месяца, мне бы хотелось напомнить о нем и его предмете читателям «Троицкого варианта». К тому же, кто знает, может быть, вы его пропустили, так вот, не проходите мимо. Тема этого письма отнюдь не обойдена вниманием, но в нем она обсуждается так подробно и предметно, как мало где.
Один из упреков (к упрекам я еще вернусь) в адрес автора, которые мне доводилось слышать, состоял в том, что такое письмо никого не убедит, потому что это — критика православия, заведомо написанная с позиций светского (или атеистического, если угодно) гуманизма, а православный христианин, мол, светского гуманиста не разумеет. Это, может быть, и так, но я не думаю, что профессор Кондрашов полагал, что его письмо вызовет массовое обращение читателей «Правмира» в светский гуманизм. Оно ведь и озаглавлено «Почему я не православный», а не «Почему православные заблуждаются», например.
И всё-таки это письмо не только о личном отношении профессора Кондрашова к православию. Это также подробное изложение его… нет, не только его, а нашего кредо. Под «нами» я разумею тех многочисленных людей, особенно имеющих отношение к науке и образованию, кто готов подписаться под основными тезисами этого письма. В нашей многочисленности я нисколько не сомневаюсь, хотя многие из нас и не занимаются пропагандой своих убеждений. Но мы рады, что нашлось кому их подробно и аргументированно изложить на русском языке. (На английском что-то подобное одним из первых, и уже довольно давно, сделал Бертран Рассел, к названию лекции которого «Почему я не христианин», прочитанной в 1927 г. и в том же году напечатанной, и восходит название обсуждаемой здесь публикации.)
Письмо профессора Кондрашова было ответом на опубликованную на том же сайте статью игумена Петра Мещеринова «Размышления о расцерковлении», автор которой попытался, в частности, разобраться в том, с чем связана нелюбовь к РПЦ «многих искренних, нравственных, мыслящих людей», а также в том, как с этим отношением можно бороться. Кондрашов в свою очередь подробно разъяснил, с чем эта нелюбовь связана в его (и не только его, но и нашем) случае, и перечислил, при каких условиях (едва ли выполнимых) наше отношение к Церкви могло бы измениться в лучшую сторону. При этом он приводит немало фактов об истории православия и о нынешней позиции РПЦ, из-за которых нам с нашими представлениями о добре и зле очень сложно примириться с этой организацией и с ее учением, несмотря на то, что многие составляющие этого учения мы с энтузиазмом разделяем. Нам сложно, например, примириться с тем, что Церковь по-прежнему почитает святыми ряд исторических деятелей, известных своими злодеяниями, ничуть не пытаясь от этих злодеяний откреститься.
Нельзя не согласиться с тем, что «найти что-либо отталкивающее в самом образе Иисуса очень непросто». И наши претензии к Церкви вызваны, разумеется, вовсе не тем, что ей дорог этот образ. Мещеринов тоже пишет об этом, однако его как будто удивляет наше мнение, что РПЦ «имеет ко Христу весьма малое отношение». Но удивляться тут нечему. Непредвзятый взгляд (подобающий ученому) и знакомство с историей (подобающее любому человеку) не оставляют у нас в этом сомнений. Жить по Нагорной проповеди сложно, но многие ли из почитаемых сегодня (и, тем более, сегодняшних) деятелей Церкви хотя бы пытались по ней жить? Не таким ли, как наши церковные авторитеты, было сказано: «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?».
Среди работников науки и образования, в том числе биологов, верующих немало. И сами эти верующие, и те, кто называет себя агностиками, нередко утверждают, что между наукой и религией нет никаких противоречий. Но мы не можем с этим согласиться. Научная картина мира, по крайней мере современная, противоречит любой религиозной его картине, в частности православной. Часто приходится слышать, будто наука и религия имеют неперекрывающиеся области компетенции. Но нетрудно привести примеры, показывающие, что это не так, и Кондрашов в своем письме разбирает несколько подобных примеров. Религия требует веры в чудеса и другие сверхъестественные явления. Наука же чудес не признаёт. Человеку, сведущему в биологии, сложно поверить, например, в непорочное зачатие. Можно, конечно, представить себе Святой Дух, снисходящий на Деву Марию в виде божественной Y-хромосомы (без которой непорочно зачатый ребенок едва ли вырос бы мальчиком). Иные из наших коллег готовы верить в такие вещи, но нам представляется, что биологу такая вера не подобает. Она вполне может не мешать изучению каких-то иных явлений (никто из биологов, кажется, и не занимается проблемами генетики Иисуса Христа), но мировоззрение этих коллег мы считаем не вполне научным.
Без веры в сверхъестественное от любой религии, в том числе христианства, в частности православия, мало что останется, а современная наука отрицает сверхъестественное. Многие люди настаивают на том, что наука сверхъестественным просто не занимается. Но наука не допускает сверхъестественных объяснений наблюдаемых явлений именно потому, что все научные данные свидетельствуют о том, что обусловленных сверхъестественными причинами нарушений физических законов, т.е. того, что называют чудесами, вообще не бывает. Церковь же поддерживает веру в чудеса всеми правдами и неправдами, причем неправдами очень часто и очень охотно. «По опыту подделки чудес православие не уступит никакой другой религии. Причем легковерность православной паствы позволяет обманщикам особо не напрягаться».
Православные вполне могут видеть в РПЦ уникальную, самим Богом данную систему, оплот единственно верного учения, признавая за отдельными ее представителями отдельные недостатки. Но для нас это не более чем религиозно-политическая организация, одна из многих, выделяющаяся из числа других прежде всего своими размерами и влиянием на жизнь российского общества, а также своей крайней консервативностью. Стоит ли удивляться, что ее не любят те, кто далек от консервативных убеждений? Среди православных, конечно, отнюдь не все консерваторы, но политическая позиция руководства РПЦ откровенно и весьма консервативна. Церковь по-прежнему твердо стоит за многое из того, что вызывает у нас резкое неприятие. Взять, хотя бы, ненавистную нам гомофобию, которую руководство РПЦ охотно поощряет. С какой же стати мы будем хорошо относиться к такой организации? Противоречия между ее позицией и нашей слишком принципиальны, чтобы мы могли закрыть на них глаза.
Публикация такого письма на православном сайте не могла не вызвать некоторого бурления. Только на «Правмире» ответов появилось с десяток, в разной степени критических. Но по существу на это письмо сложно что-либо возразить. Что возразить человеку, который всего лишь разъясняет, основываясь на фактах, а не на домыслах, почему он придерживается некоторых убеждений? Разве что привести какие-то другие факты, и разъяснить, почему твои выводы из всех этих фактов отличаются от выводов оппонента. Однако нет такого факта, который кто-либо не решился бы объявить домыслом. Некоторые из оппонентов Кондрашова взялись спорить даже с утверждением, что современные ученые абсолютно уверены в происхождении человека от обезьяны. (Не верьте им, дорогие читатели: их возражения говорят лишь о том, что они некомпетентны в этой области. Верьте Кондрашову, он компетентнее.) Активно обсуждалось письмо и в блогосфере. У меня сложилось впечатление, что возражения оппонентов были в основном двух типов: «нет слов, одни эмоции» и (как назвал это один блогер) «а у вас негров линчуют». Эмоции в основном сводятся к тому, как нехорошо поступил Кондрашов, что опубликовал такое нехорошее письмо, и какой он несчастный, что не знает того счастья, которое так хорошо знают его оппоненты. А негров линчуют, во-первых, в Америке (от внимания бдительных читателей не ускользнуло, что письмо написано эмигрантом), а во-вторых, «в этой вашей науке». Бывает, что и линчуют. Но в науке нет святых. Очень может быть, что Ньютон, например, был не очень хорошим человеком, но мы, что называется, любим его не только за это. Ученые не молятся Ньютону. Наука как социальный институт не претендует на то, что она дана людям Создателем, чтобы наставить их на путь истинный, а Церковь претендует, с нее и спрос другой.
С тех пор, как письмо было опубликовано, жизнь проиллюстрировала его новыми примерами, которые можно привести, объясняя, почему мы не только не православные, но и на дух не переносим Православную церковь. Умер выдающийся антрополог Игорь Семёнович Кон, и известный православный священник встретил это событие с чувством «глубокого, но пока не полного удовлетворения». В моем родном городе Челябинске новый губернатор с подачи патриарха готовится передать Церкви здание органного зала, а уникальный инструмент, построенный специально под это здание, перенести в другое, совсем для него не подходящее. Московские власти в очередной раз грубо пресекли, при активном содействии некоторых граждан, попытку представителей сексуальных меньшинств отстаивать свои законные права, и другой известный священник, председатель отдела РПЦ по взаимоотношениям церкви и общества, похвалил их за «весьма корректно» предотвращенную акцию. Если кому-то угодно видеть в РПЦ и ее «священноначалии» сеятелей разумного, доброго, вечного — вольному воля. А мы видим в них совсем другое. Нам с ними не по пути.
Пётр Петров,
канд. биол. наук,
Гейдельберг
Спасибо, замечательный текст.
Странное впечатление… С одной стороны, я вроде бы согласна со всем, что говорится в статье (письмо Кондрашова, кстати, мне нравится гораздо больше). С другой стороны, меня несколько напрягает склонность учёных-естественников а) не различать религию как культурный феномен и церковь как социальный институт; б) упорно ставить науку и религию в конкурирующие позиции.
Представьте себе такую фразу: «Наука и поэзия несовместимы, так как научная картина мира противоречит поэтической» (можно поставить на место поэзии джаз, балет и т. д.). Во времена Базарова это, может быть, кто-то и мог воспринимать всерьёз, но сейчас… бу-га-га!
Религия (чувствую, здесь на меня обидятся и верующие, и воинствующие светские гуманисты)имеет право на существование в той же мере, в какой имеют право на существование поэзия и балет. Другое дело, что, если бы поэты стали заставлять всех говорить стихами, или балетмейстеры издали указ,что отныне по воскресеньям все обязаны напяливать пачки — это было бы недопустимым нарушением прав индивида. Церковь как социальный институт, к сожалению, часто уподобляется балетмейстеру на троне, который издал указ «Всем надеть пачки». Вот с этим действительно надо бороться (а не с абстрактной «религией», которая к тому же не сводится к РПЦ — есть ещё всякие неоязычники, которые куда мракобеснее православных, но о них почему-то не пишут).
«…научная картина мира противоречит поэтической…»
Никто на государственном уровне не насаждает мораль, основанную на «поэтической картине мира», вот в чём разница.
Об этом я написала в конце коммента. Надо бы дочитывать, прежде чем отвечать.
Ну и как объяснить, что люди с YX, ведут себя как XX?
Здравствуйте Петр. сразу спозиционируюсь — я верующий и именно православный, волею происхожения и призвания подопечный именно РПЦ, по профессии программист.
хотел было проигнорировать эту статью ибо письмо Кондрашева обычный треп профана о теме в которой он нибельмеса, остановили меня только последние 2 абзаца — Ваша личная позиция и возможность ответить Вам лично. В Вашем ответе повторяется теже самые ошибки что и у исходника и вообще у современного человека неимеющего представления о Христианстве:
РПЦ — это только один из (надо правда оговориться самый большой территориально) православных патриархатов.
Православие — это еще не все Христианство
Церковь (именно с большой буквы) это мистическое понятие, а вот церкви (с маренькой, и РПЦ в их числе) это реализации(представительства) Церкви в этом мире — это собрания конкретных людей.
церковь, как и любая соборность людей (государство, армия, институции науки) — отражает состояние общества в котором она представлена, какие мы такова и церковь.
может вышесказаное поможет Вам както развести понятия РПЦ, Церковь, религию и вера, чтобы нетупить.
мне, как верующему, живущего жизнью РПЦ, гораздо ощутимее и ближе все беды и неправды ее чем Вам (Вы ведь можете отойти в сторону и посмеяться), и для меня это то что надо изцелять и исправлять, то за что я несу позор. эта сопричастность дает кроме позора еще и увидеть иповедников и священников этой самой РПЦ за которых я могу гордиться, но чтобы их увидеть нужно искать. с Вашим же подходом я могу и о нашей науке написать подобное письмо, расценивая ее по Петрикам и Лысенкам.
В чем сила и необходимость Церкви, в смысле Религии.
Это единственный институт в обществе, ставящий одной из целей своей деятельности «учить человека нравственности». Религия для того и была создана, чтобы делать из животного «хомо сапиенс» социальную личность.
Основа основ Религии- возлюби ближнего своего.
Для этого нужна убедительная причина. И Религия ее придумала: любить ближнего надо потому, что в нем есть Бог, который есть в каждом. Значит все мы братья и сестры. Тем самым закладывается основа(причина) любви к ближнему.
Ни один другой институт в обществе не заменяет эту функцию Церкви.
А далее, все служители Церкви — тоже люди, и слабые люди.
Поэтому, чтобы усилить приток средств в Церковь(а без денег невозможно существование института) стали накручивать все большие и большие ритуалы, правила поведения, различные учения, вплоть до наложения проклятий за непослушание.
Часть из них — полезные, а часть нет.
Так вот если суметь разделить «зерна» от «мух», то надо только приветствовать существование Церкви.
Более того,
надо давать начальное обучение ее основам (в самом позитивном, что есть). И это можно назвать воцерковлением, т.е. соединением с Церковью в ее основах.
Тогда всем станет лучше.
Если бы дедушка Ленин не отторгнул Церковь в 1917г,
а наоборот вовлек ее в дела построения нового, социально ориентированного общества,
мы бы уже бы жили при коммунизме,
где человек человеку — друг, товарищ и брат,
а каждому по потребности (правильной, по Богу) и с каждого по способности (полной, данной Богом.
А пока такого соединения Церкви и Государства нет(многие религиозные деятели даже против этого, не говоря уже о светской части общества),
мы десятками веков расхлебываем одну и ту же кашу борьбы бедных и богатых.
Т.е.,
Не сестры мы, и не братья. Вот что получается, в конце концов.
Обидно, понимашь!
Что-то наивное от тех, кто не в курсе… На самом деле главная заявленная цель любой религии — это упорядочение взаимоотношений прихожан с божеством. Бог что-то требует, необходимо эти требования выполнять. Послушным обещано воздаяние (например, вечное блаженство). В принципе, бог может требовать и чего-то антигуманного — уничтожать неверных, мстить за нанесенные ему обиды, приносить жертвы. Такое было. Смягчение нравов постепенно приводит к тому, что жертвуют не людей, а баранов или что-то совсем символическое, ближних и даже врагов предлагается любить, но все равно требование номер один — требование лояльности: «Да не будет у тебя других богов перед лицем Моим». http://ru.wikipedia.org/wiki/Десять_заповедей На этом строится жреческая или священническая вертикаль, обеспечивающая власть, доходы и прочая. Если малейшее сомнение или сопротивление подавлено, возникает жесткая теократия, невиданные злоупотребления, так что ничем не ограниченная власть Церкви — безусловное зло. При некотором умеренном уравновешенном состоянии и наличии противостоящих уравновешивающих сил (скептически настроенной светской власти например) — можно жить. «Если бы дедушка Ленин не отторгнул Церковь в 1917г,» при коммунизме мы бы, разумеется не жили. Оглянитесь вокруг — мало в какой стране так уж сильно тревожили религию — и все равно нигде никакого коммунизма от этого не возникло. Наоборот, именно в тех европейских государствах, которые ближе всего к государственному социализму и где люди всего счастливее, церковь имеет наиболее слабые позиции и подавляющее большинство населения — неверующие. Непонятно, где тут причина, а где следствие, но в вере обычно нуждаются те люди и те социумы, которые можно отнести к наименее благополучным. США — в какой-то мере исключение, но и там среди штатов наблюдается та же закономерность. Более того, человечество тысячелетиями жило в условиях, когда церковь считалась высшим авторитетом и неверие каралось максимально жестоким образом, но это не принесло ни какого-то особого видимого расцвета, ни «коммунизма». Всё это вполне логично с точки зрения христианских богословов, ведь царствие это — не от мира… Подробнее »
2 Максим Борисов:
Более того, человечество тысячелетиями жило в условиях, когда церковь считалась высшим авторитетом и неверие каралось максимально жестоким образом, но это не принесло ни какого-то особого видимого расцвета, ни «коммунизма»
а современная западная цивилизация на расцвет не тянет? почемуто более древние цивилизации индии, китая, на американском континенте этого расцвета не получили , хотя времени у них было с лихвой. конешно можно все списать на совпадение — опять христианство подмазалось к чужому успеху…
На этом строится жреческая или священническая вертикаль Я бы сказал что вертикаль строится не на этом. если вы потрудитесь изучить хотябы ветхий завет, увидите что наиболее приближенные к Богу люди — пророки — ну никак не вписывались в свое общество, не говоря уже о вертикалях. тоже самое происходит везде и во все времена. вертикали возникают там где не хватает как раз веры, этот недостаток возмещается религиозностью. но этот разговор мне уже не интересен, так что откланяюсь.
Я и влез то по несдержаности своей, увидел что человек мается тем же чем я сам перемаялся. если у Петра боль о неправде какойто выливается, он будет чегото искать, вот и решил по наивности подкинуть ключик для ориентировки.
> почемуто более древние цивилизации индии, китая, на американском континенте этого расцвета не получили
А что, там не было своих религий? Или кроме Европы все остальные во все века были атеистами? Или Вы сторонник теории, согласно которой есть лишь одна «правильная» вера? Ну в таком случае, «православным» тоже не стоит «примазываться» к чужому успеху, поскольку «успех» коснулся западных стран, причем скорее даже не католиков, а протестантов. Впрочем, если углубиться в историю, то можно отметить, что расцвет технологий стал следствием не усиления веры, а напротив — развития естественных наук, либерализации и веротерпимости (если даже и не индифферентности большинства к религии). Античная наука погибла под натиском религиозных фанатиков, и рождение науки нового времени в борьбе с религиозными заблуждениями ни для кого ни секрет.
Другое дело, что в декларируемые задачи церкви и не входит достижение всеобщего комфорта и научно-технический прогресс, скорее, наоборот, по возможности отречение от мирских забот (что, кстати, страстно проповедовали и все «пророки», от реальных до мифических) и забота о душе. Так что противостояние технократического и религиозного мышления не удивительно. И такие технократы не «маются» от неверия, их попросту раздражает бессмысленное с их точки зрения распыление людских ресурсов.
Почему-то прежде всего захотелось убрать Петра Петрова с фотографии. Если не одинок в таком желании, то вот: http://pics.livejournal.com/tinmonument/pic/0007sdah
Ай, никак не пойму: «наука против религии». Мотив-то какой? Завидно что ли? Вон, РПЦ как на католическую залаяла, когда та сунулась в 90-х на чужую территорию — уши вяли. И тут паству жадно что ли? Убывает?
Миром правят потребности: есть такая потребность у населения в точном и достоверном знании. И эту потребность население удовлетворяет разными доступными способами. И тут, вот, уж кому паства достанется, так то от маркетинга и зависит: кто шустрее, тот и продаст свой опиум для народа. Если конкурент обошёл, так пошто ж на зеркало-то пенять? Анализировать нужно, где проиграли конкурентам.
«Почему я не гей»… тьфу… «почему не хрестьянин»… Ты напиши «Почему я не еврей» — вооот будет ажиотаж.
Установка погана: не надо «против», надоело уже до чёртиков. Да чхали мы на то, почему ты не хрестьянин. Расскажи лучше что-нибудь интересное. Почему ты учёный, например. Почему не верующий, мы ж из того и сами разглядим сразу — неужели не ясно это? Достали эти склоки уже «комуняки против буржуев», «геи против мэров», «наука против религии». Пора завязывать с этим. Времена уже не те.
В списке несовместимостей науки и религии помимо физической картины мира я бы добавил ещё более важный пункт — церковь претендует на монополию на мораль. То бишь говорит, что единственный стимул человеку по-человечески относиться к людям — это бог с кнутом и пряником. То бишь ежели его убрать, то человек сразу пойдёт воровать, убивать и далее по тексту. Соответственно, коли человек не верит в бога — значит, и стимула хорошо себя вести у него нет, и от него можно в любой момент ожидать ножа в спину. В то время как наука (теория эволюции, эволюционная теория игр) говорит, что любовь к ближнему — суть результат эволюции, и бог для этого совершенно не обязателен.
Более того, можно вспомнить, что религия всегда была оплотом ханжества — в частности, крестоносцы и конкистадоры истребляли народы, прикрываясь знаменем Христа, учившего подставлять другую щёку. Тогда как в эволюционной этике теоретически можно построить мораль, делающую ханжество невыгодным — доствточно лишь осознать, что у всего человечества (и вообще всей жизни) одно и то же будущее, и что все мы как организмы когда-либо умрём, стало быть, личная выгода совершенно не имеет смысла. Можно сказать, что это и есть истинная жизнь после смерти.
Другими словами, теория эволюции порождает максиму поведения, довольно близкую к христианскому тезису «возлюби ближнего своего, как самого себя», но подводит под неё несравненно более убедительное обоснование, нежели мифические кнут и пряник после смерти, и не приплетает к ней кучу полумагических ритуалов.
«религия всегда была оплотом ханжества»
И религия ацтеков тоже? Кто не в курсе, ацтеки, которых истребляли конкистадоры, тоже не были атеистами. Они, между прочим, в жертву Кетцалькоатлю деток резали. Так что, прежде чем ссылаться на конкистадоров, надо трижды подумать.
Что меня напрягает в данной дисскуссии — что под словом «религия» по умолчанию понимается «христианство». Позволю себе напомнить, что буддизм, тотемизм и древнегреческое язычество тоже религии. А конкистадоры и крестоносцы истребляли народы не по столь возвышенной причине — им просто хотелось пограбить. Религия была лишь формальным поводом для того, чтобы легитимировать насилие над своим ближним. Кстати, древние греки в такой легитимации не нуждались — в «Илиаде» нигде не сказано, что у троянцев была какая-то неправильная религия, и потому на них надо нападать. Греки истребляли другие народы и без религиозных доводов :-)
А язычники вообще необыкновенно веротерпимы (говорю, впрочем, упрощая ситуацию, естественно). Главная характеристика бога монотеистов — он «ревнивый бог». Если язычник идет на территорию соседей, он вполне может поклоняться другим, местным богам, живущим там (богов ведь много, один не исключает другого). Но бог евреев (и позднее христиан и мусульман) требовал разрушать чужие жертвенники и идолов, жечь священные рощи и т.д. Других богов в этой ситуации нет, компромисс невозможен. Ацтеки вполне могли ужиться с чужими богами, но не христиане.
PS По-своему мезоамериканцы со своими жертвами были милосерднее святой инквизиции — они использовали притупляющие боль наркотики и не стремились к мучениям и пыткам.
Бугага. Коли ацтеки пару своих (!) детей в год в жертву приносили, давайте их всех изничтожим во имя Христа. А вообще вы совершенно правильно заметили — это не только христианства касается. Однако ж поскольку в нашей с вами стране (да и в мире) пока что наиболее актуально христианство, то вполне естественно, что большинство примеров будут касаться именно его.
> Религия была лишь формальным поводом для того, чтобы легитимировать насилие над своим ближним.
Да, но религия-то сия проповедует отказ от насилия! Вот это и есть ханжество. Эволюционная же этика не отрицает применение насилия, но утверждает, что коли мы будем смотреть правде в глаза (а не прятаться за немотивированные категорические императивы, каковым к тому же никогда не следуем), можно существенно уменьшить масштабы насилия. И вообще построить более совершенное общество, нежели сейчас.
Никогда не веверуя ни в какие божества, я долго удивлялся, как получилось, что в изолированных человеческих популяциях в доисторические времена возникли и развивались похожие в чем-то представления о мире. Выскажу мнение «пикейного жилета», далекого от изучения священных книг.
Вместе с развитием сознания, умения мыслить человек пытается понять мир, найти общие причины повторяющихся явлений. Результатом становились своеобразные феноменогические теории, имя которых антропорфизм. Авторы их становились посредниками между человеком и духами, оживляющими сущее. Жрецы все более отделялись от остального общества. Из ложных посылок делались, нередко, правильные и полезные выводы, что нередко происходило и в науке. Постепенно жрецы делаются опорой власти и даже самой властью. Накопление фактов все больше противоречит претензиям жрецов на истину и политеизму. Возникают учения, где один бог – демиург владычествует миром и нужными неземными существами . Каста жрецов проще всего доказывать свою необходимость в самой спорной области – морали.. Сами эти касты были и остались далекими от следования девларируемым догмам.
Примеров полна история и литература.
Добавлю несколько слов. Примеры — смю выше. Мракобесие и консерватизм необходимые условия всех церквей и безбедного существования их верхушки.
Часто повторяемое высказывание одного верующего христианина, его УДИВЛЯЮТ две вещи: звездная бездна над нами и нравственный закон внутри нас. По слухам некий смелый ученый на совете (пятидесятые годы) назвал его «известный калининградский мыслитель Иммануил Кант».
Рассуждения автора данной статьи (не берусь обсуждать письмо Алексея Симоновича Кондрашова), весьма наивные, и главная цель статьи — объяснить «почему мы не с ними» или «почему я не православный» не достигнута на мой взгляд. Но поскольку автор обращается к данной теме, значит вопрос его интересует, возможно для всех окружающий и себя он пытается сформулировать «почему нам с ними не по-пути». Наука — вещь очень сухая, так и должно быть, и вопросы Веры и религии находятся вне зоны ее рассмотрения. В конечном счете это вопрос мировоззренческий. Т.е., что должен человек положить в основу своего мировоззрения — науку или религию, а может быть и то и другое.Это вопрос, как мне кажется, так или иначе возникает у человека и разбираться в нем нужно последовательно, а не дергать факты из науки и религии, не понимаю на чем они основаны. Если хотеть разобраться, то, как мне кажется, нужно прежде ИЗУЧИТЬ представления науки о мире и ИЗУЧИТЬ представления религии (их много, почему православие!) о мире. А потом строить свое мировоззрения понимая четко на чем оно основано. Извините за длинное рассуждение.