Реферативный журнал ВИНИТИ РАН и проблемы информационного обеспечения российской науки

На днях мне попался майский выпуск академической газеты «Поиск» со статьей «Знания на вынос. ВИНИТИ снабдит Сколково информацией по основным направлениям технического прорыва». Автор,директор Всероссийского института научной и технической информации (ВИНИТИ) РАН академик Ю.М. Арский, пишет: «Сегодня, когда в стране происходят огромные преобразования, задачи, стоящие перед нами, должны выполняться на новом, необычайно высоком уровне. И мы к этому готовы»; «Наши пользователи находятся практически во всех регионах России». Приводимые в статье «цифры наглядно демонстрируют масштабы деятельности института». «ВИНИТИ подписал меморандум с Фондом «Сколково». Теперь мы будем снабжать отечественную «Силиконовую долину» по пяти основным направлениям технологического прорыва». Так ли всё радужно на самом деле?

Принятие в 1952 г. советским правительством по инициативе академика А.Н. Несмеянова решения о создании Института научной информации АН СССР и начало издания Реферативного журнала (РЖ) решали очень важную задачу по получению определенного доступа ученых нашей страны к мировой научной информации. Форма подачи материала в виде выпусков РЖ по разным тематическим фрагментам науки и техники давала довольно полную информацию о состоянии мировой науки и прекрасно себя оправдывала на протяжении четверти века. Но, как сообщается в вышеупомянутой статье, «крайне низкий уровень финансирования … привел к значительному, почти 35 %-ному сокращению численности коллектива». И, верно, в связи с низкой оплатой труда ушли лучшие внештатные редакторы и референты, потерял привлекательность статус научного работника для молодых специалистов, и сегодня средний возраст штатных научных сотрудников ВИНИТИ – пенсионный. За период с конца 1980-х по 2010 г. наполнение Реферативного журнала упало с 1 400 000 до 750 000 документов (см. рис. 1).

Качество любого РЖ зависит от многих факторов: от оперативности отражения публикаций, полноты охвата заявленной тематики и основных изданий и, особенно, от качества составляемых рефератов,степени разработанности справочного и поискового аппарата, глубины и адекватности рубрицирования. Но определяющее значение имеет оценка качества читателями, которую до конца 1980-х годов для РЖ ВИНИТИ можно было определить по числу подписчиков, как индивидуальных, так и организаций.

На рис. 2 показаны тиражи и цена подписки сводного тома РЖ ВИНИТИ РАН «Физика» с 1985 по 2010 г. Легко видеть, что каждое увеличение стоимости подписки значительно уменьшало число подписчиков и сошло с 1300 в конце 1980-х годов до 30-40 в настоящее время. Аналогичная картина и по другим выпускам РЖ, создаваемым ВИНИТИ. Впечатляет цифра тиража в 38 экземпляров для сводного тома «Воздушный транспорт», когда чуть ли не каждый день СМИ сообщают о катастрофах воздушных судов, а также 24 экз. для сводного тома «Автомобильный и городской транспорт», когда вся Москва стоит в постоянных пробках. Таким образом, транспортники проявляют полное пренебрежение к информационной поддержке со стороны ВИНИТИ – то ли нет денег, что странно, то ли помещаемая в выпуски информация не представляет для них интереса. Да и верно. За период с 1984 г. наполнение выпусков РЖ по транспорту упало более чем в 3 раза, а тиражи – в 30-40 раз. Впрочем, для машиностроения эти данные еще хуже.

Огромный институт – ВИНИТИ, выпускающий РЖ с 1953 г., с начала 1990-х годов занимается только переработкой информации, а никак не ее распространением. Этому способствовала и неправильная ценовая политика руководства, которая приводила при каждом повышении цены подписки к потере тиража и в результате привела к уничтожению РЖ как информационного источника для широкого круга научных работников. Национальный продукт, которым был РЖ до начала 1990-х годов превратился в суррогат самого себя – тогдашнего. Издание выходит, но потребителя нет. Это напоминает фразу, что «эрзац-кофе ничем не отличается от настоящего, кроме цвета, запаха и вкуса».

Что же надо делать, чтобы переломить ситуацию? Обратимся к двум из определяющих факторов, характеризующих качество РЖ, – полноте охвата тематики и оперативности. На рис.3 мы видим, что до 1990 г. количество документов, обрабатываемых для тематических выпусков РЖ, ежегодно неуклонно увеличивалось, затем наступил застой и далее,с 1992г., – резкое уменьшение.

С начала 1990-х годов наполнение рубрик определяется уже не количеством материала, а наличием действующих референтов и редакторов. Так, в выпуске РЖ «Акустика» 1990г.годовое наполнение-4283 документа, а в 2009 г. – 919 документов при фактическом отсутствии полноценного тематического научного редактора.

Соответственно изменилось и наполнение Банка данных ВИНИТИ, который начал функционировать в 1981 г. С начала 1990-х годов он стал все более и более терять полноту покрытия заявленной тематики, что делает Банк данных бесполезным для серьезной исследовательской и наукометрической работы, сводит к нулю его прогнозирующую роль. Кстати, в этом году мы провели эксперимент с уже упоминавшимся выпуском РЖ «Акустика». Сумев привлечь немногочисленные силы внештатников из Акустического института им. Н.Н. Андреева и с кафедры акустики физического факультета МГУ, набирая материал непосредственно с сайтов издательств, мы смогли увеличить его объем на порядок Институт же не проявляет никакого интереса к работам, направленным на увеличение наполнения выпусков РЖ,а за 20 руб.,что платится референту за статью, и 7 руб. – редактору, долго не проработаешь.

Возвращаясь к Банку данных, отметим, что и сам интерфейс пользователя Банка данных ВИНИТИ, видимо, как был сконструирован лет 20 тому назад, так и существует до настоящего времени, слегка меняя картинку и всё так же демонстрируя весьма недружественное отношение к пользователю. К тому же информационный институт не имеет приличной внутренней сети – не нонсенс ли это? Компьютеры, которыми мы пользуемся в своей работе, едва ли не 286-й серии, если кто помнит такую.

Важнейшей характеристикой любого реферативного издания являются сроки предоставления информации пользователю. Анализ по разным тематическим фрагментам показывает, что 83-86% массива БД-2009,а следовательно, и РЖ обеспечивалось документами 2006-2008 гг. выпуска и только 12-15% – 2009 г.,что свидетельствует о низкой оперативности.

Удручающее положение со штатным и внештатным составом наводит на мысль о необходимости в современных условиях переводить подготовку РЖ и подобных ему изданий в крупные учебно-научные центры. Что же, по нашему мнению, следует делать ВИНИТИ:

• для повышения качества составляемых рефератов и расширения покрываемой тематики следует резко увеличить количество внештатных сотрудников. Для этого в качестве необходимого, но недостаточного условия следует в несколько раз увеличить оплату их труда;

• необходимо изыскать средства и срочно привлечь на работу в штатном режиме молодых сотрудников с хорошим образованием, чтобы успеть передать им накопленные знания и технологии;

• провести чистку Банка данных ВИНИТИ и кардинально переработать интерфейс пользователя;

• дать доступ через Интернет к Банку данных ВИНИТИ в открытом режиме. К тому же это послужит стимулом для улучшения качества предлагаемого продукта. Ведь мы видим, что наиболее быстро, даже взрывным образом, развиваются те ресурсы,доступ к которым бесплатен.

Печатные версии аналогов РЖ перестали выпускать, кажется, уже во всем мире, кроме нас. Бытует мнение, что в «глубинке» зачастую нет Интернета и печатный РЖ – спасение. Но это легко опровергается непомерной ценой подписки, а также штучным тиражом выпускаемого РЖ. Он просто туда не доходит. Электронный же РЖ можно выпускать на CD, что в 1000 раз снижает стоимость его тиражирования, а также выкладывать в Интернете, что еще более увеличивает его доступность.

У Советского Союза был Центр информации мирового уровня – ВИНИТИ с его Реферативным журналом. Реферативный журнал являлся Национальным продуктом. Теперь РЖ фактически нет. Раньше целью было – отражение состояния мировой науки, но за последние два десятилетия произошла подмена и целью стало издание нескольких экземпляров РЖ. Если оставить всё так, как есть, то в информационном обслуживании научных исследований Российская АН в скором времени повторит, если уже не повторила, ошибку 30-х годов прошлого века, когда некоторые наши военачальники предпочитали кавалерию танкам.

Другой вопрос: нужен ли вообще РЖ? Среди научных работников существуют разные мнения. Люди в возрасте, помнящие РЖ 1960-1980-х гг., нередко считают, что, пожалуй, да, нужен. А представители молодого поколения, примерно до 40-45 лет, никогда не видевшие настоящего РЖ, как правило, сомневаются в его необходимости. К тому же они активно ищут необходимую информацию в Интернете по 5-10 основным журналам. Говорят, что это занимает не много времени. Но вот, например, в уже упоминавшемся выпуске РЖ «Акустика» количество отражаемых источников приближается к 100. И, чтобы быть в курсе развития этой науки, потребуется уже немало времени для поиска информации в Интернете. В РЖ же она рассортирована по рубрикам и снабжена поисковым аппаратом. Это резко снижает затраты времени. Все доводы, которые мы приводим, работают для РЖ, имеющего хорошее наполнение и оперативность. К сожалению, за последние 20 лет эти параметры для РЖ ВИНИТИ по подавляющему большинству тематических фрагментов ниже всякой критики.

И третье: нужны ли мы мировому научному сообществу? Без сомнения, нужны,если обратим внимание на полноту отражения русскоязычной литературы. Именно это и хотят получать зарубежные читатели, и на это следует ориентироваться в отражении даже наших малотиражных изданий.

Впрочем, жить или не жить реферативному журналу, в какой форме, с какой периодичностью выходить – решать научному сообществу. Мы лишь высказываем свое мнение и приводим свои резоны.

Кстати, в попытке набора внештатных сотрудников в отдел физики мы обращались в Отделение физических наук РАН, институты РАН и вузы. Кого-то из руководителей наша работа интересовала, кого-то – нет, кто-то удивлялся, что мы всё еще существуем. Многие с ностальгией вспоминали свою внештатную работу в ВИНИТИ, в том числе и нынешние академики. Но вот что мы неожиданно поняли. Есть несколько критериев оценки научной работы организаций: количество опубликованных коллективом работ, индекс цитирования научных статей отдельных членов коллектива и организации в целом. Некоторые институты гордятся количеством поручений Президиума РАН, статусом базовой организации по тому или иному направлению.

В последнее время много говорится о необходимости инновационных прорывов и развития новых технологий. «Знания на вынос» – так претенциозно называется статья, с которой мы начали. А выносить-то и нечего. Так же как и у многих институтов, в которых замерла информационная работа. Кстати, об утверждении,что «мы будем снабжать отечественную “Силиконовую долину” информацией». Крупнейшие университеты – Стэнфордский и Калифорнийский в Беркли, расположенные в американской Силиконовой долине и поставляющие ей своих выпускников с середины 1990-х годов, отказались от подписки на РЖ ВИНИТИ. Нашим же «ученым» всё сгодится.

(Полная версия статьи – http://trv-science.ru/uploads/shamaev.doc)

Владимир Шамаев,
заведующий ОНИ
по проблемам физики и астрономии
ВИНИТИ РАН