Предположим, что популяция российских ученых делится на две группы – N высокооплачиваемых мирового уровня и n низкооплачиваемых. Примем за х среднюю зарплату ученого мирового уровня, а за y – зарплату ученого низкого уровня (в США в таблице зарплат физики делятся на пять категорий по уровню оплаты). В число ученых разумно включить и преподавателей университетов, хотя деньги они получают не из бюджета РАН.
Примем за аксиому тезис, что зарплаты ученых в России должны быть примерно среднемировыми. Поскольку если зарплаты больше среднемировых, то проблемы нет, а если зарплаты меньше, то ученые из России уезжают, и наука в стране деградирует.
Проанализируем несложную зависимость, отражающую количество денег B, необходимое на оплату труда российских ученых:
B = х * N + y * n (1)
Результаты анализа довольно простые: чтобы тождество выполнилось при заданных условиях, надо либо увеличить B, либо уменьшить число ученых в России (N+n) тем или иным способом. Поскольку и первое, и второе невозможно по разным причинам, то остается последняя возможность – уменьшить оплату труда ученых: х и у. Тогда, согласно аксиоме, ученые начнут уезжать из России, и науки в стране не будет.
Вместе с тем эта задача имеет два простых решения. Точнее – одно, но в двух частях.
Решение 1.
Работники РАН должны зарабатывать существенную часть зарплаты преподаванием. Тогда х = х + p, у = у + p, где p – зарплата за преподавание. Чем меньше у человека публикаций и грантов, тем больше человек должен преподавать. В школе, университете, техникуме.
Утверждение, что преподавание мешает научной работе, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Решение 2.
Преподаватели должны зарабатывать существенную часть зарплаты научной работой.
Тогда х = х + r, у = у + r, где r – деньги за научную работу. Преподаватель, не публикующийся в реферируемых журналах и не ездящий на конференции, не может учить студентов. Утверждение, что научная работа мешает преподаванию, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Тогда уравнение (1) может выполниться и в рамках российского бюджета. Только работники РАН не хотят преподавать (часто), так как это мешает науке, а преподаватели вузов не хотят заниматься научной работой (часто), так как это мешает преподавать. Этот анализ можно усложнять, но, надеюсь, его основные принципы понятны.
P.S. Введенная выше формула сильно упрощает реальную картину, но, на мой взгляд, дает новый взгляд на ситуацию. Мой анализ существенно пересекается со статьей Антона Конушина «Финансы и количество ученых» [1]. В целом оценку Антона о том, что приведение зарплат российских ученых в соответствие со среднемировым уровнем требует увольнения 200 000 человек (50% сотрудников), можно только усилить, так как приведенные им «разумные» зарплаты меньше, чем средняя зарплата ученых в Америке ($ 100 000 /год) [2] примерно в 2-3 раза. В своей статье Антон показал, что в рамках российского бюджета баланс в виде количества российских ученых и американских зарплат сойтись не может.
Др. Роман Кир, Иерусалим
1. http://trv-science.ru/2010/09/28/finansy-i-ko[ichestvo-uchenyx
2. www1.salarycom/Sdence-and-Research-Sal.aries.html
Загрузка...
Vlad 1950! Ну где же власти виноваты?))) вы посмотрите еще раз на заметку.
Ее же писал ШВОНДЕР – общество считает, что научная работа не профессия, и что мы должны преподавать, работать по вечерам таксистом и т.п.
Оно (в лице автора этой позорной заметки) также уверено, что ни в каком деле не нужны профессионалы. Попишем, попашем…как говаривал один предурочный советский писатель..
Именно такие люди уверены, что нужно оперировать на кухне, принимать пациентов в ванной! Где уж тут правительству противостоять. Тем более, что их мнение такое же..
Роман а разве не власти с 1991 г создали систему что наука и образование не профессии потому как туда можно вовсе не платить при этом призывая за 5 копеек работать на мировом уровне
Предложение элементарное, с которым и спорить бессмысленно. После 45-50-ти любой нормальный экспериментатор может вполне доверить эксперимент аспиранту , а сам преподавать с той или иной степенью интенсивности. Необходимо только законодательно предусмотреть один пропущенный год научной работы для “вживания” в роль преподавателя. Но в условиях экономического разобщения академий и вузов это хоть и поднимет немного зарплату, но не выведет ученого из разряда полунищего маргинала. Денег на науку отпускается даже в России достаточно много, но при обилие чиновничьих структур, к которым относятся все ректора, директора и сотоварищи основной поток купюр уходит именно к ним. Нужен герман греф для науки, который бы стер грань между вузами и академиями.Ливанов , к сожалению, начал не с того . Чисто эмоционально и даже пиаровски диссертационные процессы конечно выигрывают , но экономически это ничтожные копейки. Гора , похоже ,рожает мышь.
никаких стимулов ни преподавать ни заниматься наукой за 5 копеек как в эрэфии вовсе нет с 1991 г и наука и образование просто кинуты на самовыживание
Ну конечно, если уволить всех преподавателей вузов, а их часы отдать ученым из РАН, то зарплату ученого можно повысить. А если уволить всех ученых РАН и сэкономленные деньги отдать преподавателям, то можно повысить зарплату преподавателей.
Мы давно знаем – бумага все стерпит. Но как сервера не горят от того что на них такую фигню кладут?
Георгию: Вы немного переборщили – разница между российкими и западными зарплатами, по моим подсчетам, не в 30-25 раз, а скорее в 10-20 раз. Тем
более что цены все-таки не совсем западные – иначе 50 долларов хватило бы
лишь на несколько дней. Но ведь и этого достаточно, чтобы многие решили поискать – где условия лучше. Статья дурацкая, слишком все упрощает.
Не помню строчки точно, но перефразирую из басни: “Пусть куличи печёт пирожник, а сапоги точит сапожник”. Считаю, что ученые вполне могут, в свободное от основной работы время, выступать с лекциями и докладами перед студентами в лекционных залах, а преподаватели, если не устали от своего преподавания в институтских аудиториях, пусть занимаются параллельно научной работой, коли они к ней ещё не равнодушны.Согласен с полемикой Кузнецова, что НИОКР следует развивать по всей России через бизнес. Интересно, что наши бизнесмены, вместо того, чтобы вкладывать деньги в развитие, скажем, какой – нибудь отраслевой науки, вывозят их за границу. А ведь эти богатства при разрушении мира между государствами обратятся не в нашу пользу.Пора полностью перекрыть воротилам в бизнесе сию дорогу. Деньги должны работать на страну, на каждого её российского гражданина. Для того и живет наука, а бизнесмены естественно не желают обанкротится, потерять свою прибыль…
Приведу основные аргументы против преподавания сотрудниками РАН.
1. 1 лекция в день практически выводит этот день «работающего» ученого из научной работы. Плюс 1 день подготовки. Итого непроизводительные для науки потери рабочего времени неоправданны с точки зрения здравого смысла. А, имея 1-2 лекции в неделю, почасовик-ученый получит весьма незначительную прибавку к зарплате. Дисклаймер: я не имею в виду тех «ученых», которые, занимая руководящие позиции, сами уже не производят научного продукта в виде результатов и публикаций.
2. Чтобы получить звание профессора, надо читать лекции на младших курсах. Например, в физике, это означает рассказывать о последних достижениях 19 в. Неужели любой вузовский преподаватель с опытом работы с этой задачей не справиться? Все знакомые мне в России и за ее пределами университетские ученые (а не симуляторы) рады были бы избавиться от этой повинности, но это необходимое условие пребывания в постоянной позиции.
3. Чтение спецкурсов аспирантам и магистрантам ведущим ученым, как правило, означает вовлеченность в подготовку материала его младших сотрудников. А со стороны студентов (особенно, современных, узкоориентированных на достижение своего личного результата) к этим курсам отношение прохладное, потому что их уровня подготовки не достаточно для того, чтобы оценить красоту современных концепций. Если же у ученого есть дипломник/аспирант, то его подготовкой руководитель занимается намного эффективней в индивидуальном порядке.
ИМХО, многие комментаторы не вполне поняли посыл текста. Все это ни в коем разе я не стал бы относить к существующей в России организации ВО и науки. Действительно, в современных условиях преподаватель просто не имеет времени еще и серьезно заниматься наукой (и получать реальные научные гранты). А для ученого дополнительная преподавательская нагрузка (в пределах, не мешающих научной работе) не принесет существенной прибавки в доходах. Именно эту организацию и надо менять. Сделать ее более гибкой, дать возможность человеку (и университету) строить собственный баланс между наукой и преподаванием.
Прочитал статью и комменты….подумал…))) – народ ну пора уже спуститься на землю с луны и перестать думать о “вечных и великих ценностях”. Суть вопроса предельно проста – преподаватель в ВУЗе получает мало, научный работник РАН получает так же мало – независимо от совмещения или несовмещения его з/п будет такая же маленькая. При этом совмещая обе работы, результат его деятельности скорее всего будет ниже. Никогда не поверю, что научный работник, которому платят 6 тыс. или даже 20 тыс в месяц за преподавание будет качественно, с душой и желанием подходить к вопросу подготовки своих лекций. Так же не поверю, что профессор/доцент университета которого озадачили добровольно/принудительно заниматься наукой будет это делать за те же деньги……. – это просто бред. Зачем заниматься деятельностью, требующей высокой квалификации, которая оплачивается на уровне посудомойки (вчера видел объявление – приглашаем на работу посудомойку – э/п 22,5 тыс. руб.). Финансирование нашей науке просто смешно – весь бюджет РАН в 2013 г. – около 70 ярдов, что в пересчете на з/п всех сотрудников составляет около 100 штук в месяц с учетом налогов!! А в этот бюджет еще включены хоз. расходы, закупки и т.д. – то есть мело можно 40-50% вычесть – в итоге получаем смехотворную сумму на з/п. То же самое относится к ВУЗам – там порядок цифр такой же приблизительно – ну и о каких великих проектах интеграции науки и образования может идти речь, о каких новых открытиях. При таком подходе к финансированию проще тогда было ввести сталинские порядки – вы работаете за к… с маслом, а если откажетесь мы вас всех за можай загоним…….Для сведения…, приятель только что из Стэнфорда вернулся – честно не запомнил их градации по должностям, но кажется постоянный профессор там получает – 18 000 баксов в месяц. А у нас почему-то все госчиновники удивляются, что наша наука отстала от ведущих стран. В китае… Подробнее »
Преподавать сотрудникам РАН – это хорошо, и это многими из них приветствуется и исполняется. Вопрос – в подробностях:
– им под разными предлогами не платят в расчёте на час преподавания столько, сколько “постоянным” сотрудникам ВУЗов,
– нагрузка в ВУЗах такова, что работать на _полную_ ставку доцента и заниматься научной деятельностью невозможно,
– прочитать “просто один курс” в некоторых ВУЗах (например, СПбГУ) легально нельзя.
“1. 1 лекция в день практически выводит этот день «работающего» ученого из научной работы. Плюс 1 день подготовки. Итого непроизводительные для науки потери рабочего времени неоправданны с точки зрения здравого смысла”
Как же тогда занимаются наукой , ника не хуже , по крайней мере в среднем,
практически все до единого профессора западных университетов, которые в среднем читают две лекции в неделю? Здравый смысл говорит, что преподавание не мешает, а помогает занятиям наукой. Со времен Пифагора. Если ученый настоящий.
Давайте посчитаем. Нагрузка доцента в вузе 900 часов в год (в среднем примерно 80 часов в месяц или 3 часа ежедневно) на одну ставку 11 000 рублей в месяц. Итого один час стоит примерно 140 рублей.
Нагрузка старшего научного сотрудника РАН 8 часов в день на ставку 22 000 рублей в месяц. Итого один час стоит примерно 125 рублей.
Допустим научный сотрудник РАН будет после 8- часового рабочего дня ехать в университет и по вечерам читать лекции по 3 часа ежедневно. За это он получит полную ставку доцента 11 000 рублей в месяц, вместе со своей научной зарплатой в совокупности получится 11+22= 33 000 рублей в месяц. Это предел, поскольку человек не может работать 24 часа в сутки. А какого качества будут лекции, если ежедневно читать по 3 часа после трудового рабочего дня? А научная работа разве не пострадает от того, что человек будет вкалывать по 12 часов ежедневно, плюс в оставшиеся 12 готовиться к предстоящим лекциям и читать научные статьи по своей работе?
То же самое и с научной работой преподавателя. При нагрузке в 900 часов лекций в год сколько времени останется на научную работу? Кто будет эту научную работу оплачивать, если вузам на научную работу денег из бюджета не выделяют? Всемилостивый Аллах денежку подаст?
Короче статья чушь полная, что преподавательская работа по 140 рублей в час, что научная работа по 125 рублей в час, в любой комбинации от перемены мест слагаемых общая сумма не меняется. Даже если работать по 12 часов в день при таких расценках невозможно заработать даже среднюю зарплату по региону.