О разборчивости ученого

Олег Губарев
Олег Губарев

На страницах нашей газеты уже не раз анализировались псевдонаучные творения «антинорманистов». В своей новой статье историк-медиевист Олег Губарев размышляет над феноменом «эрзац-науки», бурно проявляющем себя на сайтах и в журналах. Пользуясь случаем, отметим, что в издательстве «Новое литературное обозрение» в 2018 году под научной редакцией и с обширными комментариями Олега Львовича вышла книга Андрея Амальрика «Норманны и Киевская Русь».

В ТрВ-Наука я уже писал [2] о проблеме раскола между научным сообществом историков-медиевистов и обществом — в частности, людьми, интересующимися историей, но не владеющими научным методом и не видящими разницы между научной монографией и книжках в ярких обложках под сенсационными заголовками.

Вал такой литературы растет вызывающими тревогу темпами. Однако есть еще одно явление, занимающее промежуточное положение между лженаучными писаниями фриков вроде А. Т. Фоменко, В. А. Чудинова, А. А. Тюняева и др. Это научные работы, выполненные на низком научном уровне, то, что я в своих публикациях называю «эрзац-наукой» [3], а А. Е. Мусин назвал «научным провинциализмом». К лженауке эти работы не отнести, так как внешне их трудно отличить от полноценных научных работ. В российской медиевистике это в основном работы историков-антинорманистов.

В связи с разросшимся количеством эрзац-научных диссертаций, статей в непрофильных и периферийных изданиях, далеко не соответствующих требованиям качественного научного исследования, возникла, на мой взгляд, серьезная этическая проблема. В Липецке антинорманисты регулярно участвуют в Бартеневских чтениях, в оргкомитет которых входит наиболее известный антинорманист Вячеслав Фомин, и используют эту площадку для публикации своих «гипотез». Там же, в Липецке, основной цитадели антинорманизма, начал выходить журнал, вроде бы не имеющий прямого отношения к медиевистике, под названием «Гуманитарные исследования Центральной России», в редколлегию которого вошли тот же В. В. Фомин и «шведский историк» Лидия Грот.

Начал выходить на основе краудфандинга научный журнал «Исторический формат», носящий откровенно антинорманистский характер. Фактически в нем печатаются авторы, работы которых не принимают к публикации серьезные научные издания и которые до настоящего времени публиковали свои опусы на печально известном сайте антинорманистов «Переформат.ру».

Антинорманисты используют любую возможность для приобретения научного статуса для своих опусов. Отдельные статьи антинорманистов появляются в журнале «Русин», поскольку в его редколлегию входит антинорманист В. И. Меркулов, состоящий в Академии ДНК-генеалогии, созданной лжеученым Анатолием Клёсовым [4]. (Замечу, что к чести журнала явное большинство публикаций выполнено всё же на высоком профессиональном уровне.) Целый телевизионный канал «РЕН ТВ» уже давно открыт для сенсационных «открытий» любых фриков, повествующих неискушенным телезрителям об одной лженаучной сенсации за другой. В последнее время подобного рода передачи иногда появляются и на телеканале «Культура» [5], что также вызывает тревогу.

Но удивление вызывает другое: в таком журнале, как «Исторический формат», состав редакции помимо явных антинорманистов входят и не стесняются публиковать свои работы авторы вполне профессиональных научных исследований. Конечно, до известной степени можно оправдать таких авторов тем, что они не разбираются в уровне публикаций, не относящихся к профилю их научных интересов. Однако такая неразборчивость вызывает некоторое недоумение. Неужели авторы, работы которых с удовольствием опубликует любой профильный научный журнал, не видят разницы, где и с кем рядом публиковать свои статьи?

Выполняющий огромную работу по выявлению фриков от науки «Диссернет» в данном случае бессилен, поскольку в публикуемых материалах нет плагиата и они формально отвечают всем требованиям к научной публикации.

То, что авторы, которые могли бы с легкостью опубликовать свои работы в любом научном историческом сборнике, предпочли публиковаться в сомнительном журнале, невольно наводит на мысль, что они солидарны с общим направление публикуемого журнала и не видят ничего страшного в том, что их работы появятся рядом со статьями, подготовленными на очень низком научном уровне.

Разумеется, свобода печати и свобода научной мысли требует отсутствия цензуры, и мы не предлагаем наложить запрет на публикацию работ настоящих фриков и фолк-историков. Но историческое сообщество должно активнее высказываться на эту тему. Иначе стоит ли удивляться, когда в ходе дискуссий на исторические темы человек с улицы задает вопрос: «Вы заявляете, что антинорманисты не правы, что их „гипотезы“ ненаучны, но вот же Л. П. Грот — кандидат наук, В. И. Меркулов — кандидат наук, а В. В. Фомин — доктор наук. Что же, им ученые степени просто так присвоили?»

Следует отметить, что антинорманисты удивительно активны и плодовиты и выступают единым фронтом: цитируют друг друга, ссылаются друг на друга, поддерживают друг друга. То есть, по их собственным признаниям, ведут против остального исторического научного сообщества «информационную войну». А ученые-медиевисты — историки и археологи, будучи единодушны в основных вопросах, уже решенных научным сообществом, расходятся в подходе к конкретным проблемам, ведут дискуссии и споры между собой.

Так повелось еще с XIX века, и это позволяет антинорманистам вырывать из работ историков и археологов, на которых они вешают ярлык «норманист», отдельные цитаты и группировать их в поддержку своих «гипотез». Все их «исследования» построены на историографии — самостоятельной исследовательской работы они не ведут. Ведь нельзя считать научным исследованием попытки разбираться в истории IX века с помощью источников XVI–XVIII веков, используя как универсальную отмычку заявления, что в них сохранились «народные предания» о далеком прошлом [6].

Работы антинорманистов современные историки и археологи просто стараются по возможности игнорировать. Собственно, точно так же научное сообщество игнорировало «труды» математика А. Т. Фоменко, до тех пор пока поддержка его «Новой хронологии» не начала расти как снежный ком и по популярности соперничать с настоящей исторической наукой.

С одной стороны, едва ли возможно осуждать авторов, публикующихся рядом со статьями низкого научного уровня. Ведь их-то статьи выполнены как вполне серьезные научные исследования, представляют значительный научный интерес и к их качеству никаких претензий быть не может! Но, с другой, этика науки должна была бы подсказать таким авторам, что публиковаться в неразборчивых изданиях едва ли стоит. Ведь не будут же они публиковать свои работы рядом со статьями А. Т. Фоменко или В. А. Чудинова или рядом с публикациями о «Велесовой книге».

В то же время публикация в антинорманистском журнале может раскрывать настоящую позицию историка, которую тот не хочет открыто заявлять. Приведу пример. В уважаемом историческом и археологическом научном журнале «Стратум Плюс» была опубликована статья С. В. Томсинского «Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги» [7]. В данной публикации автор занял как бы отстраненную позицию исследователя-историографа, критически анализирующего явление, обозначенное им как «ленинградский неонорманизм».

После дискуссии на страницах того же журнала и статьи Н. И. Платоновой, выступившей против концепции Томсинского в сборнике “Ex Ungue Leonem” к 90-летию Л. С. Клейна, раздраженный ответ Томсинского на статью Платоновой был напечатан как раз в антинорманистском журнале «Исторический формат» [8]. Что позволило до конца понять пусть и не заявленную открыто позицию автора. Перефразируем известную поговорку: «Скажи, в каком научном издании ты публикуешься, и я скажу, каких позиций ты придерживаешься в том или ином вопросе!»

Безусловно, публикация в журнале, где среди вполне компетентных научных работ проскочила одна статья, выполненная на низком научном уровне, ничуть не умаляет достоинства автора, публикующего свою работу в данном журнале. Но когда статья публикуется в журнале, имеющем на протяжении длительного времени вполне определенное заданное направление и ведущем определенную редакторскую политику, — это совсем другое дело. Публикация в таком издании может быть понята так, что автор солидаризуется с этой редакторской программой или, по крайней мере, не видит в ней ничего одиозного.

Этика в науке, как мне кажется, понятие далеко не отвлеченное, и ее границы каждый определяет для себя сам. Но есть и вполне устоявшееся общее представление о ней. Соблюдать ее неписаные требования и проявлять некоторую разборчивость в выборе издания для публикации своих трудов, как мне кажется, весьма желательно.

Олег Губарев

1. trv-science.ru/tag/normanizm/
2. О положении независимого исследователя в современной медиевистике // ТрВ-Наука, Гайд-парк онлайн, 16 февраля 2017 года.
3. Еще раз об эрзац-науке в медиевистике // ТрВ-Наука. № 236 от 29 августа 2017 года.
4. Балановская Е. В., Боринская С. А., Бужилова А. П., Дыбо А. В., Клейн Л. С. и др. ДНК-демагогия Анатолия Клёсова // ТрВ-Наука. № 170 от 13 января 2015 года.
5. Колосницын П. Храмы молчат, а лжецы говорят // ТрВ-Наука. № 228 от 9 мая 2017 года.
6. Мельникова Е. А. Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке // Родина. 2009. №№ 3, 5.
7. Томсинский С. В. Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги // Stratum Plus. 2014. № 5.
8. Томсинский С. В. Чего и следовало ожидать: снова о том же (по поводу ленинградского неонорманизма и статьи Н. И. Платоновой) // Исторический формат. 2018. № 3–4 (2017).

Подписаться
Уведомление о
guest

420 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
В.П.
В.П.
1 месяц назад

Я понял почему данная дискуссия мне кажется слегка безумной. В математике принято начинать доказывать В из А только когда А уже установлено. “Строительство на песке”, т.е. развитие теории при допущении истинности А случается (если гипотеза Римана верна, то…) но даже в случае самых правдоподобных гипотез А считается моветоном.
В русской средневековой истории первыми надёжно документированными персоналиями являются князь Святослав и и его мать Ольга, которая остаётся в Киеве “на хозяйстве” когда князь ходит в походы по периметру. Государство со всеми его структурами отсутствует, поэтому “хозяйство”, по сути пока частное предприятие, кроме как на мать оставить не на кого. Потом потомки (через целое столетие) для собственной легитимизации записали несколько очевидных сказок (и с точки зрения здравого слысла и с точки зрения хронологии), связывающие их реальных предков Святослава и Ольгу с некими легендарными личностями. Казалось бы совершенно непонятно, что происходило вдоль пути из варяг в греки в 920х (или заполнение этими сказками половины столетия считается удовлетворительным?), но обсуждаются сразу 840е.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Дискуссия ИМХО напоминает старую притчу о строптивых супругах: стрижено-брито ))

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Все интересные дискуссии слегка безумны. В этом их прелесть. Традиционных дискуссий естественных наук мне и без того хватает. Рутина-с. Хочется же дать себе волю, особенно после двухсот беленькой по вечерам.

Alеx
Alеx
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Ну не всё так плохо.920-30е действительно время тёмное и там можно предположить разрыв династии, но ведь не в династии же дело. А фактов вообще есть сколько-то, в том числе надёжных.

В.П.
В.П.
1 месяц назад
В ответ на:  Alеx

Письменных источников, которые действительно про этносы и персоналии, ничтожное количество и новым взяться неоткуда. Новые археологические факты действительно появляются и благодаря продолжающимся раскопкам становятся всё более надёжными. Но археологические артефакты наименее связаны с вопросами про этносы и персоналии. Престижными предметами владеют кто угодно, кто смог их достать. Производственные практики перенимают у соседей. Даже религиозная обрядность вполне может быть привязана к месту, а не к этносу.
Пример из жизни. Автобус с туристами останавливается около какого-нибудь водопада, озера, скалы и т.п. на Алтае. Местные уже ждут туристов и предлагают сувениры. Кто-то из продавцов начинает рассказывать какую-то байку про это место и сообщает, что местный дух очень любит когда для него привязывают алые ленточки на дереве. И он готов совсем недорого продать именно такие ленточки и объяснить как и где их привязать. Туристы радостно покупают, привязывают, передают духу свои просьбы. Судя по плотности потока туристов, этот дух, или кто-то ещё, периодически утилизирует ленточки (или повторно продаёт новым покупателям).
С этнической принадлежностью, точнее хотя бы с местом рождения, могут помочь исследования костей на изотопы стронция и гаплогруппы. Но древние жители в районах предполаемого этногенеза славян предпочитали своих покойников сжигать.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  В.П.

Угу. И именно это дает простор фантазиям. Источников мало, надежность их сомнительна, экспериментальная проверка вряд ли возможна. Самое оно для слегка безумных дискуссий и фантастических построений.

Old_Scientist
Old_Scientist
1 месяц назад

Не понимаю, что вы все так уперлись в происхождение славян? У большинства из нас есть и другие линии предков, живших на Русской равнине в прошлом. Почему про этих предков никто не вспоминает? Я, например, знаю 4 национальности у моих прабабушек и прадедушек. И только один из них был славянином. А у моих детей добавляются через их мать еще гены половцев, живших на территории современных Курской и Липецкой областей. Хотя сейчас там все считаются русскими. Для меня самое интересное, это процесс формирования нашей нации в последние столетия из множества народов. В общем, читайте “Очерки мордвы” Мельникова-Печерского. А наши взаимоотношения в прошлом с Киевской Русью мне представляются похожими на историю появления США из переселенцев из Англии. В нашем случае тоже была экспансия из Киева на Северо-Восток.

Последняя редакция 1 месяц назад от Old_Scientist
Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Old_Scientist

Для Вас интересно одно, для других – иное. Вот Наиль Фаткуллин больше всего интересуется тем, как хан Узбек создал Московию. А кто-то обсуждает, как Ленин создал Украину. Лично я обсуждаю то, что интересно лично мне. Но стараюсь понимать тех, кому интересно другое.

Сергий
Сергий
1 месяц назад
В ответ на:  Old_Scientist

1.Здесь речь в обсуждении не о происхождении славян – речь именно о МЕЖПЛЕМЕННОМ союзе.
2.Самым надежным этноопределяющим признаком является разговорный язык. Т.е. если вы никогда не говорили языком половцев, едва-ли вас сочтут половцем где-либо.
3.Биологическое происхождение и самосознание, выраженное в самоназвании – это разные понятия.

Alеx
Alеx
1 месяц назад

Дайте-ка я напишу сюда чё-нить ещё.

Весьма вероятно, что изначальная русь как-то связана с норманнами, потому что они неизменно появляются в связи с ней во всех ранних источниках. Варианты же можно придумать разные. Старо-норманистская версия: русь – это шведское племя. Ново-норманистская версия: русь – обобщённое название для всех вообще скандинавов. Ещё: русь – группа викингов, основавших свою базу где-то на “восточном пути”. Или: русь – специальное название для скандинавов, оставшихся тут, вместо того, чтобы вернуться домой. Или это некие люди, которых можно по желанию принимать и за славян, и за скандинавов (как мелкая буржуазия в марксизме может быть то революционной, то контрреволюционной). Или никаких викингов вообще не было, а скандинавы – наёмники у славянской руси. Можно смягчить – не наёмники, а союзники, скажем, по набегам на Византию. Или: военная верхушка, принятая славянами для повышения военной эффективности. Добавлю ещё вариант от себя, хотя, может, он тоже известен. Начну издалека. Все присутствующие, несомненно, читали исландские саги (они особенно хороши, если имена и названия даются в переводе, а не в транслитерации). Саги утверждают, что Исландия была заселена знатными норвежцами, потерпевшими поражение в борьбе за демократию против Харальда Косматого и вынужденными бежать, очевидно, вместе с рабами и работниками. Для них саги приводят длинные родословные, возводя их по большей части к Рагнару Кожаные Штаны, и подробные сведения о расселении по Исландии их потомков, какие земли они заняли и кто кого убил и зачем (то есть почему). Генетические данные показывают, что вся эта масса подробнейших, почти непротиворечивых сведений – чистейшая выдумка от начала до конца, никаких норвежцев в Исландии и духу не было. Выдумка эта, очевидно, была призвана оправдать власть олигархов-хёвдингов.

Последняя редакция 1 месяц назад от Alеx
Alеx
Alеx
1 месяц назад
В ответ на:  Alеx

Теперь Нормандия. Все знают, что кто-то, забыл кто именно, поселил там норманнов, разорявших Францию, чтобы они стали её охранять от норманнов. Странно в этом сомневаться, хотя бы потому, что в Нормандии полным-полно названий явно скандинавского происхождения, – очевидно, это когда-то были выделенные норманнам поместья. Проблема только в том, что нет в Нормандии никакого генетического следа от норманнов. Не норманны это были. Что ж, бывает. Например, после Смутного времени ещё долго продолжались разборки с казаками, которые требовали от правительства признать за ними статус казаков. Почему же злобное правительство, поставленное этими же казаками, упрямилось и противилось? Потому что не казаки это были, а беглые крестьяне и холопы, выбравшие свободу. Кто же были нормандцы, если не норманны? Очевидно, местные жители, подражавшие норманнам, с полным, заметим, успехом.
Теперь понятно, что такое русь. Это славяне, впечатлённые боевой эффективностью викингов и взявшиеся викингам подражать. Отсюда искажённые имена и названия, юридические формулы с утерянным смыслом, грубые подделки под скандинавские вещи, показная роскошь викингского похоронного обряда и всякая прочая дребедень.Ну а успех маскарада, как мы знаем, превзошёл самые смелые ожидания.

Сергий
Сергий
29 дней(-я) назад
В ответ на:  Alеx

“Это славяне, впечатлённые боевой эффективностью викингов и взявшиеся викингам подражать”.
???
Славянская экспансия Восточной Европы была гораздо успешнее скандинавской качественно и количественно.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (10 оценок, среднее: 3,20 из 5)
Загрузка...