Рекомендации для стран постсоветского пространства по актуальным на данный момент мерам противодействия эпидемии COVID‑19
Василий Власов:
При эпидемии нельзя
игнорировать науку
Егор Воронин:
Серьезных прогнозов
сейчас сделать невозможно
Ирина Якутенко:
Наука не может сразу
дать ответы на все вопросы
Фото Р. Бахтиярова
1. Страны бывшего СССР практически одновременно вступают в ситуацию, которую можно обозначить как эпидемия (пандемия) COVID-19 инфекции.
2. Правительствами предпринимаются большие усилия по защите от завоза COVID-19 и возможного распространения инфекции. Однако во всех странах есть случаи, а в некоторых — признаки укоренения (эндемификации) инфекции COVID-19.
3. Большинство вспышек COVID-19 в мире началось с медицинского учреждения. Сценарий один и тот же — поступление больного в стационар, пренебрежение данными эпиданамнеза (возможного контакта с больными, приезда из эндемичной зоны), нахождение в общей палате и даже попадание в реанимацию на аппарат ИВЛ с диссеминацией вируса в стационаре, городе, провинции и стране в целом (Италия).
4. Реальные финансовые средства ограничены, внешние карантины (борьба с завозом) больше не эффективны, а средства расходуются значительные. Представляется, что при числе эндемичных случаев COVID-19 равным или большим, чем число регистрирующихся завозных, «внешние» карантины могут быть ослаблены для сосредоточения на «внутренних» карантинных мероприятиях.
5. Для COVID-19 эндемичных территорий основным возможным приемом помещения на карантин является карантинизация на дому. Однако этот прием возможен при социальном согласии населения на его проведение и требует большой разъяснительной работы.
6. Медицинские системы должны сосредотачиваться на тяжелых больных. Помещение на карантин контактных и/или лабораторно-выявленных COVID-19 положительных среди здоровых в медучреждениях недопустимо из-за ограниченных возможностей медицинских учреждений. Внутренняя карантинизация должна планироваться и создаваться либо по месту жительства, либо по месту санаторно-курортных и/или других учреждений вне медицинских центров.
7. Диагностирование COVID-19 методом ПЦР:
- Тестирование лучшими возможными тестами (по качеству ПЦР тестов) дает до 3% ложноположительных и ложноотрицательных результатов. Использование «срочно созданных» тестов, без соответствующей проверки качества этих тест-систем, в НЕ-сертифицированных, НЕ-лицензированных, НЕ-аккредитованных лабораториях еще более ухудшает «аккуратность» результатов.
- Работа в три смены малоподготовленных специалистов (потому что подготовленные есть только на одну смену) еще более ухудшает показатели предсказуемого значения положительно результата.
- То есть более 10% (по оценкам некоторых специалистов, до 20%) от числа тестированных могут иметь неправильный результат.
- При этом ложноположительных лиц (фактически здоровых по COVID-19) могут госпитализировать/помещать на карантин с лицами истинно положительными (инфицированными). В этом случае будет иметь место нозокомиальное (внутрибольничное) заражение. В Китае даже сообщалось о смертных случаях у таких лиц.
Ложноотрицательные результаты оставляют зараженных в обычных условиях с распространением инфекции среди населения.
8. Необходима организованная, утвержденная страновыми регламентами система медицинского менеджмента случая COVID-19.
- Кого (тяжесть, возраст…); куда (в какие мед. учреждения…); каким способом (скорая, самотеком…) госпитализировать. Есть ли свободные больницы? Куда переводить или что делать с больными с другими болезнями, которые уже находятся в больницах, определенных для работы с COVID-19.
9. Основной сложностью подготовки является ограниченное число аппаратов искусственной вентиляции легких — основного прибора «выживания» в тяжелых случаях COVID-19, а также относительно ограниченное число боксированных палат для изоляции возможных больных COVID-19, особенно с наиболее контагиозными формами болезни.
10. Необходимо интенсивное, срочное обучение медицинского персонала на всех уровнях системы здравоохранения стран, включая систему первичной помощи, клиники и больницы, лаборатории, другие звенья оказания медицинской помощи. Вопрос: кто будет обучать? есть ли специалисты?
11. Существенное социальное давление на медиков последних лет (с судебными преследованиями за ошибки) делает возможным следующие сценарии:
- Напряжение в коллективе после заболевания первого медицинского сотрудника с возросшим числом «больничных» среди медиков.
- Массовое увольнение и отказ от работы после первой смерти сотрудника больницы (имело место в других странах).
- В связи с этим необходимо предусмотреть роль военных врачей и других медработников, которых желательно обучить принципам ведения тяжелых респираторных больных.
diaprepsystem.com/f/rekomendacii_mfavorova-covid19_0.pdf
Михаил Фаворов, докт. мед. наук, профессор, президент DiaPrep System — международный эксперт в области общественного здравоохранения и эпидемиологии, посвятивший более 40 лет изучению и предотвращению инфекционных заболеваний в различных регионах мира: от редких видов гепатита в Средней Азии до брюшного тифа в Кении и Мали
При эпидемии нельзя игнорировать науку
Ясный текст Михаила Фаворова отвечает почти на все разумные вопросы, а неразумных много, и не стоит на них отвечать. Обратимся к другим сторонам проблемы.
В России реакция правительства и его специализированных министерств и ведомств (Минздрав, Роспотребнадзор) была и остается неадекватной текущему состоянию эпидемии. Из последнего: именно в тот день, когда Фаворов написал совершенно точно, что меры по ограничению ввоза новых случаев на территорию страны могут быть ослаблены, их усилили, объявив «домашний самокарантин» обязательным для всех прибывающих из-за рубежа. При этом никто не озаботился обеспечением этих мер ресурсами, хотя бы для выписки предписаний.
Из предшествующих дней самым диким было решение помещать под строгую обсервацию в больницы здоровых людей. Это бессмысленная трата ресурсов, путь к внутрибольничному заражению и способ вызвать у граждан страны недоверие и возмущение именно в то время, когда доверие и солидарность — самое главное.
Сегодня в разных городах страны планируется или уже начинается массовое тестирование на COVID-19. Это очень дорого, трудозатратно, приводит к новым объемам ненужной работы. Поясню почему. Если тест дает 95% правильных, истинно положительных результатов у больных и 95% правильных, истинно отрицательных результатов у здоровых, то при массовом тестировании получается следующее.
Предположим, что инфицировано 2% населения. Это значит, что в миллионном городе — 20 000. Не инфицировано 980 000. Тест будет положительным у 0,95*20 000 = 19 000 инфицированных и у 0,05*980 000 = 49 000 здоровых. То есть, даже если бы тест был выполнен мгновенно, то всё равно 1000 продолжила бы жить в обществе и передавать инфекцию. Между тем тест дает результат не мгновенно, и днями инфицированные люди все равно остаются в сообществе. Когда появятся результаты тестирования, окажется, что на 19 000 людей, которых полезно изолировать, приходится 49 000, изоляция которых принесет только вред, — они, находясь с инфицированными в закрытых помещениях, заразятся с большой вероятностью. Эти массы людей заблокируют больницы. Важно, что лабораторное выявление инфицирования не приводит ни к какой пользе для оказания медицинской помощи.
Для оказания помощи важнее обеспеченность медицинских организаций подготовленными кадрами и аппаратурой, лекарствами. Увы, это большая проблема в России. Она не решалась десятилетиями и не может быть решена сейчас. Рекомендация Роспотребнадзора, данная в разгар эпидемии, обеспечить больницы аппаратами для экстракорпорального обогащения крови кислородом абсолютно фантастична, нелепа своей несвоевременностью и нереалистичностью.
Россия, может быть, более других стран, которые условно называют развитыми, оказалась неготовой к эпидемии в кадровом и материальном плане. В материальном плане 20 лет делался акцент на централизованные закупки дорогостоящей диагностической и лечебной техники («томографов»). При этом текущее обеспечение медицинских организаций осталось примерно на уровне 1990-х годов. Подготовка кадров должна была быть планомерной, заблаговременной со времен птичьего гриппа. Планы должны были быть гласными, такими, чтобы все бизнесы и все граждане были осведомлены о мерах, которые будут предприниматься в эпидемию, у бизнесов должны быть рекомендации, как реагировать на эпидемию. К сожалению, у нас даже «стратегический штаб отрасли» оказался в растерянности. Например, планы профилактических посещений поликлиник отменили только в середине марта.
Самая большая проблема в том, что по сложившейся уже традиции правительство игнорирует науку. Созданные в связи с эпидемией штабы, советы и комитеты состоят только из бюрократов. Ученые рассматриваются только как источник ответов на заданные начальниками вопросы, в то время как начальники не понимают, какие вопросы задавать. До той поры, пока в стране не появится традиция создавать независимые консультативные комитеты ученых, облеченные правом независимо и открыто давать рекомендации правительству, реакция на возникающие проблемы останется такой, какая она сейчас: хаотичная и неэффективная.
Василий Власов,
докт. мед. наук, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины
Серьезных прогнозов сейчас сделать невозможно
Если что и хотелось бы подчеркнуть, так это то, что очень много по новостям гуляет разной информации, которая, может быть, и аккуратна с научной точки зрения, но в переносе на практические медицинские и здравоохранительные подходы становится псевдонаучной.
Например, то, что эксперименты на клетках не являются достаточным основанием, чтобы выдавать рекомендации по лечению. Модели работают ровно настолько, насколько верны их предположения и аккуратны вводимые данные, и т. д. Всем хочется некоторой определенности, но в реальности пока известно недостаточно, чтобы делать серьезные прогнозы по эпидемиологической ситуации, эволюции вируса, разрабатываемому лечению или вакцинам.
Егор Воронин,
Chief Operating Officer, Worcester HIV Vaccine
Наука не может сразу дать ответы на все вопросы
(с facebook.com/irina.yakutenko/posts/10158019808374800)
Дискуссия под моим постом в «Фейсбуке» о том, что стратегия жесткого карантина не единственно возможная, выявила одну очень важную проблему, которая, очевидно, еще не раз аукнется нам в этой пандемии. Эта проблема — существование нескольких точек зрения по какому-то вопросу, у каждой из которых, с одной стороны, есть некие научные обоснования, а с другой — их недостаточно для того, чтобы признать эту точку зрения единственно верной.
Подобная ситуация не редкость для науки. Более того, это нормальное состояние науки, когда какая-то тема находится в стадии изучения. Ученые про это хорошо знают, что, впрочем, нисколько не мешает представителям разных лагерей истово отстаивать именно свое видение вопроса. Конечно, они не просто спорят: они проводят эксперименты, разрабатывают модели, анализируют статистику, но вот беда — уверенность в том, что именно их гипотеза верная, зачастую приводит к искажениям. То есть дизайн эксперимента и интерпретация его результатов могут быть, скажем так, не совсем объективны. И это тоже нормально: со временем, когда много других групп повторят эксперименты, уточнят модели и еще раз соберут статистику, станет понятно, какой из лагерей был прав.
Но людей, далеких от науки, такая неопределенность очень смущает. Популяризаторы, да и просто весь культурный код современной цивилизации, транслируют обществу идею, что наука — последнее мерило истины. Собственно, так оно и есть: пока нечто не будет доказано хорошими научными методами, достоверность этого нечто сомнительна. И уж точно мы понимаем, что нечто — фигня, если хорошими научными методами было доказано, что оно не работает.
Однако всё это не означает, что наука сразу дает нам ответ на вопрос, правильно что-то или нет. Пока предмет изучения новый, определенности нет. И это имеет пагубные последствия для общества, которому внушают, что наука дает ответы на все вопросы. Не разбираясь в механике науки, люди делают вывод, что Бог не всемогущ (именно Бог, потому что такое отношение к науке сродни религии), а значит, нужно искать ответы где-то в альтернативных областях. И они немедленно их находят. Все эти «доктора из Китая», «сливы» и «инсайды», «проверенные» народные средства и т. д. мгновенно распространяются и принимаются на веру, потому что просто ждать в условиях неопределенности невыносимо. Вирус страшно опасен, мы все умрем, а наука молчит! Так нельзя, нужно срочно действовать! (Или наоборот: да фигня всё этот ваш вирус, сколько их уже было, не нужно менять обычный образ жизни.)
Желание взять ситуацию под контроль — очень сильная черта Homo sapiens, благодаря которой во многом мы и выстроили цивилизацию. Но у этой черты есть обратная сторона: когда взять под контроль что-то мы не можем, то всё равно пытаемся это сделать, совершая разные глупости (которые на этапе, когда однозначных ответов нет, очень сложно отличить от неглупостей). Боюсь, следующие месяцы мы еще не раз это увидим. Что хуже всего, увидим не только на индивидуальном уровне, но и на уровне государств. И последствия таких глупостей могут нам дорогого стоить. Но при этом ничего не делать тоже нельзя, если ты государство. В общем, не хотела бы я сейчас быть лицом, принимающим решения.
Ирина Якутенко,
научный журналист
https://www.mk.ru/social/2020/03/30/moskvichka-uverena-chto-perebolela-koronavirusom-v-yanvare-chut-lyogkie-ne-vykashlyala.html
Как сие понимать?
Л.К.
Вы имеете спросить, почему пик заболеваемости не начался раньше? Или в какой степени достоверна официальная информация о статистике заболеваемости?
Спасибо.
Я имею спросить, почему эта молодая лэди до сих пор не оттестирована на антитела (?). Может быть, ритор вопр?
Л.К.
А Вас это удивляет? Знаю примеры, когда в Москве ПРОСИЛИ проверить — отказали.
https://www.mk.ru/social/2020/03/31/kseniya-sobchak-soobshhila-o-zarazhenii-koronavirusom.html
Л.К.
При низкой мобильности населения и при предполагаемо невысоком уровне медстатистики вирус в Сибири (по границе) мог остаться незамеченным. В Москве при много более высокой мобильности, возник пик (после Европы, когда на него обратили внимание, Вы видели статистику заболеваемости до того … по месяцам?), но пик в Москве явно СИЛЬНО слабее чем в Европе и США. Если гипотеза благотворной роли массовой вакцинации от туберкулеза работает, то Россия — аналог Китая, но НЕ Европы. В Китае эпидемию почти остановили.
Вероятно, пока все СМИ не трубят, то как бы ничего и нет. Летальность по КВ19 при замалчивании СМИ вполне утонет в статистических ошибках общей смертности по совокупности причин. Ежедневно в Москве умирает 320-330 человек со стат. ошибкой 18. Вы КВ19 просто не увидите, тем более, что тестов массово нет.
Есть мнение что «эпидемия» началась гораздо раньше
https://m.business-gazeta.ru/article/461452
Возможно. Я ежегодно делаю прививки от гриппа, поскольку езжу в командировки. Однако прошлым летом меня крутило дней 5 на отдыхе при хорошей погоде и вообще все было нормально. Потом члены семьи в разной степени, но легче меня. Вот и гадай ))
Прошлым летом я, par exemple, о славном граде Ухань не имел ни малейшего представления, ни о тамошнем числе жителей, ни о чем решительно никакого.
Л.К.
Спасибо, Михаил!
Очень важное интервью замдиректора Мечниковского института.
Объясняется природа пневмонии, являющейся реакцией на совершенно новый возбудитель, и дается подход к ее лечению.
Хотелось бы узнать мнение специалистов.
Обратил бы внимание на гипотезу защиты от коронавируса прививкой от туберкулеза (см., например, статью Илларионова на «Эхе»). Естественно, только гипотеза. Но в рамках этой гипотезы у меня ВПЕРВЫЕ как бы достоверные факты о вирусе сложились в непротиворечивую картинку. До того хоть как то согласовать их не получалось. Если так, то ситуация «а ля Италия» России не грозит, и разумные административные и организационные меры позволят остановить эпидемию (как в Китае) без огромных потерь для национальной экономики. А пока — воспользовавшись карантином, пока его не отменили — попробуйте организовать свою «болдинскую весну».
Пишут, что Австралия начала исследования этой вакцины БЦЖ как средства борьбы с вирусом. Вот ссылка:
https://versia.ru/v-avstralii-mediki-protestiruyut-vakcinu-bczh-kak-vozmozhnyj-metod-borby-s-koronavirusom
В СССР эта прививка была одной из обязательных для всех новорожденных без исключения. Статья Илларионова весьма интересна. Сегодня появилась информация об исследованиях этой вакцины в Университете Нью-Йорка.
У меня есть другая идея. Сейчас у многих людей нормальная температура тела на целый градус ниже. Не 36,6, а 35,5. Может быть те, у кого температура низкая, по-другому реагируют на инфекции.
https://meduza.io/feature/2020/03/30/vizhu-novosti-chto-prostaya-sovetskaya-privivka-ot-tuberkuleza-zaschischaet-ot-koronavirusa-eto-pravda
Ой, Аноним! Интересно! А где Вы взяли что такое изменение ФИЗИОЛОГИИ наблюдается??? Очень интересно.
Я обнаружил пониженную нормальную температуру у некоторых людей глубоко научным методом прямого измерения температуры у окружающих с помощью градусника.
Господин Old_Scientist!
загляните сюда:
https://bymed.by/stati/poleznye-sovety/sposoby-izmereniya-temperatury-tela
А ничего, что туберкулез имеет не вирусную, а бактериальную природу?
Статья из Нью_Йоркского Университета уже выложена на МедАрхив. Так что все вопросы к ним.
Вот ссылка:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.24.20042937v1
Хорошая отмазка. Человек пишет, что у него сложилась непротиворечивая картинка после прочтения статьи Илларионова. Вот к этой непротиворечивой картинке у меня и вопрос. А то как-то прикольно выходит. Чел демонстрирует «непротиворечивую» картинку. А все вопросы куда-то в другое место. Чтоб я так жил…
Вынужден пояснять. Вот такие моменты. Например, с недели аж может две назад в Москве было с полсотни с вирусом, а среди прилетевших в Израиль наших туристов нашли двоих. Если это представительная выборка, то в Москве должно было быть на тот момент порядка 10 000 инфицированных. Может и так — недоказанных, непроверенных. Знаю примеры, кашляют, просят проверить, но они же не из АП, отправили лечиться домой (кстати, почти выздоровели).
Вот не надо комментарии к статье в газете оценивать с точки зрения рецензента статей в журналах первого квартиля. Или с точки зрения придирчивого члена диссовета, старающегося завалить диссертанта. Вы, похоже, уже многих достали и как рецензент и как член диссовета. Здесь всего лишь свободный треп непрофессионалов.
А я никого не заваливаю. Просто в рамках трепа и спрашиваю.
А я отвечаю. Вторая странность — при таких границах с Китаем, с нашим стратегическим партнером — и нет заболеваемости в Сибири? Или система очень круто врет, или … очень странно. Про себя предполагаю, что переболел быстро и легко. Естественно — не доказано
Тут пока слишком много вариантов. И мы не располагаем нужными сведениями. У меня, например, сложилось представление, что дело в интенсивности поездок. Что представляется вполне естественным. То есть повалились в первую очередь те, где много и часто ездят. Туристические страны в первую очередь.
Конечно! Мобильность населения играет огромную роль — в ускорении\замедлении режима пандемии, но не в качественном его различии. В России узел — Москва. Она и более всего страдает (пока). Но в ней же и более контроль. Очевидна и роль доли более старого населения. Но это не объясняет медленного развития событий в России, и различий Испания-Португалия и ФРГ-ГДР.
Поясню — народ удивлялся — почему в России суверенная не-экспоненциальная тенденция развития пандемии? Согласен, надо бы еще исследовать, может и экспоненциальная, но с другим показателем.
Да Вы зря так волнуетесь, всё уже наладилось.
ИМХО, в парах Испания-Португалия и ФРГ-ГДР тоже дело может быть в туристской привлекательности. Не говоря уж о России.
Возрастные характеристики — несомненно. Большая социальная защищенность и большая продолжительность жизни приводит в данной ситуации в группу риска.
Кстати, это может и быть привязкой к БЦЖ. Туберкулез — болезнь бедных. Более развитые страны раньше отказались от сплошной вакцинации. У них же больше мобильность и старше население.
Чем не объяснение?
Еще разок. Просто хочу выразить, что о непротиворечивой картинке говорить пока рано. Согласны?
Конечно, туберкулез — болезнь бедных. И поэтому от него раньше отказались в Европе и США. Согласен и со всем другим. Но повторюсь — кричащих противоречий с гипотезой роли прививки я не вижу (без нее — много!). И эта гипотеза позволяет как сделать содержательный прогноз, так и указать проверяющие ее и практически реализуемые эксперименты.
Кричащее противоречие я обозначил сразу. Принципиально разная природа возбудителей болезни. Я не знаю примеров, когда вакцина от бактериальной инфекции была бы полезна против вирусной. Антитела обычно весьма специфичны. Но это — к специалистам.
Есть варианты объяснения — смотрите мой коммент выше. Но Вы, конечно, правы, это задача медиков. Пока есть хорошая корреляция этих факторов — как она реализуется, следующий вопрос. Пока исходим из того, что она есть.
Ещё корреляция:
https://rg.ru/2020/03/31/u-zhitelej-italianskoj-ferrary-obnaruzhen-immunitet-k-koronavirusu.html
А то, как оценивать комментарии, я решу без ваших рекомендаций. От слова совсем. Надо — не надо, вы тут не указ. Вам не нравится — ваши проблемы. Меня не …
Я бы подумал, уважаемый … как то слишком эмоциональная реакция … будь то для дискуссии или для ученого совета. Засим умолкаю
Э-э-э… вообще-то это совершенно не Вам. Это «старому ученому» в ответ на соответствующий пост повыше. Где про меня как рецензента и как члена диссовета. При том. что он ничего об этом не знает.
На такие наезды с переходом на личности я всегда реагирую однозначно. Чтобы сразу закончить пошедшую по этому направлению «дискуссию».
Да, странно. Но как иначе объяснить разницу заболеваемости в Испании и Португалии? ФРГ и ГДР? Может быть что убивает в легких не сам вирус, а развивающаяся под ним бактериальная инфекция? Но почему она тогда не лечиться антибиотиками? Это вопросы к медикам. Кстати, определенные ПОСЛАБЛЕНИЯ режима в московских больницах вроде уже есть. По слухам снова делают плановые операции. Во всяком случае понятно, что режим заболеваний в странах с прививкой качественно иной чем в Европе. Кстати, интересный бы опыт — случайная выборка доли инфицированных в Москве. Если доля инфицированных мала, то нас еще ждет тяжелый ((или не очень тяжелый) вал заболеваний. Если доля инфицированных велика, то мы многие уже незаметно переболели. В частности, допускаю, что я переболел, один вечер было весьма хреново.
Пока что мы видим некую корреляцию. Не более того. Она может быть вообще случайным совпадением. Или может иметь какую-то свою специфическую природу. Думаю, объяснять ЗДЕСЬ нет необходимости. А то получится как в споре историков с новохронолагами, которые тоже видят кучу корреляций и строят «непротиворечивые картинки».
До непротиворечивой картинки еще как до Шанхая раком (ИМХО).
Так я же написал про способ проверки — представительная случайная выборка по Москве: кто не встречался с вирусом, кто встретился и незаметно переболел, кто болен. Соотношение этих цифр уже дало бы ответ, полагаю. А там подоспеет и клиническая проверка эффективности прививки от туберкулеза.
Буде посмотреть. Всякое бывает. Лично у меня вызывает сомнение эффективность противобактериальной прививки против вирусов. Но я тут не спец. На самом деле у меня некоторый напряг вызвало именно выражение «непротиворечивая картинка». Имхо, как-то смешновато вышло. Специалисты спорят, а у Илларионова и Родкина уже непротиворечивая картинка сложилась.
Извините за подкол.
Я же не говорю БОЛЬШЕ, чем говорю. Были, до этой модели, ЯВНЫЕ противоречия между доступными мне и как бы достоверными данными. В рамках этой модели (корреляция и ее гипотетическое объяснение) эти явные нестыковки как бы снимаются. Возможно, появятся иные. А Илларинов конечно молодец, не побоялся рискованную модель представить публике в СМИ. Его уже многие начали «в грязь затирать» — «чего неспециалист рассуждает тут!»
Очевидно, что какие-то корреляции чего-то с чем-то неизбежно должны быть. Как было доказано существование ясновидения? Поставили 20 опытов с разными условиями, в паре из них обнаружили корреляцию, тем самым не только доказали, что хотели, но и сразу же обнаружили, как именно оно действует. Это ведь типичный же приём. А затирать Илларионова в грязь никакой необходимости нет.
Давайте по существу. Ведь альтернативные гипотезы только приветствуют. Что до личных отношений, то лично мне Илларионов даже симпатичен, но сие не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме
Не понимаю, что тут может быть непонятно.
1. Исходные цифры не имеют смысла, ибо в каждой стране они по-своему связаны или не связаны с реальностью.
2. Сравнение разных стран и регионов не имеет смысла, потому что сравниваются разные стадии эпидемии.
3. Для каждой страны можно вычислить практически неограниченное количество каких-либо числовых параметров, какие-то из них неизбежно будут коррелировать с цифрами, связанными с коронавирусом.
4. Уверен, никто ни на секунду не усомнился в том, что Илларионов Вам симпатичен.
Не совсем по делу, но забавно. Цитата: «Власти Туркмении
запретили слово «коронавирус», чтобы не допустить паники в стране, пишет
организация «Репортеры без границ». Отмечается, что сотрудники СМИ больше
не могут использовать слово «коронавирус». Оно удалено из распространяемых
брошюр в школах, больницах и других общественных местах. Туркменистан не
подтверждал случаев заражения на своей территории.» Типичная реакция авторитарного режима:
Замечу, что в Древнем Китае было принято преуменьшать размеры жертв при
катастрофах, а при смене династий — наоборот, недавним катастрофам
приписывали БОЛЬШИЕ жертвы.
С одной стороны, это указывало, на не эффективность режима, с другой — по
китайской традиции — свидетельствовало что Небеса недовольны императором,
и Мандат Неба у него отобран … (соответственно, богоугодно его
свергнуть).
Не совсем по сюжету, но … не берет ли на себя режим больше, чем может выполнить? » … за нахождением россиян по указанному адресу должны следить МВД, Минкомсвязи и другие органы с помощью операторов мобильной связи и сервисов ЕПГУ. » — т.е., отслеживать по положению мобильника и по системе распознавания лиц? Но … мобильник можно выключить, не брать с собой или переадресовать, и … есть ли в системе требуемые снимки всех предполагаемых лиц? И … а разве система умеет распознавать лицо в маске?? Это в предположении, что камеры работают, и достаточно ресурсов для отслеживания мобильников.
А зачем вообще заниматься этой дорогостоящей ерундой? Ради 500 рублей штрафа? Ради того, что бы держать народ в страхе как во аремя эпидемии так и после? Средства ,наверняка немалые, выделенные на эту тотальную слежку, лучше направить на борьбу непосредственно с болезнью: строительство больниц, зарплата медработникам, тестсистемы и многое другое.
Ну и, конечно, ключевой момент — реальной полной картины заболеваемости нет нигде … может кроме АП, где судя по СМИ всех оттестировали уже давно (и видимо регулярно перепроверяют): «Во многих больницах нет тестов на коронавирус для пациентов. Врачей тоже почти не тестируют»
http://classic.newsru.com/russia/31mar2020/petrikov.html
Резкое увеличение числа зараженных как следствие улучшения / увеличения плотности тестирования. Так я понял или же вру в логике?
Л.К.
Кажется, мне помнится смутно, такой эффект с неожиданным подскоком суточного прироста числа зараженных наблюдался в одном временном моменте в провинции, кажется, Хубэй в Китае.
Боюсь провраться.
К.
Конечно, если зараженность не проверяют, то, фактически, она известна для тяжелых случаев и для «администрации президента». Аналогично, как резкий рост числа землетрясений в сейсмологии … когда система регистрации улучшается
https://www.mk.ru/social/2020/03/31/direktor-opisal-realnuyu-obstanovku-v-nii-sklifosovskogo.html
Вот еще «до кучи» и с фоткой.
Л.К.
https://www.rbc.ru/society/31/03/2020/5e2fe9459a79479d102bada6?from=newsfeed
31-е марта вторник — статистика.
Л.К.
Вообще говоря, по элементарному анализу легко доступных в Интернете ежедневных данных по заболеваемости в Италии как бы получается, что пик роста подтвержденных случаев заболевания пройден и прирост выйдет на минимальные цифры за (примерно) 1-2 недели. Аналогичная, с запаздыванием, картина для числа умерших. Гипотетически, смело экстраполируя, можно предположить, что новые случаи смерти в Италии окажутся единичными к концу апреля.
Конечно, это лишь смелая экстраполяция. Но можно полагать видимо, что худшей ситуации чем сейчас с перегрузкой системы здравоохранения не будет (даже и в наиболее сильно страдающей Италии). Как будет ситуация развиваться дальше не ясно, в частности, в связи с возможностью повторных волн заболеваемости при некотором смягчении карантина.
Числовые данные: https://ru.wikipedia.org/wiki/Распространение_COVID-19_в_Италии
У нас:
http://classic.newsru.com/russia/01apr2020/440_more.html
Впервые, имхо, прирост — 440 — числа вновь определенных с коронавирусом меньше, чем 500, как сообщалось вчера.
Полагаю, что ни о какой-сякой «экспоненте», кроме случайных возможных всплескофф речи, стало быть, идти не может.
Л.К.
https://www.rbc.ru/society/31/03/2020/5e829b8e9a794708e7dc407a?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
Л.К.
https://meduza.io/feature/2020/04/01/v-uhani-snyali-deystvovavshiy-dva-mesyatsa-karantin-fotografii
Л.К.
В условиях пандемии вопросы безопасности становятся приоритетными.
Академик В.А.Легасов пришел к выводу, что завершающийся в прошлом столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации. Крупнейшие катастрофы, исход которых огромные человеческие жертвы, — трагический симптом нашего времени.
Академик В.А. Легасов, с позиции проблем обеспечения безопасности общества, считал, что необходимо сформулировать новые критерии безопасности и иметь современную методологию ее обеспечения, отказаться от монополии секретности, от сиюминутных решений. Совершенствование техносферы должно обеспечить комфортное безопасное процветание людей. Безопасность — защищенность человека и биосферы от вредных воздействий техносферы, опасных последствий антропогенной деятельности. Наиболее актуальна задача создания технологий на новых принципах, если возможно, с внутренне присущей им безопасностью, способных уменьшить последствия ошибочных действий человека.
С точки зрения академика В.А.Легасова:
1. абсолютная безопасность – недостижимый идеал;
2. нулевой риск присущ лишь системам, лишённым запасённой энергии, химически и биологически активных веществ;
3. следует стремиться к достижению такого риска, который можно считать «приемлемым». Величина его (вероятность реализации или возможный при этом ущерб) настолько незначительна, что ради получения выгоды в виде материальных и социальных благ человек или общество готовы пойти на этот риск.
Он считал, что общество может улучшать качество жизни за счет безопасности всех или некоторых его членов. Возможно и обратное: внедрение дорогостоящих технических систем безопасности может быть разорительным для общества, и оно отказывается от развития социально-экономической системы: медицины, образования, услуг, при этом возрастает риск РСЭС (риск социально-экономической системы), связанный с недостатком питания, социального и медицинского обеспечения, образования и др.
Свою точку зрения он изложил в концепции безопасности «Дамоклов меч».
Легасова М.М. Академик АН СССР Валерий Алексеевич Легасов// Сборник. Чернобыль: долг и мужество. Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт стратегической стабильности”
Наряду с общественной безопасностью можно выделить систему индивидуальной безопасности, которую может создавать на уровне семьи для себя и своих близких сам человек.
Индивидуальная безопасность — это предотвращение (предупреждение, преодоление, устранение) угроз и вызовов, направленное на сохранение жизни и здоровья человека. Здоровьесберегающий аспект безопасности признается основополагающим и рассматривается в контексте поведенческой саморегуляции.
Способность к поведенческой саморегуляции и овладение способами управления собственным поведением являются компонентами культуры индивидуальной безопасности.
Культура индивидуальной безопасности — это совокупность характеристик, качеств и особенностей субъекта, которая актуализируется в поведении и свидетельствует о приоритете безопасности в самых разнообразных проявлениях жизнедеятельности.
Л. Ю. Сироткин, Индивидуальная безопасность: поведенческий аспект.
https://cyberleninka.ru/article/n/individualnaya-bezopasnost-povedencheskiy-aspekt
Утрируя для примера: за качество воздуха в атмосфере населенных пунктах отвечает государство, а в помещениях – собственник.
В условиях эпидемии распространение вирусов существенно зависит от системы вентиляции в помещениях.
Что происходит после успешного проникновения, когда вирусу уже удалось наладить индустрию копирования самого себя в пораженных клетках? Наработанный при этом «вирусный продукт» выходит в межклеточную среду. Это означает, что он сможет попасть во все физиологические жидкости – слюну, слезы, пот и мочу. А эти жидкости имеют свойство распространяться наружу в любом случае – даже когда человек не чихает и не разговаривает. Наиболее известной стала история, пришедшая их Китая, про человека, проехавшего на автобусе 5 остановок. Судя по записи видео, человек ни с кем не вступал в контакт и не общался, однако впоследствии были выявлены люди, получившие заражение, так как ехали этим же рейсом.
«Высокая влажность воздуха может разорвать порочный круг воспроизводства вируса / Как сократить карантин и избежать его осенью?/Каждый начинает с себя»
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/51344/
Часто бывает, что интересы общественной и индивидуальной безопасности противоречат друг другу.
В условиях карантина, государство ограничивает передвижение своих граждан, например, до ближайшего магазина и будет требовать от них чтобы они выполняли данное требование.
Но, как часто бывает, что в ближайшем магазине система общеобменной вентиляции либо отсутствует, либо работает через пень колоду. При такой системе вентиляции или ее отсутствии магазин становится рассадником вирусов, там не только нечем дышать, но там, как правило, целый букет всяких непотребных запахов. Между тем государство требует, чтобы его граждане посещали этот «чумной рассадник».
Забавно и то, что государство одновременно не только формирует нормативно-правовую базу для функционирования общества, но и является надзирателем ее исполнения.
Примечательно то, как может формироваться такая нормативная база.
Известно, что уровень качества воздуха в помещениях задается нрмируемым минимальным расходом наружного воздуха.
Например, в журнале АВОК №2 за 2010 год В.И. Ливчак в статье: “О расчете систем отопления, энергосбережении и температуре воздуха в отапливаемых помещениях жилого дома” предлагает:
«Учитывая, что расход тепла на нагрев инфильтрующегося воздуха составляет примерно половину от расчетных теплопотерь, надо сокращать воздухообмен на 4,5 · 2 = 9% или менее чем на 3 м3/ч из расчетных 30 м3/ч на жителя.
Особенно аргументация таких специалистов:
«Это будет совсем незаметно для человека, тем более что, например, в Германии, далеко не бедной стране, расчетный воздухообмен в квартирах при расчете нагрузки системы отопления в капитально ремонтируемых домах рекомендуется принимать исходя из 20 м3/ч на жителя».
И это высказывание представителя экспертного сообщества предложения, которого учитываются при разработке различных стандартов, норм и правил в строительстве.
На мой взгляд, на данный момент времени становится актуальным вывод В.А. Легасова о том, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим.
Но очень похоже, что научно-технологическая революция по глубине преобразований будет сопоставимой с самой первой — неолитической, позволившей создать принципиально другой уклад жизни и хозяйственной деятельности.
Последние события показывают, что биологическая «хочу» мотивация у людей существенно преобладает над социальной «надо». Это ярко проявилось при введении недельных выходных (карантина). Это означает, что люди не имеют элементарных представлений о системе индивидуальной безопасности, которую им необходимо выстраивать для себя и своих близких.
Возможно, что новая модель экономики, будет ориентироваться не на потребителя, а на человека, которому необходимо создавать эту систему.
Учитывая, что как не существует двух одинаковых семей, поэтому не может существовать двух одинаковых систем индивидуальной безопасности, а со сменой поколений все надо будет начинать с начала, поэтому данный процесс может быть достаточно длинным.
В биосфере все взаимосвязано. Для этого достаточно заглянуть в далекое прошлое.
Оказывается, что изменения факторов внешней среды вначале приводили к кулинарным пристрастиям, а только потом к технологическим революциям. Кроме этого, параллельно этим процессам, происходили изменения в анатомии человека.
Палеонтолог Кирилл Еськов рассказывает о том, что на сегодняшний день известно академической науке о прошлом человеческого вида.
«Кто был между обезьяной и человеком»
https://politikus.ru/video/127378-kto-byl-mezhdu-obezyanoy-i-chelovekom.html
Голод не тетка, поэтому, если жизнь заставит, тогда не только палку в руки возьмешь, но и будет формироваться своя социальная «надо» мотивация, как для охоты, так и для своей защиты, как это произошло в глубокой древности.
Можно предположить, что отсутствие формирования социальной «надо» мотивации под воздействием внешних угроз со стороны биосферы, является одним из признаков начала процесса выпадения человечества, а, возможно, только отдельных этносов из состава биосферы.
По поводу возможной связи заболеваемости от вируса с прививкой … от туберкулеза. Да, понятно, что на сам вирус прививка НЕ действует. Но … ведь умирают не от вируса, а от пневмонии, инициированной вирусом, но отвечающей реакции организма на заражение. Можно допустить, что прививка стационарно (годами-десятилетиями) действует на характер иммунной реакции человека, как то ее «успокаивая» на фоне ежегодного множества РАЗНЫХ респираторных инфекций. Естественно, заниматься исследованием корреляции надо специалистам.
Заметим, что в год от различных респираторных инфекций в среднем, умирает на планете около 2.5 млн человек (!!!), преимущественно пожилых. Сравните с числом жертв Вируса. Вообще, пока не понятно, что опаснее — пандемия вируса, или пандемия страха.
Страха, тем более что он подавляет иммунную.