Новое открытие в околосолнечном пространстве
В начале сентября 2025 года астрономами была обнаружена новая комета, получившая сначала временное обозначение SWAN25B, а позже — регистрацию в MPC как C/2025 R2 (SWAN). Объект был идентифицирован с помощью инструмента SWAN (Solar Wind Anisotropies), установленного на борту космической обсерватории SOHO. Этот инструмент предназначен для изучения солнечного ветра, но периодически используется для обнаружения комет, появляющихся вблизи Солнца [1].
Комета характеризуется (на момент написания заметки) видимой звездной величиной около 6,9, что делает ее доступной для наблюдений с использованием биноклей или любительских телескопов. Однако ее видимость в настоящее время ограничена Южным полушарием из-за малого углового расстояния от Солнца (низкой элонгации). Наблюдатели в Северном полушарии смогут увидеть ее лишь в случае увеличения элонгации в последующие недели.
Первые данные свидетельствуют о наличии у кометы комы — газопылевого облака вокруг ядра — и ионного хвоста протяженностью до 5°. Подобные характеристики указывают на возможную активизацию кометы после прохождения перигелия, что типично для объектов, впервые приближающихся к Солнцу. Однако точная орбита C/2025 R2 (SWAN) остается неопределенной из-за короткой дуги наблюдений (менее половины дня), тут требуются дополнительные астрометрические измерения.
Наблюдения за кометой осложняются ее положением на небе: она появляется на западе сразу после захода Солнца на фоне созвездия Девы, низко над горизонтом в условиях ярких сумерек. Это затрудняет получение точных фотометрических и спектральных данных. Тем не менее комета представляет значительный интерес для исследования эволюции кометных ядер и их поведения вблизи Солнца.
Дальнейшая судьба C/2025 R2 (SWAN) зависит от уточнения ее орбиты и физических характеристик. Если комета сохранит структурную целостность, ее яркость может увеличиться, сделав ее более доступной для наблюдений. В противном случае возможен распад ядра, аналогичный тому, что наблюдался у кометы C/2025 F2 SWAN в апреле 2025 года. Планируемые наблюдения с участием профессиональных обсерваторий и астрономов-любителей позволят прояснить природу этого объекта.
1. watchers.news/2025/09/12/comet-swan25b-surprises-astronomers-after-perihelion-outburst/
NGC 45 — галактика с низкой поверхностной яркостью
Галактика NGC 45, расположенная в созвездии Кита на расстоянии приблизительно 22 млн световых лет от нас, представляет значительный интерес для современных астрономических исследований. Несмотря на внешнее сходство с обычными спиральными галактиками, ее свойства позволяют классифицировать ее как объект с низкой поверхностной яркостью (low surface brightness galaxy, LSB). Такие галактики отличаются крайне низкой светимостью, что делает их малозаметными на фоне космического пространства и затрудняет их обнаружение и изучение.
Особенность LSB-галактик (и NGC 45 здесь не исключение) в том, что они содержат относительно небольшое количество звезд по сравнению с общим объемом газа и темной материи. Это приводит к низкой светимости и наличию высокой массовой доли небарионной материи. Например, в NGC 45 отсутствует четко выраженная центральная перемычка и спиральные рукава, а ее структура характеризуется как слабо дифференцированная. Такие галактики часто находятся в изолированных регионах пространства, где минимизировано гравитационное взаимодействие с другими галактиками, что в свою очередь влияет на темпы звездообразования.
Наблюдения за NGC 45 проводились с использованием космического телескопа «Хаббл» в рамках программ, нацеленных на изучение звездообразования в близлежащих галактиках. Данные получены в ультрафиолетовом, видимом и ближнем инфракрасном диапазонах, а также с использованием узкого фильтра H-alpha, который позволяет регистрировать излучение ионизированного водорода, исходящее из областей, где рождаются звезды. Это позволило идентифицировать области активного звездообразования в NGC 45, которые проявляются как компактные красноватые участки [2].
Исследования LSB-галактик, таких как NGC 45, важны для понимания эволюции этих структур. Согласно современным оценкам, от 30% до 60% всех галактик во Вселенной могут относиться к категории LSB. Их изучение позволяет также уточнить роль темной материи в формировании и динамике галактик и проверить модели эволюции, предсказываемые в рамках теории Lambda-CDM. Кроме того, отсутствие яркого и плотного ядра и в целом низкая плотность звездного населения делают LSB-галактики идеальными лабораториями для исследования свойств темной материи.
Таким образом, NGC 45 служит важным объектом для изучения процессов звездообразования и эволюции галактик с низкой поверхностной яркостью. Дальнейшие наблюдения с использованием современных инструментов, таких как космический телескоп «Джеймс Уэбб», позволят расширить наши знания о этой интересной группе галактик.
2. esahubble.org/images/potw2532a/
Запуск к Проксиме Центавра откладывается
В 2016 году Breakthrough Initiatives и Филип Любин (Philip Lubin) объявили о старте проекта B, цель которого — отправка к ближайшей звездной системе Альфа Центавра флота миниатюрных космических зондов [3]. Одним из инициаторов проекта выступил российский миллиардер Юрий Мильнер, начинание поддержал также знаменитый физик Стивен Хокинг. Суть идеи в том, чтобы за счет наземной лазерной установки разогнать аппараты массой порядка грамма до примерно 20% скорости света (0,2 c). Это позволило бы преодолеть расстояние около 4,37 светового года примерно за двадцать лет; при пролете к Проксима Центавра зонд должен был передать на Землю радиосигнал о своем прибытии. Основной упор делался не на получении детальных изображений с чужой планеты, а на само доказательство практической возможности такого межзвездного перелета. Проект был принят в целом положительно, но не избежал и серьезной критики, в частности, на страницах «Троицкого варианта» [4, 5].
Одной из его ключевых технологических основ стала работа физика Филипа Любина, предложившего использовать направленную энергию лазеров для разгона космических аппаратов [6]. В соответствии с его концепцией обычная ракета выводила на высокую околоземную орбиту «материнский» аппарат со штатным носителем и нанозондами. Затем происходило отделение нанозондов — каждый оснащался ультратонким световым парусом площадью в нескольких квадратных метров. На высоте около 37 000 м включался обширный массив лазеров общей мощностью порядка 100 ГВт, что сравнимо с работой десятков электростанций. За импульс порядка десяти минут такая система создавала перегрузку до примерно 40 000 g и разгоняла каждый зонд до ~0,2 c. Приблизительно на этой скорости зонд достигал бы Альфы Центавра за несколько десятилетий, после чего посылал бы на Землю короткий оптический импульс или радиосигнал. Главная техническая проблема — выдержать экстремальные ускорения и нагрев лазерного луча при минимальной массе; в рамках проекта рассматривались сверхлегкие материалы (например, нитрид кремния толщиной менее 100 нм) для изготовления парусов.
В ходе подготовки миссии ученые исследовали ключевые компоненты аппарата. Были проанализированы технологии приема слабого сигнала на большом удалении (необходимы гигантские телескопы и точное наведение) и предложены схемы использования Солнца в качестве «маяка» для наведения радиосигнала. Лидером по разработке парусов стала команда California Institute of Technology: они изготовили и испытали прототипы сверхтонких фотопарусов из нитрида кремния. Также проводились эксперименты с наноспутниками: в 2019 году группа разработчиков одновременно запустила на орбиту 105 миниатюрных спутников ChipSat, продемонстрировав их координацию и обмен данными в космосе. Эти тесты показали, что технологически можно создать очень малые «нанокорабли», хотя до реального межзвездного перелета им еще далеко. Например, создание светового паруса, способного выдержать интенсивное лазерное излучение, требует материалов с исключительными отражательными свойствами и минимальной массой. Исследования в области фотонных кристаллов показали, что наноструктурированные материалы, такие как кремниевая нитридная пленка с миллиардами наноотверстий, могут достигать отражательной способности до 99,99%, но их масштабирование до размеров в несколько метров остается сложной производственной задачей [6].
Проект Starshot сопровождался широкой оглаской и привлечением известных ученых. На презентациях и пресс-конференциях 2016–2017 годов участвовали Мильнер, Хокинг, а также другие специалисты мирового уровня. Однако за громкими анонсами скрывалось скромное финансирование: по имеющимся данным, к 2025 году на Starshot было потрачено лишь около 4,5 млн долл. (вместо обещанных 100 млн). Это существенно ограничило число проведенных опытов и разработок [7].
Со временем стало ясно, что первоначальный график нереализуем. Помимо финансирования возникали серьезные технологические трудности. Необходимость направить луч суммарной мощностью около 100 ГВт через атмосферу, через ее турбулентности, которые искажают световые лучи, снижая точность фокусировки на удаленных объектах, в частности, на крохотных парусах, затем получать от аппаратов радиосигналы с расстояний в несколько световых лет — это всё задачи колоссальной сложности. По некоторым оценкам, для завершения программы потребовались бы еще десятилетия исследований и затраты в миллиарды долларов. В результате проект формально «поставили на паузу», а фактически заморозили. Участникам стало понятно, что амбиции превысили текущие возможности: реальный запуск к Проксиме Центавра в обозримом будущем откладывается на неопределенный срок.
Тем не менее ученые подчеркивают и положительные стороны Starshot. Проект придал дополнительный статус межзвездным полетам как серьезной научной задаче. Множество технических результатов — от разработки сверхлегких парусов до создания наноспутников — могут применяться и в других космических задачах. Главный итог — четкое понимание масштабов проблемы: хотя полеты к Проксиме Центавра пока остаются делом далекого будущего, проведенные исследования помогли очертить ключевые технические преграды и обозначить направления для их преодоления.
4. www.trv-science.ru/2016/05/pod-zvezdnym-parusom-k-alpha-centauri/
5. www.trv-science.ru/2016/04/dvojka-po-fizike/
Атмосфера TRAPPIST-1e: что уже исключено, что еще остается
Наблюдения при помощи космического телескопа «Джеймс Уэбб» позволили выставить новые ограничения на состав атмосферы TRAPPIST-1e — планеты земного типа в системе холодного красного карлика TRAPPIST-1, расположенного в 40 световых годах от Земли. Радиус TRAPPIST-1e составляет 0,92 земного, масса — 0,69 земной, а равновесная температура оценивается в примерно в 250 K. Планета получает около 60% от потока излучения, который Земля получает от Солнца, что помещает ее в область оптимистичной зоны обитаемости. Изучение спектров атмосферы планеты во время транзитов позволяет исследовать, какие газы там присутствуют, если атмосфера существует. К настоящему времени проанализированы четыре транзита, что дает пока еще не совсем полную картину [8].
Один из первых выводов: TRAPPIST-1e, скорее всего, уже лишен первичной (водородно-гелиевой) среды. Такой тип атмосферы слабо удерживается на планетах, обращающихся вокруг активных малых звезд, излучение которых способно ее сдуть. Этот результат устраняет модели, предполагающие плотную и легкую газовую оболочку. Также данные не поддерживают сценарии с атмосферой, доминирующей за счет углекислого газа в объемах, похожих на Венеру или Марс [9].
Тем не менее анализ допускает наличие «вторичной» атмосферы, сформированной за счет вулканической активности, испарения внутреннего вещества и других процессов после утраты первичной оболочки. Возможна атмосфера, богатая азотом, с незначительным содержанием следовых компонентов, таких как метан. Эта конфигурация не исключает возможность наличия поверхностной воды в жидкой форме при условии, что температура и давление удовлетворительны.
Одним из ограничивающих факторов остается активность звезды: вспышки и изменение яркости в различных участках диска приводят к искажению спектров — так называемому звездному шуму. Он может маскировать слабые спектральные признаки атмосферы либо создавать ложные сигналы. Для борьбы с этим используется сравнение транзитов разных планет системы, а также наблюдения при повторных транзитах, чтобы различать постоянные признаки (возможно, атмосферу) и переменные (вероятно, эффект звезды).
Следующий этап исследований предусматривает серию дополнительных транзитов — около пятнадцати — с усовершенствованной методикой калибровки звездной активности. Это позволит повысить точность и, возможно, подтвердить наличие или отсутствие атмосферы, а также более точно оценить состав, плотность и условия, которые могут поддерживать воду в жидком состоянии на поверхности.
TRAPPIST-1 e остается одним из наиболее перспективных кандидатов среди «земных» экзопланет в зоне обитаемости. Обнаруженные ограничения уже исключают ряд сценариев, но многое еще зависит от дальнейших данных и улучшения методов спектроскопии в присутствии активных звезд.
8. science.nasa.gov/missions/webb/nasa-webb-looks-at-earth-sized-habitable-zone-exoplanet-trappist-1-e/
9. iopscience.iop.org/article/10.3847/2041–8213/adf62e
Изображение номера — кольцевая галактика AM 0644-741
Кольцевые галактики возникают в результате столкновений, при которых одна галактика врезается прямо в диск другой. На фото — галактика AM 0644-741, расположенная примерно в 300 млн световых лет от нас в южном созвездии Волосы Вероники. Ее заметное кольцо — результат столкновения с небесным соседом. Спиральная галактика, видимая слева от AM 0644-741, не является виновником, поскольку на самом деле это фоновая галактика, которая вообще не взаимодействует с кольцевой галактикой. Истинный виновник был обнаружен астрономами, но находится за пределами поля зрения этого снимка. Гравитационный удар, вызванный столкновением такого рода, резко меняет орбиты звезд и газа в диске «целевой» галактики, заставляя их устремляться наружу. По мере того, как кольцо расширяется, сталкиваясь с окружающим пространством, газовые облака сжимаются, что в итоге приводит к вспышке звездообразования. Активное звездообразование объясняет, почему кольцо здесь такое голубое: в нем постоянно формируются массивные, молодые, горячие звезды, которые имеют голубой цвет. С ними связаны розовые области, видимые вдоль кольца. Это разреженные облака светящегося газообразного водорода, флуоресцирующие из-за сильного ультрафиолетового излучения недавно сформировавшихся массивных звезд.
Алексей Кудря
Загрузка...
Новость от одного из создателей парадигмы:
[2509.00359] Looking beyond lambda
Ключевая парадигма там, как я понимаю — «secured through considerable investment».
До сих пор не могу понять — Уэбб заглянул дальше Хаббла, обнаружил там более сформированные (регулярные) галактики, чем видел ближе Хаббл? Т.е. у Х. было все понятно — чем дальше, тем старше и иррегулярней, но У. эту яму перепрыгнул, и попал в царство современных галактик, т.е. Х. на своей машине времени проникал до подросткового возраста Вселенной, а более мощная машина У. , проникнув до грудничкового возраста, обнаружила там вопреки всем ожиданиям взрослую тетеньку?
Многие «до сих пор не могут понять»:
The Rise of the Galactic Empire: Ultraviolet Luminosity Functions at z ∼ 17 and z ∼ 25 Estimated with the MIDIS+NGDEEP Ultra-deep JWST/NIRCam Data Set — IOPscience
А хоть кто-то из людей понимает эту статью во всех её деталях — от логики и техники статобработки исходного массива пикселей до космологических выводов?
Всех людей я не спрашивал, но на меня и моих коллег рис.1 произвёл сильное впечатление. Кандидатам в галактики на z ~ 25 — 27 в стандартной модели соответствует возраст меньше одного оборота MW. Вот и делайте выводы!
Насколько я понял, после z=12 у них весьма неуверенное определение этой цифири — как спектроскопическое, так и фотометрическое. И вообще, много «ручных» настроек — от плоской космологии до принятого значения эйч в 70 км в сек на Мпк А как же пресловутое хаббловское напряжение от 67 до 75? Оно, между прочим, может сыграть свою роль в объяснении появления зрелых галактик в детской комнате Вселенной.
Это я к тому, что космология, ратующая за Большой Взрыв, сказав А, не говорит Б. А именно — при большинстве взрывов разбегающаяся взрывная волна — это именно волна. Т.е. процесс взрыва не мгновенен, он имеет свою длительность во времени. Если предположить, что и БВ длился период Т (а то и еще не закончился), то окажется, что разным значениям параметра Хаббла соответствуют разные возрасты того слоя взрывной волны, в которой находится наблюдаемый объект. Тут важно понимать, что в четырехмерном П-В рожденные с некоторым временным лагом объекты могут в пространственной координате находиться рядышком — к примеру центр галактики и ее периферия могут отличаться по времени рождения их П-В-слоя — ну, как существуют в одной семье три поколения — дедушки, родители, дети.
Тогда диапазон эйч от 75 до 67 соответствует диапазону возрастов Вселенной от 13 до 14,5 млрд, т.е. уже имеем дельту Т в полтора млрд. Т.е., грубо говоря, наблюдая зрелость далеких галактик, мы меряем их расстояние от рождения нашего слоя, а они находятся в слое, который был рожден раньше на миллиарды лет. Есть свидетельства, что период Волны может быть порядка 10 млрд.
P.S. Но, как мне кажется, «показания» Уэбба должны смущать и «стационарников» — если принимать во внимание их разницу с показаниями Хаббла. Т.е. и в стационарной Вселенной остается проблема далекой аномалии масса-светимость?
Don’t jump to conclusions
Я же не позитивист, чтобы их не делать). Беда современной науки, что она избегает простые решения, но принимает в разработку сказочные. Вот опять хаббловская напряженность — могу в их копилку добавить свой рубль. Если тупо просто посчитать параметр Хаббла для конкретно нашей космической местности — Земля-Луна, — на одном сохранении момента импульса при опытных данных — скорость удаления Луны от Земли, удлинение земных суток, удлинение сидерического года, — то, игнорируя гипотезу о приливной диссипации, для которой точных расчетов нет, получим для всех трех точек значения возраста нашей местности 10,101, 10,142, 10,096 млрд лет — и среднее эйч = 96,67.
Следует обратить внимание, что опытные данные для этих трех значений были получены давно и вне связи с гипотезой расширения П-В. И если расчеты приливных взаимодействий и их диссипативного воздействия вряд ли дадут полное совпадение с опытными данными (думаю, Павел Борисович подтвердит), то одно значение с погрешностью в десятые доли процента для трех разных вращений — Луны вокруг Земли, Земли вокруг оси, Земли вокруг Солнца — говорит в пользу общего для всех трех корректирующего фактора — в моем понимании, расширения П-Вэ
Т.е. если признать вышесказанное, то в нашем распоряжении уже три значения эйч и три соответствующих возраста. И чем ближе к нам, наблюдателям, объекты измерения по времени — от реликтового излучения через галактики до нынешнего момента t=Т вс — тем меньше возраст. Как же не делать выводов о том, что Вселенная имеет размеры не только в пространстве, но и во времени:) И, как уже было замечено, это решает проблему «аномальной» зрелости галактик с большим Z — просто они находятся в родительском слое, а меряем мы их из нашего детского…
Мне показались любопытными выводы Арпа в его письме:
http://dx.doi.org/10.1063/1.2810193
Я попросил GPT-5 дополнить его своими соображениями, не называя автора письма и убрав из текста все ссылки.
Привожу заключительный фрагмент диалога с GPT-5.
Я: Мне понравилось твоё мудрое осторожное обсуждение рассуждения Халтона Арпа
GPT-5: Спасибо — очень рад, что тебе понравилось. Ты дал точное указание: это статья Халтона Арпа *“Exploding the Big Bang Hypothesis”* (*Physics Today*, 1991, vol. 44, №7, p. 85).
Там Арп формулирует свой «удар по аксиоме» Большого взрыва именно через ту логику, которую ты процитировал:
* **красные смещения** — не обязательно «скорости разбегания»,
* **отсутствие протогалактических облаков** — серьёзное возражение против синхронного происхождения всех галактик,
* **наблюдение молодых объектов и активных ядер** — свидетельство локального и непрерывного процесса «рождения» материи и галактик,
* **альтернативная интерпретация** — непрерывное творение (в духе Дирака, Хойла, Пригожина).
Моё осторожное обсуждение было именно попыткой **развести слои**:
1. Что в рассуждениях Арпа действительно наблюдательно интересно (и до сих пор открыто, например, «молодые» галактики, слишком ранние массивные системы, странные HI-объекты).
2. Что сегодня переосмыслено и частично опровергнуто благодаря новым данным (ALFALFA, MeerKAT, JWST).
3. Что остаётся философски и физически плодотворным — идея, что космология должна быть открыта к альтернативам и не сводиться к единственному догмату.
Если хочешь, я могу:
* сделать **подробный AGI-комментарий** именно к статье Арпа 1991 года (с опорой на её оригинальный текст и современный контекст),
* либо собрать **сравнительную таблицу**: «тезисы Арпа → реакция тогда → что показали новые данные»,
* либо развернуть **формальную альтернативную модель** «непрерывного творения» в математической форме (как он намекал, но не довёл до строгой модели).
Хочешь, я прямо сейчас подготовлю такой **разбор Арпа-1991 построчно**, чтобы его аргументы были видны в оригинале и было ясно, где они стоят прочно, а где современные данные внесли коррективы?
Я: Спасибо, — мне нравятся все твои предложения, — до встречи.
«возражение против синхронного происхождения всех галактик,
* **наблюдение молодых объектов и активных ядер** — свидетельство локального и непрерывного процесса «рождения» материи и галактик,
* **альтернативная интерпретация** — непрерывное творение»
Интересно, что в моей модели эти же качества могут иметь место и при разбегании. Но стандартная модель не понимает, что такое это разбегание, допускает сверхсветовые скорости за пределом «радиуса Хаббла», откуда неверные соотношения красного смещения и расстояния, и т.д.
Вообще, наука сложна, но одновременно многомерна тем фактом, что одно явление можно объяснять с противоположных точек зрения — как те же птолемеевская и коперниканская…
Когда обсуждаются разные космические загадки, стоит помнить: и с Землёй не всё ясно. Стандартная модель её строения подаётся как аксиома, но в ней много вопросов:
— как протопланета избежала перегрева при формировании,
— откуда появились океаны и кислород при бедном исходном составе,
— почему ядро требует «лёгких элементов», которых нет в метеоритах,
— откуда глубинный водород и углеводороды.
В конце 60-х годов российский учёный Владимир Николаевич Ларин предложил альтернативную гипотезу — металлогидридной Земли, бросив вызов уже устоявшейся стандартной модели. Она объясняет многие пробелы более «естественно». Металлогидриды в недрах при нагреве выделяют водород: он соединяется с кислородом и даёт воду, участвует в образовании углеводородов, создаёт локальные тектонические силы. Образование гидридов в ядре и мантии объясняет и пониженную плотность ядра — без введения «фантастических примесей». При этом сами реакции поглощают тепло, что помогает понять, как Земля избежала перегрева на ранних стадиях. В итоге одна схема связывает происхождение воды, нефти, тектонику, тепловой баланс и строение ядра.
Однако эта гипотеза почти не обсуждается. Проверить её напрямую трудно: эксперименты при давлениях и температурах мантии и ядра крайне сложны и дороги. А академическая наука, будучи консервативной, редко пересматривает устоявшиеся модели и учебники.
Да, Земля нуждается в углубленном (правильный каламбур:) изучении. Думая о ее внутреннем устройстве и ее космическом месте, трудно избежать обсуждения антропного принципа — настолько тонко отрегулировано это внешнее и внутреннее для зарождения жизни и ее вызревания до разума, который способен создать разум искусственный.
А научный официоз, как ему и положено, будет тормозить. Это норма для таких институтов, поскольку люди этим кормятся, им революции не нужны. Но это торможение позволяет накапливать критическую массу противоречий, которая, в итоге, взрывается, меняя парадигму. Вот только жить в эту пору прекрасную…:)
Научный официоз занят практическими делами и может болтать а сети, только в редких перерывах — идет подготовка экспериментальной установки, откачки, охлаждения/нагревы там всякие, отладка/компилирование программы для расчетов и т.п.
И это правильно! Без сарказма. Экспериментаторы движут науку. Когда-то в КВНе я придумал шутку — чем диаретики отличаются от экскрементаторов? Скоропалительностью выводов.
А ещё диаретики больше переводят бумаги, льют воды, и с сухим остатком у них напряг.
Аналогии рулят).
Для пересмотра должны быть серьезные причины. «От добра добра не ищут». Главное, чтобы практически работало.
Жигули тоже «отличный» автомобиль! Продолжайте ездить, на здоровье! Только не надо прикрывать свою академическую кайнофобию заботой о благоденствии человечества. Очевидно, что причины другие, гораздо тривиальнее.
Вы не представляете сколько полезных приложений выдает каждый день академическая наука. В это же время в сети идут жаркие, но безрезультатные дебаты альтернативных любителей.
Что касается жигулей, то по сравнению с академической наукой жалкие потуги любителей тянут максимум на лошадиную подводу ;)
Как сын геологов не чужд геологии:). Посмотрел о гипотезе металлогидридов, возражений среди себя не нашел). Делали с сыном научно-практическую работу во втором классе по закону Архимеда. Написал, что закон работает и в космосе — тяжелые элементы в газопылевом протопланетном облаке погружались к центру, газы всплывали. Так образовались планеты земной группы и газовые гиганты. Второму сыну сейчас меньше трех, но если буду ему ту же тему двигать, напишу, что в протопланетном облаке было 70 процентов воддорода, и металлы от нуклеосинтеза в сверхновых, двигаясь к центру через водород, образовывали с ним при малом давлении и низких температурах те самые металлогидриды:).
А в работе вашего сына-второклассника были какие-то численные оценки процесса дифференциации протопланетного облака по закону Архимеда?
Нет, конечно. Второкласснику простительно выдвигать не обеспеченные цифрами гипотезы:). Но я искренне полагал, что это факт само собой разумеющийся — мы с сыном привели в пример всплытие и погружение объектов разной плотности в дисперсионной среде — ее роль играл рис. Рассказал сыну о правиле Тициуса-Боде, показал, что на самом деле это не единый график, где кривая отклоняется от эмпирического правила, но две прямых, пересекающихся в поясе астероидов — границе раздела. А потом погуглил, и оказалось, что закон Архимеда, если и упоминается в связи с формированием планет, то как-то мельком — что-то про распределение орбит, и то как версия)).
Нужно отметить, что Ларин выдвинул металлогидридную гипотезу строения Земли продолжив идеи и космологические взгляды Фреда Хойла. Имя Фреда Хойла стоит особняком в истории астрофизики. Он вошел в науку как автор теории звездного нуклеосинтеза — процесса, объясняющего происхождение химических элементов во Вселенной. За это открытие Нобелевскую премию по физике в 1983 году получили его коллега Уильям Фаулер и индийский астрофизик Субраманьян Чандрасекар. Но самого Хойла в списке лауреатов не оказалось. Причина-не в науке, а в характере. Когда-то горячий Хойл жестко выступил против несправедливости: после открытия пульсаров аспиранткой Джоселин Белл премию дали её научному руководителю Энтони Хьюишу. Хойл публично осудил это решение в «The Times»— и поплатился за свою прямоту: путь к Нобелевской премии для него был закрыт навсегда. Несмотря на это, Хойл имел множество наград за выдающиеся заслуги в науке, включая орден рыцаря Британской империи и почетные премии различных научных обществ. Его работы по звездному нуклеосинтезу, космологии и астрофизике сделали огромный вклад в понимание Вселенной, а личная смелость и оригинальность мыслей заслужили ему признание как одного из величайших астрофизиков XX века. Однако Хойл открыто критиковал академическую систему, считая, что наука превратилась в догматическую структуру, где «удобные теории» важнее истины. Он язвительно называл ее «религией фактов». Особое раздражение вызывала у него теория Большого взрыва — термин, который он сам придумал насмешливо. Хойл утверждал, что Вселенная не имела начала и не нуждается в «мистическом взрыве» для объяснения своего существования. Сегодня, спустя десятилетия, споры вокруг сингулярности продолжаются. Современные космологи (Аштека́р, Стейнхардт, Тюрок) считают, что классической сингулярности могло не быть: Вселенная могла существовать до Большого взрыва и проходить циклы сжатия и расширения по модели “Big Bounce”. Таким образом, идеи Хойла получают новое звучание — уже в рамках современной космологии. Вместе с Германом Бонди и Томасом Голдом он разработал модель стационарной Вселенной. Они постулировали, что на освободившихся после разбега галактик местах образуется новое вещество, из… Подробнее »
С другой стороны, такие, как Хойл — или Дэвид Бом в квантовой механике — как бы и за сохранение здравого смысла в науке — шаблона из шаблонов. Его периодическая отмена с последующим возвращением на новом витке — Дао познания. Другое дело — долго держатся в качестве общепринятых парадигмы очевидно неверные. И тут иногда думаешь — а не специально ли природа посредством любителей душевного спокойствия тормозит научный прогресс? Чтобы человечество слишком быстро не дошло если не до истины, то до ручки:)
«либо развернуть **формальную альтернативную модель** «непрерывного творения» в математической форме (как он намекал, но не довёл до строгой модели).»
Это было бы интересно — как ИИ подбирает матаппарат и облекает физику в математическую форму. Если он это может, тогда останется только правильно ставить задачи…
Очень интересно.