Публикуем текст памяти Вадима Викторовича Максимова (26.08.1937–14.04.2015), канд. техн. наук, вед. науч. сотр. лаборатории обработки сенсорной информации Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН.
К сожалению, автор текста, Олег Юрьевич Орлов, канд. биол. наук, ст. науч. сотр. той же лаборатории, скончался 26 декабря 2024 года на 93-м году жизни. Светлая память.
Благодарим Елену Михайловну Максимову, вед. науч. сотр. ИППИ РАН, нашего постоянного автора, за предоставленный текст и фотографии. Планируем опубликовать ее воспоминания о супруге в следующем номере.

Первое знакомство с перечнем публикаций Вадима Викторовича Максимова должно вызывать законное недоумение его тематическим многообразием. Что общего между кормлением птенцов в дуплянке и компьютерным распознаванием месторождений полезных ископаемых?! Этот человек не принял решения, чем заняться, и берется то за одно дело, то за другое без всякой между ними связи? Этот вопрос отпадает при знакомстве с первыми шагами Максимова в науке, точнее, при знакомстве с тем окружением, в котором он, студент Московского физико-технического института, «человек с головой и руками», оказался в начале своего пути — в лаборатории биофизики зрения Института биофизики АН СССР.
Здесь работали такие уже известные специалисты, как виртуоз эксперимента Альфред Ярбус [1], энтомолог Мазохин-Поршняков [2] и нейрофизиолог Алексей Бызов [3], физик-оптик Михаил Смирнов [4]; но центральными фигурами были, безусловно, два человека: физик Михаил Бонгард и математик, специалист в области цветового зрения, профессор Николай Нюберг. Соотношение их интересов заслуживает разговора само по себе1, но оно играет key role для понимания той линии, которая объединяет все работы Вадима Максимова и объясняет их неочевидную при первом знакомстве общность.
Классическая строгость построений, присущая математику Нюбергу в области цветоведения, привлекла Максимова к цветовому зрению в целом, к теме константности цветовосприятия в особенности и послужила мотивом одной из наиболее значимых его работ [5], где В. В. Максимов является прямым продолжателем новаторской работы Н. Д. Нюберга [6]. Уместно сказать, что сам Нюберг в такой же мере был прямым продолжателем основополагающих работ Гельмгольца, который предельно четко указывал на кардинальную разницу между двумя вещами: различением цвета излучений и предметным зрением, в котором узнавание окраски предметов занимает важное место.
Широко эрудированный в гуманитарной сфере и прекрасно знавший историю живописи, Нюберг неоднократно напоминал нам о том, какое значение придавал великий Гельмгольц феноменам «непроизвольных суждений» (мгновенных, не требующих рассуждений, бессознательных поправок на условия освещения, нужных для узнавания телесных (bodily) окрасок — как на живописных многоцветных изображениях, так и в реальной обстановке, полной теней и цветных рефлексов, затрудняющих узнавание окрасок; как великолепно работает константность цветовосприятия во множестве сложных ситуаций и как легко она отступает (или уступает) в привычном нам мире изображений предметных сцен: в живописи и слайдах «на просвет» (где красками, всегда только поглощающими свет, удается вызвать впечатление даже самосветящегося объекта — свечи или солнца, — и наоборот: по-разному освещая одну и ту же поверхность белого экрана, можно заставить забыть об этом равномерно-белом предмете). Нюбергу, несомненно читавшему Гельмгольца в оригинале, на немецком, была близка и понятна максима этого ученого, повторявшего, что только предметное зрение, а не восприятие света можно называть зрением — мысль о месте нервной интеграции высокого уровня, забытая в эпоху увлечения «строго поставленными» экспериментами с арсеналом технических приборов.
Было бы неверным сказать, что Вадима не привлекали психофизические варианты исследований, но таковых немного. Но при том, что цветовым зрением животных в лаборатории занимались и Мазохин (на насекомых), и Орлов (на амфибиях), никто другой не охватил своим интересом такого широкого круга позвоночных, как В. В. Максимов. Общим для работ этой серии было выяснение окончательного вердикта: способно животное (научиться) различать цвета или же нет? Для этого им изготавливалось вручную множество цветных выкрасок, спектры отражения которых имели нужные показатели возбуждения для известных типов колбочек с их разнообразными кривыми спектральной чувствительности. Среди животных, которые явились предметом его исследований и публикаций, — рыбы, лягушки и жабы, птицы, кошка с собакой и обезьяны. Вадим был непосредственным организатором серии «полевых» экспериментов по константности цветовосприятия у певчих птиц, которые проводились в естественной обстановке.
Совсем иным было место цветового зрения в творческой биографии Бонгарда, автора метода колориметрии замещения [7], метода, буквально открывшего биологам новый мир возможности узнать, «а есть ли цветовое зрение у животного?». Для Бонгарда проблемы цветового зрения были лишь временной, проходной темой, ценность которой состояла прежде всего в безупречной ясности постановки проблем цветового зрения, восходящей к Ньютону, Юнгу и Гельмгольцу, и в возможности так же безупречно четко описывать условия опытов в привычных физику понятиях: источники излучения, их спектральный состав и интенсивность, показатели отражения поверхностей и т. д. Но, безусловно, главным движущим моментом для Бонгарда было амбициозное, с юношеских лет, намерение — узнать, как работает мозг2. Этой цели он следовал непреклонно, вовлекая в круг своих интересов молодых людей, и едва ли не самым ярким последователем Бонгарда на этом поприще был именно Максимов.
Та же константность цветового зрения была для Бонгарда одним из наглядных жестких алгоритмов в арсенале средств, которыми располагает мозг. Тут интересы Нюберга и Бонгарда сходились, и яркость самой темы, как и яркость личностей обоих его учителей, глубоко передались Вадиму и остались для него до конца ведущим и определяющим. Главной же целью Бонгарда было понять, каким арсеналом алгоритмов обеспечивается то проявление мышления/интеллекта, которое Бонгард считал главным: способность находить закономерности и вырабатывать общие правила — «понимать законы природы». Как только у него появился доступ к достаточно мощным компьютерам, он полностью переключился на компьютерное моделирование в этой области. Его первым шагом было сделать программу, придающую машине способность узнавать общие правила, на которых строились серии сравнительно простых математических примеров из двух-трех переменных. Разработка алгоритмов, способных решать зрительные задачи узнавания и классификации фигур, была следующим этапом для Бонгарда. Участие Максимова в этой задаче явилась большой помощью для Бонгарда, а для самого Максимова стало другим, не менее стержневым направлением собственного творческого порыва. Этой теме адресована одна из важнейших первых работ Максимова [8].
Стоит заметить, что в научном коллективе лаборатории эти работы, по своей сути скорее инженерные, нежели естественнонаучные, служили поводом для ожесточенных, поучительных и интересных, очень содержательных споров между Нюбергом и Бонгардом и предметом дискуссий насчет пределов математического (компьютерного) моделирования биологических объектов, в частности мозга и мышления, и кардинальной разницы между способами решения одной и той же задачи машиной и мозгом человека.
Хотя задачи машинного узнавания решалась вне прямой связи с психологией и нейрофизиологией человека или животных, в повседневной жизни коллектива постоянно звучала характерная для той эпохи максима, почти лозунг: «Сетчатка есть часть мозга, выдвинутая на периферию!» (С подтекстом: изучив модель попроще, мы узнаем, как работает и сам мозг!..) Поэтому изучение элементной базы сетчатки (структуры и функций ее нейронов) было постоянным пунктом общей программы работ лаборатории под доминирующим руководством Бызова; вот почему столько работ Максимова посвящено среди прочего казалось бы чисто морфологической теме — мозаике рецепторов сетчатки рыб [9], а целый цикл последних его (и его ближайших коллег и постоянных помощников — жены и сына) работ посвящен микроэлектродным исследованиям ганглиозных клеток сетчатки рыб, в частности дирекционально-чувствительным нервным элементам [10]. Фактически, эта «элементная база» и есть то, с чем имеет дело реальная integrative neurology зрительных центров живых животных; но пониманию того, из чего же складывается эта «интеграция», из каких процедур неизбежно должна она состоять (и что надо искать экспериментатору в мозге животного), станет понятнее, если пройдешь путь ее моделирования. Итогом именно такой работы является компьютерное узнавание сложной картины — плоского изображения объемной реальной сцены, со всеми понятными человеку деталями разных классов (ландшафт, живые обитатели и рукотворные предметы [11].
* * *
Общепринято воздавать должное учителям, с которыми судьба свела человека в начале пути. Реже случается слышать от учителей, как им повезло с учеником. Есть счастливые случаи, когда повезло обеим сторонам. Незаурядный ученик попал в окружение выдающихся учителей, впитал лучшее и сделал важные шаги в ясно понятых им направлениях. Нет, всё это в целом никак не работа по подсказке, не «выполнение разрозненных поручений шефа», а продолжение и развитие замыслов, ставших общими.
…Если не говорить о родителях и о собственном здоровье, утраченных им во время Второй мировой войны, судьба Вадима Максимова сложилась на редкость благополучно.
1. Yarbus A. L. 1967. Eye Movements and Vision. Plenum press, NY, 222 p.
2. Mazokhin-Porshnyakov G. A.1969. Insect Vision. Plenum Press. XIV, 306 p.
3. Бызов А. Л. 1971. Нейрофизиология сетчатки позвоночных. — Руководство по физиологии, физиология зрения. — Л.: Наука. С. 126–149.
4. Смирнов М. С. 1971. Оптика глаза. — Pуководство по физиологии, физиология зрения. — Л.: Наука. С. 37–59.
5. Максимов В. В. Трансформация цвета при изменении освещения. М.: Наука. 1984.
6. См. ранние работы Н. Д. Нюберга о цветовом теле: iitp.ru/ru/about/nuberg
7. Бонгард М. М. 1955. Колориметрия на животных. — ДАН СССР, 103, с. 239–242.
8. Bongard M. 1970. Pattern Recognition. Rochelle Park, N.J.: Hayden Book Co., Spartan Books (на основе книги: Бонгард М. Проблема Узнавания. — М.: Наука, 1967), со ссылками на Максимова.
9. Максимов В. В. Система, обучающаяся классификации геометрических изображений // Сб. «Моделирование обучения и поведения». — М.: Наука, 1975.
10. Podugolnikova T., Maximov V. Analysis of cone — horizontal cell connectivity patterns in the jack Mackerel retina // Iugoslav. Physiol. Pharmacol Acta, 1998, V. 34, № 2, P. 25–333.
11. Максимов В. В., Максимова Е. М., Максимов П. В. Классификация дирекционально-избирательных элементов, регистрируемых в тектуме карася // Сенсорные системы. 2005. Т. 19. № 4. С. 322–335.
12. Guberman S., Maximov V., Pashintsev A. Gestalt and Image Understanding // Gestalt Theory, 2012, Vol. 34, № 2, P. 143–166.
1 Орлов О. Диалоги Бонгарда и Нюберга о построении машинного мышления (1957–1968) // ТрВ-Наука № 419 от 24.12.2024.
2 Публикации ТрВ-Наука о Михаиле Бонгарде: www.trv-science.ru/tag/mihail-bongard/

О сетчатке и не только
С детства много занимался изобразительным искусством. Рано открыл такое рисование в предсонном состоянии на «темноте век». Малейший толчок фантазии — и начилал быстро и неостановимо развиваться рисунок или цветная картина, переходящий в сложную композицию, и изумление воскрешало угасающее сознание, которое, как свет в зрительном зале стирало изображение. После 30-ти вследствие контузии начал слепнуть на оба глаза, десятки операций, но атрофия зрительных нервов до сих пор не лечится. И когда достиг уровня первой группы инвалидности, обнаружил, что потерял способность рисовать. Память вызывала любые картины, воображение — тоже, но это были совсем не те четкие рисунки, да еще растущие как кристаллы, управляемые не моей фантазией. Что может подумать экспериментатор, обнаружив такое? Я пришел в выводу, что мой мозг рисовал на сетчатке, посылая сигналы по здоровым зрительным нервам в обратном направлении — изнутри вовне. Обратная связь камеры-обскуры (равномощное множество точек-проекций) мозга со внешним миром. Много раз рассказывал о своем наблюдении своим хирургам, но они пропускали мимо ушей — словом, резать, к чертовой матери, не дожидаясь. А я предлагал исследовать глаза здорового человека на предмет излучения световых импульсов от картинки на сетчатке в разных длинах волн, шутя приводя в пример древних, считавших, что зрение есть ощупывание предметов исходящими из глаз лучами. Понятно, шутя, поскольку для истинных ученых это выглядит бредом. Если здесь кто-то заинтересуется идеей — дарю;)
Нет ни Бонгарда, ни Максимова.
Л.К.
Вы, И.А.Ф., были храбрым офицером, настоящим (не «паркетным»).
Уважаю!
К.
Спасибо, дорогой Леонид! Про Максимова я не знал до этой статьи, поэтому не имею никакого мнения. Мой комментарий — о сетчатке и ее связи с мозгом, о возможной обратной связи, когда творчество мозга без чрезмерного контроля сознания сочится наружу — ну, как испарение Хокинга:)
Любопытно, — «…о сетчатке и ее связи с мозгом, о возможной обратной связи, когда творчество мозга без чрезмерного контроля сознания сочится наружу…» много размышлял Никола Тесла.
Похоже, у Вас как и у него, обратная связь мозга с сетчаткой была в сравнимой степени гипертрофирована, — только у него она сохранялась дольше.
Его рассуждения на тему обратной связи «сетчатка <-> мозг» можно посмотреть, например, по ссылке
https://s.siteapi.org/f1e1f92c6b1bde8.ru/docs/b171fd72e02efe12a5b44115d9eba223cccf5e04.pdf
Никола Тесла. Лекции. Статьи (2003) — Лекция 4.О свете и других высокочастотных явлениях. Введение — некоторые мысли о глазах.
Удивительно! Почти дословное совпадение:
когда мы создаем некий образ в
своем воображении, то срабатывает определенный рефлекс, пусть даже очень слабый, который
воздействует на строго определенные окончания глазных нервов и, следовательно, на сетчатку
глаза. Будут ли когда-нибудь в нашем распоряжении оптические, или иные средства, при
помощи которых мы могли бы анализировать условия возникновения раздражения сетчатки
глаза, возникающие под воздействием мысли или рефлекторного движения — вот вопрос, на
который хотелось бы получить ответ?
Огромное спасибо, Владимир! И за эту статью, и за весь курс лекций Теслы — с удовольствием буду читать.
Увы, ничего этого нет в природе. Все мы не любим, когда дилетанты лезут в нашу специальную область, но с удовольствием лезем в чужие.
«Камни с неба падать не могут».
По поводу камней с неба ничего не скажу. А вот передачи от мозга к сетчатке не бывает. Просто потому, что химический синапс проводит сигнал только в одну сторону. Он так устроен, что передающая и принимающая части принципиально разные. Во времена, когда писал Тесла, этого еще не знали.
Похоже, не всё так просто.
Я дал Гуглу фрагмент вашего текста — передачи от мозга к сетчатке не бывает. Просто потому, что химический синапс проводит сигнал только в одну сторону. Он так устроен, что передающая и принимающая части принципиально разные.
Вот обзор от ИИ, встроенного в Гугл:
Ваше утверждение о том, что от мозга к сетчатке не бывает передачи сигнала из-за односторонней работы химического синапса, неверно. Сигнал от мозга к сетчатке (нисходящие пути) и от сетчатки к мозгу (восходящие пути) существуют, но они передаются в разных направлениях по различным нейронным путям. Синапс действительно проводит сигнал однонаправленно, но это не означает, что вся система передачи сигнала является односторонней. Мозг и сетчатка связаны сложной сетью нервных путей, позволяющих обмениваться информацией, хотя и в разных направлениях.
Гугл предупреждает: В ответах искусственного интеллекта могут быть ошибки.
А теперь наберите: «передача сигнала от мозга к сетчатке бывает».
Эти взаимосвязи я довольно детально изучал в попытках найти первопричину прогрессирующей слепоты. Но дело не в деталях в данном случае, а в эмпирике — как научной, инженерной, так и бытовой, — обратная связь есть (почти — говорим на всякий случай — ведь случаи, как в том анекдоте, разные бывают:) всегда. Иногда пути ее непостижимы на взгляд рацио, но это означает, что это рацио пока не достигло в своем расширении нужного радиуса. Метафизика — пока неоткрытая физика:)
Да, конечно. Подождем, пока эту физику откроют. А если хочется, можно и поучаствовать в открытии.
Интересно, а что вообще должна делать сетчатка, получив сигнал от головного мозга? У нее ведь функции только пассивные.
Теоретически можно вообразить всякие изыски, когда на регистрируемые световые сигналы влияет то, что генерирует мозг. Это и в самом деле происходит, но в самом мозге, как выяснилось. Всякие сложные связи замыкаются короче. Сетчатка в них не включена. Хотя и в сетчатке происходит приличная обработка. Там много слоев клеток помимо фоторецепторов. Всякие биполярные, горизонтальные, амакриновые, ганглиозные…
Спасибо.
«Мы почитаем всех нулями,
А единицами — себя,
Мы все глядим в Наполеоны,
Двуногих тварей миллионы
Нам всем орудие дано,
Нам чувство дико и смешно
Сноснее многих был. Евгений (Онегин),
Хоть он людей, конечно, знал…»
Цитирую по памяти и могу врать, прошу в этом случае быть Коллегам снисходительными.
Ибо согласно известному музыканту Серг Владимир Шнурову — Пушкин — «наше, но далеко не всё!»
Есть ещё Вс Олег Емелин(д) и многи другие (очень хорошие поэты). И хорошие физики (не только лирики). И так далее, по всем видам профессиональньой деятельности.
Имхо.
Л.К.
Пьер Ферма был юристом-профессионалом и математиком-самоучкой. Наверное, кто-то сегодня помнит его профессиональную деятельность, а я — его математику;)
Самоучки (автодидакты) и дилетанты — совершенно разные люди. Я бы даже сказал, с известными оговорками, что великие люди в любом деле — в известном смысле самоучки. Тому, что они делают нового, их никто не мог научить.
Ноев ковчег построил дилетант, профессионалы построили Титаник.
Увы, мимо. Ной имел точные указания от Высшего профессионала по вопросам создания всего сущего.
«Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге и осмоли его смолою внутри и снаружи. И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей. И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нём нижнее, второе и третье [жильё].»
Создателям и пользователям Титаника приходилось рассчитывать только на свои силы. Также как всем, кого бог сохранить не пожелал.
Бог просто выдал Ною техзадание… Это все равно как вам бы передал Лаврентий Палыч чертежи атомной бомбы и назвал конкретный срок выхода готового изделия.
Деталей не знаю, не присутствовал. Но по дошедшим до нас слухам Ной был мужик серьезный и к делу отнесся ответственно. Думаю, изучил и освоил, что надо.
А дилетантизм — это совсем другое. Слово «дилетантизм» происходит от итальянского
dilettante, что означает «увеселение», «забава».Это прежде всего поверхностный и несерьезный подход к делу. Забавы ради и увеселения для. Этим самоучки принципиально отличаются от дилетантов. Первые хотят учиться, а вторые — не считают нужным.
Все мы физики в биологии — самоучки. Биологию изучали сами. По своей потребности для дела. И многие отнюдь не дилетанты. Хотя и такие есть. Которые, как я уже писал, учить биологию не хотят, а вот ляпнуть что-нибудь с умным видом — запросто.
Хотя значение слова «дилетантизм» хорошо известно, его часто употребляют нецелевым образом.
Расширительное распространение дилетантизма на серьезных людей позволяет как бы оправдывать дилетантов.
Ну, серьезность Ноя можно отследить по его отношению к выпивке. Накушивался ведь до положения риз. В буквальном смысле. Сынок, конечно, был Хам, но и папенька хорош… Богу просто выбирать было не из кого, остальные были еще хуже. Припекло Господу. Нужно было решать окончательно общечеловеческий вопрос…
Что касается дилетантизма, то у меня просто не очень удачная калька с английского: The ark was built by amateurs, but professionals built the Titanic.
Amateur — это просто непрофессионал в самом широком смысле. Тот, кто впервые берется за данное дело. Разумеется, освоивши его по мере способностей и по ходу дела. Пусть и с божьей помощью. Куда ж без нее…
Согласен, это просто вопрос перевода. Здесь Ной скорее новичок, а не дилетант. Новички нередко делают лучше многоопытных.
С известной оговоркой я бы согласился. А оговорка следующая. Дилетантом называют любителя, непрофессионала в области, в которую он вмешался. Но при этом 90 процентов, как правило, невежи, а 10 или меньше — ответственные самоучки. Вот только т.н. профессионалы (которых обучили в вузе, что не дает гарантии их качества) все равно будут сердиться и противиться вторжению. А уж феномен ревностного охранения своей узкой специальной области, когда физик не пущает физика, биолог — биолога и т.д — вообще умиляет.
С оговоркой согласен. Но это оговорка относительно использования понятий. В моем понимании ответственный самоучка — не дилетант.
Относительно профессионалов — опять же вопрос терминологии. Профессионал — не синоним качества. Это просто человек, зарабатывающий на хлеб с маслом данной деятельностью. С какой стати ему радоваться, когда кто-то со стороны отбирает у него полюшки?
Это особенно распространено в политической пропаганде. Понятия с определенной коннотацией (как положительной так и отрицательной) используются не в соответствии со смыслом, создающим эту коннотацию, а просто для придания эмоционального окраса для воздействия на публику.
Характерна и показательна история с Доктором Таубом. Еще будучи в аспирантуре Тауб столкнулся с жёстким сопротивлением: на защите Шенфилд проголосовал против, и ему не дали защититься, из-за чего он был вынужден перевестись в Нью-Йоркский университет. Большинство коллег не верили его данным, он постоянно подвергался нападкам и не получил научного признания. В 1970–80-е годы идея казалась революционной: тогда считалось, что взрослый мозг жёстко фиксирован и не восстанавливается. Тем не менее он был счастлив заниматься исследованиями и стал пионером, объединив неврологию и бихевиоризм (поведенческую биологию). В связи с тем, что бихевиористов не интересовала структура мозга, они, в отличие от большинства неврологов, не делали выводов о том, что мозг неспособен к изменениям. Многие из них считали, что могут научить животное делать практически все, что угодно, и хотя они не говорили о «нейропластичности», но верили в пластичность поведения. В 1981 году Тауба, руководившего Центром поведенческой биологии в Мэриленде, и строившим планы по использованию результатов своих экспериментов с обезьянами для лечения инсульта, обвинили в жестоком обращении с животными после того, как активист PETA Алекс Пачеко сделал в его лаборатории компрометирующие фотографии. Начался громкий скандал: NIH отмежевался, финансирование прекратилось, лаборатория и животные были утрачены. Тауб шесть лет вел изнурительные судебные процессы по обвинению в жестокости, потеряв почти все средства и оказавшись в профессиональной изоляции. В конце концов он добился оправдания и получил грант на исследования инсульта, открыв собственную клинику. Он показал, что утрата функции после инсульта или травмы — это не только повреждение мозга, но и “выученная неиспользуемость”: человек перестаёт пользоваться ослабленной конечностью, и мозг как бы “забывает” её. С помощью CI-терапии он доказал, что взрослый мозг способен перестраиваться: если заставить пользоваться слабой рукой, активируются старые и формируются новые нейронные связи. Долгие годы его открытия оставались в тени. Только в 1990–2000-х, когда функциональная МРТ и клинические исследования подтвердили его выводы, CI-терапия получила признание и вошла… Подробнее »
«Выученная беспомощность» в чисто бихевиористском = неполитическом смысле, так?
Или всё же «развыученная мозгом беспомощность»?
Л.К.
Это кому и как повезет.
А сколько таких таубов не нашло сил и возможностей обойти гору косности… Я сам соскочил с кандидатской, когда мои представления о раскрытии темы разошлись с представлениями кафедрального начальства. Ушел в армию, думая потом вернуться, — брезжила перестроечная свобода. Но после армии оказалось, что все закрывается и сворачивается, пришлось заняться выживанием, а тема переросла в нечто большее, чем всю жизнь и продолжал заниматься, но вне научного сообщества. Не знаю, есть ли в социальной психологии закон усреднения, который я когда-то сформулировал для себя как закон отсечения экстремумов. Общество отсекает низ и верх — идиотов и гениев, сохраняя тем самым стабильность некоторое время. Потом в этой стабильности накапливаются противоречия, и революция все же свершается. Попеременно — гениями и идиотами;) — «Колебания и волны»…
Мало кто, конечно, прорывается к независимости, но у некоторых получается.
Валентин Гапонцев — российский ученый, который в 51 год ушел из науки в бизнес и создал IPG Photonics, лидера мирового рынка высокомощных волоконных лазеров (80% рынка). Его фирма «ИРЭ-Полюс» сумела создать волоконные лазеры мощностью более 10 Вт, пригодные для быстро развивающейся индустрии оптоволоконных телекоммуникаций, но в России в 1990-е годы высокотехнологичные приборы никому не были нужны, и Гапонцев поехал развивать бизнес в Германию. Он построил производство в Германии и США, сохранил полный контроль над ключевыми технологиями, обеспечив высокую рентабельность и долгосрочный рост компании. Среди его достижений — поставки лазеров для Volkswagen, создание приборов до 10 кВт для промышленности и стратегическое развитие компании, которая стала мировым лидером.
Благодаря успеху бизнеса Гапонцев стал миллиардером, а его компания оценивается в миллиарды долларов. Он известен своей настойчивостью, предпринимательской жилкой и умением собирать сильную команду. Он лично выбирал сотрудников, воспитывал молодых специалистов с нуля, создавая команду, способную концентрироваться на сложных задачах и работать сообща. Эти качества позволили ему успешно развивать компанию, несмотря на сложные условия рынка, международные конкуренционные вызовы и технологические риски.
https://www.forbes.ru/rating/ekonomika/lyudi/67109-russkaya-hvatka
Господь не любит умных и ученых, предпочитает тихих дураков, не уважает новообращенных и с любопытством чтит еретиков.
https://t.me/khokhlovAR/1062
Без комментариев.
Л.К.
(Почти) оффтоп:
https://rtvi.com/stories/zapret-short-i-uhod-luchshih-matematikov-chego-dobilsya-novyj-direktor-ippi-ran/
Л.К.
Без сравнений и комментариев.
К.
https://rtvi.com/news/mosgorsud-priznal-nezakonnym-uvolnenie-bioinformatika-gelfanda-iz-ippi-ran/
Л.К.
Мосгорсуд подтвердил незаконный характер принудительного увольнения с работы в ИППИ замглавреда ТрВ проф. Гельфанда М.С.
Засилил (оставил в силе, несмотря на апелляцию руководства ИППИ) решение Тушинского суда, ч.т.д.
Насколько всё понято (верно) читающим и пишущим эти строки, возможно, требующие разъяснений и коррекции.
Более подробно здесь (комплементарно = дополнительно по Н. Бору):
https://t.me/mikhail_s_gelfand/1017?comment=14896
К.
https://www.livelib.ru/book/27809/read-pervoe-svidanie-andrej-belyj#sn_7
Первая часть, Седьмое примечание, тюкнуть по нему в конце части (главы).
Л.К.
Оффтоп, но, имхо, не совсем — здесь:
https://t.me/khokhlovAR/1070
Л.К.
Это диктуется временем — и, что главное, потребностью ИИ в широкодоступной научной базе, — омэн жаден до учебы:)
Не понял, кто есть «омэн»?
В старину в 30-е годы было ОМЕН = Отделение Математики и Естественных Наук АН СССР, это я понимаю, как расшифровать.
Л.К.