В Молдавии есть Высшая антропологическая школа — очень современный вуз с преподаванием на русском языке, в нем кафедра антропологии и социальных технологий, которой заведует Леонид Авраамович Мосионжник, романтик и человек энциклопедически образованный. В 2011 году из-под его пера вышел объемистый труд «Классический и современный марксизм». На обложке — Маркс за компьютером.
Это детальный анализ марксизма как системы научных взглядов, с характеристикой выдающихся деятелей марксизма, написанное с позиций его почитателя. В то же время Мосионжник по своей природе демократ и человек либеральных взглядов. Он сугубо критически относится к сталинизму и не закрывает глаза на огрехи марксизма, хотя и считает его потенциал далеко не исчерпанным.
Хотя марксизм в целом относится больше к теории социологии, сегодня можно наблюдать всплеск интереса к «практическому» применению некоторых его постулатов.
Книга Мосионжника написана чрезвычайно образованным и знающим человеком, поэтому ее интересно читать и с автором интересно спорить. На мой взгляд, именно такая книга хорошо демонстрирует главные «слабости» марксизма, которые делают это учение утопическим, а его реальные «приложения» — столь кровавыми.
В частности, возьмем вопрос частной собственности. Ее отмена кажется Мосионжнику необходимой и неизбежной (даже на своем труде он поставил не значок копирайт, а противоположный — свободы пользования). Необходимость и неизбежность мотивируются марксистской философской истиной: коренное противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения. Ладно, уничтожим частную собственность (это уже бывало), исчезнет частный характер присвоения, но частный характер потребления же останется! Значит, останется коренное противоречие! С ним-то что делать? Потреблять коллективно? Это, кстати, понимает и сам Мосионжник. В главе «Научный коммунизм» он рассматривает общество будущего как коммунистическое — без частной собственности. Он понимает, что при современном человеке оно существовать не сможет. И Маркс это понимал, потому планировал это общество не для себя. Маркс ставил задачу воспитания нового типа человека. Эту задачу рассматривает и Мосионжник, говоря о построении новой морали, новой этики, о сходстве марксизма с религией. Уж куда ближе: священное писание, жития святых, ереси, инквизиция, списки запретных книг, требования покаяний, казни несогласных, обращение неверных…
Но Мосионжник совершенно упустил один из основных пороков теоретического марксизма: Маркс сводил человека к узлу социоэконо-мических связей, полностью игнорируя его биологическую природу. У человека есть наследуемые биологические качества, неотъемлемые и не поддающиеся переделке: исключительная любовь к своим детям, любовь и забота о своих родителях и братьях-сестрах — куда большая, чем об остальных людях, чувство солидарности с узкой общиной, ряд инстинктов. Отменив частную собственность на средства производства, мы убираем важнейший стимул к труду — адекватной замены ему нет, это показала вся советская практика. Чтобы создать равенство, нужно отменить право наследования. Это еще более дезорганизует труд.
Если позволить успешным работникам потреблять больше и лучше других, создавать лучшие возможности для их детей (не обязательно с теми же задатками), мы вынуждены нарушать идеальные нормы, необходимые для коммунизма. Нарушение этих норм убивает коммунизм в зародыше, но это дань, которую мы платим капиталистам и другой элите за прогресс всего общества.
В одной из глав автор разбирает по косточкам «российские варианты марксизма: большевизм и сталинизм». Он старается вывести все беды сталинизма из локальных особенностей России — из влияния православия, незрелости рабочего класса и т.д. Но ведь везде, где коммунисты приходили к власти, было то же самое. В России — ЧК, ГУЛАГ и массовые расстрелы, в Камбодже тяпками отрубали головы значительной части населения, в Китае — хунвейбины, в ГДР — всевластие штази и самострелы на Берлинской стене. И везде потрясающие контрасты между убогим и нищим населением и роскошью верхушки с сакральным культом властителей — от Кремля до Чаушеску, от династии Кимов в Корее до золотостатуйного Туркмен-баши. Почему везде одно и то же? Если «виноват не Маркс, а неправильное употребление его идей» (с. 76), то почему за полтораста лет где бы ни применялись его идеи, они всегда применялись неправильно? Может, виноваты всё-таки сами идеи? Если эксперимент не удался раз — виноват эксперимент, если два раза — экспериментатор, если три — теория. Марксистский эксперимент над человечеством провалился десятки раз.
Автор начинает эту главу со споров Ленина с Карлом Каутским, но забывает отметить главное: что в споре с Каутским по основному вопросу — о природе социалистического государства — прав оказался как раз Каутский. Ленин считал (или по крайней мере утверждал), что демократический централизм позволит диктатуре пролетариата служить народу, а Каутский предсказывал, что диктатура пролетариата неизбежно сведется к диктатуре партии над пролетариатом, а та — к диктатуре ЦК над партией, а в конечном счете – к диктатуре одного вождя над всеми, к произволу и бесчинствам. Как и произошло.
Интересно, кстати, что в главе «Марксизм на Западе» автор хочет противопоставить со в етс ко му до гм ати ч е -скому марксизму свободные трактовки на Западе (еврокоммунизм и прочие течения). Это любопытно, но не производит большого впечатления. За исключением левацких авантюр, это идеология социал-демократических партий, боровшихся за улучшение экономического положения трудящихся без покушений на строительство коммунизма.
Пытаясь определить позиции коммунистов в современном постиндустриальном мире, где первенство переходит от индустрии к информации, автор называет главными противниками марксизма «неолибералов», причем почему-то анализ ограничивает делами Пиночета и совершенно умалчивает об экономике Тэтчер и Рейгана. Вообще вопросам экономики в книге уделено мало места, а вопрос о месте государственной регуляции в капиталистической экономике надо бы рассмотреть со всей серьезностью — ведь здесь капиталистический менеджмент как раз вторгается в ту сферу, в которой марксист чувствовал себя единственным знатоком. Возможно ли достичь нужного эффекта без введения жесткой плановости (мы хорошо знаем ее последствия), и способен ли государственный капитализм конкурировать с новыми типами капиталистической экономики — вот в чем сейчас решение судьбы марксистской политэкономии.
Само название завершающей труд десятой главы формулируется вопросом: «Есть ли будущее у марксизма?». На этот вопрос мы оба отвечаем утвердительно. Но Мосионжник — потому, что верит в осуществимость утопии, а я — потому, что не верю ни в трезвость народных масс, ни в скорую ликвидацию неравенства на земле.
Лев Клейн
Загрузка...
По идее объединение в партии и есть объединение “не только по общим целевым установкам, но и об общим нравственным ценностям и идеалам”. Вопрос только в том, что обусловливает эти целевые установки, нравственные ценности и идеалы. А тут невольно начинаешь поглядывать на классовые подосновы. Так что у марксистского анализа есть свои функции в науке. Разумеется, его не нужно абсолютизировать.
Это “теоретически”. А на практике?
Как только существующая власть слабеет, тут же начинается “кабинетная подковерная борьба”. За что? За власть! А где принципы, мораль, нравственность? Общая идеология оказывается “формой, одеждой”, под которой скрывается новый “наполеончик”!
В. Кулигину.
Но ведь это и доказывает рациональность приложения марксистского анализа в этом конкретном случае. За всеми разговорами о нравственности и идеалах оказываются весьма материальные интересы целых групп населения. Их и надо изучать. Другой вопрос: как с этим бороться. Вот тут и воспрянет идея воспитания идеалов. Но опять же: что будет стоять за воспитанием и воспитателем…
Согласен, но “классовый подход” это миф.
Такой же миф – “диктатура пролетариата”.
… миф — «диктатура пролетариата».
100% правда: миф.
“Прибавочная стоимость” как стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. – миф. Да и, вообще, марксизм – плод фантазии душевнобольного.
Виктору.
Что диктатура пролетариата – миф, за которым кроется диктатура одиночного тирана, доказал еще Каутский, а Ленин его тщетно опровергал. А вот что весь марксизм – творчество душевнобольного – это тоже миф. Иначе больным нужно признать всё человечество, которое век-полтора увлекалось этим мифом и не собирается его бросать. Тут дело серьёзнее. За марксизмом стоят тоже весьма ощутимые интересы социальных сил, и вовсе не обязательно рабочих. Возможно, как раз люмпенов, “пролетариата”, который так не любил профессор Преображенский.
Марксизм состоит из трёх старых поджаренных китов. 1-Диктатура пр-та (что это миф, вы с этим согласны). 2-Политэкономия ( прибавочная стоимость – недовыплаченные деньги работников) – это циклический бред, т.к пр. ст. – эффект от иных процесов. 3-Материализм исторический (общественно-экономические формации), что тоже бред, ибо О-Э Ф-ий не существует. Все три кита – протухли.
А человечество – это ментальная конструкция, которая готова увлечься чем угодно, лишь бы не работать в поте, но отнять во крови. С человечества спрос, как с сумасшедшего. Отсюда вывод, что за реинкарнацией марксизма стоят те люди и группы, которые желают красть, что плохо лежит, у того, кто работает. Извините, что рассказываю на пальцах и примитивно.Полностью – докажу.
Ещё марксизм состоит из идеи, что производственные отношения “должны” соответствовать производительным силам, а это не так уж глупо; конкретные утверждения Маркса о том, каковы производительные силы, каковы для них должны быть производственные отношения, и каким образом одно придёт в соответствие с другим – были вполне правдоподобны для его времени, а самое главное – подтверждались тенденциями конца 19-начала 20 века, так что тогда были все основания считать, что марксизм обладает предсказательной силой.
Дело, видите ли, в том, что Маркс был неграмотным человеком, дилетантом, и для укоренения своих самоделковых умопостроений составлял пирамиды из сущностей сверх необходимости. Отсюда торчат ноги “производственных отношений”, отношений на предмет собственности, и Маркс эти отношения объясняет просто: баре ограбили трудящие массы! Этот примитивный подход к способности человека обладать (или к неспособности человека обладать) был поставлен во главу идеи о насильственном (ну, ради блага трудящих масс кого только не убьёшь!)перераспределении материи между всеми трудопроизводящими членами общества.
А на самом деле способность человека иметь\обладать разнится от индивидуума к индивидууму. Люди – разные. Этим объясняется природная неравномерность обладания. Этим объясняется существование жизни. Нивелируя \уравнивая количество управляемой\создаваемой материи поровну, Маркс автоматически развязывает гражданскую войну и лишает общество разности потенциалов, обеими средствами умерщвляя социум. Вот и всё-с.
А некоторые “правдолюбы”, “радетели за народ”, Маркса стараются объявить светочем мысли…Это не смешно, и показывает степень дилетантизма советских научных обществоведов и степень всеядности народа и ушлости политиков…
У двух человек (договорившихся действовать заодно) способность иметь/обладать больше, чем у любого отдельного взятого человека. У трёх – больше, чем у двух. И так далее.
“У двух человек (договорившихся действовать заодно) способность иметь/обладать больше, чем у любого отдельного взятого человека. У трёх — больше, чем у двух. И так далее”.
Это ирония? Такая коммунистическая ирония…или вы это – серьёзно?
Способность иметь индивидуальна у каждого человека, и способность группы иметь не складывается (и даже не умножается)из личных способностей участников группы. А “способность договариваться” никак не означает способность обладать.
Кроме того, способность обладать не означает “собравшись в кодлу, грабануть прохожего” или “разделить на всех общий урожай”.
В первом приближении, способность обладать означает способность создавать и рассоздавать материю в любое время и по ненавязанному желанию. Это – способность творить и не творить.Не имея способности обладать, никто не может иметь что-либо, поскольку ОБЛАДАТЬ МОЖНО ЛИШЬ ТЕМ, ЧТО СОЗДАНО ЛИЧНО.
Т.н. “оппозиция” отлично понимает “отнять и разделить”, поэтому никогда не будет тем субъектом, который может изменить Россию.
А т.н. “бизнес” не может, во-первых, ничего создать и рассоздать по своему желанию, а, во-вторых, не может иметь своего желания. Равно, как и т.н. “власть”, которая даже не понимает, как это – “создавать”, потому что в функции власти какое-либо творчество не входит по определению. А т.н. “народ” начисто лишён способности к творчеству. Поэтому России не светит вааще.
Марксизм потому и прижился в России, что его проповедь “отними и раздели” есть единственная мысль, доступная людям, не способным к обладанию.
Я не люблю отметать все подряд. Даже в бредовых идеях может быть скрытая рациональная идея.
1. “Диктатура пр-та” это “индульгенция” для жесткой борьбы с инакомыслием по экономическому признаку. Идея удачная для одурманивания но кровавая.
2. “Прибавочная стоимость” – здесь есть что-то рациональное. Эксплуататор выступает как организатор и руководитель. Но владея собственностью, он переоценивает свой труд в ущерб тем, кто непосредственно производит материальные ценности.
3. Исторический материализм – название. Его содержание зависит от того, что в него вложено. Ясно, что метод “исторический+логический” может работать (и отвергать его – глупость), но… Дело в КРИТЕРИЯХ оценки исторических явлений. Здесь собака зарыта.
Понимаете, какая штука: марксизм подаётся как СИСТЕМА, состоящая из минимум трёх взаимно влияющих, взаимопроникающих и неразрывных частей. Выкинуть из этой песни строфу – разрушить “философское” и “экономическое” “передовое” “мировоззрение”, которое “и сейчас решает судьбы мира”. То есть грубый фальшак, ремесленная поделка, потакание плоти – этот инструмент решает судьбы мира. Это уже диагноз. Почему?
Потому, что сквозная идея марксизма – перекладывание ответственности за свою жизнь на чужие плечи. Поиски виновного в несчастьях миллионов людей, объявление виновным того, кто умнее, удачливее и богаче. В итоге – разделение и противостояние, конфронтация одних людей, живущих на Земле, с другими людьми, живущими на той же Земле. Красиво сделанная, опустошительная и тотальная война однородных существ под благим предлогом. Это – сумасшествие. И уже не важно, в чём марксизм прав или в чём он не прав. Диагноз.
Кроме того, устроить “справедливое общество” невозможно исходя из термодинамики. В живой системе должны быть неоднородности и, следовательно, разности потенциалов. Уравнивание потенциалов означает “короткое замыкание”, – лишение социума жизненной энергии и его умерщвление. Это удалось сделать в России, благо она к тому и шла. Поэтому марксизм был в России легко воспринят и радостно исполнен.
Люди – они разные. Начиная от разнополости, дающей в кульминации взрыв энергии новому телу, и заканчивая разномыслием на предмет искусства, дающим взрыв духовного восхищения.
Я мог бы разложить марксизм на дровах за сараем и критикнуть его по вашим методам, исследуя каждую его зарытую собаку. Но он того не стоит, – серьёзной аналитической сосредоточенности на психозе.
Странные свойства вы от себя приписываете марксизму.
Это фантазии на вольную тему, а не аргументы.
Принципиальное и единственное свойство любой мировоззренческой системы, претендующей на организацию ТЕХНИЧЕСКОГО И ДУХОВНОГО ПРОГРЕССА “всего человечества”, должно бы, согласно цели такого учения, привести социальные системы, принявшие всей душой марксизм за основу своей жизни, к этому самому “прогрессу”. Однако опыт истории, который топором не вырубается и который я уж никак НЕ ПРИПИСЫВАЮ ОТ СЕБЯ, дал нам ПРАКТИЧЕСКОЕ понятие о свойствах марксизма и показал, что марксистские общества движутся ОТ прогресса обоего вида. И ведь это – не мои фантазии, верно?, а реальность, точно “данная нам в ощущениях” и никак от нашего сознания не зависящая. Или я ошибаюсь? Тогда покажите на карту мира, туда, где располагаются эти прогрессивные марксистские общества, только Китай, Гонконг и пр. не приводите в качестве примера :)))
Не буду трогать Китай и Гонконг. Частные примеры еще не показатель.
Главное это ОБЩЕСТВО, его ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ, его отношение к детям, инвалидам, старикам.
Развитие предполагает изменение строя и отношений. Что будет? – никто точно не ответит без науки, опирающейся на здравый смысл. Возможно марксизм опередил развитие. Общество не было готово к таким отношениям.
Это не повод сбрасывать ЛЮБОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ на свалку. Нельзя дважды наступать на те же грабли или бросаться истерически в крайности!
Вот и ваши “рецепты” не тянут на научный подход. Вы уж извините за прямоту.
Не нужно извиняться за то, что вы не делали ))
“Научный подход” невозможно разместить в рамках коммента, ок?
Карту одного мировоззрения можно перебить только картой другого мировоззрения, ок?
Насколько я умею читать, вы находитесь в рамках вашей марксистской парадигмы, и отказаться от неё или критически к ней подойти вам эта сама парадигма и не позволяет. Пример? Пжлста, цитата из ВАС: “Развитие предполагает изменение строя и отношений”. Я ни в коем случае не перехожу на личности, здесь – только бизнес, поэтому у меня вопрос к вам, как к знатоку проблемы: вы, что же, полагаете всерьёз, что существуют “общественные строи”? Типа как “первобытно-общинный…”, “рабовладельческий…”, “феодальный…”, и – по списку? Начнём с этого, с разбора, а действительно ли “строи” существуют? Вы же желали аргументов? Их есть у меня. Итак, ВАМ – вопрос. Время пошло.
Если не вводить категории (= термины), то никакой науки не будет. Невозможно обобщение реальности. Только субъективизм, подобный вашему. Законный вопрос: Насколько правильно они отражают реалии?
Вторая сторона: Какие критерии для оценки теоретических построений? У вас они есть или работаете на уровне на интуиции (метод ползучего эмпиризма)?
Или: “ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ”? Сначала наломаем дров, потом будем соображать: А что получилось?
Стоп-стоп. Будет и наука. Но сначала – стулья.
История знает один вариант. Как только идея абсолютизируется, она превращается в догму. Отсюда стагнация, развал. Вот и Христианство, завоевав место под солнцем впало в догматизм и получило отпор – атеизм. Не исключение и коммунистическая идея. Абсолютизация положений – отсутствие творческого развития – застой – революция (контр-революция).
Здравый смысл и объективная наука помогут выбраться из ямы. Но для этого нужно не только желание народа, но и политическая воля руководства. Этого нет!