В связи с широким обсуждением темы диссертаций и «диссертационного плагиата» мы публикуем статью Василия Леонова, канд. техн. наук, доцента, редактора сайта БИОМЕТРИКА (www.biometrica.tomsk.ru). Некоторые его тезисы представляются редакции спорными, однако, по нашему мнению, они могут стать предметом дискуссии, которая очень важна в сложившейся ситуации.
Плагиат, обнаруживаемый в диссертациях, – это «пена» диссертационного бизнеса, поскольку в производстве диссертаций «под заказ» гораздо легче просто копировать фрагменты одних диссертаций, вставляя их в очередные заказные диссертации. Производители такого «товара» фабрикуют не только диссертации, но и массу журнальных статей. Основные причины появления этого бизнеса описал профессор Е.В. Балацкий еще в 2005 году [1, 2], изложив и сценарии его ликвидации. Одной из ключевых причин рождения этого бизнеса являются изменения в Положениях ВАК.
Новое – это хорошо забытое старое
Термин «диссертация», происходящий от латинского dissertatio – обсуждение, исследование, в России впервые встречается в трудах М.В. Ломоносова. Первые диссертации появились в Московском университете в 1755 году. Их авторами были университетские преподаватели. 4 января 1864 года было принято «Положение об ученых степенях», в котором вводилась практика предварительной публикации диссертаций. Тираж диссертации должен был быть не менее 300 экземпляров, которые рассылались в университетские библиотеки России. Эти же требования были и по диссертациям в медицине. Ежегодная «Серия докторских диссертаций, допущенных к защите в Императорской Военно-Медицинской Академии», издавалась тиражом в 400 экземпляров полного объема и 300 экземпляров «краткого резюме» (авторефератов). Они также рассылались по университетским библиотекам России. Автору этих строк довелось работать со многими диссертациями этой серии в Научной библиотеке Томского государственного университета. Таким образом, на протяжении 200 лет диссертации в России были квалификационными работами научных и педагогических работников, что вполне логично и объяснимо, поскольку без занятия наукой вузовский преподаватель не может поддерживать собственный образовательный уровень.
Диссертации – в Интернет! 2010 год
Диссертации — в Интернет! 2013 год
Теперь обратимся к современности. В 1999 году газета «Поиск» открыла обсуждение новой версии «Положения…» ВАК [3]. В ней мы предложили ввести обязательную предварительную публикацию электронных версий диссертаций в Интернете. Однако это предложение ВАК проигнорировала. Напомним, что ВАК в то время даже не имела собственного сайта, который появился лишь спустя 5 лет. С тех пор наше предложение неоднократно было озвучено, например Д.А. Медведевым в 2007, 2010 и 2013 годах, а также другими руководителями. За это время наряду с рынком «диссертация под заказ» быстро развился и рынок продаж электронных версий диссертаций, что и объясняет причины, по которым это предложение так и не было реализовано.
Искатели и… соискатели
В «Положении о порядке присуждения ученых степеней» от 30.01.2002 читаем: «Настоящее Положение определяет правовые основы оценки квалификации научных и научно-педагогических работников и критерии, которым должны отвечать диссертации – научно-квалификационные работы». Оборот «научных и научно-педагогических» встречаем в этой версии 5 раз. Однако в «Положении…» от 20.06.2011 этот пункт дан уже в иной редакции: «Настоящее Положение устанавливает требования к квалификации соискателей ученых степеней и критерии, которым должны отвечать диссертации – научно-квалификационные работы». То есть документ регламентировал, что ученые степени могут (и должны?) присваиваться не только научным и научно-педагогическим работникам, но любому соискателю, например губернатору, депутату ГД, чиновнику мэрии и т.д. Представит, например, чиновник Н.И. Бумбум диссертацию на тему «Влияние фазы Луны и числа солнечных пятен на скорость роста телеграфных столбов», и пожалуйста, «соискивай» ученую степень (там, где это дешевле стоит).
ВАК и унтер-офицерская вдова
После введения «Перечня ведущих периодических изданий» развитие получил и журнальный рынок. Появилась масса журналов, которые на платной основе стали принимать весьма сомнительные публикации, получая еще и дополнительные доходы от публикации разной рекламы. И здесь за ВАК немалая толика вины. Например, после одного нашего обзора по псевдонаучным публикациям ряда медицинских журналов и вузов Общество специалистов доказательной медицины обратилось в ВАК с предложением об исключении этих журналов из перечня. Однако ВАК даже не ответила на письмо ОСДМ. Эту реакцию ВАК заранее предсказал частный владелец этих журналов, написав в своем письме: «Вы что, считаете, что ВАК подобно унтер-офицерской вдове сама себя высечет?» Проигнорировала аналогичное обращение и Е.К. Нечаева – директор Департамента научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки РФ. Всё это наводит на мысль о личной заинтересованности, а возможно, и личном участии в этом бизнесе многих из тех, от кого зависит уровень требований к диссертациям и научным публикациям.
Зачем нужны ученые степени?
Прежде чем изменять действующий порядок присуждения ученых степеней, необходимо ответить на вопрос: зачем и кому нужны ученые степени? Ранее ученые степени присуждались лишь научным и научно-педагогическим работникам. Целью этого было повышение уровня научных исследований и уровня образования— для повышения уровня экономики, здравоохранения, жизни населения, обороноспособности и безопасности государства. Л. Пастер писал: «… из всех народов первым будет всегда тот, который опередит других в области мысли и умственной деятельности». А вот как об этом сказал основатель Центрального экономико-математического института АН СССР академик Н.П. Федоренко: «Сильная наука и слабое государство так же не совместимы, как слабая наука и сильное государство». Подтверждение этому можно найти, сравнив количество лауреатов Нобелевской премии в разных государствах. «На долю России приходится менее 0,5% рынка наукоемкой продукции, а доля в мировом экспорте инновационной продукции составляет 3-5%, при этом импорт наукоемкой продукции составляет 46%. Для сравнения: доля инновационной продукции в экспорте США составляет 43,1%, Германии – 59,6, Финляндии— 63,5, Японии – 57,8%. В развитых странах доля инновационного фактора в приросте ВВП составляют от 40 до 85 %, в России – только 8-12%» [4]. Так как наука является фундаментом цивилизации, то ее разрушение неизбежно ведет к гибели цивилизации, в том числе в пределах отдельного государства.
Соискатели, это кто?
«…если брать за точку отсчета 1993 год, то к 2007 году в 3 раза выросло общее количество диссертаций, как кандидатских, так и докторских, а при этом, например, по политическим наукам – в 10 раз, по экономике – в 5 раз, по социологии-в 6 и так далее, а количество защит по естественным, техническим наукам осталось на том же уровне. 40% кандидатских диссертаций защищается без обучения в аспирантуре, через соискательства, и это опять-таки наиболее распространено среди экономистов, педагогов, юристов и так далее. …беспокоит то, что зачастую даже честно написанные диссертации не несут в себе реальной научной новизны – текст оригинальный, а научной новизны никакой нет» [5] Это утверждение главы Минобрнауки подтверждает основной вывод о том, что плагиат – это лишь «верхушка айсберга» [6], тогда как основная проблема «диссертационного кризиса» -в отсутствии научной составляющей во многих диссертациях. Стенограмма этого совещания [5] размещена на сайте Правительства РФ с заголовком «Совещание о совершенствовании системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников», из чего следует, что Правительство РФ, члены которого участвовали в этом совещании, считает научными и научно-педагогическими работниками не только тех, кто работает в НИИ или в вузах, но также и своих коллег, чиновников, госслужащих и т.д. Однако являются ли в действительности те самые чиновники, о диссертациях которых сегодня так много говорят и пишут, «научными и научно-педагогическими» работниками? Полагаю, что ответ очевиден: они ими не являются. А являются они теми самыми со-искателями, для которых и была внесена соответствующая поправка в «Положение…». Именно такие соискатели и являются псевдоучеными, которые клепают или покупают диссеры, а не делают науку. Для чиновников это – показать, что они «умные чиновники» и их деятельность базируется на научном подходе. И такой имидж поможет им быстрее делать свою карьеру. Второй мотив роста соискательства – это не более чем способ поднять уровень своего мизерного жалованья у тех, кто работает в вузах. Проработав много лет в одном из университетов, в титуле которого нет разве что лишь прилагательных типа всемирный, межпланетный, межгалактический и т.п., я сам видел, как, устав от нищенской зарплаты, многие преподаватели как раз и становились соискателями. В их диссертациях у кого-то было больше науки, у кого-то – меньше. Но практически у всех у них работа над диссертациями способствовала повышению образовательного уровня. Правда, некоторые из преподавателей выбирают другой путь повышения своего заработка – написание диссертаций «под заказ».
Кто в России делает науку?
Почему столь важно сузить контингент представляющих диссертации только до научных и научно-педагогических работников? Это повысит концентрацию ученых в тех структурах, которые занимаются наукой и образованием. А повышение концентрации, как известно, есть условие кристаллизации продукта в новой, более совершенной фазе. Наукой в России занимаются Академии наук (РАН, РАМН и т.п.), отраслевые НИИ и вузы. Многие из них не входят в непосредственное подчинение Министерству образования и науки. В СССР ВАК довольно долго (порядка 20 лет) подчинялась не Министерству образования, а непосредственно Совету министров СССР. При этом «Положения о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий» разрабатывались ВАК совместно с Государственным комитетом Совета министров СССР по науке и технике, Академией наук СССР и Министерством высшего и среднего специального образования СССР. В 1998 году ВАК была подчинена Министерству образования. Такое снижение статуса ВАК отражало отношение руководства того времени к науке.
Что делать?
Проблему «диссертационного кризиса» не решить двумя-тремя изменениями действующих документов. Для выработки продуктивных решений необходимо помнить, что ВАК является общественной организацией, о чем не раз напоминал председатель ВАК В.М. Филиппов. Поэтому и следует привлечь всё общество к обсуждению этой проблемы, открыв для этого на сайте ВАК форум, на котором научная и педагогическая общественность выскажет свое мнение по решению данной проблемы. Этот шаг и будет первым свидетельством того, что Правительство РФ действительно желает прислушаться к мнению общества, а не заниматься «подковерной борьбой».
Что сейчас можно предложить для улучшения ситуации?
1. Изменить статус ВАК, подчинив ее непосредственно председателю Правительства РФ.
2. Упразднив «Перечень ведущих периодических изданий», создать на сайте ВАК комплект из 22 электронных журналов конкретной направленности, начиная с «Архитектуры» и заканчивая «Юридическими науками», зарегистрировав их в НТЦ «Информрегистр». В них публиковать все статьи диссертантов, перечисленные ими в диссертациях, обеспечив свободный доступ к ним. Наряду с публикацией полных текстов диссертаций и их обсуждением на форуме ВАК это создаст условия объективной оценки диссертаций всем научным сообществом.
3. Не устанавливать никакого срока давности для апелляции по качеству диссертаций.
4. Изменить действующее законодательство, запретив бизнес «диссертации под заказ» и торговлю электронными диссертациями, обеспечив свободный доступ к электронным версиям ранее защищенных диссертаций.
- Балацкий Е.В. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-XXI, 2005, № 2.
- Балацкий Е.В. Формирование «диссертационной ловушки». Свободная мысль-XXI. – 2005. -№ 11.
- Леонов В.П., Реброва О. Ю., Ижевский П.В., Солнцев В.Н., Дромашко С.Е., Полтавец В.И. В новый век – с доказательной медициной. Поиск, № 20, 21 мая 1999 года.
- Елфимова О.С. Наука, образование и безопасность в векторе движения к обществу знаний. Теория и практика общественного развития. 2012. № 12.
- Ливанов Д.А. Совещание о совершенствовании системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников. http://правительство.рф/docs/23537
- Бажанов В.А. Плагиат – лишь верхушка айсберга. ТрВ-Наука, 26 февраля 2013 года, № 123, с. 4.
Загрузка...
“Хотели как лучше, а получилось – как всегда”… Всем известные гуманитарные дисциплины (хоть и не все!) были на прицеле критики, а теперь естественно-научники, затянувшие с защитой кандидатских, ломают голову: что же им делать, если пять-десять лет тому назад авторские списки в публикациях составлялись по алфавиту, а не по приоритету предстоящей защиты кого-то? По одному эксперименту на серьёзной машине может десяток физиков защищаться, а там – братская могила соавторов, как известно. Известно, что в физ-мате,тех.науках и иже с ними плагиат,как и прочий беспредел и произвол типа кафедр теологии в ВУЗах, светится ярче олимпийского огня… Может есть смысл подумать о мерах по защите именно естественно-научных направлений и тех гуманитарных (археология, например), куда чиновники не лезут со своими списанными виршами, ибо в экспедиции не ездят и землю лопатой не копают?
Совершенно верно.
Наука от 8.00 до 18.00, это прикладные разработки, невозможные без фундаменталов. А фундаменталы живут как вздумается, и гуляют сами по себе. Стимул фундаментальной науки один – научное любопытство, и ограничение одно – состояние ума и здоровья в данный момент.
Стало быть, выбор невелик: или с 8.00 до 18.00 и никакой фундаментальной науки, только разработки новых приемов обтесывания каменных топоров; или фундаментальная наука, а тогда – творческая свобода, университетская свобода, и вынужденное примирение с массой бездельников и неудачников, тянущихся к этой свободе. Настоящих фундаменталистов – один на тысячу, но их эффективность оправдывает всю тысячу.
Остальное – дело совести каждого. Нет?
Впрочем, я на обсуждении свое мнение высказал, в вежжливой, правда, форме.
Браво господин Леонов! наконец то хоть кто то решился сказать громко о науке ради “погонов”! я считаю, что соискателей вообще не должно быть. как человек который весь день занят на работе, может еще и научное исследование проводить. когда? ночью? человек занимающийся наукой должен быть занят только исследованием. да согласно материал нужно собирать, а для этого он пусть поработает, как раз и гипотеза назреет, выявит реальную проблему, которую необходимо изучить. а к этому без практического опыта не придешь.
Участковый геолог на крупном месторождении выявляет критерии поиска новых рудных тел, подтверждает их на практике, давая реальный экономический эффект, оформляет соискательство и становится кандидатом геолого-минералогических наук. Это один из стандартных путей становления ученых-геологов. Так что в отношении призывов «соискателей вообще не должно быть» уместно сказать, что как бы при этом с мутной водой не выплеснуть ребенка.
Уважаемый господин Вяткин, быть может работая геологом параллельно можно писать научную диссертацию. а вот в медицине так не получиться.
2 Дилфуза.
1. Диссертации геологов весьма часто базируются на производственных отчетах о проведенных геологических исследованиях. Поэтому геолог-соискатель, работая в производственной организации, при написании отчетов одновременно работает и над диссертацией.
2. Я просто говорю о том, что под влиянием эмоций не нужно все грести под одну гребенку. А псевдоученые в лице отдельных губернаторов и депутатов мне противны не менее, чем Вам.
На всякий случай.
По крайней мере, у нас теперь соискательство – платное. И цена выше, чем в платной очной аспирантуре.
Считаю идею автора заставлять аспирантов публиковаться в каких то особых (22) журналах – ошибочной. Это гетто, в которое никто не будет заглядывать. Поэтому требования к статьям в таких журналах будут минимальными, как во многих ныне существующих “Вестниках …” С весьма формальным рецензированием (“Пришлите мне отзыв на Вашу статью, я его подпишу”).
Аспирант должен учиться делать серьёзную работу, которую можно опубликовать в хорошем научном журнале. Как минимум – российском, очень хорошо если в действительно международном журнале.
Критерии качества журналов – репутационные (в качестве формальных – импакт-фактор). Критерии качества защиты – репутация совета.
Боюсь, без воссоздания института репутации ситуация с места не сдвинется. А для этого надо как можно больше узнавать друг о друге.
Зачем России своя особая система оценки научных достижений в ВАК, когда в эпоху глобализации существуют международные критерии эффективности работы учёного: индексы цитирования, индекс Хирша и т. д. Почему бы не присуждать звания, если так уж хочется, на основании этих критериев. Европейский профессор имеет в среднем индекс Хирша около 10, поэтому затратив несколько минут на оценку этого индекса у соискателя, при достижении её до 10 присуждается звание профессора. Многие российские издания переводятся на английский и дают специалистам по всему миру ознакомиться с работой. Коррумпированность здесь исключается, поскольку заставить цитировать малоинтересную работу зарубежных учёных вряд ли кому-то удастся. Да и учёных это заставит не зацикливаться на одном направлении, а работать в различных сферах, поскольку международные индексы являются интегральными показателями научной продуктивности.