Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм
А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml
Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.
Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».
Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».
Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.
А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества
Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».
Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.
Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.
На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.
Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.
Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».
Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.
И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.
В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.
Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».
Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013
Загрузка...
Subzero:
То есть по вашим словам – наши ученые “разгильдяи” эдакие не в мейнстриме – изучают дескать всякое фуфло типа “физики элементарных частиц и астрофизики”, когда весь передовой мир!!! – давно уже ушел вперед….)))) – перефразируем на язык обывателя более доступный для понимания….))) – весь передовой мир сейчас, к примеру, считает, что самое классное для человекоособей – это когда мужик мужика в одно место вжик – таким везде почет и уважуха во всех развитых и не очень странах))) – и только “гнусная холодная” страна россия отказывает в этой радости ее жителям……
Цербер: “Бессмысленно говорить обо всей науке вообще. Есть наука которая делается в библиотеках (лингвисты например), есть в экспедициях (орнитологи, археологи), или в обществе компьютера (информатика). Им все равно где быть, в университете даже лучше — есть народ, можно много раскопать. Расходы — только на командировки и оргтехнику. (вид 1)
А есть ядерные реакторы, циклотроны и синхрофзотроны, взрывоопасные технологии, сверхчистые технологические линии и прочие экстремальные установки. Студентов туда и близко нельзя допускать. (вид 2) Там требуются приличные вложения, специальные здания, и именно там проходит передовой технологический фронт. Именно они должны быть выделены в отдельную систему, т.к. большие расходы требуют профессионального и высококвалифицированного анализа. В нашей стране осталась только одна такая структура — это Академия Наук. Огромным ее преимуществом является то, что она сложилась в процессе решения конкретных задач, основанных на самых передовых технологиях (ну не самая худая армия была у нас). И не надо стыдиться ностальгии по Советской науке — много ли в мире стран, серийно получавшей Нобелевские премии? Причем с недобором из-за режима сплошной секретности.”
Большинство на этом сайте выступают за реформу РАН (Клейн и др.) и представляют вид 1. Вот пусть они и уходят из РАН. Остальным реформа РАН не нужна. Нужна реформа отношения общества к РАН
разговоры о реформах без разговора о деньгах лживы и лицемерны ППс и нс этими реформами с 1991 г уже опущены в нищету и о чем тогда речь
Уважаемый г-н Subzero:
“почему налогоплательщики должны оплачивать то, чем Вы занимаетесь + 50 т.р. просто за звание?”
Академиков вместе со членкорами в РАН 1,5 тысячи, а научных сотрудников и аспирантов в РАН более 50 тысяч. Так вот вовсе не академики, а именно научные сотрудники и аспиранты выполняют подавляющее большинство научных исследований и именно им, а не академикам, платят налогоплательщики зарплату, оплачивают коммуналку, ремонт, приборы, реактивы, экспедиции и пр.
Это как в армии есть Генеральный Штаб, в котором сидят престарелые генералы и чертят стрелочки на картах за нехилую зарплату. Генералов в генштабе всего несколько человек и армия вовсе не состоит из одного только штаба с генералами. А есть ещё миллион солдат и офицеров, в том числе 18-летних призывников, которые собственно и защищают Родину своими руками за очень скромную зарплату.
Предложения Ливанова состоят в том, используя аналогию, чтобы ссылаясь на неэффективность старых генералов в Генштабе отобрать у армии оружие, танки, самолёты, корабли, ракеты, полигоны, военные городки, сократить солдат и офицеров, а распоряжаться оружием, подводными лодками, аэродромами, ядерными ракетами и казармами стали не командиры бригад и дивизий, а специальные гражданские чиновники, которые для повышения финансовой отдачи будут сдавать оружие в аренду Аль-Каеде и вообще всем кто больше заплатит, а российские солдаты останутся без оружия, если не насобирают денег на аренду танков и ракет у этого Агенства.
Так и цель реформ Ливанова – отобрать здания, земли, приборы и сдать их в аренду под офисы и ночные клубы, а учёных – нафиг. То же самое в 90-е произошло с отраслевой наукой, с детскими садами, ДК, стадионами, заводами и колхозами и прочей госсобственностью, до которой дотянулись шаловливые ручки чиновников.
К сожалению, статья (интервью) А. Гейма грешит некомпетентностью, незнанием ситуации. Он, как многие (не все!) из уехавших, не очень отчетливо представляет ситуацию в России. А статья И. Воловича – озлобленностью, пусть полемической. Ни в том, ни в другом тексте не видно логичных, обоснованных аргументов. При реформе важно, с одной стороны, не рубить топором, что фактически имеет в виду новый законопроект, но и не спать, что делала РАН при президенстве Осипова.
Я хочу привести один, очень на мой взгляд, характерный для западной фундаментальной науки пример, Общество Макса Планка открывает новый, обновленный Иститут по Исследованию мозга во Фракфурте на Майне, объявляет конкурс на замещение директора, старому исполняется 65!! лет, разыскивает выдающихся ученых по всему миру, и в результате приглашают американку из Калифорнии с очень высоким рейтинго публикаций , до своих 65 лет она несомненно успеет сделать еще многое, и для науки и для общества Макса Планка,а дальше история с выборами повторится. Теперь представте, что в Москве на должность директора, скажем института биохимической физики РАН, был обьявлен настоящий конкурс, и Президиум РАН приглашает какого нибудь суперактивного молодого профессора из Швеции, например, можете такое представить- нет и я нет, вот до тех пор будет наука в России, (а не российская наука, национальных наук не бывает) находится в ж«»пе
vv:
Я внесу к вашему замечанию необходимую поправку, “что в Москве на должность директора, скажем института биохимической физики РАН, был обьявлен настоящий конкурс, и Президиум РАН приглашает какого нибудь суперактивного молодого профессора из Швеции, например,” на ставку 28 700 руб в месяц + 3-7 тыс за степень, если с сентября за степень надбавку не отменят конечно, – 13% подоходного налога. Как вы думаете, выстроится очередь из суперактивных профессоров на ставку директора с такой зарплатой? Да на такую зарплату даже из Бангладеш вряд ли поедет суперактивный профессор! А на стипендию аспиранта 2500-6500 руб в месяц поедет перспективный выпускник Оксфорда? Ну хотя бы выпускник университета Макерере в Уганде? Вот то-то и оно!
Утром деньги – вечером стулья! Можно наоборот, но деньги – вперёд! Пока зарплаты не станут конкурентоспособными ни о каком отборе лучших на должность и думать нечего, поэтому и наука в тяжёлом положении.
Ну и техническая ошибка – если объявлен открытый конкурс на должность, то это открытый конкурс, а не “приглашение своего человека”. А если приглашение конкретного шведа, то это уже не конкурс, а назначение.
Насчет денег Андрей вы правы, зарплата в науке в России сейчас нищенская,(конечно в любой стране научники не самые богатые люди, в науку ведь идут не за деньгами, как известно, но одним духом сыт не будешь – это все правильно в Европе аспирант получает 1200 -1400 евро, научный сотрудник со стажем 3-4 тысячи, проф. под 10 тысяч) , но есть и другая сторона медали в институтах РАН работает большее число людей , старше 65 лет, включая админ. и высокоплачиваемые постоянные ставки, скажем гл. научного сотрудника, ни в одной стране этого нет, 65лет пункт пенсия, освободи дорогу молодым. И теперь насчет конкурса и приглашения «своих», такое на Западе исключено, приглашают лучших, а те часто имеют возможность выбора, ведь лучших приглашают многие, кстати Гейма тоже незадолго до получения Нобелевской премии, приглашали возглавить Макс Планк Институт физики твердого тела в Штутгарте, но он как известно отдал предпочтение Манчестеру…
vv:
Ну допустим ввести возрастной ценз и отправлять на пенсию или на должность научного консультанта с сохранением рабочего места, но без бюджетной ставки. Ну при этом освободится около 20% ставок занимаемых сейчас людьми старше 65 лет. Ну и что вы будете делать с этими 10 000 ставок? Размер-то каждой ставки останется таким же нищенским, как и был, кого на эти ставки нанять – только вчерашних аспирантов, но не ведущими ведь сотрудниками, ну или профессоров из Берега Слоновой Кости или Сомали пригласить?
Нет, пока зарплаты не станут конкурентоспособными – отбор лучших невозможен, только отбор неприхотливых, совпасть первое со вторым может только в случае с Перельманом, но где взять 10 000 Перельманов, которые и хорошие учёные и с опытом исследовательской и организационной работы и денег им не надо?
to Андрей:
Во-первых много молодёжи сидит на долях ставки. Так что заполнятся вакансии достаточно быстро.
Во-вторых почему вы считаете, что вчерашние аспиранты хуже вчерашних учёных? Маститые учёные потеряют не так и много. Если у тебя есть репутация, у тебя будут проекты. А если репутации нет, то после 70 и не появится.
В третьих на ставки гнс и внс, можно перевести нынешних снс многие из которых гораздо более активные учёные чем пенсионеры и имеют докторские.