Одной из самых многочисленных социальных групп, замеченных Диссернетом в защите диссертаций с массовыми заимствованиями, являются преподаватели. Вполне стандартна для ряда российских вузов ситуация, когда аспиранты получают в наследство чужие тексты, защищают на их основе псевдонаучную диссертацию и остаются на кафедре. Свои же диссертации передают следующему поколению.
Случай, результаты анализа которого мы хотим представить, по-своему уникален. Он показывает не только схему наследования содержательной части диссертаций, но и особенности перемещения одних и тех же текстов, подготовленных под руководством одного научного руководителя, по разным диссертационным советам [1].
Представляем научного руководителя – Ольгу Владимировну Губарь, профессора кафедры «Экономическая теория» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) [2].
Результаты экспертизы диссертаций ее аспирантов показывают, что большинство их исследований не являются оригинальными. При этом текст практически каждой защищенной под руководством Ольги Владимировны диссертации впоследствии многократно заимствуется другими ее аспирантами. Это генеалогическое древо представлено на схеме.
Стрелки на этой схеме указывают, кто у кого позаимствовал текст. Рядом с годом защиты отмечен процент страниц, на которых встречается неоригинальный текст. Этот процент рассчитывается как доля окрашенных страниц в таблице экспертизы Диссернета от общего объема основного текста без учета введения, списка литературы и приложений.
Например, на 39 страницах диссертации О.Б.Бугаенко [3] содержится текст из работы П.С.Кухмирова. В свою очередь Н.С.Землякова в своей диссертации [4] использовала текст двух докторских: В.И.Евстратова на 69 страницах и самой О.В.Губарь – на 25. Итог: 62% страниц с некорректными заимствованиями в содержательной части работы!
С течением времени схема наследования диссертационных текстов усложняется. В начале 2000-х годов происходило накопление материала. Диссертанты первого уровня генеалогического древа, например, Н.С.Ганимедова [5] и Т.О.Гурьянова [6] заимствовали текст из диссертаций, не связанных с деятельностью О.В.Губарь и ее коллег. Единственное исключение – Г.С.Дикусар [7], которая хотя и не являлась аспиранткой О.В.Губарь, однако использовала по-крупному текст ее докторской диссертации. Но это достаточно легко объяснить, О.В.Губарь и Г.С.Дикусар связывают тесные родственные узы.
Начиная с середины 2000-х годов защищенные работы под руководством О.В.Губарь представляют собой нарезку из работ предыдущих аспирантов, о чем красноречиво свидетельствует генеалогическое древо псевдонаучных диссертаций.
Отметим еще одну любопытную деталь. На схеме цветом отмечена организация, в которой была защищена диссертация. И вот тут и можно заметить закономерность: одни и те же тексты диссертаций защищались в разных советах.
Древо заимствований показывает, что А.В.Гнидин [8], А.Ф.Понятовская [9], М.А.Сударкина [10], И.А.Ходорич [11] и Ю.С.Правота [12], последовательно заимствуя друг у друга диссертации, защищались в разных организациях. Текст Н.С.Земляковой был также растиражирован в работах трех аспирантов (Т.А. Гринберг [13], И.А.Ходорич и Ю.С.Правота), которые опять же защищались в разных вузах. Надо отдать должное умению О.В.Губарь руководить распределением своих аспирантов и текстов их работ между разными диссертационными советами. В результате одни и те же тексты гуляют по работам, защищенным в разных советах. Члены «чужих» научных советов при этом могут искренне не замечать сходства, ведь источник заимствований через них не проходил.
Ряд диссертантов, которые были замечены в некорректных заимствованиях, впоследствии сами стали преподавателями.
|
Автор «диссертации» |
Процент окрашенных страниц |
Должность |
|
Ирина Альбертовна Ходорич |
35,6% |
Заместитель директора по общим вопросам Северо-Кавказского научного центра высшей школы [14] |
|
Галина Станиславовна Дикусар |
80,0% |
Доцент кафедры общего и стратегического менеджмента РИНХ [15] |
|
Наталья Сергеевна Землякова |
61,9% |
Доцент кафедры финансов и кредита Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса [16] |
|
Анна Федоровна Понятовская |
49,4% |
Старший преподаватель кафедры экономической теории РИНХ [17] |
|
Элима Адамовна Исраилова [18] |
51,1% |
Старший преподаватель кафедры экономической теории РИНХ [17] |
Процент заимствований в их диссертациях свидетельствует о навыках проведения скорее реферативной работы, нежели серьезного научного исследования. Что же касается научной и образовательной этики, то вряд ли им удастся привить студентам то, чем они сами не обладают. А это значит, что культура фальшака, поселившись в вузах, будет распространяться там с геометрической прогрессией.
- http://annacalabria.livejournal.com/513.html
- http://rsue.ru/Sotrudniki.aspx?id=763.
- http://wiki.dissernet.org/w/BugaenkoOB2006.html
- http://wiki.dissernet.org/w/ZemlyakovaNS2007.html
- http://wiki.dissernet.org/w/GanimedovaNS2006.html
- http://wiki.dissernet.org/w/GurianovaT02004.html
- http://wiki.dissernet.org/w/DikusarGS2003.html
- http://wiki.dissernet.org/w/GnidinAV2003.html
- http://wiki.dissernet.org/w/PonyatovskayaAF2010.html
- http://wiki.dissernet.org/w/SudarkinaMA2006.html
- http://wiki.dissernet.org/w/HodorichIA2009.html
- http://wiki.dissernet.org/w/PravotaUS2008.html
- http://wiki.dissernet.org/w/GrinbergTA2008.html
- http://sfedu.ru/www/stat_pages.show?p=SKN/sotr
- http://rsue.ru/Sotrudniki.aspx?id=1873
- http://www.rostinserv.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=194&Itemid=214
- http://www.rsue.ru/Podrazdelenie.aspx?id=587
- http://wiki.dissernet.org/w/IsrailovaEA2009.html
Загрузка...
Хоть бы один вуз сказал:
– Нарушены наши исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности!!!!!!!! Начинаем судебное разбирательство!
При нарушении авторских прав в подобных случаях нарушаются и исключительные имущественные права юридического лица (вуза или НИУ). Или это такие результаты, из-за которых не стоит и бороться?
—————-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”
Пункт 2.2. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
И т.д.
Именно это разъяснение Пленума ВС РФ, кстати, может помочь в историях с плагиатом.
Да, освобождение от уголовной ответственности есть даже и за тяжкие преступления. Но Пленум разъясняет: автором признается… и т.д.
да, вы тут абсолютно правы! Просто речь идет о таких результатах,
за которые не стоит и бороться. Причем, в вузе все это знают.
Т.е. сама исходная диссертация, которая потом размножается, ничего не стоит, как научный труд, чаще всего.
Именно этим объясняется легкость ее тиражирования. С паршивой овцы, хоть шерсти клок))
Поэтому и продолжаю утверждать, что антиплагиат рассматривает только конечную стадию гниения, совсем опустившися “ученых”.
Истоки нужно искать в отсутствии научных результатов в диссертации, в циничной болтологии, которой заполняют по 500 стр, в безпринципности научных руководителей и глав советов. А все эти “семечки” в виде потом уже подобранной шелухи…они конечно индикатор гниения, но это только малая часть..
Если же рассмотреть диссертации по существу, то и в естественных науках окажется полно лжедиссертантов. Просто списывание легче прикрывается. Слова вторичны.
А вот точки на графики ставятся руками. Ведь это никаким антиплагиатом не выявить.
Слышите, господа?! ТОЧКИ СТАВЯТ РУКАМИ НА ГРАФИКИ!
Проблема даже не в этом. А в том, что ученые степени требуются для карьерного роста в областях деятельности, совершенно не связанных собственно с наукой. Преподаватели во многих ВУЗах ничем кроме преподавания не занимаются. Но степенные корочки им нужны. Вот они и относятся к диссеру точно так же, как повсеместно в России относятся к формальным бумажкам. Так же воспринимают это и практикующие врачи. И многие другие. Если бы научных институтах для получения должности завлаба нужно было иметь свидетельство о сдаче нормативов ГТО, к ним относились бы точно так же. Многие пошли бы тренироваться и сдавать? Или предпочли бы добыть нужную бумажку с минимумом затрат?
может быть развитие университетской/вузовской науки частично решит эту проблему? Слышал во Франции есть система стажировок по обмену, когда преподаватель на год -два уходит работать в научное подразделение, а молодой ученый идет преподавать. Интересно, что такой подход не требует каких-либо особых затрат, помимо организационных, однако позволяет честным людям написать реальную диссертацию, чтобы заниматься преподаванием и далее.
С другой стороны, крайне важно чтобы люди обучающие сложным профессиям (врача, инженера, агронома) имели хоть какой-то опыт работы в профессии. Сегодня мы наблюдаем не только деградацию научной квалификации преподавателя, но и, нередко, полное отсутствие профессионального опыта (помимо собственно педагогического). Закрытие аспирантур в НИИ в сочетании с увеличением количества аспирантов в ВУЗах эту проблему только усугубит.
Не очень понятна польза от такого обмена. Получаем неопытного преподавателя, пришедшего в ВУЗ на время. И неопытного научного сотрудника, тоже временщика. И все это для того, чтобы преподаватель мог честно написать не нужную по сути ему диссертацию.
Проблема проста. Всегда будет требоваться в массовых специальностях гораздо больше преподавателей, чем ученых.
Слышите, господа?! ТОЧКИ СТАВЯТ РУКАМИ НА ГРАФИКИ!
—————————————————–
Объясните, г.начинающий алкоголик, что вытекает из этого посыла?
Если в работе по ТОЧКИ по отношению к ранее опубликованным результатам будут иметь разброс в 5-10%, а сам график будет близким к “исходному”, то исчезает такой признак диссертации, как новизна.
Если разброс будет бОльшим, то возникнет вопрос о низкой точности результатов эксперимента или расчетов.
Если будет принципиальное отличие в “ходе” графика, то возникнет вопрос о достоверности получаемых результатов в области “естественных” наук.
Любой из этих вопросов ставит под сомнение саму работу.
Так что прошу еще раз объяснить, чем отличаются графики, в которых ТОЧКИ проставленны РУКАМИ, от графиков, которые сделаны с помощью графопостроителя.
Начинающий алкоголик:
Я, например, люблю 3-мерные графики. Это ж замучаешься тысячи точек руками расставлять
это да…требуют степень там, где она не нужна.
С другой стороны, у людей уже все стало поддельное, начиная от школьного аттестата. Дипломы, водительские права – все покупается и продается, как и сами должности, для которых все это требуется.
Поэтому прекращение запросов на дипломы не приведет к остановке фальшивок.
Будут подделывать те документы, которые требуются.
А так происходит почему? Правильно…потому что ложь – главное средство выживания россиян.
“потому что ложь — главное средство выживания россиян.”
Даже как-то стесняюсь спросить: а Вы россиянин? Ну и как выживаете?
Бывает, что ученые подделывают результаты. Бывает, что спортсмены принимают допинг. Всякие люди бывают. И на “я” и на “ё”. Бывают. И не только среди россиян. В любой самой благополучной стране есть полиция, судьи и тюрьмы. И отнюдь не пустуют.
Совсем иное дело, когда какое-то явление приобретает массовый, если не тотальный характер. Тогда это уже системная проблема. И решение может быть только системным. Это уже не “кто-то кое-где у нас порой…”.
Диссернет убедительно показал, что проблема именно системная. Спасибо ему за это. Жаль только, что рупор диссернета, Пархоменко, сам не хочет этого видеть.
Что касается подделки бумаг, то по моему опыту это главным образом относится именно к непрофильным формальностям. Достаточно нетипично, чтобы хирург встал к операционному столу с поддельным дипломом. Бывает и такое, но не часто. А вот формальные бумажки, на аккуратное написание которых просто жалко времени и сил – запросто. И количество этих липовых бумаг прямо пропорционально степени забюрократизированности конкретного дела или общества.
плохо выживаю…почти никак…когда нахожусь в этой стране.
Омерзительно ежесекундное вранье по поводу и без повода.
Тошнотворно “подразумевание” вместо выполнения законов и правил.
Офигительное несовпадение названий и сущностей…
Иногда у меня такое ощущение, что я русский язык не понимаю.
Потому что говорят не то, что на самом деле происходит.
Так они не для того подделками занимаются, чтобы у стола хирургического стоять – этож тяжкий труд. Они деньги хирургические распределяют, увольняют, принимают на работу хирургов, судят об их квалификации.
Они “управляют” нами с фальшивыми дипломами. И это действительно система.
Не вижу все-таки я связи с количеством бумаг.
Ну давайте будем без дипломов чтоли обходиться?
Или что надо делать?
Любые фильтры специалистов формальные или неформальные будут ими преодолены без сомнения. Так будет до тех пор, пока спецы находятся в рабском зависимом положении, из которого их отзывы и любые рецензии просто покупаются.
Этот замкнутый круг может быть разорван только высокой независимостью специалиста, которую в нашем обществе никогда не позволят.
Еще разок: диплом хирурга нужен ХИРУРГУ!!!! Ученая степень – УЧЕНОМУ!!!!
Проблема в том, что диплом о ВО требуют от девочки-секретарши, занимающейся… хм… перекладыванием бумажек и завариванием кофе. А ученой степени от функционера или преподавателя. И поскольку эти вещи им совершенно не нужны для их деятельности, мы закономерно получаем поток фейка.
Что делать? Требовать дипломы специалистов ТОЛЬКО от специалистов.
Олегу..
“руками” – это значит, что они не измеряют ничего вовсе.
Просто выдумывают эти зависимости, которые не существуют в природе.
Вот что это значит. Может вы просто поверить в написанное не можете и воспринять буквально не получается? А А ведь это так!
Ну к “рукодельным” я отношу еще тех, кто понятия не имеет (обычно не хочет иметь) о воспроизводимости результатов.
Например, 90% наноисследователей из РФ в распоряжении имеют одну картинку из электронного микроскопа с видом одного удачно выбранного участка. Остальное они просто скрывают. Там ничего не повторяется…
от одного “профессора”, которого я поймал на лжи, и он вынужден был признать мою правоту услышал такую аргументацию..
“Я же уже везде написал об этом. Другого пути нет, как продолжать”.
И продолжает…защищает кандидатов наук, у него “научная школа”..
Денег по грантам значительно больше, чем у меня..
Помощь в подготовке диссертационных работ это один из легальных околонаучных бизнесов, которому не грозит “обрезание” финансирования и, соответственно, исчезновение.
Научное сообщество в лице минобрнауки и диссернета задают новые показатели качества (раньше они были, но не читались): копипастить – нельзя, фальшивые данные – плохо. Сигнал четкий. “Обновление” стандартов повысит стоимость и качество услуг, что позволит поднять бизнес на мировой уровень, где он благополучно и респектабельно существует при незначительном количестве скандалов, соответствующих его “развитому” статусу.
Что же до качества научных кадров, то это тема отдельная, требующая развития института репутации. В этом ответе тоже позволю себе оптимизм: повышение качества услуг по подготовке диссертационных работ произойдет быстрее, чем повышение качества текущей научной работы.
Проблема однозначно системная. Причем показатель ее фундаментальности огромен. Что-то типа кризиса физики конца XIX. «Чуть» подправить график излучения черного тела и т.д. Склоняюсь к тому, что она не решаема в принципе, здесь, в России. Некоторые частности показывают, что это так. Например, (1) следует в разы, а не на проценты, урезать список «доверительных журналов ВАК». Уничтожить сами эти журналы, типа вузовские вестники. Публикации в них, если и есть, должны быть прописаны, чуть ли не нормативно, как «низкопробные, с душком». Составить правильный список трудно (из-за коррумпированности составляющих), но можно. (2) Нормативно повысить требуемое кол-во публикаций. (3) Узаконить и максимально лоялизировать процедуру вскрытия фальшивок и лишение степени. (4) Снять срок давности. Примерно таков список «необходимых» рроцедур. Самое глааное теперь – это то, что такие критерии, чудовищно убийственны для чудовищного кол-ва докторов и кандидатов росс.науки, но абсолютно нулевого страха для «честных». Разница истребима только революционными методами, а их разумеется не будет. Но и пока сама разница будет существовать, как показатель, системность проблемы остается и способна только увеличиваться как энтропия. Уже накопилось столько и так, что какой-бы ни был вариант решения проблемы, правильный/неправильный, честный/нечестный, законный/незаконный…, если не произойдет «1937 год» с «посадками, ликвидациями и т.д.», причем на период «годами», проблема не решится ни на грамм. Скорее наоборот, повысит свой иммунитет к неистребимости и, как раковые клетки на здоровом теле, уничтожится только вместе с организмом. Главное, я подчеркиваю, появление «1937 года». Это абсолютно необходимый внешний признак работоспособности метода решения проблемы.
1937 очень сомнительная аналогия, это “Большой террор” чистка в первую очередь чиновников и военных.
Если к Сталинским репрессиям по отношению к науке то тогда уж 1929, “дело Академии наук”.
Правда эффективность этих мер очень сомнительна, так как именно в это время пришла Лысенковщина. Разгром генетики и информатики, а эффективность атомного проекта мало связанна с репрессиями.
А это вообще совсем другая сторона вопроса. Диссернет НИЧЕГО не пишет о публикациях, на которых основаны фейковые диссеры. Они тоже ворованные?
Применение сильных и коротких воздействий в социальных системах (репрессии, чистки) отбрасывает их в развитии. При этом никакие закономерности этих систем такими методами не меняются (то есть через некоторый период – те же проблемы). Это доказал собственно 1937-й (деградация военного руководства и трагедии 1941-1942 гг.), 1929 (лысенковщина – это более примитивная “пролетарская”, рабфаковская наука), провал евгенической программы Гитлера, “великий” кампучийский эксперимент, весь советский период как апофеоз применения “головотяпства”.
Управление социальными системами может быть осуществлено только “слабыми” (неуничтожающими), но постоянно действующими воздействиями. Это доказано опережающим развитием наук в некоторых западных странах, а также успехом современной немецкой системы образования.
В этом суть управления: воздействовать на развитие смещая в нужном направлении, но не пытаться его подменять или “обнулять”.
Только так можно используя кадры которые есть создать продукт более высокого качества, а в следующей итерации еще более высокого качества и т.д.
Если хотите конкретно: в первую очередь нужно развивать спрос на научную продукцию и механизмы монетизации научных продуктов. “Столы двигать” может и не понадобится.
“Управление социальными системами может быть осуществлено только «слабыми» (неуничтожающими), но постоянно действующими воздействиями. ”
Согласен. Нужно настраивать и отлаживать обратные связи, а не подменять их командными и бюрократическими воздействиями.
Вообще-то нет никаких таких универсальных раз и навсегда рецептов. Иногда более действенен и нужен коренной слом. Но, наверное, реже…
С этим не спорю. Слом бывает нужен. Но слом (революция, называйте как угодно) эффективен и нужен тогда, когда переводит систему с одних рельс обратных связей на другие. То есть слом – смена системы управления. А само управление сложными системами – несколько иное дело. Тут уже надо не ломать и командовать, а растить и строить (обратные связи).
И это не универсальный рецепт, а некие статистические закономерности (как я их вижу, разумеется).
Революции, в смысле – преднамеренное обострение противоречий извне вплоть до потери управления, с успехом используются мировым идолом для ослабления конкурентов и врагов. И, безусловно, они будут полезны против мирового идола. Но диссернет, кажется, не ставит такие цели. На своей территории лучше революций не допускать никаких, ни инспирированных извне, ни внутренних.
Противоречия нужно решать мирным путем.
Разумеется, мирным путем лучше. Вот только революции всякого рода случаются обычно именно тогда, когда власти утрачивают способность… к эволюции.
Так то оно так. Только ни проект диссернет, ни всё научное сообщество российское никаким революционным потенциалом не обладают. Оппозиция погорела на Крыме и сдулась. Власти выглядят лучше.