Я, как, наверное, 99% из 732 848 авторов, зарегистрированных в РИНЦ, с возмущением прочитал статью Александра Фрадкова «РИНЦ учит врать» (ТрВ-Наука, № 189). Возмущает, конечно, не позиция автора, а описанные вопиющие факты. Если министр образования и науки Дмитрий Ливанов прочтет статью и проверит изложенные факты, то после их подтверждения он будет обязан в течение 24 часов издать распоряжение о запрете в учреждениях Минобрнауки учитывать во всех конкурсных процедурах показатели РИНЦ по цитированию и индексу Хирша. В итоге наша российская наука лишится одного из немногих индикаторов, который хоть как-то позволял дифференцировать ученых, преподавателей и научные группы. Опять у нас будет по присказке «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
За последние десять лет я активно участвовал в нескольких издательских проектах, которые поддерживались платформой РИНЦ. Надеюсь, что в этих проектах нам удалось привить многим российским ученым «правила хорошего тона» в написании статей, объяснить и показать на примерах, что надо поддерживать высокий уровень культуры цитирования, что, написав в научной статье о своих новых идеях или успехах, надо обязательно добавить хотя бы минимальный анализ того, что делали и делают в близкой области другие ученые. Формальные требования Минобрнауки о необходимости публикаций в изданиях, индексируемых в РИНЦ, помогали преодолевать традиционную косность мышления и желание писать и делать как раньше.
Но сейчас надо признать, что РИНЦ горит, РИНЦ надо спасать, нам всем вместе надо срочно тушить огонь. Сейчас нельзя создавать комиссии по изучению вопросов, с какой скоростью сгорит, что будет с остатками, о «перекосах и перегибах», о выработке планов модернизации и т. п. Надо сначала потушить пожар, а потом, конечно, заняться исследованиями и нахождением путей оптимизации работы.
Для спасения РИНЦ предлагаю:
1. Ввести в карточке журнала (издания) статус «заморожено», который будет подразумевать временное исключение всех ссылок из этого журнала (издания) из списков цитирований авторов, из расчетов индексов Хирша и импакт-факторов. Перевести в этот статус все журналы (издания), упомянутые в статье Александра Фрадкова вместе с конкретными фактами.
2. Провести сканирование всей базы данных РИНЦ и перевести в статус «заморожено» все журналы (издания), в которых:
- более 1% ссылок — на несуществующие работы;
- более чем в 10% статей ссылки не указываются в тексте или ссылки в тексте даются сразу порциями больше пяти (например, «в статьях [1–10] рассматривалась похожая задача»);
- более чем в 30% статей уровень самоцитирования превышает 50%.
3. Установить процедуру «разморозки» журнала (издания) после проверки всех его номеров (выпусков) в течение календарного года, следующего после «заморозки», подразумевающую возобновление учета ссылок из этого журнала (издания) при выполнении в течение года условий п. 2 и других новых правил, которые будут сформулированы после «тушения пожара».
Свои предложения я пошлю письмом в службу поддержки РИНЦ с темой «Спасти РИНЦ». Если все прочитавшие мою статью перешлют такие же предложения в службу поддержки РИНЦ с той же темой, то это будет своеобразным голосованием за честность в РИНЦ.
Олег Граничин,
профессор, докт. физ.-мат. наук
Загрузка...
то чтот ринц работает плохо ответственость его создателя и оператора насколько я понимаю это мон под руководством г-на Ливанова вот и надо чтобы ран обратилась в правительство или в аП с требованием рассмотрения этого факта бюджетные деньги потрачены зря это вопрос уже счетной палаты
Счётная палата уже нашла у Ливанова нарушений на 900 000 000 рублей и что?
Вы не понимаете, чтобы он понёс ответственность его нужно сначала сковырнуть, а потом повесить на него всех собак. Только после этого можно всерьёз начать борьбу с “перегибами на местах”, как сейчас в минобороны Шойгу наводит порядок после вредительства американского агента Сердюкова.
“…минобороны Шойгу наводит порядок после вредительства американского агента Сердюкова…”
А когда Шойгу разогнал лесников – он чьим агентом был? А теперь что – перевербовали?
отвечаю адвокатам математиков: Михаилу и А.В.Цыганову. Такую информацию на сайте дает, например, издательство платных журналов Hindawi, которое считается не очень-то престижным: http://www.hindawi.com/journals/mpe/
The most recent Impact Factor for Mathematical Problems in Engineering is 0.762 according to 2014 Journal Citation Reports released by Thomson Reuters in 2015.
Mathematical Problems in Engineering currently has an acceptance rate of 26%. The average time between submission and final decision is 63 days and the average time between acceptance and publication is 38 days.
Вообще математики часто требуют, чтобы не стригли все науки под одну гребенку,
а в действительности добиваются специальных правил оценки в первую очередь для себя.
Для многих наук Web of Science – вполне приемлемая база.
А для всех остальных наук WoS совершенно неприемлемая база.
Уважаемый Александр Львович,
Базы данных и наукометрические индикаторы это просто инструменты и чем больше разница между инструментами тем лучше. Например, есть ключ на 17, а есть ключ на 19 – сравнивать какой из этих ключей лучше бессмысленно, так как они для разных целей. Так и с базами данных – чем больше и разнообразнее, тем лучше.
Например, в этом месяце WoS объявило о введении новых 4-х индикаторов “качества” журналов и авторов – не потому что старые плохие, а потому что чиновники от науки на западе стали использовать более современные и более тонкие аналитические методы оценки научной работы.
Точно так же и РИНЦ – это инструмент с некоторыми характеристиками и если лично Вам он не удобен, то просто возьмите другой инструмент. Если наше министерство будет использовать нормальную аналитику, то РИНЦ, как коммерческая организация, отреагирует мгновенно. А иначе зачем тратить весьма ограниченные ресурсы на то, что не востребованно?
А математики создали свои журналы, свой корпус рецензентов (которые долго и скурпулезно все перепроверяют), свою реферативную базу, свои индикаторы и т.д.и спокойно пользуются ими, потому что им так удобнее. Свои инструменты математики, в отличии от химиков выше, никому не навязывают, но и чуждые им инструменты отвергают. Я думаю это их право.
Если бы ещё чиновники так же думали, что право самих учёных определять библиометрические показатели какой конкретно базы данных нужно принимать во внимание в данной области науки. К сожалению, в последнем письме фигурирует только WoS и ничего более.
«Если наше министерство будет использовать нормальную аналитику, то РИНЦ, как коммерческая организация, отреагирует мгновенно.»
——
Ага, только проблема в том, что “наше министерство” уже использует ненормальную аналитику от РИНЦ, и он реагирует на это, собирая дань с заинтересованных организаций за внесение в свою базу всего что ни попадя на потребу клиентуре.
Кстати, “химики выше” WoS никому не навязывают. Я сразу чётко заявил, что WoS – не манна небесная. Если математики хотят индексироваться по своей базе, флаг им в руки. Для этого им нужно всего лишь договориться и убедить “наше министерство”.
Уважаемый Андрей Владимирович,
А правда, что такое “нормальная аналитика” и почему наше министерство ее не использует? Вы, как один из лучших в стране специалистов по наукометрии, что сделали, чтобы изменить ситуацию, чтобы наши чиновники от науки использовали не менее тонкие инструменты, чем западные чиновники? Объясните хотя бы общественности, какие инструменты когда надо использовать, или дайте ссылочку, пожалуйста.
И какими индикаторами пользуются математики, тоже интересно бы знать. А может быть, и список топ-10 математиков где-то существует?
“Вообще математики часто требуют, чтобы не стригли все науки под одну гребенку,
а в действительности добиваются специальных правил оценки в первую очередь для себя.” – по-моему, это очень логично!:) В то, что PubMed лучше покрывает соответствующие науки лучше WoS со Скопусом (не вижу большой разницы между последними; доставляет уже то, что это – конкурирующие!:) коммерческие ресурсы), мне поверить легко – но откуда мне об этом знать?
Конечно, можно бросить клич “противники применения библиометрии к оцениванию ученых – соединяйтесь”!:)
А с чего Вы взяли, что библиометрия оценивает учёных? Учёного оценить невозможно – он бесценен. Библиометрия нужна всего лишь для определения производительности научной работы и степени интереса к ней научной общественности.
Хорошо, если Александр Львович подозревает меня в личной выгоде, приведу другие примеры. Например, у астрономов не рецензируются краткие на 2-3 строчки сообщения, а у компьютерщиков, например, документация к церновскому генератору случайных чисел, основанном на колмогоровской теории сложности, а у археологов каталоги и расшифровки берестяных грамот и т.п. и т.д. Для развития науки эти публикации порой куда важнее, чем какой-нибудь обзор известных фактов в Nature.
Все эти публикации не индексируются WoS или Scopus не потому, что эти публикации плохие, а потому, что не удовлетворяют установленным критериям. Эти же публикации индексируются в РИНЦ, руководство которого честно заявляет, что они не берут на себя ответственность что-то выкинуть, а что-то оставить и индексируют все.
Конечно легко все валить на тех кто что-то делает и готов нести за это ответственность. И чиновники и комментаторы в ТрВ просто предлагают сравнивать наукометрические показатели из РИНЦ, WoS или Scopus, тем самым делая ответственными именно РИНЦ, WoS или Scopus. Например, такой профессионал как А.Л. Фрадков несомненно мог бы опубликовать свой список 10 лучших специалистов в своей области и уже затем сравнивать его со списком РИНЦ. Но тогда ведь надо было бы нести ответственность за свой список:)
То же самое и с недостатками в РИНЦ. Когда пахнет из рта, то культурный человек регулярно чистит зубы и делает это сам, не требуя чтобы эту процедуру ежедневно проводил стоматолог, так как именно он сам отвечает за свой облик. Аналогично культурный человек регулярно чистит и свои профили в РИНЦ, WoS, Scopus, Facebook, Вконтакте и т.д. И эти гигиенические процедуры должны делать сами ученые, а иначе, извините меня, воняет – пример тут
http://guestbook.spbu.ru/upravleniya/eremeev-vladimir-valerevich/9270-praktika-nedobrosovestnogo-ispolzovaniya-chuzhikh-publikatsij.html
Андрей Владимирович, речь идет тут не о специальных формах научных публикаций, а о формах ненаучных, жульнических публикаций. То, что РИНЦ учитывает их наравне с честными – это не ответственность, а безответственность. И то, что НЭБ молчит и не реагирует на критику уже почти два месяца, это подтверждает. А вот некоторые совестливые ученые уже отреагировали и список “топ-10” по АВТ уже изменился. Уже даже журнал “Молодой ученый” отреагировал: http://www.moluch.ru/rules/limits/ .
Кстати, я не считаю, что каждый специалист должен публиковать свой список “топ-10”.
Эти списки должны составляться авторитетными научными организациями. Но важнее все-таки избавиться сначала от ошибок и жульничества в базах данных.
ИМХО, вообще все списки типа топ-10 – сплошные понты. Кому и для чего конкретно они нужны?
Там, где царят понты, там всегда будут злоупотребления.
По поводу (предварительного правда) списка ВАК по наукам о Земле – там такая подборочка, что стоит рекомендовать этот список геофизикам для смехотерапии. Ни один грамотный хоть немного специалист такого выпустить просто не мог … только разве “эффективные менеджеры”
Математики предпочитают экспертные оценки; см. страницу 5 в
http://www.euro-math-soc.eu/system/files/uploads/COP-approved.pdf
Такие кодексы этики есть и в других науках. Например, в Обществе Макса Планка: http://www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=200&id=17
Интересно, помогли ли они кому-то?
Как, например, доказать нарушение такого правила:
3. It is unethical to manipulate references within an article or to arrange the publication of articles for the purpose of artificially influencing the bibliometric data, impact factors, and citation counts that are generated. ?
И не значит ли правило
4. It is unethical to include inappropriate citations of one’s own work or of the work of particular colleagues or of articles in journals with which the author has a connection,
что членам редколлегии журнала неэтично публиковаться в этом журнале?
«Математики предпочитают экспертные оценки»
——
А учёные предпочитают экспертный анализ объективных, надёжных и воспроизводимых данных.
Ну да – зачем читать статьи, если можно просто ссылки посчитать? Так ведь гораздо проще жить – и тем, кто считает, и тем, кто пишет.
Да нет, почему – статьи читать нужно, но не всегда, и не все. То же относится и к подсчёту ссылок. Всё зависит от задачи, которая ставится перед экспертизой.
До экспертизы дело доходит не всегда. Хочешь подать на грант, но не имеешь нужного числа публикаций за последние 3 года – свободен!
Для продления контракта с университетом нужно иметь Хирш, по крайней мере, 1.:)
Для каких-то других грантов (причем, для “молодых”) нужно публиковаться в журналах с импакт-факторами не меньше 2 (см. http://www.mas.ncl.ac.uk/~nser/JCR/JCR12,2,14impactfactor.pdf).
В перечисленных Вами случаях проводится всего лишь оценка производительности научной работы претендента и степени интереса к ней научной общественности (как я отметил выше насчёт библиометрии). Экспертиза для этого не обязательна, поэтому и не всегда до неё дело доходит.
Заморозить журналы, в которых 1% битых ссылок. Так в некоторых медицинских журналах 30% источников в списке литературы содержат ошибки. Подробнее здесь: см. “Обзор наукометрических показателей для оценки публикационной деятельности ученого”
https://www.researchgate.net/publication/279535245________
Писал комментарий к статье «РИНЦ учит врать», пишу и здесь. «Молодой ученый» начал бороться с накрутками индексов, введена система ограничений: http://www.moluch.ru/rules/limits/
Да, поздновато спохватились, надо было раньше. Но лучше поздно, чем никогда. Надеюсь, показатели начнут выправляться — все-таки хороших статей большинство.
Надеюсь, что и другие журналы будут вводить подобные ограничения. Это очень важно.
Не вижу особой пользы в таких формальных ограничениях. Публикация таких статей означает, что они рецензировались формально. Нормальный рецензент такую статью никогда не пропустит. Нужен институт независимых рецензентов, тогда и статей подобных не будет.
Рецензент читает статью только в том случае, если она прошла проверку по формальным ограничениям. Т.е. ограничения – это некий фильтр, который позволяет не тратить время рецензента зря.
За независимыми рецензентами будущее, согласен.
Обычно таким фильтром являются редакторы журнала; если они не справляются, то шансов на нормальный журнал очень мало.
критика г-ном А. Фрадковым РИНЦа может и не беспочвенна но он как глава онр знает что создателя и оператора РИНЦа зовут мон рф во главе с министром г-ном ливановым все претензии туда от себя лично или от имени онр но пытаться сломать уже созданную в общем позитивную структуру гораздо проще чем что- то позитивное создать заново
Да никто не предлагает сломать РИНЦ. Предлагают ввести опцию “заморозить” для проштрафившихся журналов и карантин для новых. Для этого нужна политическая воля МОН, подкрепленная деньгами на доработку софта. Делов то, дискутировать не о чем.
А ведь проблема-то глобальная – НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ ИМПАКТ-ФАКТОРАМ ЖУРНАЛОВ ( см. Journal impact factors ‘no longer credible’ –
The measure of scholarly impact is now being manipulated so much that it has ceased to be meaningful, editorial claims – https://www.timeshighereducation.com/news/journal-impact-factors-no-longer-credible)
Хотелось бы, чтобы Научная электронная библиотека и РИНЦ больше ориентировались на ученых, а не на чиновников, т.е., чтобы совершенствовались инструменты поиска статей и выдавались бы релевантные результаты, это существенно упрощало бы ученым поиск и составление подборок литературы по своей специальности. Ан нет – множатся показатели, одних импакт-факторов целых 7 (!), а всего 19(!!!) показателей сравнения журналов – ну это точно для чиновников.
Научная электронная библиотека неважно “справляется с обязанностями” научной поисковой системы, но ведь другой российской – нет :((