Публикуемая ниже статья биолога Петра Власова и отклики на нее появились как следствие острой дискуссии, развернувшейся в «Фейсбуке» по поводу программы возвращения 15 тыс. ученых в Россию.
Я сделаю ему предложение,
от которого он не сможет отказаться.
«Крестный отец» (1972)
Как говорится, «внезапно». Россию оповестили о перспективах массового возвращения ученых — 15 тыс., как-никак. Оставим на совести инициаторов, почему о грандиозных планах подъема отечественной науки пишут в «МК»1, а о проблемах российских образования и науки ведущие российские же ученые предпочитали писать в Nature2. Видимо, целевая аудитория в первом издании более соответствует уровню замысла. Что ж, к таковой аудитории мы еще вернемся… А пока — к сути.
Слова чиновников о неминуемом ренессансе науки, как им самим кажется, подкреплены солидными цифрами. Регулярно рапортуется о 1000/1300/1500 «уже вернувшихся». То есть осталось поднажать, застроить страну гиперкубами, и вернутся тыщи. Тыщи.
Правда, нетрудно убедиться, работая в научной среде, что высасываются эти цифры из пальца. Нехитрая арифметика: просуммировать всех (уехавших), кто добавил себе российскую аффиляцию в последние годы. Для большинства из них ничего в жизни не изменилось — науку они делают благодаря западным аффиляциям, в Россию ездят свадебными генералами. Иногда открывают лаборатории, где бывают пару месяцев в году.
Многим «зарубежным» россиянам регулярно предлагают «вернуться» по такой схеме — продолжать работать и публиковаться за счет зарубежного фундамента, но добавляя российскую аффиляцию. Реальное число вернувшихся ученых высокого уровня (крепких завлабов) — порядка 100-200 человек. Это Сколтех, некоторые «мегагрантники», несколько десятков лабораторий в нескольких же лучших вузах и НИИ и некоторое количество тех, кто из зарубежной науки пошел в отечественное околонаучное и вузовское администрирование.
Теперь взглянем на Родину, на которую так хочется вернуться (не сарказм — хочется). Что искренне трудно понять: почему для страны, в которой зарплата школьного учителя, врача или социального работника, даже хорошо работающего, зачастую не превосходит 20 тыс. руб.3, именно задача возвращения тысяч ученых на миллионные зарплаты является важнейшей прямо сейчас? Сами по себе высокие доходы ученых — те, что уже выплачиваются, например, в Сколтехе, — не то чтобы плохи… Но плохи они на фоне того, что получает даже хороший, даже очень хороший учитель / преподаватель вуза. Это неоправданно, безответственно и просто неприлично с нормировкой на ситуацию в социуме.
Не может быть приоритетом именно возвращение ученых на зарплаты «мирового уровня» на фоне нищеты социума. Чтобы не быть голословным, вот опрос. Я его провел в соцсети «ВКонтакте» среди молодежи (отечественной), с которой мне регулярно выпадает радость работать на образовательных мероприятиях. Это студенты лучших вузов страны: МГУ, МФТИ, ВШЭ, Меды… Именно их учителя готовят будущую интеллектуальную элиту страны — собственно, таковая и отвечала на вопрос.
Итак, #прямосейчас месячная з.п. моего школьного учителя:
~20-40 тыс. руб. (131) 53,9%
Проголосовали 243 человека.
И еще один интересный момент: а что же такое «квалификация»? Хирш и статьи в топовых журналах? То есть, переформулируя известного персонажа реалий современной России (правда, периода «нефтяного дождя»), «у кого нет „Натуры“, пусть идет в ж…»? Я и сам работаю и живу за рубежом и знаю, что тут множество отличных соотечественников-ученых и что «в среднем» они, пожалуй, сильнее тех, кто остался на Родине.
Очевидно, что работать в отечественной науке на фоне инфраструктурного и финансового провала последних десятилетий несравнимо труднее, чем работать в ведущих иностранных центрах. Как «нормировать» на это квалификацию? И как быть с другими занятиями неуехавших, с тем, благодаря чему вообще-то и поддерживался какой-никакой, а уровень отечественной науки, например с преподаванием (в вузах), которое вообще не является видимым приоритетом Минобрнауки?
Нетрудно убедиться, что некоторые какбэвернувшиеся новоявленные профессора даже не читают системных/регулярных курсов в вузах, выдавших им российскую аффиляцию. Точечные лекции и перерезания красных ленточек на торжественных открытиях «больших строек», извините, не в счет. Может ли, точнее даже, имеет ли право научное сообщество существовать вне образования?
Теперь время для предположений. Сведущим в реалиях Родины наблюдательным людям понятно, что многие «большие стройки» нынешней эпохи — результат эволюционного процесса сложной системы, в которой долгое время оптимизируемой величиной являлись личные профиты и гешефтики, притом в отсутствие общественного контроля. В такой системе работает схема «витрины напоказ» (10% инфраструктуры, на которые тратятся суммарно этак 10% денег) + «всё остальное» (90% инфраструктуры, на которые суммарно тратится еще 10%). Остальное рассовывается по карманам.
Весьма эффективная схема для персонального обогащения на всех уровнях системы. И работает, пока есть стабильный источник закачки бюджета — в недавнем прошлом то была нефть. И нет пока никаких оснований не предполагать, что 15 тыс. ученых — такая же стройка, в которой процесс и опилки важнее результата. Ибо заявлена эта стройка ровно той же властью, которая полтора десятка лет загоняла образование и науку в стране в болото. И пресловутые 15 тыс., как и многие другие уехавшие, уже давали свой ответ, как говорится, ногами. Причем динамика последних лет только усилилась4, что бы ни говорили про «ренессанс» немногочисленные вернувшиеся / устроившиеся на теплые места.
Кстати, помнится, мы обещали вернуться к целевой аудитории. Не поленитесь, почитайте комментарии «простой публики» на сайте «МК» к статье1, ставшей сигналом к этому обсуждению. Кажется, публика не так уж и проста. Возможно, инициаторы решатся-таки вынести обсуждение на уровень, например, Nature — что ж, наверняка «всё чудесатее и чудесатее» будут отклики от собственно ученых.
Напоследок: собственно, а что мы подразумеваем под «возвращением»? Соучастие в жизни Родины? Множество людей, работая за рубежом, регулярно бывают в России и в меру сил участвуют как в образовательных мероприятиях для молодежи, так и в научных с коллегами. Держать высочайший уровень, работая в лучших мировых центрах и притом регулярно приезжать и читать лекции, участвовать в коллаборациях с соотечественниками — это же отлично. Поддерживать своим приездом «витринные» проекты, которые нужны для отвлечения внимания социума от реального провала науки и образования в 150-миллионной стране… провала, вызванного коррупцией и безответственностью властей…
Тут каждый вправе делать свой выбор. Но таковой выбор — это не просто ответ на вопрос вернуться/остаться и сопутствующее обустройство быта себя и своих близких. Профессионал высокого уровня таковое обустройство — при очень высокой зарплате, обещанной «возвращенцам», — конечно, обеспечит. Это еще и выбор относительно своей репутации и поддержки того, куда и как ведут страну ее лидеры. И тем, кто собирается сыграть на тонких струнах души соотечественников, искренне мечтающих вернуться, чтобы жить и работать на Родине, следует знать, что большинству уехавших не нравится, когда по струнам этим водят тем же смычком, что нужен для виолончели.
А тем, кто предполагает найти в этом возвращении шанс войти в ряды некой «элиты», способной поднять страну на новый уровень, следует вспомнить, кто эту «элиту» формирует последние полтора десятка лет… Им наверняка пригодятся слова, когда-то написанные для лучших умов огромной страны: «Враг рода человеческого нашептывает мне, что только полный идиот способен отказаться от такого шанса. Этот шепот мне удается заглушить без особого труда, ибо я — человек непрестижный… и не терплю элиты ни в каком обличье… Как только они превратят меня в одного из них, ничего не останется от наших прежних намерений»5.
Ну а тем, кто решит, что все-таки самый весомый аргумент в пользу возвращения — это деньги, которых в России, как известно, по-прежнему в достатке, им остается только пожелать всего доброго. Хорошего настроения. И здоровья.
Об авторе: Пётр Власов — выпускник физ.-мат. лицея № 5 (Долгопрудный) и МФТИ, канд. физ.-мат. наук. Работал в Институте молекулярной биологии (ИМБ) РАН. Ныне — senior postdoc в Centre for Genomic Regulation (CRG), Барселона. По мере возможности участвует в образовательных проектах для школьников, среди которых Зимняя Пущинская школа (ЗПШ, www.zpsh.ru/wp/) и Школа молекулярной и теоретической биологии (ШМТБ, http://molbioschool.com)
Публикуем отклики на статью Петра Власова.
Я готова подписаться под статьей Петра Власова и счастлива, что нашелся-таки человек, который назвал вещи своими именами, и что этот человек не из нас, работающих на родине, и поэтому уже «по определению» второго сорта, а именно из тех, кто «там».
Что касается «программы возвращения», послужившей информационным поводом для статьи Власова, то, поскольку данная программа пока даже не существует («в разработке»), то обсуждать ее не представляется возможным. Это очередная PR-кампания, относиться к которой серьезно и тратить время на полемику с «пустотой» не имеет смысла. Замечу только, что финансирование столь большого числа ученых требует значительных ресурсов — неясно, откуда предполагается их брать. Как бы не из «оптимизации» (= «ликвидации» или, в лучшем случае, сокращения) финансирования тех, кто уже в России и, несмотря ни на что и вопреки всему, продолжает работать, нередко даже на мировом уровне. Целесообразность вкладывания столь больших средств именно в целевое мегафинансирование «возвращения» ранее уехавших, а не в создание адекватных условий для научной работы в России для тех, кто в ней уже находится, лично у меня вызывает сильные сомнения, если не сказать жестче.
Потенциал «диаспоры», безусловно, можно и нужно использовать, равно как и потенциал любых зарубежных ученых. Но абсолютно не так, как практикуется в последний период.
Эту тему можно обсуждать серьезно и глубоко, если, конечно, будет готовность прислушаться к мнению, идущему в разрез с тем, что признано единственно правильным сегодня. Обсуждать с объективным и беспристрастным анализом эффективности и целесообразности вложения огромных средств в ранее запущенные и продолжающиеся программы с привлечением «гастролеров» и, для сравнения, эффективности расходования значительно меньших средств сильными российскими коллективами. А заодно провести и честный анализ эффективности государственной поддержки обучения и «стажировок» за рубежом, например за счет президентских стипендий (сколько реально возвращается по их окончании, как предусмотрено условиями данных программ, и какую пользу это приносит России), — не правильнее ли было бы те же средства направить на стипендии аспирантов и позиции постдоков внутри России, чтобы условия для работы в России были привлекательными, и к нам из-за рубежа приезжали лучшие молодые ученые, работая в тех же достойных условиях, что и «местные»? А советы, что необходимо изменить в России, чтобы в ней стало работать в науке как минимум не сложнее, чем за рубежом, кажется естественным спрашивать у тех, кто именно в России работает постоянно, знает проблемы изнутри, при этом имеет опыт и работы за рубежом, и международного сотрудничества. В России достаточно сильных ученых, чтобы опираться на них, их опыт и знания, в том числе — на их умение организовывать реальные дела, а не PR-кампании даже при скудном финансировании и под прессом бюрократии.
Елена Болдырева, гл. науч. сотр. ИХТТМ СО РАН, профессор ,член Совета по науке при Минобрнауки, вернувшаяся в Россию в 1999 году после десяти лет научной работы в прекрасных лабораториях в Европе, отказавшись в Германии от позиции профессора C4, когда нас в России встречали не аккордные выплаты и фанфары, а пустые разоренные лаборатории и аудитории
* * *
Я ничего не могу сказать по поводу конкретных пропорций предполагаемых «гешефтиков» 10% — 10% — 80% (просто данных нет), а в остальном совершенно согласен с автором. Как справедливо заметил однажды предыдущий президент РФ, «Свобода лучше, чем несвобода». И этого не заменишь никакими высокими зарплатами, бесплатными детскими садиками или хорошей спецшколой для внука (см. интервью нового ректора Сколтеха в ТрВ-Наука № 205).
Мне кажется очевидным, что любой профессионально работающий в своей области научный работник заведомо обладает достаточным здравым смыслом, чтобы понимать, что никакой современной наукой невозможно успешно заниматься в общественной атмосфере оголтелой антизападной (да и любой другой) пропаганды, всеобщей подозрительности и ксенофобии, не говоря уже о том, чтобы желать растить в такой атмосфере своих детей и внуков.
Андрей Калиничев, профессор Высшей школы горных наук, Нант (Франция)
* * *
Мне задача «возвращения в Россию ученых» кажется неправильно поставленной. Если создавать в России хорошие позиции для ученых, не различая их национальность или этническое происхождение, то это поможет всем — кому-то остаться, кому-то приехать.
Константин Сонин, профессор Чикагского университета (США) и НИУ ВШЭ, член Совета по науке при Минобрнауки
* * *
Никакая программа «возвращения» не сработает сама по себе. Надо создать конкурентные на мировом уровне условия в стране, и профессионалы сами начнут возвращаться. Без флагов и фейерверков. Конкурентные условия, равные для всех: граждан РФ из страны и снаружи, а также граждан других стран мира. К сожалению, я пока не вижу значительных предпосылок к этому. Скажу больше, этого не хотят сами ученые в стране. А именно, серая масса не хочет конкурентной среды мирового уровня, так как не выдержит этой самой конкуренции. А меньшинство — сильные профессионалы — были бы не против, но не верят, что это реально осуществить. Потому опять же не особо поддерживают из принципа «не навреди».
Юрий Ковалев, зав. лабораторией внегалактической радиоастрономии Астрокосмического центра ФИАН, член Совета по науке при Минобрнауки
* * *
Насколько я понимаю, никакой программы пока толком нет — по крайней мере я не видела, чтобы разным научным учреждениям массово выделяли на это деньги или хотя бы обещали выделить в обозримом будущем. Соответственно, гнев Петра тоже не очень понятен. А 15 тыс. нормальных рабочих мест с нормальными условиями — дело хорошее, брать на них исключительно возвращенцев — не факт, что очень разумно, хотя, разумеется, надо как-то постараться, чтобы люди, не сильно вовлеченные в мировое научное сообщество, не начали брать на них друг друга.
Екатерина Америк, профессор факультета математики ВШЭ
* * *
Я согласен с Константином Сониным. Нужно создать нормальные условия работы для хороших по уровню ученых, независимо от того, в России они уже или возвращаются или приезжают из другой страны, и это важнее и правильнее, чем специальные программы по возвращению.
Станислав Смирнов, лауреат премии Филдса, профессор Женевского университета (Швейцария) и СПбГУ, создатель и зав. Междисциплинарной исследовательской лаборатории им. Чебышева (мегагрант 2010 года)
* * *
Абсолютно согласен со Стасом.
Александр Кулешов, президент Сколтеха, академик РАН
* * *
Разве эта «программа возвращения» достойна вообще упоминания? Лучший ответ на статью в «МК» — игнорировать ее. Надо понимать, что это чистый PR.
Михаил Фейгельман, зам. директора Института теоретической физики им. Ландау РАН, профессор МФТИ
* * *
Вроде бы то, о чем пишут Константин Сонин, Екатерина Америк и Станислав Смирнов, самоочевидно, и как-то даже странно обсуждать. Правда, в понятие «нормальные условия работы» больно много входит, у нас даже трудовое законодательство профессоров не очень жалует (нет постоянных позиций), так что нормальных условий не просматривается ни для кого. Вместе с тем, разумеется, должна быть разумная «лестница» к самым лучшим позициям, чтобы не было провала в десять раз по уровню и зарплате (а тем более по одному параметру). Иначе всё ограничится оазисами за колючей проволокой.
Эдуард Гирш, вед. науч. сотр. Петербургского отделения Математического института РАН, профессор кафедры Академического университета РАН в Санкт-Петербурге, член Совета по науке при Минобрнауки.
* * *
Создание в России 15 тыс. рабочих мест для ученых под девизом «За мировые достижения — мировые зарплаты» — это не программа. Это революция. Можно привести доводы и за (без науки — труба) и против (сначала обеспечьте районные больницы) такой революции. Но реальна ли она?
Не думаю. Во-первых, 15 тыс. русскоязычных ученых-естественников — как уехавших, так и никуда не уезжавших, — которые работают на уровне профессора хорошего американского университета, не существует в природе. Думаю, их порядка тысячи — и большая часть, конечно, из своих гарвардов никуда не тронется. Так что единственный путь — привлечь настоящих иностранцев. В принципе это правильно — у науки нет гражданства, — но очень сложно. Репутация России сейчас такова, что при прочих равных условиях немец скорее поедет в США. Тем более, что tenure в американском университете — вещь супернадежная. А где гарантия, что через несколько лет российские власти не передумают и не перенаправят деньги с науки на духовность? Во-вторых, реализация этой программы потребует модернизации вообще всего. Допустим, тысячи ученых мирового уровня приедут — и станут покорно повиноваться Фортову, Котюкову, Садовничему и, прости господи, Ковальчуку? Сомневаюсь. Стало быть, будет борьба за власть. А еще у ученых из свободных стран — а водятся они в основном там — есть свойство иметь мнения по разным вопросам. Власть планирует об эти тысячи вытирать ноги так же, как вытерла их о российских ученых, когда объявила фонд «Династия» иностранным агентом? Ну-ну.
Словом, намечается Междупланетный Шахматный Конгресс. Оптимистичный сценарий: из этой искры возгорится пламя, и, начав с создания условий для работы 15 тыс. ученых, Россия лет за восемь станет нормальной страной. А пессимистичный сценарий будет похож на то, что произошло на самом деле у Ильфа и Петрова.
Алексей Кондрашов, профессор кафедры экологии и эволюционной биологии Мичиганского университета (США), создатель и зав. лабораторией эволюционной геномики факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ (мегагрант 2010 года)
* * *
Мне непонятен предмет обсуждения, так как никакой программы «возвращения» я пока не видел, и на чем основываются цифры 15 тыс. ученых, не знаю. Даже непонятно, об ученых какого уровня идет речь, — только что защитившихся кандидатах, постдоках, профессорах?
Если в Россию, как утверждается в статье Петра Власова, вернулось 100–200 ученых уровня завлабов — это уже немало — порядка 10–20 научных институтов. Но сколько ученых такого уровня работает в диаспоре? Думаю, что не 15 тыс., а по крайней мере на порядок меньше.
Китай, успешно занимавшийся «возвращением», занимался тщательным анализом своей диаспоры — и в Китае ученых такого уровня, если не ошибаюсь, было нескольких тысяч человек. Российская диаспора существенно меньше — один анализ был недавно проведен (но и там вроде бы нет статистики по категориям). См. материалы, в частности, доклад Ирины Дежиной и ее коллег «Развитие сотрудничества с русскоязычной диаспорой: опыт, проблемы, перспективы»6.
На «анекдотическом» уровне мне известен ряд замечательных ученых, вернувшихся на основное место работы в Россию после продолжительной работы за границей. Они занимаются преподаванием и научной деятельностью в России, как говорится, «по полной программе». Мне также хорошо известна программа мегагрантов, которая не предусматривает полного «возвращения» ученых, но способствует созданию научных коллективов в России в важных областях.
О надеждах и проблемах Сколтеха недавно в ТрВ-Наука рассказал его новый президент Александр Кулешов7. Ассоциация русскоязычных ученых RASA вместе с университетами организовала центры лабораторий в Томске, Казани и Санкт-Петербурге. Там речь идет не о возвращении, а о ротации ученых диаспоры, сотрудничестве и воспитании собственных кадров. Недавно я был в одном из этих центров в Томске. Хотя дело только начинается, у него могут быть хорошие перспективы.
Что касается оплаты труда — она должна зависеть от квалификации и потенциала любого ученого, как уехавшего, так и вернувшегося. Согласно Федеральной дорожной карте, средняя зарплата научных сотрудников в Москве в 2016 году должна составлять около 94 тыс. руб. (из всех источников). По моему опыту, зарплата ассистента в американском университете — около двух зарплат постдока, полного профессора — до 5–6, а ректора — до 10–12. В исключительных случаях выдающийся ученый получает не меньше ректора. Думаю, что подобная сетка может быть применена и в России, как для вернувшихся, так и для не уезжавших.
В целом у научной диаспоры есть потенциал, который может быть использован для усиления науки в России, как это было сделано в Китае и других странах. Этот потенциал временный и продлится не более 10– 15 лет, пока нынешняя научная диаспора активна (а что будет после нее, сейчас непонятно).
«Возвращение» — лишь один из способов реализации этого потенциала. Воспользоваться им без того, чтобы создавать условия для работы всех ученых вне зависимости от их «происхождения», не удастся. Поэтому многое будет зависеть от выбранной стратегии научно-технического развития России и еще больше — от того, как эта стратегия будет реализована. Я убежден, что без передовых науки и технологий и соответствующего им образования наша страна обречена на прозябание.
Александр Кабанов, заслуженный профессор и содиректор Института наномедицины Университета Северной Каролины (США), директор лаборатории «Химический дизайн бионаноматериалов» МГУ им. Ломоносова (мегагрант 2010 года), член Совета по науке при Минобрнауки
* * *
Я сам «сижу на двух стульях». Но сказать, что вернулся в Россию, не могу. Я приехал в Москву работать и через какое-то время уеду.
На днях мы шли с приятелем по Нескучному саду. Ну, что скажешь, посильнее, чем в Париже на набережной Сены: помосты с рок-н-ролльными парами, хорошее пиво, вполне доброжелательная спортивная молодежь… Но как бы объяснить… У меня всё время возникает ощущения одновременного присутствия в двух реальностях.
Я не очень люблю фильм «Восток — Запад» — он слишком прямолинейный, однако выстраиваются параллели с сегодняшним днем… Я думаю, что в настоящих условиях правильным было бы не пытаться вернуть хороших специалистов из-за границы, а максимально облегчить коммуникацию российских исследователей с зарубежными коллегами. Причем посылать на конференции и стажировки в первую очередь молодежь.
Мне кажется, что возвращение интеллектуальной элиты — это дело, конечно, важное, но гораздо более важное — оставаться цивилизованной страной. То, что устроили российские болельщики в Марселе, — это вещь совершенно неслучайная и к футболу имеющая весьма опосредованное отношение. Они (не все, надеюсь) приехали во Францию не столько болеть, сколько отомстить за то, что, по их мнению, Россию унижают. Их так научили дома. Так что нужно не привозить интеллектуалов, а растить дома людей, думающих самостоятельно, не под копирку, для которых открыты двери во внешний мир. И вкладывать в это деньги.
Сергей Нечаев, вед. науч. сотр. ФИАН, зав. Лаборатории Понселе (CNRS, Независимый московский университет)
Академик РАН Алексей Хохлов предложил ТрВ-Наука в рамках дискуссии опубликовать цитату из п. 9 заявления Совета по науке при Минобрнауки РФ от 19 мая 2016 года по Стратегии научно-технологического развития РФ:
Важным элементом Стратегии должно быть всемерное поощрение международного сотрудничества в науке и технологиях. Связь с мировым процессом технологического развития должна обеспечивать постоянный приток новых идей и способствовать минимизации российских затрат. Важно разработать прагматичную программу кадровой «подпитки» российской науки и технологического развития высококвалифицированными специалистами из-за рубежа, обращая основное внимание не на «громкие» имена, а на потенциал долгосрочной отдачи от таких специалистов.
Полный текст см. http://sovet-po-nauke.ru/info/19052016-declaration_strategy
«Я всегда отвечаю за всё, что делаю»
Один из авторов программы возвращения ученых, профессор Сколтеха и зав. лаб. в МФТИ, победитель конкурса мегагрантов 2013 года Артём Оганов ответил на вопросы Наталии Деминой.
— Как бы Вы прокомментировали статью Петра Власова?
— Аргументы Петра основаны не на данных (они данным противоречат), а на его философии. Но мы не философы, а ученые — и без данных никакой аргумент не принимается.
— Понимаете ли Вы, какую личную ответственность на себя берет за возможные политические и прочие риски тот, кто решится по такой программе приехать в современную Россию? Еще несколько лет назад ситуация была более предсказуемой и понятной, сейчас же, когда осудить могут даже за критический репост в социальной сети, когда государство всё больше становится Большим Братом…
— Насчет ответственности — я всегда отвечаю за всё, что делаю.
— Может ли наука процветать в нескольких аквариумах? Может ли наука процветать, когда школьные учителя вовсе не процветают, а задавлены бюрократией, оптимизацией, повышением нагрузки и пр. проблемами?
— Насчет аквариумов — проблема в том, что Вы судите о наших идеях не по самим идеям, а по каким-то другим данным. Наша цель как раз оживить науку в существующих институтах притоком свежих мозгов и не разочаровавшихся в жизни людей. Это не создание аквариумов, а ровно наоборот. И включает наша программа то, чтобы и не уезжавшие ученые получили лучшие условия жизни и работы — если делом доказали, что заняты передовой наукой.
— Где можно посмотреть проект программы, он доступен?
— Он пока что только в разработке. Сырую версию знают наши контакты в АСИ и РВК — как будет готова, смогу показать.
P. S. Согласен с Александром Кабановым, что необходимо использовать окно времени, пока оно не закрылось, и с другими коллегами, что необходимо создавать хорошие условия для всех хороших ученых. Именно об этом наша программа.
1 В России собираются запустить кампанию по возвращению 15 000 ученых из-за рубежа // «Московский комсомолец» от 23 мая 2016 года. www.mk.ru/print/article/1444663/
2 Nature, 522/419, 25 June 2015. www.nature.com/nature/journal/v522/n7557/full/522419a.html
3 Платежкаспособность // «Новая газета» № 121 от 2 ноября 2015 года. www.novayagazeta.ru/society/70577.html
4 Куда из России «утекают мозги»? // Телеканал «Дождь». www.facebook.com/tvrain/videos/10153867838483800/
5 Стругацкий А., Стругацкий Б. Волны гасят ветер
6 http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=7090
7 Александр Кулешов; Ольга Орлова. Новый ректор — веха для Сколтеха // ТрВ-Наука, № 205 от 31 мая 2016 года
Загрузка...
Мистер Ash, обещали не просто люди что-то там взявшие в свои руки а некий Путин который понятно как устроился. Вранье так назыаемых “президентов” недоразвитых сран вроде Вашей например меня ничуть не беспокоит это Вас кто-то обманул. А в Вашей “патиротической” арифметике котроая без пропаганды вообще стало быть ни одной цифры нет? Очень, очень оригинально lol
Уровень развития представителя доразвитой страны характеризуется явным непониманием того, что его анти-российский агитпроп работает против него самого.
Вы о чём? Вы вообще мои комментарии читаете?
“Вообще-то развитие дистанционных технологий способствует решению этой проблемы. Когда, образно говоря, ботинки от итальянского модельера можно копировать и передавать по Интернету.”
Показать лекцию можно ста миллионам человек сразу. Кто семинары-то вести будет? Кроме того, лектор обычно старается приспособить своё выступление для конкретной аудитории. Универсальный текст на всех студентов РФ будет заведомо хуже, чем текст для данного учебного заведения. И может оказаться так, что посредственный, но ориентированный на определённую аудиторию преподаватель лучше справится с задачей, чем выдающийся, но обязанный сделать “универсальный доклад”.
1. “Есть простые истины, к которым пришел весь мир путем многократной их проверки в самых разных условиях.”
Мир постоянно развивается. Текущее состояние не есть конец этого развития. В разных условиях нужны разные методы.
2. “Да и в России все это проверено и все двигалось в правильную в общем-то сторону,…”
Вот об этом, пожалуйста, поподробней. Я давно слежу за всякими деятелями типа Гусинского, Потанина, Березовского, Абрамовича, Сечина и т.п. Когда это они двигались в правильную сторону? Они всегда движутся в одну сторону – к деньгам. Формы этого движения зависят от текущих обстоятельств. “Национальный фонд спорта” помните? А историю с ГКО? И вообще, Вас не удивляет, что, пока нефть была дешёвая, происходило одно, а, стоило ей начать дорожать, как началось нечто другое?
Ну если Сечин появился, то Путин, несомненно, должен властвовать вечно, сменяемость власти нужно прекратить. Логика железная.
Это почему? Я не ничего такого не говорил. Просто сменяемость власти не возникает на пустом месте. Она должна основываться на экономике.
В нашем случае после формальной “отмены” плановой системы соответствующие ей реалии никуда не делись. Просто плановые секторы стали очень плохо работать (а правильно регулируемые рыночные, наоборот, вполне прилично). В первую очередь “влетело” производствам, требующим сложной кооперации. И это понятно – когда хотя бы один участник производственной цепочки советского образца меняет профиль, всей цепочке приходит каюк. Легче всего оказалось сохранить добывающие отрасли, где кооперация попроще. На коне оказалась инфраструктура: либо платишь, либо отключим воду, свет и газ.
Принципиально важно, что все эти выигравшие секторы являются плановыми: никакого рынка там нет и по технологическим причинам быть не может. Просто у них изменилась цель: теперь они стали работать на конкретные группы. Для системы управления это принципиального значения не имеет. А оптимальная система для указанных секторов – советская. И чем ближе применяемая конструкция к советской, тем система лучше работает – даёт больше денег. Вот и получилась экономическая конструкция, которую мы имеем. Она постепенно всё более и более централизуется, но делает это очень медленно из-за слишком большого количества олигархических групп.
Отсюда и политическая централизация, включающая отмену сменяемости. Какая может быть сменяемость, если первым делом пришедших к власти будет “раскулачивание” тех, кто этой власти лишится? Причём совершенно неважно, кто к этой власти придёт – альтернативная группа олигархов (сценарий, немного похожий на украинский) или реальные представители большинства населения. Существующая разница в доходах при смене власти в последнем случае сохраниться не сможет.
Я написал, что в норме должна быть сменяемость и гласность. Вы пишете, скажем, что сменяемости у нас быть не может из-за специфического уклада экономики (не буду обсуждать, так ли это, заведет в дебри и предположения), но вроде как при этом недовольны “олигархами”, Сечиным. Вывод: а может и не нужна сменяемость? – “В разных условиях нужны разные методы”? Вот и поговорили про Фому и Ерёму. Как можно изменить ситуацию, ничего не меняя, запретив думать о переменах, запретив разговоры о переменах и критику? Как понять, в каком направлении двигаться, – вычисляя всё суверенными математическими методами? А если не понравятся кому расчеты и не поверят? Жизнь находит только один метод: систематически обновлять верхушку хотя бы номинально, и приходящие на смену пробуют немного иное направление, “слушают других математиков”.
1. “…а может и не нужна сменяемость?”
Сменяемость в наших текущих условиях совершенно необходима.
2. “Как можно изменить ситуацию, ничего не меняя, запретив думать о переменах, запретив разговоры о переменах и критику?”
При указанных Вами условиях изменить ситуацию почти невозможно. Единственное исключение – резко ускорить процесс поглощения одних олигархических групп другими для улучшения структуры управления. Не вижу способа этого добиться.
3. “Как понять, в каком направлении двигаться, — вычисляя всё суверенными математическими методами?”
Первый раз в жизни слышу про суверенную теорию вероятностей. Всё, что я говорю, давным-давно известно и применяется в технике (в том числе и суверенной).
4. “А если не понравятся кому расчеты и не поверят?”
Неоднократно встречался с такими людьми на экзаменах. И чего только не пришлось выслушать! В науке же есть хорошо отработанная технология верификации. Только экономические интересы известных групп мешают применить её в макроэкономике.
5. “Жизнь находит только один метод: систематически обновлять верхушку хотя бы номинально, и приходящие на смену пробуют немного иное направление…”
Одна из функций науки – обобщать результаты прошлых попыток и делать выводы относительно направления последующих.
Ещё раз: существующая экономическая система своим неизбежным следствием имеет стремление существующей власти к несменяемости. Для того, чтобы уничтожить основы несменяемости, необходимо (но не достаточно) произвести определённые реформы в экономике.
Если совсем грубо: нужно либо заменить одну трубу большого диаметра десятью независимыми трубами малого диаметра, либо управлять трубой большого диаметра советскими методами.
При любом (подчёркиваю – любом) другом подходе можно только сменить фамилии управляющих. Их поведение в части несменяемости власти полностью экономически обусловлено и новая группа будет в этом отношении неотличима от старой.
Боюсь, замена одной трубы на 9 приведёт только к созданию 9 несменяемых олигархических режимов на останках страны. Только советские методы управления трубой! Ну или вообще разбомбить её к такой-то матери!
“Боюсь, замена одной трубы на 9 приведёт только к созданию 9 несменяемых олигархических режимов на останках страны.”
Если смотреть серьёзно, то, правильно построив 9 труб, можно сделать вполне приличный регулируемый рынок. Тогда советские методы не понадобятся. Централизованная система в целом намного сложнее рыночной, значительно дороже и требует постоянного внимания. Выбор должен определяться рентабельностью. В случае с трубой рентабельность одной настолько выше рентабельности десяти (при той же суммарной пропускной способности), что расходы на централизованное управление становятся пренебрежимо малыми.
Об отсталости Вашей недоразвитой страны о том почему ученых пытаетесь заманить и о том почему тоталитарное государство неэффективно и проигрывет странам свободного мира. “После книги о шпионе Толкачеве я прочитал еще несколько книжек на эту тему, с уклоном в историю спецслужб ГДР (скоро поймете почему). И вот что я понял. Главное отличие тоталитарно-социалистических спецслужб от свободно-капиталистических (при всей условности слова свобода в данном случае) – это соотношение человеческого фактора и технологий. Там, где вопрос можно решить кропотливой работой многих тысяч людей на зарплате – там у КГБ и штази не было конкурентов. Но как только дело упиралось в высокие технологии – материально-техническое отставание начинало существенно мешать. До конца 80-х годов Штази весьма эффективно противостояла Западу, но делалось это ценой невероятных человеческих и материальных затрат, при том что технологическое отставание уже давало о себе знать. Да, и еще один важный аспект всех шпионских историй: самое слабое место – передача информации. На этом чаще всего шпионов и ловили. Кстати, и с контрразведкой на Западе все было плохо: это в СССР или ГДР любого гражданина можно было подслушивать и отслеживать без всяких хлопот, а при первом реальном подозрении просто арестовать и пытать, пока не признается. На Западе такие фокусы не проходили, там даже откровенных шпионов месяцами не решались арестовать, потому что не было железобетонных доказательств, да и наказание было несопоставимым: за то, за что в ГДР могли казнить или упечь в тюрьму лет на 10-15, в ФРГ сажали на несколько лет. Теперь складываем пазлы: правящая группировка чекистов ментально родом из холодной войны и даже конкретно из ГДР, где некоторые видные деятели служили. С одной стороны, они явно страдают шпиономанией. С другой стороны, я вовсе не удивлюсь, если какая-то активность спецслужб Запала действительно наблюдается – было бы странно, если бы ее не было. То есть, надо что-то делать. Но в голове у наших… Подробнее »
Мистер Ash а как именно советская система применяется на электростанциях в США? И на сколько больше эти электростанции производят энергии чем в Вашей стране? Попробуйте не врать при ответах а вдруг получится lol
“Специфика современного мира и главенства экономики знаний в том, что для “быдлобольшинства” остается все меньше комфортных прилично оплачиваемых ниш на рынке труда, а ведущими в мире становятся те страны, где значительная часть трудовых ресурсов направлена на создание нового знания, умений и квалификации. Поэтому политический авторитаризм все в большей мере становится тупиковой ветвью эволюции общества. ” (c) отсюда http://www.kasparov.ru/material.php?id=5779F4D4C4DDC Экономика Вашей недоразвитой страны базируется
только(!) на нефти и газе но даже в облаюсти нефти и газодобычи никаких знаний Вы не производите. Недаром Сланцевая Революция началась и успешно подолжается в Америке.
Отсюда же эта дурацкая попытка заманить к Вам ученых. Cкоро у Вас некому будет понимать то что Ваши шпионы выкрадут lol
“Но приход к власти Владимира Путина ознаменовал судьбоносный поворот в истории России. Отношение к России начало меняться. Любящий покрасоваться с голым торсом лидер сознательно культивировал новый имидж, свой и страны. Новая Россия должна была стать страной, с которой в мире считаются. Россия провела Олимпиаду, дала Грузии по носу, захватила Крым, вторглась на Украину, отправила бомбардировщики к воздушному пространству НАТО, построила военные базы в Арктике и старательно позировала, как натертый маслом немолодой, но все еще крепкий культурист. А мы внимательно смотрим, не замечая, что за кулисами спрятаны ходунки для старика. Более пристальный взгляд потрясает. Согласно последним данным Международного валютного фонда, экономика России по объему примерно соответствует Австралии и уступает Южной Корее. Ее роль как экспортера не так значительна, как роль Бельгии, Мексики и Сингапура. И она — бедная. Всемирный банк по размеру ВВП на душу населения поместил Россию ниже Литвы, Экваториальной Гвинеи и Казахстана. Доля населения, живущего за чертой бедности, в России выше, чем в Индии, Индонезии и Шри-Ланке. Глобальный индекс конкуренции поместил Россию на 67-е место, Индекс человеческого развития ООН — на 66-е место. Экономические проблемы оказывают серьезное воздействие на общество. Сегодня в стране меньше врачей, чем было десять лет назад. Ожидаемая продолжительность жизни в России на девять лет меньше, чем в США, и продолжает сокращаться. Смертность среди новорожденных в два-три раза выше, чем в западных странах. Уровень алкоголизма — один из самых высоких в мире, и в три раза выше, чем в Северной Америке, потребление спиртного выросло в два раза за минувшие 20 лет. Неудивительно, что статистическое агентство Росстат назвало старение населения и сокращение его численности одной из главных проблем, стоящих перед страной на ближайшие 30 лет. В интеллектуальном плане Россия выглядит крохотным пятнышком в зеркале заднего вида. Когда-то советские университеты готовили инженеров и врачей для развивающихся стран. Сегодня ООН ставит систему образования в России ниже любой другой… Подробнее »
Еще одна длинная цитата оттуда-же “По информации Стокгольмского международного института мира (SIPI), военный бюджет России все еще уступает бюджету Китая и бюджету Саудовской Аравии. Она — на уровне Индии, Франции и Великобритании. Это в девять раз меньше, чем бюджет Пентагона. Факт в том, что, если бы не Сирия, Крым и устаревающие ядерные боеголовки, Россия привлекала бы столько же международного внимания, сколько Словакия или Уэльс. Неслучайно, эти сборные играли в одной группе с Россией на текущем Чемпионате Европы по футболу. В обоих случая Россия потерпела поражение, хотя ее противники были в двадцать и в сорок раз меньше соответственно. Несмотря на поражения, отбросившие Россию на последнее место в турнирной таблице, ее команда и болельщики по-прежнему доминировали в новостях. Говоря о Еврокубке, мы говорим о российских хулиганах, устраивающих беспорядки на трибунах, нападающих на других болельщиков и задирающих туристов в поездах по пути домой. Или мы поражены воинственным ответом Москвы, когда Игорь Лебедев, вице-спикер российского парламента и высокопоставленный чиновник футбольной ассоциации, написал в «Твиттере»: «Не вижу ничего страшного в драке фанатов. Наоборот, молодцы наши ребята. Так держать!». Лебедев понял урок, который давно и упорно преподает Путин: если вы не можете соперничать на поле, то устраивайте как можно больше шума за его пределами. Россия настолько отстала в экономическом, технологическом, социальном и политическом смысле, что она больше не имеет значения. Но она все еще может привлечь наше внимание, и так и делает. Когда Россия в следующий раз двинет танки к границе, нам следует отнестись к этому серьезно. У нее много танков (хотя и меньше, чем у Пакистана). Но мы должны также помнить, что Россия — не сверхдержава. По большинству показателей она — даже не средняя держава. Она — футбольный хулиган, нищий, пьяный и расстроенный тем, что больше не может победить. Только и может, что швырять пивные бутылки с трибун.” (c) Это вот в такую страну… Подробнее »
“Слова чиновников о неминуемом ренессансе науки, как им самим кажется, подкреплены солидными цифрами. Регулярно рапортуется о 1000/1300/1500 «уже вернувшихся»…Правда, нетрудно убедиться, работая в научной среде, что высасываются эти цифры из пальца. Нехитрая арифметика…”
– на самом деле хитрая. Я как то решил посмотреть, какая на самом деле происходит “утечка мозгов”, сколько народу уезжает: сотни, тысячи или десятки тысяч. И заглянул в сборник “Наука России в цифрах”. Выглядит солидно, сотни таблиц и диаграмм:) Так вот, этот самый сборник радостно мне сообщил, что каждый год кандидатов и докторов наук приезжает примерно в 10 раз больше чем уезжает. Что как то на первый взгляд не очень соответствует действительности, по крайней мере в моей области. Было бы здорово, если кто нибудь пояснил, откуда именно берутся такие цифры и где ошибка.
Так то чиновники почти правы – они оперируют теми цифрами, которые мы(ну по крайней мере наши коллеги статистики) им дают.
Убеждён, что, если разобраться, ничего особо интересного не выяснится. Например, Вы знаете, как часто считают инфляцию? В процентах от текущей (выросшей) цены. А можно, например, если человек живёт в собственном доме, полагать, что он платит сам себе арендную плату и зачислять её в ВВП. Было бы желание, а способ всегда найдётся…
“Результаты исследований различных статистических агентств показали, что покинули страну в этом году больше 200 тысяч человек. Государственная же служба статистики озвучивает цифру всего в 34 тысячи, причисляя к ним лишь тех, кто официально получил гражданство в других странах.”
“Тем не менее, существует и обратный процесс, обеспечивающий приток желающих получить российское гражданство. Львиную долю этого количества составляют иммигранты в России из Украины, Турции, стран Балтии, Китая. Это не учитывая выходцев из Казахстана и Белоруссии, которым не требуется разрешение на работу в РФ.”
Общие данные по миграции (2014) можно увидеть тут:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/apps/6ec1b4004a47e110a974abf75a2eeced
Таким образом, базовая гипотеза для объяснения заинтересовавшего Вас феномена следующая: приезжают учёные из стран бывшего СССР. А тех, кто уезжает, просто не регистрируют как уехавших, так как они либо не получили гражданство другой страны, либо получили, но наши власти про это не знают. В общем, скукотища.
A сколько конкретно ученых из Китая эмигрировало в Вашу страну? Цифры в студию пожалуйста lol И постарайтесь пожалуйста не врать. В век интернета вранье разоблачается одник щелчком мыши
Вы различаете понятия “рабочая гипотеза” и “ответ на вопрос”? Если интересно, лезьте в первичные данные “одним щелчком мыши”. Лично я уверен, что на первом месте стоят регионы, имевшие во времена СССР приличную науку (Украина, Белоруссия, Казахстан). И запросто может оказаться, что из Китая тоже кто-нибудь приехал. Но проверять это я не собираюсь – очень скучно.
А ну то есть ваша “рабочая гипотеза” c Китаем ни на каких фактах не основана – понимаю.
Что Вам (кроме, разумеется, шаббата) мешает щёлкнуть мышью и попасть в Википедию?
“Китайские иммигранты прибывают практически из всех провинций Китая. Московские китайцы являются наиболее укоренёнными и имеют наивысшую долю постоянных жителей (проживающих на одном месте более 3 лет): 34 %.”
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%86%D1%8B_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#.D0.94.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D0.BC.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D1.87.D0.B8.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.BA.D0.B8.D1.82.D0.B0.D0.B9.D1.86.D0.B5.D0.B2_.D0.B2_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D0.BE_.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.BC_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.B5.D0.B9
О уже шаббат прорезался а я все ждал кто именно из антисемитских гадин свое подлое нутро покажет. Спасибо. Если и дальше “пощелкать” по Википедии то читаем там про Айгуньский договор “В 1860 году договор был подтверждён и существенно расширен Пекинским договором. В китайской историографии оба договора рассматриваются как неравные” (с) Ccылка содержит кириллицу ну “пороетесь” как Вы пишите и найдете. Ну если договоры неравные и неправые то и Сибирь ведь может (которая пока в составе Вашей страны именно по этим договорам) быть Китайской. Один из возможных сценариев тут https://snob.ru/profile/27172/blog/61865 Возможное поглощение Вашей страны Китаем – еще одна (второстепенная!) причина не ехать к Вам ни временно ни упаси Б-же постоянно. Кстате для любителей статистики какой именно процент экономика Вашей страны и публикации в мировых научных журналах составляют от таковых для Китая?
Ученые! Зачем так много слов! Работайте где хотите-можете. Где бы вы не жили, вы все равно являетесь носителем научной культуры планеты. И вместо того, чтобы тратить свои мозги на обсуждение навязываемой патриот-политиками стратегии разъединения людей и поддержания государственной безопасности в каждой родной норке (Держись, ЕС!), лучше решайте проблему открытости и внедрения своих достижений. Чтобы они не лежали в заначке и не навредили.
1. “…решайте проблему открытости…”
Трудно найти что-нибудь более открытое, чем фундаментальная наука. Идёте в библиотеку, берёте научный журнал и читаете.
2. “…внедрения своих достижений…”
В настоящее время, когда Вы покупаете импортную вещь, то платите за неё так, как если бы никто из отечественных учёных в её разработке не участвовал. Если лично Вы готовы на этих условиях платить за получение соответствующих достижений, то остались пустяки – убедить в этом всех остальных налогоплательщиков. После этого достаточно определиться с конкретной суммой и все не нравящиеся Вам дискуссии можно немедленно прекратить.
“А библиотекарям спускают тайные списки:
уничтожить книги по лженауке генетике! уничтожить все книги персонально таких-то! Да привыкать ли нам? Да разве сам я с кафедры диамата четверть века назад не объявлял теорию относительности — контрреволюционным мракобесием? И я составляю акт, его подписывает мне парторг, спецчасть — и мы суем туда, в печку — генетику! левую эстетику! этику! кибернетику! арифметику!..
…
— … Зачем нам костры на улицах, излишний этот драматизм? Мы — в тихом уголке, мы — в печечку, от печечки тепло!” (c)
Стоило написать об изготовлении небольших “аквариумов”, и вот, пожалуйста:
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83-%D1%80%D1%84-%D0%B3-%D0%BD%D1%83-%D0%B2-%D0%B2-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%83-%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82
вот это нужно посмотреть всем
http://www.vedomosti.ru/economics/video/2016/06/16/645655-vi-hotite-moloko-bez-korovi
«Вы хотите молоко без коровы»
Почему в России так хорошо изобретают и так плохо внедряют инновации, рассуждает Лорен Грэхем, профессор MIT
16.06.16
– можно сразу перемотать ближе к концу и выводам, если скучно
Я эти пустопорожние разговоры слушаю со времён перестройки. Абсолютно ничего нового. Не буду доказывать по пунктам, что Грэхем, как и многие американцы, очень мало знает про Россию – жалко клавиатуру. Я мог бы задать сторонникам всей этой болтовни много вопросов, но ограничусь одним.
Вопрос: как можно “уравнять перед законом” владельца единственного предприятия в городе и рядового жителя этого города?
Сцена: на Сейшелы прилетает участковый, заходит в бунгало и говорит этому владельцу – “Немедленно прекратите хулиганить! Иначе я, в строгом соответствии с законом, оштрафую Вас на 5 (пять) тысяч рублей.”
Как можно двадцать пять лет (четверть века!) верить в чушь такого калибра?
Тут некоторые участники дискуссии много врали о том что какие-то там ученые массами приезжают в РФ. Но как я уже писал в век торжества великого Американского изобретения – интернета вранье легко разоблачить одним щелчком мыши. Читаем “Люди голосуют ногами. Stratfor: за время второго срока Путина из РФ уехал почти миллион человек. Потери уже сравнимы с количеством “беглецов” из СССР во время Второй мировой войны. Уезжают самые квалифицированные и образованные, и это сильно ослабит российскую экономику в ближайшие годы, – считают исследователи Американская разведывательно-аналитическая компания Stratfor обнародовала свежие данные о количестве уехавших из России. По ее подсчетам, только в 2015 году Россию покинули 350 тысяч человек. Годом раньше – еще 300 тысяч, а в 2013 году – 200 тысяч. Это значительно больше, чем в худшие годы неблагополучных девяностых и в совокупности сравнимо с количеством “беглецов” из СССР во время Второй мировой войны: тогда из страны уехало, по разным данным, от 700 тыс. до 1 млн. человек. Этот тренд ранее отмечали и другие исследователи, однако цифры Stratfor в несколько раз превышают официальные оценки. По официальной статистике, в 2014 году число уехавших за рубеж граждан России составило лишь 53235 человек. Авторы доклада подчеркивают, что эти цифры – не просто отъезд людей, а экспорт человеческого капитала, так называемая “путинская утечка мозгов”. ( Collapse ) Последние три года из России уезжают не необразованные гастарбайтеры, которые едут на сельскохозяйственные работы, а люди, получившие образование, часто – работающие в компьютерной промышленности и других передовых и жизненно важных отраслях экономики. Их отъезд в Stratfor напрямую связывают с третьим сроком Владимира Путина и тем, какая в это время проводилась политика, а также с тем, как власть в РФ справлялась с последним экономическим кризисом. Причем политические причины часто становятся более важным фактором для отъезда. В кризисные времена президентства Бориса Ельцина показатели “отъезда”, к примеру, не превышали 250 тыс. человек… Подробнее »
Тема старая.
http://www.researcher-at.ru/index.php?topic=3858.0
Все это уже давно понятно.
Тезис про “заграница нам поможет” могут сегодня жевать только наивные люди. И пара тройка всезнающих экспертов.
Из 40 мегагрантников первой волны 39 вернулись туда, откуда приехали.
Проект Сколково по всем линиям вполне провальный.
Репутация его на Западе столь плоха, что даже Фулбрайт не дает грантов для реализации проектов в Сколково, хотя я могу и ошибаться.
“Решительные” искажем прямо “резковатые” действия реформаторов по ликвидации РАН, даже после того, как кое-что спустили на тормозах, не могло не произести впечатления на научную диаспору.
Зачем Оганов “продолжает пытаться наддуть лошадь через камышину” это отдельный вопрос.
Про АСИ пока помолчим, там все-таки не одни хунвейбины…
“Наша цель как раз оживить науку в существующих институтах притоком свежих мозгов и не разочаровавшихся в жизни людей. Это не создание аквариумов, а ровно наоборот.”
Оганов принадлежит к тем, кто сначала пытался смягчить нравы учением Иисуса, потом создавал коммунизм перевоспитанием, а сейчас борется с инфляцией вербальными интервенциями. Короче говоря, психотерапевт из тридесятого царства.
Вот совершенно согласен с Георгием никто никогда ни на какую зарплату в Вашу страну не приедет.
ФАНО- фе (о)д альное агенство научных организаций
Сочетался с нею браком”. “Все равно поставлю раком”. “Эх, Цусима-Хиросима! Жить совсем невыносимо”. Входят Герцен с Огаревым, воробьи щебечут в рощах. Что звучит в момент обхвата как наречие чужбины. Лучший вид на этот город – если сесть в бомбардировщик. Глянь – набрякшие, как вата из нескромныя ложбины, размножаясь без резона, тучи льнут к архитектуре. Кремль маячит, точно зона; говорят, в миниатюре. Ветер свищет. Выпь кричит. Дятел ворону стучит. (с)
«В кругу облаков, высоко / Чернокрылый воробей, / Трепеща и одиноко, / Парит быстро над землей; / Он летит ночной порой, / Лунным светом освещенный / И, ничем неудрученный, / Все он видит под собой. / Гордый, хищный, разъяренный / И летая словно тень. / Глаза светятся, как день.»
“Собака лает, ветер носит.
Борис у Глеба в морду просит.
Кружатся пары на балу.
В прихожей — куча на полу.” (c)