Эволюционирующая организация науки
Наука постоянно меняется. Кроме того, что растет число людей, занимающихся ею, меняется организационная структура, появляются новые виды деятельности. Причем эта новизна возникает не столько из-за расширения области исследования, сколько благодаря рождению неведомых прежде методов (космические исследования, компьютеры, Интернет, искусственный интеллект) и, главное, за счет глобальных изменений в обществе. Например, до XIX века заметное число важных достижений было получено людьми, которые не занимались наукой профессионально (на мой взгляд, особенно распространено это было в Англии). То есть они формально могут считаться «любителями». Долгое время научная работа осуществлялась в основном университетскими преподавателями, которым, грубо говоря, зарплату платили не за науку, а за лекции. Затем постепенно стала появляться наукоемкая экономика: пар, электричество, химия. Возрастал спрос на различные виды исследований, которые можно внедрить в промышленность. Соответственно, стали активно финансироваться прикладные работы, а фундаментальные результаты с этой точки зрения можно считать «побочным эффектом». Наконец, уже в XX веке (особенно активно — после Второй мировой войны) стало очень быстро увеличиваться число профессиональных ученых, занимающихся фундаментальными исследованиями, что во многом связано с резким ростом экономического развития. Ясно, что в будущем также будут происходить не только количественные, но и качественные преобразования в структуре научных исследований, связанные с изменениями в обществе в целом. Интересно порассуждать, какой может стать наука через несколько десятилетий, что изменится в организационном плане.
В ближайшие десятилетия можно ожидать, что, с одной стороны, развитие искусственного интеллекта и робототехники освободит множество рабочих рук, изменит структуру экономики и общества. В частности, появится достаточно высокий гарантированный доход. Для многих наличие постоянной работы будет скорее вопросом статуса, чем выживания. Соответственно, не все виды деятельности будут удовлетворять новым требованиям. С другой стороны, в самой науке множество результатов будут получать целиком за счет применения искусственного интеллекта и роботов (зачастую им и управляемых). Одновременно образование, включая самые высшие ступени, станет еще более доступным, и ему можно будет посвящать много времени. То есть и процесс получения высшего образования может быть растянут на многие годы, и получение второго-третьего образования (не обязательно в виде университетского диплома) станет очень распространенным. Какие последствия это может иметь для науки? Я хотел бы обсудить две гипотетические возможности, связанные, как мне кажется, с грядущими переменами в структуре науки, и пригласить читателей к дискуссии. Разумеется, в обозримой перспективе всё нижеизложенное коснется в первую очередь Cеверо-Западной Европы и немецкоговорящих стран. Однако затем к этому процессу постепенно подключатся и другие государства.
«Ученые на долю ставки», или Citizen science 2.0
Чтобы лучше представить себе первую гипотезу, давайте сравним один из аспектов в организации науки в СССР (что и России досталось в наследство) и «на Западе» (не уточняя конкретные страны, из контекста будет ясно, о чем речь).
«На Западе» наука — очень конкурентное занятие. Получить постоянную позицию трудно: пирамида кверху сужается. Аспиранты и постдоки работают чуть ли не 24/7, чтобы в конце концов в жесткой борьбе «выгрызть» у конкурентов вожделенную профессорскую (или аналогичную) позицию. Сейчас в мире активно обсуждается проблема переработок у молодых ученых, а также сопутствующей им депрессии, нервных срывов и т. п. (см., напр., публикации в недавних номерах Nature1). Из-за переездов в другие страны может не складываться семейная жизнь. Доходы обычно ниже, чем во многих других отраслях, если брать людей с одинаковым уровнем знаний, образования и интеллекта. И всё ради возможности заниматься наукой — делать что-то действительно интересное. Причем гонка зачастую не останавливается даже тогда, когда постоянная позиция получена, потому что надо выигрывать гранты, наблюдательное время на телескопах и т. п. Поэтому в сильных местах и senior scientists работают очень много (включая позднее время суток, выходные и время отпусков).
Если сравнить это с жизнью множества «научных работников» в СССР или в России, то разница разительная. В недавнем прошлом мне довелось видеть сотрудников, которые приходили в институт только в день зарплаты или когда случался какой-нибудь банкет, а если они и появлялись в другие дни, то в основном чтобы поболтать и попить чай. При этом научная результативность у них была на нуле. Конечно, многие другие при этом работали 24/7. Но важно, что заполнялся «весь спектр» — от полного безделия до полной выкладки. Например, многие активно работали в течение какого-то времени, а потом надолго (иногда даже на годы) впадали в спячку в смысле реальной научной работы, читая книги, ходя в походы, занимаясь домом и семьей и т. п.
На мой взгляд, в недалеком будущем на новом уровне ситуация может частично воспроизвестись и в странах с сильной наукой. Может появиться множество «ученых на долю ставки», посвящающих работе лишь небольшую часть своего времени, но теперь уже легально. Получение хорошего образования не будет составлять никакой проблемы (высшее образование уже сейчас бесплатное и доступное во многих европейских странах, кое-где есть и приличные, позволяющие самостоятельно жить, стипендии для всех успевающих студентов). Гарантированный доход не требует постоянной борьбы за существование. И так же, как сейчас многие люди в виде «продвинутого хобби» могут полупрофессионально заниматься каким-то видом искусства, можно будет заниматься наукой. Что-то вроде citizen scientist 2.0, но теперь с профильным образованием и армией чатов, ботов и роботов в качестве помощников. Соответственно и уровень самостоятельности и результатов будет выше, чем у современных участников проектов citizen science.
Разумеется, «нормальные» ученые, для которых наука является основной деятельностью и занимает всё предоставленное время, никуда не денутся. Основная нагрузка будет именно на них (как, кстати, и в СССР-России), но появится и новый тип функционирования людей в науке. Причем будет необходимо выстроить взаимоотношения между разными видами научных сотрудников, что потребует специальных усилий и методик.
Всё это приведет к существенным изменениям в организации науки. «Ученым на долю ставки» чаще всего не будут нужны кабинеты (разве что коворкинги). Можно будет работать в институте на другом конце мира (если речь не идет о лабораторных экспериментах и т. п., хотя с определенным уровнем роботизации и участием так называемого инженерно-вспомогательного состава можно будет вести удаленно и экспериментальную работу). При этом рабочие позиции всё равно наверняка будут конкурсными. Но скорее надо будет не выиграть у конкурентов в борьбе за очень ограниченное число мест, а продемонстрировать квалификацию (тут на ум приходит разница в поступлении, скажем, в МГУ и во многие европейские университеты: в первом случае можно столкнуться с жестким конкурсом и не поступить, а во втором иногда достаточно школьного аттестата и прохождения простого теста, чтобы «записаться» на обучение).
Это всё потребует особого менеджмента. Уже сейчас не редкость, когда к ученым обращаются «люди со стороны» (обычно айтишники) с вопросом, не могут ли они чем-то помочь, написать какой-то код для научных задач. Меня это обычно ставит в тупик, потому что я не привык разделять задачи на блоки, часть из которых могут выполнить люди, не являющимися узкими специалистами в конкретной области исследований. Однако есть немногочисленные коллеги, которые прекрасно справляются с такой задачей, и потому иногда успешно сотрудничают с непрофессионалами. В будущем, возможно, многим коллегам придется этому учиться. Это станет или общим навыком, или появится отдельный профиль менеджера научных проектов — работа с «учеными на долю ставки».
«Сделано человеком»
Чтобы пояснить вторую идею, посмотрим на современное производство одежды. В основном люди одеты в фабричную одежду. Со временем ее целиком будут делать на роботизированных производствах. Но при этом почти у всех есть нечто, изготовленное полностью вручную. Это может быть и какая-то вязаная шапка, и действительно одежда haute couture. Приезжая как турист в другой город, вы нередко можете увезти в качестве сувенира что-то из предметов гардероба, сделанное вручную. Вполне вероятно, что эта вещь не лучше фабричной с потребительской точки зрения, тем не менее разница чувствуется. Она воспринимается скорее эмоционально. То же самое часто можно сказать про продукты питания, напитки, украшения и т. д.
В будущем будет расширяться круг научных задач (включая написание кодов и даже доказательства теорем), которые можно будет целиком решить с помощью искусственного интеллекта (тексты статей и презентации уже сейчас частично — а кое-кто и целиком — препоручают ему). Многие наблюдения и эксперименты можно будет провести и обработать полностью в автоматическом режиме. Но иногда эти задачи будут решаться людьми. Не потому, что это необходимо, а потому что это возможно и интересно. Кроме того, важно просто «не терять навык». (В качестве «лирического отступления» замечу, что в живописи гиперреализм кажется мне чем-то подобным: можно было сфотографировать, но «я сделал это сам!») Можно ожидать, что результатам, полученным «вручную», будет уделяться особое внимание (вероятно, что-то похожее будет происходить и в искусстве), так же, как для многих предметов или продуктов важен ярлык «сделано вручную». В статьях будут указывать: «сделано человеком».
Например, легко представить себе конференцию (или раздел журнала), где представлены только результаты, полученные людьми. Причем для конференций, где важно именно общение — в первую очередь «в кулуарах», — это особенно существенно и актуально, поскольку позволяет обсуждать различные технические детали (которые иначе могут быть целиком переданы искусственному интеллекту) и их роль в конечном результате исследования.
Кроме того, без умения выполнять все элементы научной работы могут возникнуть проблемы с пониманием и развитием. Уже сейчас — чаще всего в крупных проектах (таких, как LIGO, например) — даже у ведущих специалистов нет полного понимания, как всё происходит на разных этапах эксперимента. Но важно, чтобы всегда оставалась возможность найти того, кто понимает, и поговорить с ним, а не разбираться в коде, написанном не человеком. Таким образом, сохранение коммуникации между коллегами, в совокупности обладающими всем набором знаний и навыков, обеспечивает коллегиальное понимание проекта, что дает возможность осознанного развития.
Собственно, и сейчас мы всё еще ценим коллег, способных делать некоторые вычисления вручную, — хотя это можно поручить программе, которая не просто даст численный ответ, но и представит решение в аналитическом виде. Вспоминается научно-фантастический рассказ, где в будущем в результате глобального выхода компьютеров из строя ученые не могут проделать некоторые довольно простые по нашим меркам вычисления, критически важные для выживания человечества, потому что полностью утерян навык. Также вспоминаются слова Михаила Гельфанда про то, что полный упадок науки в стране — это не когда нет никого, кто мог бы написать статью в Nature, а когда нет никого, кто может статью в Nature прочитать и понять. Не хотелось бы столкнуться с ситуацией, когда люди не будут полностью понимать, как были получены результаты их собственного исследования.
Итого
Таким образом, вполне возможно, что так же, как в процессе уменьшения доли физического труда появились огромные индустрии фитнесса, любительского спорта и т. п. (которые при этом непосредственно смыкаются со спортом профессиональным, заполняя широкий спектр уровня подготовки участников), в процессе развития искусственного интеллекта, берущего на себя и часть действительно интеллектуальных задач, вырастет общее число людей, вовлеченных в научную деятельность. Развиваемые в настоящее время в рамках программ citizen science (я бы это переводил как «волонтерская наука») подходы могут в будущем превратиться в хорошо проработанные методики, рассчитанные на очень разный уровень подготовки участников, включая людей с PhD, которые не смогли или не захотели заниматься наукой «по полной», но готовы посвящать этому часть своего времени эпизодически или на регулярной основе.
Кроме того, будут существовать и виды исследований, где однотипные результаты станут получать как с помощью искусственного интеллекта, так и «вручную». И последним будет уделяться особое внимание, их могут даже специально выделять, подчеркивая, что они получены без критического участия искусственного интеллекта.
Сергей Попов, астрофизик, популяризатор науки,
профессор РАН, работает в Международном центре теоретической физики в Триесте (ICTP)
1 A mental-health crisis is gripping science — toxic research culture is to blame.
nature.com/articles/d41586-023-01708-4
(14 оценок, среднее: 3,50 из 5)
Загрузка...
«Наука постоянно меняется. Кроме того, что растет число людей, занимающихся ею,… вполне возможно, … вырастет общее число людей, вовлеченных в научную деятельность».
Заметка понравилось, – идея постоянно меняющейся науки как источника постоянных перемен, усложняющих жизнь, выглядит привлекательной и неизменно злободневной.
«Итого»
Грядут перемены!
Перемены грядут!
А что вы хотели!
Здесь вам не тут!
Читайте высказывания по этому поводу КЛАССИКОВ, успешно работавших в НАУКЕ, например, великого физика ХХ века Р. Фейнмана. Он убедительно объясняет, почему с его точки зрения, Юриспруденция – это не НАУКА, хотя и очень важная сфера деятельности. Сбор эмпирических фактов, например, астрономические наблюдения – это не НАУКА, без этого не обойтись. На ум пришла аналогия, на некоторых больших и важных заводах было 2-3 ОСНОВНЫХ цехов и десяток, а то и больше вспомогательных и они все вместе составляли ЗАВОД. Но все работали на ОСНОВНЫЕ цеха
По этому поводу и по тому
Начал читать КЛАССИКОВ
А также без повода и потому
Я Вам благодарен за КЛАССИКОВ
Любопытно, – высказывались по этому поводу и КЛАССИКИ, успешно не работавшие в НАУКЕ.
Вот два примера, в чем-то созвучные Вашим умозаключениям.
1_ «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней — работник».
2_ «Познание бесконечности требует бесконечного времени. А потому работай не работай – всё едино».
Очень запутанная статья… Автор путает два, на первый взгляд, взаимосвязанных, но достаточно далеких, понятия – НАУКА и “наука”. Он говорит явно о втором, отсюда и “фантазии” про искусственный интеллект, компьютерные программы и т.д. Это не НАУКА, а, возможно, ее побочный эффект – “наука”, или “субнаука”, или “производственная наука”. Все это, конечно, играет все большую роль в жизни, но это, как писал великий Р. Фейнман “не НАУКА”
Так как гипотезы не сформулированы, можно только догадываться, что первая – это поделить работу на всех, а вторая – все что можно поручить машине. Это может сделать с любой работой, но меньше всего с научной. Конечно она тоже разная, но речь же не об этом. И совсем непонятно почему “в обозримой перспективе всё нижеизложенное коснется в первую очередь Cеверо-Западной Европы и немецкоговорящих стран”.
Это потому, что автор не верит в Италию….
А между тем Италия подарила миру математику, которой воспользовался Эйнштейн при создании Теории гравитации. Эйнштейн называл это “абсолютным дифференциальным исчислением”.
Ну вы дипломат…
А между тем прогресс в искусственном интеллекте возможно связан и с тем, что в нем меньше всего высшей математики. компьютеры в этом вопросе ближе к природе: используют только две цифры “0” и “1” и многое решают методом перебора.
“В частности, появится достаточно высокий гарантированный доход. Для многих наличие постоянной работы будет скорее вопросом статуса, чем выживания.”
Это утопия, к сожалению. Весь профит от применения новых технологий будет присвоен крупными игроками, на чьи деньги велись разработки, а не разделен между простыми жителями планеты. Так всегда было. Так будет и в этот раз.
“Аспиранты и постдоки работают чуть ли не 24/7, чтобы в конце концов в жесткой борьбе «выгрызть» у конкурентов вожделенную профессорскую (или аналогичную) позицию.”
На себе испытала влияние не столько работы, сколько токсичного научрука (дело было в России), в итоге пришлось сбежать, не защитившись, ещё и здоровье восстанавливать.
Перемены уже тут. Я достаточно долго живу, чтобы почувствовать изменения. И в этом тут не все хорошо. Там тоже не лучше. В нулевой работе Пустовойта было показано, что на “неподвижные тела” не действуют гравитационные волны, а меняется только скорость света, точнее появляется анизотропия скорости света. Ныне мне “вешают лапшу” о том, что зеркала двигаются под действием гравитационной волны, причем в разные стороны. Зеркала знают как им двигаться.
Конечно прогресс в технике эксперимента огромен. Полет мысли летит, но “низенько-низенько”. Я говорю об астрофизике и космологии, и не только. Появилось снисходительно-пренебрежительное отношение к творению Эйнштейна. Из теории вытряхнули пространство как физический объект и пытаются набить чучело ОТО привычной “материей”, ну в чистом виде теория эфира XIX века. Это называется прогресс.
Наверно рано говорить об искусственном интеллекте.Пора позаботится о собственном. Как ни странно отмечается слабость многих теоретиков в математике. Я не говорю о владении формулами и решениями задач. В.А. Фок и Н.Н. Боголюбов отмечали слабость владения математическими методами Ландау. Я думал, что это не помешает нам воспринимать работы величайшего классика, но на днях я обнаружил ужасное в многократно переизданной книге “Теория поля”. В целом правильные слова о том, что в малой области гравитационное поле становится похожим на инерциальное (лифт Эйнштейна), сопровождается преобразованием, основанным на неверном равенстве переменной и ее дифференциале. Не верите? Почитайте Непротиворечивое определение локального принципа эквивалентности.
Не стоит надеяться на ИИ. Надо сомневаться в своих работах и работах “вышестоящих”. Для этого надо работать в патентном бюро или быть на пенсии. Завидуйте пенсионерам!
Математики всегда различают координаты и дифференциалы. Физикам же в силу малости отличия их в случае малой области слабого поля вполне можно закрыть на это глаза. Тем более, что изменение Г все равно пренебрежимо мало, как его не описывай ))
Теоретическая физика в принципе не точна. Главное в ней найти приближенное решение, которое согласуется с приближенными же измерениями. Критерием же общности являются всякого рода симметрии и широта области применения. Математика, кстати, тоже не совсем точна, там полно скрытых предположений, верность которых время от времени пересматривается.
А так придраться можно ко всему. Вот, например, в ЭЧАЯ один персонаж утверждал, что теория эффекта Черенкова плоха, поскольку, если изменяется энергия частицы, то должна изменяться и её скорость, а стало быть излучение тормозное. Вы можете за минуту показать ему, что в релятивистском режиме можно пренебречь изменением скорости. Но он с вами не согласится, поскольку ловец блох в принципе ))
Во-во это “пренебрежимо малое” есть грубая ошибка – спрямление геодезических. Физику или математику должно быть ясно, как угодно малая область не влияет на кривизну, это должны понимать и первокурсники, и академики, и директор института Бора. Все просто если помнить, что дифференциал – линейная функция аргумента и не равна приращению функции. Неверно выдавать это за преобразование, нелепо говорить об обратном преобразовании – его не существует, вы никогда не восстановите кривую по ее производной в точке. Нет математики для физиков.
Привычка определять на глаз – пагубна. Вот пример Произвольны ли произвольные преобразования в общей теории относительности? Все ли системы отсчета возможны?. С легкой руки Эйнштейна все говорят о произвольности преобразований координат.
Я не спроста говорю об этом. Более ста лет тысячи физиков не догадываются, что уравнение Эйнштейна есть хорошее приближение, да теория гениальна, но уравнение не работает в больших полях. При этом то, что мы живем в криволинейном пространстве – установленный факт. И не надо теорию уродовать, нужно написать точное уравнение поля Энергия пространства и новая версия общей теории относительности.
Ни у одного редактора не хватило мозгов прочитать это. Правда одно английское издательство предложило включить в книгу аналогичное Gravitational Field Equation and the Structure of Black Holes, но откуда у меня деньги?
Я говорю не о неточности, а о грубой ошибке.
И “математика не точна” – смешно!
В.Б.!
Не обращайте внимание на стандартные “поливы” типа “струнных теоретиков” (термин Фримена Дайсона в “Птицах и лягушках”), не знающих и не владеющих ни тем, ни другим.
От слова “абсолютно”.
Но трепливых до ужасти. Имхо.
Л.К.
Я скептически отношусь к современным попыткам заменить ОТО. Это имеет право на существование, это занятно. Но это не ведет к теории гравитации. Хотя Эйнштейн сказал, что допускает полевую теорию гравитации Шапиро с коллегами показал, что наше пространство искривлено. И правильно рассматривать теорию гравитации как теорию пространства.
Внимательно просмотрите специальную теорию относительности. Она рассматривает ТОЛЬКО пространство, как физический объект. Вся теория помещается в метрике Минковского.
Пространство – физический объект.
У меня, на основании статьи 1905 г. сложилось впечатление, что пространство в СТО не самое главное. Главное это унивесальность законов механики и электродинаммики при движении с постоянной скоростью, причем скорость света в условном вакууме не зависит от системы координат, где она измеряется.
Мне представляется, что ТО это: материя->взаимодействие->пространство. Может быть даже взаимодействие на первом месте (?). Пространство же умозрительно.
Вот у Логунова, как мыслящего математически, пространство было впереди ))
В СТО нет никакого взаимодействия только пространство как набор линеек и часов, которые меняют масштабы в различных системах отсчета. Чего тут и с чем взаимодействует?
Я прошарил статью 1905 поисковиком. Только вначале там автор говорит о взаимодействии тока с магнитом. это единственное употребление слова в статье. Следующее употребление слова 1906 году.
Подумайте сами. Я не хочу никого поучать.
Пространство-время как физический объект. Завещание Эйнштейна
Не говорите мне о мыслящем Логунове. Он был фанатичным противником Эйнштейна. Почитайте его учебник по ОТО: “Эйнштейн этого не понимал и того тоже не понимал” Он был готов поддержать любого кто выступал против Эйнштейна…
Линейки и часы и есть взаимодействие. Остальное домысливается как пространство. Кроме того существенным является связь наблюдателей с помощью светового сигнала. И тут без взаимодействия не обойтись ))
Пространство это и есть линейки и часы.
Значит мы говорим о теории пространства…
Линейки и часы это материальные объекты, взаимодействуя с которыми наблюдатель делает выводы о соответствии наблюдения с его моделью пространства-времени. При этом разные наблюдатели, обмениваясь сигналами, могут сделать выводы в связи их локальных моделей пространства-времени.
Вы это серьезно?
Да это как бы и не я, а классики ))
Нужно иметь смелость, отвечать за свои слова. Как раз в локальных Ландау и Мёллер и облажались, нет локального перехода в декартовы координаты, в любом даже очень малом объеме пространство с гравитационным полем остается римановым. А линейки и часы Эйнштейна воображаемыми. Классик не занимался моделями. Модели это для убогих, которым не дано создать Теорию.
Вы ошибаетесь, в это причина, что ваши работы не печатаются ((
Это пустое. Так скажите где? На этот вопрос никто не ответил, слабаки. Первоначальный ответ на мое решение задачи, которую не смогли решить 128 лет (я решил за вечер) был вердикт – “лженаука”. Рубаков, которому я позвонил, согласился со мной, что рецензенты идиоты. См. УФН т.181 №4 (2011) К вопросу об электромагнитном импульсе заряженных тел.
У меня есть “слабое” место – доказательство ковариантности. Это нетривиально, доказательство незамысловатое, но требует знания теорем (правил) дифференцирования.
Такое впечатление, что никто не учился на первом курсе.
Не ищите ошибок у других, ищите их у себя ))
“Горды́ня — непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм, нетерпение упрёков. Может скрываться под личинами филантропии и протекционизма, преследующих на деле цель политического самопревозносения и саморекламы.”
Самое бесполезное занятие критиковать кого-то. Не я, а Вы занимаетесь.
Говорить об ошибках можно только показав пальцем, аргументировано. Треп это для фриков, гуманитариев и сумасшедших.
Говорить о своих результатах это мое право и обязанность. Хотите критиковать – ваше право, только если Вы что-то поняли. Не поняли – спросите.
Кто не способен свернуть с неправильного пути так это не я. Вот само-критическая статья
A critical analysis of Schwarzschild-like metrics
Это ваша точка зрения, отличная от общепринятой. Мужайтесь ))
Я редко занимаюсь тривиальными задачами, поэтому и решения нетривиальны.К вопросу об электромагнитном импульсе заряженных тел
Заглянул в вашу заметку про импульс заряженных тел.
Парадокс не выглядит очевидным, – ведь множитель «4/3» говорит только о различии двух расчетных схем – электромагнитной и электрической.
Поясните, пожалуйста, в чем Вы видите парадокс.
Обычно массу заряженной сферы (классическая масса “электрона”) считают посчитав энергию электрического поля сферы. Но есть еще одна возможность – просчитать массу через электромагнитный импульс электрона. Результат оказался на треть больше предыдущего. Все бросились искать недостающий массу. Пуанкаре высказал гипотезу, что масса зарыта в силах, удерживающих заряд на сфере. Эта гипотеза упоминалась во всех учебниках, хотя работа таких сил равняется как раз энергии электрического поля.
Оказалось, что не было недостатка массы, а был избыток импульса. Кроме электромагнитного импульса существует релятивистский импульс потока энергии, направленный в противоположную сторону и точно компенсирующий четверть электромагнитного импульса.
Спасибо, конечно, – но парадокса я так и не увидел.
Покоящийся электрон создает только электрическое поле, – движущийся электрон вдобавок еще и магнитное поле электрического тока.
Разумеется, расчетные массы разные: электромагнитная масса будет суммой масс – электрической покоящегося электрона и добавочной магнитной за счет его движения.
Довесок магнитной массы равен трети электрической для случая v << c.
Это похоже на ситуацию в аэро- и гидродинамике: там иногда различают массу покоящегося тела и массу движущегося, которая больше на массу присоединенной, – прилипшей к телу, – среды.
И ещё: не лишен интереса случай v >> c, – аналог гиперзвукового движения, для которого и математика есть и техническая реализация.
Вы размышляли на тему нетахионных вариантов гиперсветового движения?
Глупостями не занимаюсь.
Вообще главное выбор задачи и ее формулировка важнее всего. но для этого надо учиться постоянно. Важно знать чем заниматься не нужно.
«Глупостями не занимаюсь» – это радует и это понятно и близко всем, имеющим любимое занятие. И постоянно учиться – тоже прекрасно, но вряд ли должно быть условием выбора.
Наблюдения и опыт показывают: если задача кажется интересной и поиск решения доставляет непреодолимое наслаждение, – это твоя задача.
Замечу, – для прирожденного научного работника весь мир и любая его часть – интересная задача.
Разумеется. Но в жизни есть музыканты, которые не любят музыку. Также и научные работники, отсидевшие положенные 8 часов, забывают обо всем.
Чтобы с вами согласиться, не могли бы привести хотя бы одно физическое свойство пространства, отличное от геометрического.
Естественно пространство имеет плотности энергии и импульса, и натяжения. Я определил плотность энергии в рамках ОТО. Энергия пространства и новая версия общей теории относительности
Физическое пространство, при правильном подборе свойств может заменить и темную материю, и темную энергию. Ка вариант: вакуум Эйнштейна-Глинера. А у вас выражение с тремя индексами, это минимум 27 величин и они только порождают эти темные сущности.
Откройте учебник…скучно…
И не пытайтесь
Вы, конечно, имеете в виду лоренцово многообразие, для которого пространство Минковского – слой касательного расслоения.
Я не понял к чему это относится. И понятия не имею что такое “слой касательного расслоения”.
Не похоже, что подобным образом Вы хотели что-то объяснить. У Вас болезненна склонность к украшательству.
Если уж на то пошло. Решение Шварцшильда не существует в области 0<r<rg и никакие изыски не изменят этого факта. На самом деле уравнение Эйнштейна неточно. Эйнштейн этого не скрывал, но и не рекламировал. Нет нужды искать что-то вне ОТО. Нужно только написать тензор (не псевдотензор) гравитационного поля и подставить его в уравнение Эйнштейна превратится точное. И исчезнет не только сингулярность, но и сингулярность в начале координат Space Energy and the new version of General Relativity. Только вот люди занимающиеся уродливыми “теориями” это не принимают. То ли знаний, то ли мозгов не хватает.
Уже больше года… думают ИИ окажется умнее всех… это уже было – “нам электричество пахать и сеять будет”.
Если уж на то пошло. Решение Шварцшильда не существует в области 0<r<rg и никакие изыски не изменят этого факта. На самом деле уравнение Эйнштейна неточно. Эйнштейн этого не скрывал, но и не рекламировал. Нет нужды искать что-то вне ОТО. Нужно только написать тензор (не псевдотензор) гравитационного поля и подставить его в уравнение Эйнштейна превратится точное. И исчезнет не только сингулярность rg, но и сингулярность в начале координат Space Energy and the new version of General Relativity
Только вот люди занимающиеся уродливыми «теориями» это не принимают. То ли знаний, то ли мозгов не хватает. У каждого есть свой грант.
Уже больше года… думают ИИ окажется умнее всех… это уже было — «нам электричество пахать и сеять будет»
Струны не от хорошей жизни взялись . Еще И.Е. Тамм потратил много лет на нелокальность (устранение расходимостей). Вернее как совместить нелокальность с релятивизмом. А струны в этом направлении вселили некоторую надежду. И, кстати, Виттен со товарищи очень даже неплохие математики.
Наличие хороших математико предполагает, что есть и плохие математики. Например В.Л. Гинзбург говорил, что он не знает математику. Ну, а экспериментаторам и физику знать не обязательно.
Например Паунд и Ребка неправильно объясняли свой эксперимент, но это не помешал дать им нобелевскую премию.
Паунд и Ребка никогда не получали Нобелевской премии.
И что это меняет?
Я бы им дал
Так может Вам основать свою премию – Морозовскую? :)
А если серьёзно: если ничего не меняет, то зачем было про это писать? Наверно, всё же казалось, что это как-то подкрепит Ваши слова…
В физике меняет.
Это меняет представление о гравитации. В умах грамотных людей. Те, кто размазывает гипотезы по статьям не в счет.
Десять тысяч дураков не заменят одного умного.
Обратите внимание, нет ответов по существу. Одни эмоции.
> И, кстати, Виттен со товарищи…
Да, это любопытно:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Виттен,_Эдвард
А теоремы, где они? Или хотя бы переделки “новой методой” и по новому старых математических результатов?
Примеры сможете привести? Или же на уровне простого непроцарапанного, прошу пардону, физматтрёпа типа?
Л.К.
Ну не я же ему премию Филдса присуждал. С тех и спрашивайте ))
Похоже, присудили лица, не компетентнее Вас.
Аки нобелевский комитет по литературным премиям.
И многие прочие комитеты.
Л.К.
А опираться всё же надо на теоремы и по гамбургскому счёту.
К.
“Главное в ней найти приближенное решение, которое согласуется с приближенными же измерениями.” Великий Хемминг сказал: “Главное не число а понимание”
Без числа нет понимания. Увы ))
В хорошей теории Вы не уведите числовых выражений.
“Математика, кстати, тоже не совсем точна”
Ну, Вы даёте! Может, и филология – не точная наука? ;)
Метрический справочник к стихотворениям А.С. Пушкина
Аксиомы математики уже пересматривались и не один раз. Численная математика, а другой для практики и нет, не точна в принципе, причем это иногда критическое ограничение. Не говоря о нелинейностях ))
Цитата из Справочника: “Общеизвестный факт, что Пушкин – ямбический поэт, получает, таким образом, точное численное выражение – 84%” То есть, “Пушкин – ямбический поэт” это точно, а “ямбический на 84%” – ещё точней.
Воспользовавшись данной методологией, я бы предложил более корректную формулировку: “Общеизвестный факт, что математика – точная наука, пока не получил точного численного выражения”.
Вас кто-то обманул. Ни одна аксиома не исчезла. Евклидовы аксиомы так и живут ныне. Для земных нужд они только евклидова геометрия употребляется.
В принципе численные решения имеют неограниченную точность. Даже наличие аналитического решения не иногда не помогает. Приходится пользоваться численными методами.
Прошу пардону, какие именно аксиомы “пересматривались”, сколько раз и кем именно?
Л.К.
Искренне заранее признателен за исчерпывающие указания. С глубокой благодарностью.
К.
Да вот хотя бы долго считалось, что паралельные прямые не пересекаются. Ан, нет еще как пересекаются.
Или вот тут наоборот пишут, что спрямлять нельзя, мол всегда кривые. А Ландау осмелился и спрямил ))
Вообще-то, модели нужно строить от наблюдения, иначе получается схоластика и стрикулизм (поиск блох, простыми словами)
В первой Вашей фразе демонстрируется полное незнание / пренебрежение к математике. Незнание основных понятий и пренебрежение центральными определениями.
Л.К.
Желательно всё-таки иметь хотя бы, имхо, поверхностные сведения о предмете разговора.
Если хотите, то укажу доступную литературу (книга Владимира Андреевича Успенского и брошюра Александра Ханиевича Шеня, соответственно, там “детская ошибка запальчивости в споре” подробно разбирается).
К.
Математика мне нужна для сравнения эксперимента с моделью. Там всегда присутстуют погрешности. Поэтому я далек от умозрительных аксиом. Та же параллельность экспериментально может быть проверена на довольно ограниченных длинах. Дальше же в игру вступают эффекты гравитационного взаимодействия и аксиома пересматривается.
Простите, но мне не очень интересно, зачем именно Вам (! – Л.К.) необходима в Вашей деятельности математика.
Меня волнует Ваша трактовка конкретных математических понятий и их определений.
Весьма, имхо, далёкая от общеприемлемой.
Да, именно так я считаю, опираясь на выше Вами написанное.
Л.К.
На тему аксиом в школьной математике.
Учитель классу:
Если две прямые на плоскости не пересекаются, то их называют параллельными прямыми.
Ученик:
А если две кривые на плоскости не пересекаются?
Учитель:
Представь, что плоскость резиновая и растяни её так, чтобы твои кривые стали прямыми, – и не мешай вести урок, иначе не уложусь в программу.
А я задаю простой вопрос с какой точностью можно проверить аксиому Евклида о непересечениии двух “параллельных” прямых. Подозреваю, что даже в условиях Земли со слабым гравитационным полем эта точность будет конечной и наблюдаемой. Не говоря о практическом вопросе создания указанных прямых.
К счастью, для технических приложений точности аксиоматики Евклида обычно достаточно.
Прежде, чем озадачивать других, следовало бы самому перво-наперво разобраться в центральных геометрических (здесь – евклидова планиметрия) понятиях и их определениях.
Любая геометрическая система есть идеализированная абстрактная конструкция чисто умозрительного толка. Вопросы внутренней непротиворечивости, полноты (категоричности в смысле изоморфизма всех реализаций) оставим в стороне (со времени Давида Гильберта и даже ранее Мориса Паша решено и вполне себе удовлетворительно в рамках содержательной аксиоматики).
Математику и математиков, ея делающих / обслуживающих не волнует (и не должно!), насколько их сугубо умозрительные конструкции служат адекватными моделями окружающих нас физических (в значительной степени “ошкуренных”, иными словами идеализированных) повторяю, физических систем.
Л.К.
Хотите беседовать про математику, чтобы Вас понимали, придётся в этом случае твёрдо выучить определения центральных понятий. Простите, а не “по наитию типа – от пресловутого агентства ОБС”.
Последняя Ваша фраза о “точности аксиоматики” – прямиком именно оттуда.
К.
Да я как бы и не спорю с математиками. Но мне почему-то представляется, что Евклид, сидя на мраморной скамье в тени оливы, все же руководствовался опытными наблюдениями, воспаряя в уморизрительные высоты своей выдающейся в известных ныне пределах аксиоматики.
У нас нет противоречия, просто мы смотрим на холм с разных сторон ))
Я, по профессии математик – с Вами спорю, полемизирую.
Полагаю, что Вы не владеете центральными определениями евклидовой планиметрии. Не знаете азов аксиоматического (содержательного то есть без формализации аппарата логического вывода) подхода, после Гильберта пронизывающего всю математику и не только.
И вот Вы, сударь, тщитесь обсуждать некие “возвышенные” материи, не будучи компетентны в школьных математических определениях.
Л.К.
Господь судья Вам (в этих странных словопрениях, ужимках и прыжках).
К.
Просто я развлекаюсь. Работа сложная и её много, надо как-то переключаться ))
Искренне сочувствую Вашим трудностям и априорно с должным уважением отношусь к Вашим трудам.
Однако смею Вам заметить, что в физико-математическрй среде вряд ли Вам стоило “развлекаться” подобным образом. А именно, демонстрируя, возможно и нарочито, феноменальную безграмотность в вопросах элементарно-геометрического характера.
По крайней мере не следует, имхо, практиковать такое впредь: и у других имеются труды и трудности, дабы не тратить более попусту время на дальнейшее акцентирование именно на Ваших вопиющих, считаю, околоматематических ляпах.
Л.К.
Дискуссия напоминает известную сценку:
Простите, я не специалист “по сусликам”.
Л.К.
И по нарочито именно Вами облегчённому тону дискуссии – тоже.
К.
Математика точна по определению, поскольку оперирует абстрактно-идеальными объектами и понятиями. Неточными могут быть вычисления, но математика в этом не виновата. Когда я заказываю вычисления у теоретиков, мне обычно предлагают несколько вариантов на выбор. Все варианты, при этом, точные, но каждый точен по-своему ;) Выбирать, естественно, должен я, поскольку отвечаю за результат, а теоретики по определению либо правы, либо не виноваты )
Нет абстрактно-идеальной точности. Точность практически всегда конечна, и теоретические модели не являются идеально точными. Вопрос как всегда в экспериментальной проверке. На каком-то уровне точности наблюдений модель принимается, а на другом может быть отвергнута.
Выше я привёл примеры абстрактно-идеальной точности: “Пушкин – точно ямбический поэт” или ”Математика – точно точная наука”. Модели и эксперимент это не про математику как таковую, а про её приложения.
Ерунда, это вы не о математике, а о бухгалтерии. В метаматематике есть только строгость и красота.
Это просто еще одна аксиома. Старая то никуда не делась.
Любите рассуждать не подумав. не зная предмет. Это опасно.
Эвклидовы параллельные прямые это как раз спрямленные геодезические. Почему Евклиду можно, а Ландау нельзя? ))
О чем это? Ландау тут возможно не главное действующее лицо, может только согласился… Вы явно не в теме, к чему этот разговор. См. популярно §81, для взрослых вроде §85 и §87? Дело в том, что это не преобразование и символ Кристоффеля в любой малой области не меняется и в пределе не равен нулю.
Непротиворечивое определение локального принципа эквивалентности.
А что говорит о ваших работах Валерий Фролов?
Мне это тоже интересно. Я ему задал этот вопрос. Ждемс.
О “грамотности” полного профессора, коллеги Сергея Попова:
Товарищ заявил, что терема неверна потому как ∂^2/(∂x^μ ∂x’^ξ ) x^’ξ не равно (по его мнению) нулю. Хотя всякий, кто изучал матанализ и правила дифференцирования должен знать, что производная многих переменных не зависит от порядка дифференцирования (теореме лет триста). Причем он не пожелал общаться далее, и не говорите мне о порядочности астрофизиков.
Энергия риманова пространства в общей теории относительности
Кстати о коллеге Сергея Попова. Это Александр Петров, посмотреть на его юбилейное поздравление так лучшего рецензента для моей работы и не найдешь. Однако он не справился с незамысловатой теоремой, пришлось расписать теорему пошагово Theorem 1.
Я думал это пацан, и не стал реагировать на не слишком вежливое письмо. Я бы с ним пообщался, но нынешняя молодежь не считает нужным отвечать на письма…Прячется?
Во-во это «пренебрежимо малое» есть грубая ошибка — спрямление геодезических. Физику или математику должно быть ясно, как угодно малая область не влияет на кривизну, это должны понимать и первокурсники, и академики, и директор института Бора. Все просто если помнить, что дифференциал — линейная функция аргумента и не равна приращению функции. Неверно выдавать это за преобразование, нелепо говорить об обратном преобразовании — его не существует, вы никогда не восстановите кривую по ее производной в точке. Нет математики для физиков.
В.Б.!
Как понимать Вашу фразу:
> …,вы никогда не восстановите кривую по её производной в точке…
Я никогда не встречал понятие “производная кривой в точке”, производная есть по моему глубокому убеждению локальная скорость изменения именно функции, а никакой не кривой, в точке из области задания этой самой функции.
Если речь идёт о векторной функции скалярного аргумента, её дифференцировании и прочем (известном из дифференциальной геометрии), то всё это надо оговаривать. Как и любые другие возможные отождествления математических об’ектов. Имхо.
Л.К.
Имеется ввиду производная в фиксированной точке. Число, а не функция. По функции, понятно, восстановить первообразную не проблема.
классики предлагают заменить кривую на на прямую касательную (дифференциал в точке), а затем предлагают обратную операцию.
Удивительно, что это предлагают уважаемые люди высочайшей квалификации.
Для математика сформулировать принцип эквивалентности не проблема. Принцип эквивалентности это сравнение, а не преобразование.
У ЛЛ-2 и Меллера правильно утверждается, что нельзя преобразовать (координаты) и тут же предлагается преобразовать в галилевы координаты волшебным образом. Математики называют это приближением (линейным).
Уважаемые люди имеют право на обратную операцию в локальной области малого поля, подтверждая тем самым свою высочайшую квалификацию. Они же не лезут с этим преобразованием в черную дыру ))
Черную дыру породило отсутствие решения за радиусом Шварцшильда. Нормальная реакция – ну нет решения, надо взять другое, физическое уравнение. Реакция неумных физиков – надо придумать что-то, не обязательно осмысленное. Каждый день появляются десятки статей безответственных авторов. Поди проверь.
Вот я заменил одномерную функцию на дифференциал в точке 0, получил 0.8∙х.
уважаемый, сделайте обратную операцию – найдите функцию.
Я вам про Фому, вы мне про Ерёму ))
Я всего лишь переопределил локальный принцип эквивалентности с помощью стандартного эпсилон-дельта метода. Ничего выдающегося. Очень неприятно, но я вынужден говорить об этом.
Есть люди “опровергающие” доказанную теорему с помощью нелепого примера… причем им совершенно бесполезно говорить, что теорема (теорема№1) доказана и опровергать ее нет смысла.
Я не владею (в должном об’ёме) тензорным исчислением, мне оно никогда не было непосредственно необходимо как аппарат. К тому же его геометрические аспекты мне совершенно чужды, а сейчас приходится отдыхать, к сожалению частично, от срочной трудной и утомительной временами работы и параллельно заниматься лечением (сугубо частное дело).
Посему буду переспрашивать, и Вас прошу покорнейше излагать с максимальной ясностью, начиная с самых азов. Как для младшекурсников.
Заранее при случае признателен Вам за повторы.
Л.К.
Я сам это освоил, трудно оценить в какой степени, после 70. Точно знаю, что в 69 я почти забыл линейную алгебру и только начинал понимать, что мне нужно переходить от СТО к ОТО для решения задачи однородного поля инерции которая привела меня к гравитации. Я с малолетства приобретал знания в процессе решения задач.
Только сейчас я получил решение этой полузабытой задачи. Все системы отсчета с однородным полем тяжести
Простите, глубокоуважаемый В.Б.!
Я практически ничего не понял из Вашей последней реплики. Самое главное, я не понял её цели, целеполагания, как ныне модно говорить.
Я даже, грешным делом, простите, но заподозрил Вас в (само-) рекламе Ваших теоретико-физических работ. К которым я, грешный человек, имею в настоящее аремя слишком мало касательства.
Да, к тому же, обсуждение текущих дел мешать с рекламой собственных работ считаю совершенно зряшным и малодейственным.
Не обессудьте.
Л.К.
Это довольно просто. Классики заметили, что в достаточно малом объеме кривые (геодезические) становятся ПОХОЖИМИ на прямые. Т.е. локально эквивалентными. Но сделали совершенно неверный вывод, что в пределе кривая становится прямой, что можно преобразовать кривую в прямую. На самом деле кривизна (тензор Римана) не зависит от размера области и остается постоянной. т. е. несмотря на то что кривая смахивает на прямую она остается кривой.
Нет нужды преобразовывать геодезическую в прямую чтобы определить локальный принцип эквивалентности. Такое преобразование противоречиво, так как обратное преобразование не существует. ЛЛ используют это для “доказательства” отсутствия кручения.
Переопределение локальной эквивалентности ничего не меняет в теории. Есть более важные темы.
О рекламе…
В данном случае я просто делюсь результатом – метрикой которую я искал более десяти лет, но сейчас это просто занятный результат, не более.
Спасибо.
Будут силы и время – постараюсь продумать.
Ещё раз – большое спасибо.
Л.К.
На всякий случай телефон
-.whatsapp
8 985 959 66 89
Собственно и сейчас многие работают на долю ставки. После пресловутого “повышения зарплат” ставки просто делят на кусочки и люди вынуждены работать на 0,1 ставки, чтобы чиновники могли отчитаться что зарплата на полную ставку вдвое превышает среднюю зарплату по региону. А в реальности 10 сотрудников на 0,1 делят между собой эту “невиданную зарплату” на 10 частей и продолжают работать за гроши.
Для той же суммы, меньшая ставка выгодна работнику. Можно не приходить если нет необходимости. Я был на полной ставке, так меня задрали вопросом почему у меня малое количество часов посещения. Устал отписки писать.
Дык работодатель предлагает простую и понятную альтернативу. Раньше ты работал на полную ставку 8 часов в день за 25 000 рублей в месяц, а теперь либо будешь на 0,1 ставки работать 45 минут в день за 5000 рублей в месяц, либо по-старому 8 часов в день, но на 0,1 ставки плюс премия 5000+20000= те же 25 000 рублей в месяц. Деньги фактически те же, работодатель отчитывается перед министерством что поднял зарплату вдвое (0,1 ставки по 5000 * 10 = 50 000 руб на ставку), но зато работодатель теперь может просто своим волюнтаристическим решением невыплатить тебе премию, будешь месяц сосать свои 5 000, или вовсе уволить просто “сократив” твои 0,1 ставки, по закону это можно сделать без конкурса, без аттестации, без статьи, без профсоюза, просто приказом внеся изменение в штатное расписание менее чем на 1 ставку. Работники становятся фиктивными “совместителями” совершенно бесправными перед работодателем, что же в этом хорошего?
А как он может быть “совместителем”, если это его единственное место работы? Ну в целом человек может выбирать, переходить или нет. А при 0,1 ставки, там и показатели гораздо ниже чем при полной. У нас одну пенсионерку выставили на мороз за то, что у нее было 3 статьи, а не 4 за два года. Причем четвертая была в процессе рассмотрения, но комиссия была непреклонна.
В российском законодательстве есть такая особенность, если занятость человека 0,4 ставки или меньше, то работодателю нет необходимости проводить аттестацию или дожидаться истечения срока контракта, достаточно просто приказом руководителя учреждения внести изменения в штатное расписание и “сократить” по сокращению штатов. А показатели так и накручивают, неужели вы об этом не знали?
Вот бывают же … работодатели. У нас переход на долю оформляется допсоглашением. То есть за работником его полная ставка. Все выплаты из расчета полной ставки. И допсоглашение работник может расторгнуть по своей инициативе в любой момент. Это все тоже прописано.
В результате работники довольны. Потому что ничего не теряют, все гарантии за ними сохраняются, но уже нельзя от них требовать 8 часовой рабочий день. Которого обычно и нет.
Переход на долю везде оформляется соглашением. Полная ставка не может оставаться, её для того и делят на части, чтобы накручивать показатели в пересчёте на одну ставку. Например раньше в НИИ работало 100 научных сотрудников на 100 ставках по 20 000 рублей и выдавали 100 отчётных статей, получалось в отчётах 1 статья на 1 ставку. Теперь те же 100 научных сотрудников на 10 ставках поделенных по 0,1 получают те же 20 000 рублей каждый и выдают те же 100 отчётных статей, ничего по сути не изменилось. Но в отчёте НИИ перед министерством средняя зарплата повышена в 10 раз и составляет 200 000 рублей на одну ставку и производительность труда выросла в 10 раз, каждая ставка стала приносить уже не 1, а целых 10 статей в отчёт! Допсоглашение работник разумеется может расторгнуть в любой момент – написать заявление на увольнение по собственному желанию и всё. Обратно получить свои утраченные 0,9 ставки невозможно, они не вакантны, их уже поделили и их занимают другие 9 бедолаг. 8-часовой рабочий день можно требовать на том простом основании, что львиную долю зарплаты составляет не ставка, а премия ПРНД и т.п., которой работника можно легко лишить по произволу работодателя, если он вздумает качать права за 45-минутный рабочий день. А сосать лапу на голой 0,1 ставки это так себе сомнительное удовольствие. Вот и работают люди по 8 часов на 0,1 ставки ради премиальной добавки к своей нищенской зарплате.
Не надо мне рассказывать сказки. Я аккурат замдиректора института, занимаюсь именно научно кадровыми вопросами. И уж всяко разбираюсь в этих делах. Дело только в том, как составляется допсоглашение, что в нем прописано. В том числе и полную выплату ПРНД.И меньше, чем на 0.5 мы никого не переводим. Вернуть обратно часть ставки дирекция обязана, если в основном договоре целая ставка. Ввести новые ставки – дело одного дня – пока бумажки ходят.
Если есть желание права и гарантии работника сохранить, то это вполне возможно. Другое дело, что многие “работодатели” этого не хотят, и дурят работников по-всякому. А у нас другого достояния кроме научных работников нету….
Вот только не нужно рассказывать сказки про добрую дирекцию у которой есть желание сохранить права и гарантии работников и в допсоглашения добровольно прописывать выплаты сверх голой ставки и обязательство восстановить по желанию до полной ставки, благорастворение воздухов, именины сердца и искреннюю любовь работодателя к работникам. Капитализм, Карабасы-Барабасы заинтересованы исключительно выжимать все соки из пролетариата, доить госбюджет и экономию на фонде оплаты труда отправлять по своим личным карманам. Достояние работодателя – это поток денег по госзаданиям, грантам и хоздоговорам, из которого можно хапнуть и чтобы как можно меньше из этого потока досталось научным работникам и как можно больше лично директору, главбуху и их подручным.
Спасибо, все ясно.
Какой капитализм, какие работодатели?! Нищие перетягивают тришкин кафтан, пытаясь прикрыть наиболее интимные места.
Вот только доходы директоров институтов и ректоров университетов декларируются и каждый может посмотреть какая часть “тришкина кафтана” досталась его начальнику, а какая часть досталась простому научному сотруднику. Да и парковка перед институтом тоже весьма красноречива, видно чей стоит лексус, чья лада, а кто в институт пешком приходит. И на этом фоне “оптимизации”, делёжка 0,1 ставки и бравурные отчёты Фурсенко, Ливанова, Котюкова и их последователей о “средней зарплате” позволяют сделать вполне определённые выводы.
У меня на парковке стоит дешевенький Ниссан Террано, а до этого была Лада Приора. У многих сотрудников подобные машины.
Лексусов нет вообще.
А на моей парковке картинка кардинально другая. Кстати у меня Активелл Грандтур.
“а кто в институт пешком приходит”
Возможность ходить в институт пешком – это бесценное благо.
Это как сказать. Например я все 3 года аспирантуры прожил прямо в лаборатории, потому что на койко-места в общежитии была большая очередь, а снимать коммерческое жильё было не по карману. И таких как я институтских бомжей бывало одновременно до 15-20 человек по разным лабораториям. Кто-то назовёт “бесценным благом”, а я бы назвал “шарашкой” с тем отличием, что в сталинских шарашках давали хороший сытный паёк, а в ельцинской дерьмократии – невыплаты зарплат и стипендий по полгода при трёхзначной инфляции.
Дело не в средствах передвижения. Даже если обладатели Лексусов пересядут на Приоры, кафтан так и останется тришкиным. Страной правит коллективный ГдеденьгиЗин, не предусматривающий достойного существования всякой эфемерной светотени типа фундаментальной науки.
В этом я с вами согласен, проблема не в средствах передвижения. Проблема в том, что суверенную промышленно развитую державу расчленили, ограбили и 40 лет пытаются получившиеся обломки встроить в капиталистическую систему глобального разделения труда на положении сырьевой колонии африканского типа. А сырьевым колониям Африки фундаментальная наука без надобности, они продают сырьё и всё остальное закупают. Вот только одна “загогулина панимаешь”, глобальная система капитализма распадается под грузом неоплатных долгов. Пришло время делить уже не деньги, деньги вздор, а контроль над кусками планеты, как в прежние мировые войны. А в этих условиях Западу уже не достаточно тихо мирно высасывать капиталы и товары из колоний, в обмен на долговую бумагу. Западу необходимо прямое порабощение всей остальной планеты и отказ платить по долгам, им нужно забрать всё бесплатно. Учитывая наш ядерный потенциал, им от нас нужно только одно – чтобы нас, русских, не стало. А это означает неизбежность войны на уничтожение России и русского народа как гаранта суверенитета и государственности России. В таких условиях нужно отказаться от иллюзий “нового мЫшления”, “Европы от Лиссабона до Владивостока”, “Партнёрства ради мира”, “Общечеловеческих ценностей”, “Нефть продадим – всё остальное купим” и прочей “Разрядки”, как полностью дискредитированных и потерпевших фиаско концепций. Вместо этого необходимо готовить страну к Победе в войне за существование России и русского народа. А для этого страну придётся восстанавливать, очищать от предателей, иноагентов, вредителей, компрадоров и их пособников, восстанавливать ответственность, правопорядок, промышленность, здравоохранение, образование, науку, социальную сферу. В том числе и фундаментальную науку начать развивать, вкладывать в это средства и строго контролировать какой результат получит Родина. Соответственно за чубайсовские нано-планшеты, ливановские карты российской науки, казанские 600 статей в скопус и сколковские дороги должна наступать уголовная ответственность в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения да ещё и в условиях военного времени это в лучшем случае высшая мера социальной защиты –… Подробнее »
И кто же все это будет делать? Вы видите в стране силы, которые на это способны?
Да, такие силы есть, но пока они ещё подспудные, непроявленные. Например в легальном политическом поле есть Общероссийское Офицерское Собрание, Клуб Рассерженных Патриотов, Партия Дела, Российский общенародный союз, Изборский клуб… На нелегальном положении тоже немало запрещённых политических сил, то же “Народное ополчение имени Минина и Пожарского” или “Вагнер” к примеру. Это про организационные структуры, а если говорить про исполнение поставленных задач, то уже сейчас в стране сотни тысяч вооружённых мужчин получают реальный боевой опыт и судя по ходу боевых действий мобилизация была не последней. И в недалёком будущем вернутся с фронта миллионы мотивированных бойцов и каждому что нациста шлёпнуть, что предателя к стенке поставить, что коррупционера “отмуськать” – пара пустяков и с чувством глубокого удовлетворения. Имея такие силы – проще навести порядок в стране после 40 лет смуты.
Мне понравился ваш текст.
Похоже, в нём скрыты заметные прогностические возможности, – полезные для проигрывания вариантов будущего России.
Пожалуйста, попробуйте продолжить свой сценарий.
Если будут трудности, загляните в историю России, начиная, скажем, лет за 5 до революции 1917 года и по сегодня, – ведь она очень похожа на ваши мечты о будущем.
Поправочка, полезные не для проигрывания, а для выигрывания будущего России. Продолжение тоже дело нехитрое, либо авторитарная диктатура и наведение порядка, либо паралич недееспособной системы и гражданская война, а потом авторитарная диктатура и наведение порядка. Первый вариант конечно предпочтительнее. В прошлую гражданскую войну погибло больше народу, чем от первой мировой войны. А сейчас, с учётом ядерного оружия, прошлая гражданская война может показаться милой “свадьбой в Малиновке”, по сравнению с тем, что может наступить в результате неспособности государственной власти решить насущные проблемы народа во время войны.
Ну, ваше продолжение прям по Экклезиасту – …ничего нового под Луной или Солнцем… и всё на круги своя…
Любопытно, – почему Вы заранее уверены в «неспособности государственной власти решить насущные проблемы народа во время войны»?
И ещё, – пожалуйста, перечислите «насущные проблемы народа во время войны», – чтобы знать к чему готовиться, если она начнется – ведь как в народе говорят – «на диктатора надейся, а сам не плошай».
Был бы я заранее уверен – писал бы об одном варианте развития событий. Пока ещё вариантов два – диктатура вместо гражданской войны и диктатура по итогам гражданской войны. Проблем настолько много, что перечисление может быть долгим и несистемным. И уж точно оффтопик.
Ну, на нет и суда нет, – а жаль…
Ваш список насущных проблем мог быть интересен и государственной власти, и диктатору, – да и всем любознательным россиянам на площадке ТрВН.
Ладно, так и быть, но я вас предупреждал. Стабильность курса рубля, торговля в рублях, инвестиции в рублях под 1-2% годовых. Защита внутреннего рынка страны таможенными тарифами и акцизами. Прекращение вывоза капитала. Государственная монополия на валютные операции. Национализация стратегических отраслей народного хозяйства. Отмена налогового маневра. Отмена НДС и введение налога с продаж. Отмена регрессивной системы подоходного налога и начислений на ФОТ, введение прогрессивной системы. Ликвидация пенсионного фонда и восстановление единой государственной пенсионной системы из госбюджета и для госслужащих и для военнослужащих и для всех граждан вообще. Отмена подушовки и восстановление Единой Тарифной Сетки. В целом смещение налогового пресса с налогов на труд на налоги на собственность. Отмена страхового принципа в медицине и восстановление безусловного бесплатного здравоохранения по Семашко, с финансированием из госбюджета напрямую, минуя страховые компании. Отмена болонщины и бакалейщины в образовании, восстановление специалитета. Восстановление полноценных бригад скорой помощи с врачами, медсестрами и санитарами, а не с одним фельдшером, как после “оптимизации”. Восстановить государственную систему лесного хозяйства, лесоустройства и охраны лесов, восстановить лесхозы и лесные пожарно-химические станции. Восстановить Пограничные Войска. Восстановить Академию наук со всеми институтами, библиотеками, обсерваториями и всем чем положено для научных исследований. Восстановить полноценную линейку грантов как было в РФФИ и РГНФ. Восстановить постройку плавбаз типа “Всеволод Сибирцев” и самолётов типа Ил-96 и Ту-214. Восстановить тракторные заводы Владимирский, Онежский, Алтайский, Сталинградский, Челябинский, колёсных тягачей в Кургане, танковый в Омске. Восстановить среднее профессиональное образование на федеральном уровне, а не на местном. Восстановить профориентацию школьников в УПК, ЛТО и пришкольных бригадах. Восстановить СМЕРШ с соответствующими полномочиями. Восстановить в УК статью 69: “Действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций либо путем противодействия их нормальной работе, – наказывается… Подробнее »
Спасибо, список понравился даже в укороченном, несистематизированном варианте.
Замечу, – он может помочь любому кандидату в диктаторы и его спонсорам осознать величие и тяжесть насущных проблем народа, которые им придется решать во время войны.
Прочитав подряд то, что Вы написали, Вы без труда заметите внутренние противоречия, ибо Вы-то как раз и предложили гражданскую войну. Иначе говоря, Ваши эмоции понятны, и Ваша рационализация убедительна, только вот эмоции не совпадают с рационализацией.
Я не предлагаю, я предвижу в ближайшем будущем два вероятных выхода из нынешней смуты. Первый вариант – диктатура и очистка государства в пределах правового поля. Второй вариант – гражданская война вне правового поля, по итогам которой власть в государстве восстанавливает победившая сторона, устанавливает диктатуру и устраивает очистку государства от недобитых во время войны врагов народа. Других перспектив лично я не предвижу. Лично моё мнение ИМХО – первый вариант предпочтительнее. Однако пока что у второго варианта шансов реализоваться больше. Вы можете быть со мной не согласны, как в общей оценке обозримого будущего страны, так и в эмоциях по этому поводу.
А, так Вы мечтаете о порядке с кувалдой. Тогда понятно. Извините за личный вопрос. Вы лично что-нибудь делаете для приближения этого светлого будущего? Или это просто влажные мечты?
Кувалдой? Похоже вы насмотрелись какой-то пропаганды. Порядок должен быть с табельным оружием, ПМ там или АКСУ или т.п. поновее, а не с какими-то бытовыми инструментами :))) А на ваш личный вопрос могу ответить только встречным вопросом https://youtu.be/Pri3az2LOsI Кстати, поскольку мы довольно далеко отвлеклись от темы статьи и докатились до “Вы мечтаете”, полагаю на этом дискуссию можно и завершить.
Можно и закончить. Не я же начал про необходимость готовить страну к Победе в войне за существование России и русского народа. Что является уклонением от темы.
Порядок должен быть в головах, и никаким оружием этому не поможешь. Невыученный урок истории. А такие как вы всегда предпочитают простые решения: расстрелять, украсть, изгадить.
Все так называемые достижения ссср по факту таковыми не являются, ибо труд отчуждался не добровольно. Все эти космонавты и бомбы – краденые.
Да и какой смысл западу “порабощать” тех, кто даже себя прокормить не может? Что с вас взять, горемык? Обгаженное дырявое исподнее?
Вас бы да в президенты США, – хотя бы на один срок.
А так, россияне необидчивые, – хоть горшками назови, только в печь не станови. ))
Вы и без горшков в печь лезете. Сами. Лемминги православные.
Мы в Канаде не такие наивные дураки. Мы видим, что человечество распространяется бесконтрольно как раковая опыхоль, уничтожая все живое.
Идет загрязнение пластиком pek, почв, уничтожение лесов в Амазонке. Дураки закрыли атомные станции в Германии. 1 кг урана содержит столько же энергии, как 160000 кг угля.
Крупные корпорации – хищники, цель которых ограбить природу, выкачать нефть и спрятать прибыль в оффшорные зоны.
Развивается паразитическая и вредная мировая финансовая система на биткоинах, не ценных, мусорных бумагах,ФОРЕКС, которая разорит огромное количество умных людей.
1 процент населения в США владеет 42% богатств страны. Империализм враждебен природе. Oрганизует войны, угрожая всем ядерным оружием ( 6 стран только его имеют).
Империализмy не нужны ученые. В 2214 году в России не останется ни одного ученого, если так будет продолжаться сокрашение финансирование научных сотрудников в России.
Разгром прооизошел в гражданской авиации и авиационной науке Росcии. Поэтому сейчас в России обсуждают закупку запчастей для советских пассажирских самолетов в Китае Ан-24, Ан-26.
Комментарий понравился, – заставил вспомнить Александра Городницкого, – он тоже заметил, что Канада не такая:
«Над Канадой небо сине,
Меж берез дожди косые…
Хоть похоже на Россию,
Только все же — не Россия.»
Не исключено, в России остались самые наивные, – все остальные эмигрировали, реализуя увиденное вами.
К слову, – насчет «распространяется бесконтрольно», – в США сейчас почему-то аномальный всплеск интереса к теме тайного контроля человечества нечеловеческим разумом.
И ещё, – изумляет и восхищает ваш прогноз на 2214г, – на 191 год вперед, – это, похоже, по силам только нечеловеческому разуму.
Россия – самая отзывчивая на ритмы вселенной, – это еще Александр Чижевский и Николай Кондратьев заметили.
График показывает: ритм расходов федерального бюджета на гражданскую науку вполне удовлетворительно воспроизводит ритм солнечных пятен, – так что, в ближайшем тысячелетии можно надеяться на сохранение нынешнего уровня расходов и ученых. ))
Динамика расходов от Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ
https://issek.hse.ru/news/741477101.html
Динамика солнечных пятен от НАСА
https://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression
Сергей Попов прав – грядут перемены, – достаточно посмотреть заголовки новостей в интернете.
Вот красивый и типичный фрагмент сегодняшней ленты новостей Гугла.
Заставляет вспомнить Владимира Высоцкого и его песенку о слухах.
Надеюсь, ТрВН еще не скоро достигнет похожего качества новостей из мира науки и образования.
Автор по моему путает западную науку с наукой США и китая. За все годы ни разу не видел что бы массово кто-то работал 24/7. В 17:30 лаборатории и офисы пустею. Может быть там остаются несколько человек, но это буквально редкость. В лабораториях в любом случае нельзя работать по одному во внеурочное время, а сидеть за компьютером можно и дома. Хотя иногда да, бывает нужно, если из дома какой-то софт не доступен. Еще вариант, когда человек сидит ночью на приборах, т.к. ночью больше свободных слотов. Но я ни разу не слышал, что бы профессор заставлял апсерантов работать после отбоя. Обычно наоборот, гонят всех домой что б сильно не сидели и балансировали свой велбин.