Научный журналист Надежда Танеева беседует с доктором геолого-минералогических наук, профессором РАН, зам. директора Института земной коры СО РАН Алексеем Ивановым об особенностях современной публикационной политики зарубежных научных журналов и перспективах журналов открытого доступа — прежде всего журналов издателя MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute — Мультидисциплинарного института цифровых публикаций). MDPI основан в 1996 году химиком китайского происхождения Шу-Кун Линем 1 первоначально лишь в качестве архива химических образцов, но к настоящему времени стал крупнейшим издательством журналов с открытым доступом в мире и пятым издательством по объему издания статей. Все журналы MDPI с 2008 года находятся в открытом доступе и публикуются под лицензией Creative Commons Attribution License (CC-BY). Штаб-квартира: Базель, Швейцария.
Алексей Иванов является редактором и членом редсоветов шести журналов — четырех международных и двух российских 2. Тем не менее, по его словам, данное видение ситуации не претендует на абсолютную истину и хронологическую точность, а представляет собой его личный взгляд на проблему журналов открытого доступа в целом и на издания MDPI в частности.
— В каких высокоимпактных изданиях вы публикуетесь, сколько это стоит и кто оплачивает? Какие к ним претензии? Вы говорили, что есть журнал, который откровенно накручивает импакт-фактор. Расскажите подробнее!
— Из высокоимпактных изданий из числа тех, где я в принципе рассматриваю возможность публикации, мне не удалось опубликоваться только в Geochimica et Cosmochimica Acta и в Earth and Planetary Science Letters. Несколько раз туда посылал статьи с неизменным отказом. Ну еще пока не поддались Science и Nature — два специфических журнала, где только одна из десяти присланных статей пересылается на рецензирование. В остальном наборе тематических журналов в моей области уже есть статьи. У меня есть публикации в журналах, которые публикуют краткие, но крайне актуальные статьи по острым тематикам, таких как Geology и Geochemical Perspectives Letters, и, наоборот, статьи в журналах, публикующих многостраничные статьи, таких как Earth-Science Reviews и Journal of Petrology. Из основных международных журналов, где я чаще всего публикуюсь, назову три — Chemical Geology, Lithos и International Geology Review. Самые желанные журналы, кстати, не самые импактные, — это Terra Nova и Bulletin of Volcanology.
Претензий у меня к журналам нет, разве что из разряда старческого брюзжания. Сегодня имеется такой перечень журналов на любой вкус, что любой статье можно подобрать приличный журнал. К счастью, в нашей области науки большинство журналов бесплатные, работают по традиционной системе. Есть некоторое количество бесплатных журналов открытого доступа. Но иногда приходится публиковаться в платных журналах. Например, Nature Communications, Scientific Reports, Minerals. Стоимость публикаций покрывается за счет того гранта, куда в отчет идет статья.
Что касается накрутки импакт-фактора, то есть такой высокоимпактный журнал Gondwana Research: его главный редактор ревностно отслеживает все публикации в своем журнале, и те, до которых он может дотянуться в других журналах, — и указывает статьи из Gondwana Research, на которые автор «забыл сослаться». Из рассказов коллег, иногда это доходит до неприличного и выглядит на грани научной этики. Из-за этого сам я первым автором в Gondwana Research никогда статьи не посылал и не планирую этого делать в будущем. Впрочем, никого и не отговаривал этого делать. В Gondwana Research регулярно публикуются замечательные статьи, а в списке редакторов полно уважаемых людей.
— Какие еще случаются конфликты среди монополистов на рынке научных изданий и чем это заканчивается?
— Примерно лет пятнадцать назад был конфликт с издательством Elsevier, которое к тому моменту тоже стало почти монополистом, откусив половину всего рынка научных публикаций. При этом Elsevier задирал всё выше и выше плату за подписку, включая туда журналы пакетами. (Как в СССР, кто помнит, были продуктовые наборы. Хочешь колбасу — купи к ней плавленый сырок. Хочешь гречневую крупу — возьми еще макароны.)
Так, у Elsevier «в нагрузку» к топовым журналам в подписку включались малоизвестные журналы. Некоторые университеты и даже целые страны разрывали соглашения о подписке с Elsevier. На научных форумах я слышал (от физиков), что в Elsevier публикуется только отстой, поскольку все приличные статьи публикуются Американским физическим обществом. И никакие аргументы, что большинство топовых журналов по геохимии как раз под издательством Elsevier, этих физиков переубедить не могли. С тех пор в том числе и по геохимии появились отличные журналы других издательств. Например, журнал открытого доступа Geochemical Perspectives Letters бесплатен для авторов (пока?). Расходы на его содержание берет на себя Европейская ассоциация геохимии. На мой взгляд, это именно то, за что ратовали пионеры открытого доступа. — cвободное распространение информации. Не только для читателя, но и для писателя. Порекламирую здесь также журнал «Геодинамика и тектонофизика» (Geodynamics & Tectonophysics), издаваемый нашим институтом. Он открытого доступа и бесплатен для авторов. Расходы на его содержание несут Институт земной коры СО РАН и Сибирское отделение РАН. Чтобы избежать конфликтов, подобных тем, что возникали в прошлом с PLOS и Elsevier, крупные научные сообщества и богатые страны должны по возможности брать процесс в свои руки — нести расходы, а взамен получать право на контроль качества.
— Чем отличается MDPI от других крупных издательств?
— Первые прототипы журналов открытого доступа, которые доступны всем, появились на рубеже 1980–1990-х. Например, в физике и математике был создан arxiv.org — репозиторий для препринтов статей. Он стал настолько популярен, что некоторые физические журналы рассматривают статьи только в том случае, если они предварительно выложены на arxiv.org. Изначальная идея заключалась в том, что старая бизнес-модель, возникшая после Второй мировой войны, с появлением ученых как массовой профессии, несомненно, устарела. То есть устарела модель, при которой коммерческие издательства предоставляют научному сообществу журналы, где ученые бесплатно осуществляют редакционную политику — рецензируют статьи, которые другие ученые посылают в эти журналы, — а издательства потом продают журналы этим же ученым через подписку для университетов и научных организаций. Цены на подписку на журналы неуклонно росли, ученые из бедных стран и университетов не имели легального доступа к статьям. Вспоминаю, что в середине 1990-х основной вес моего багажа (да и многих моих знакомых, когда мы возвращались из заграничных командировок) составляли бумажные копии научных статей. Благо, коллеги давали нам возможность делать копии бесплатно — на имеющихся у них копировальных машинах — или оплачивали из своих средств такое копирование.
В начале 2000-х появилось издательство PLOS, которое стало публиковать статьи по биологии и медицине, создав серию журналов открытого доступа. При этом времена волонтерства закончились — появилось понятие платы за статью. Такая плата осуществляется только после приема статьи к печати и в идеале никак не должна влиять на качество рецензирования. Всё это было в новинку. Издательство PLOS критиковалось за то, что они берут за публикацию статей деньги, однако PLOS удавалось удерживать планку уровня публикаций, и модель «открытого доступа за деньги» стала признанной альтернативой. На мой взгляд, окончательно процесс трансформации произошел, когда такие гранды, как Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) выпустила журнал открытого доступа Science Advances (2015), а издательская группа «Природа» (Nature publishing group) запустила с интервалом в несколько лет (2009–2015 годы) целую серию журналов открытого доступа, самым массовым из которых стал Scientific Reports. Особенностью последнего журнала стало то, что в нем публикуются статьи по всем областям науки, у журнала сотни редакторов, а публикуемые статьи не должны оцениваться с точки зрения их важности для науки — статье достаточно быть технически правильной и, естественно, не нарушать этические нормы.
MDPI прошло весь путь, описанный выше. Изначально в 1996 году была создана некоммерческая ассоциация для хранения редких молекулярных и биологических образцов, для документирования этих образцов под эгидой всемирно известного издательства «Шпрингер» (Springer-Verlag) запущен журнал Molecules, а через 15 лет, когда тренд на журналы открытого доступа стал очевидным, было создано издательство с такой же аббревиатурой, но другим полным названием (Multidisciplinary Digital Publishing Institute). То есть формальных принципиальных отличий у MDPI от издательств, которые публикуют журналы открытого доступа, нет.
Есть проблема, что MDPI несколько раз обвиняли в нарушении этических норм. Первым это сделал библиотекарь из Университета штата Колорадо в Денвере Джеффри Билл (Jeffrey Beall), который составил список «хищнических журналов». MDPI попал в этот список в 2014 году, но после обжалования в 2015-м был исключен из этого списка, а сам список под давлением других издательств и под угрозой судебных преследований прекратил существование несколькими годами позже. Тем не менее многие исследователи продолжают считать MDPI «хищническим издательством», а издаваемые им журналы — недостойными внимания. Конечно, невозможно говорить за все 427 журналов этого издательства, но, уверяю вас, журнал Minerals, в котором я являюсь одним из нескольких сотен редакторов, таким считать не стоит.
Если искать аналогии, то мне представляется, что MDPI больше всего напоминает журнал Scientific Reports из группы Nature междисциплинарностью, тематическими разделами, большим числом редакторов, которые работают над выпуском. Например, я был редактором одного из таких спецвыпусков. Статьи в спецвыпуск поступали, редактировались, рецензировались и принимались на протяжении почти года, однако на сайте журнала они появлялись по мере принятия к печати. Статьи имеют библиографическую привязку к разным номерам журналов, а для удобства интернет-поиска сгруппированы под единой тематикой спецвыпуска. То есть статью можно найти по номеру журнала и по специфической тематике — спецвыпуску. По большому счету, аналогичным образом это делается и в других массовых журналах открытого доступа.
На мой взгляд, особенностью MDPI является внутренняя редакционная кухня. У статьи нет постоянного редактора, который принимает все решения по ее поводу, как в традиционных журналах. После того, как статья была отправлена редактором на рецензирование, большую часть работы ведет технический редактор, работающий на зарплату в MDPI. В случае отказа рецензентов, он по ключевым словам и истории подбирает других рецензентов, а после рецензирования статья может поступить на утверждение не тому научному редактору, который принимал изначальное решение по ее отправке на рецензирование. Более того, после того, как научный редактор принимает решение по статье, она посылается другому научному редактору для подтверждения такого решения. И я знаю случаи, когда уже принятая статья была или послана на еще один раунд рецензирования, или вообще была отклонена. Две последние статьи, которые оказались у меня как у научного редактора: (1) технический редактор спрашивает, послать статью авторам на доработку после четырех рецензий (двух minor и двух major) или послать пятому рецензенту, потому что среди рецензентов не было ни одного из «научно уважаемых стран»; (2) технический редактор просит моего решения по статье, которую другой редактор принял к печати, несмотря на одну (из трех) отрицательных рецензий. Эта система не хуже и не лучше тех, что в традиционных журналах. Она просто другая.
— Работа рецензентов и научных редакторов там оплачивается?
— Насколько мне известно, нет. Редактор имеет бонус публиковать бесплатно несколько своих статей в год, а рецензент получает скидку на публикацию статьи. В разных журналах плата и скидка разные. Примерно так: чтобы опубликовать бесплатно одну статью, необходимо отрецензировать 12 статьей.
— Можно ли опубликоваться в этих журналах бесплатно, при каких условиях?
— Кроме случаев бесплатных статей для редакторов и скидок для рецензентов, время от времени MDPI публикует статьи бесплатно. Например, как премию для молодых ученых, как ответ на просьбу редактора опубликовать какую-то статью бесплатно или по неочевидному для меня алгоритму. Скажем, одна статья, которую мы подали в этот журнал (где я был в середине списка авторов), была опубликована бесплатно. Мы готовы были оплатить и не просили скидки. Просто в выставленном счете стояла нулевая итоговая сумма.
— Чем привлекательны журналы MDPI для российских авторов?
— В первую очередь своей скоростью публикации. В мире мало журналов, способных от момента подачи статьи до ее опубликования затратить всего один месяц. Это оказывается критически важным в российской грантовой системе или в системе финансирования министерских программ. Зачастую MDPI — единственный способ быстрого опубликования статьи без нарушения этических норм. Еще один момент: многие российские авторы не имеют опыта публикации в международных журналах. А MDPI для них это выход. Вон — сосед там уже статью опубликовал, наверное, и я сумею…
— Вы отметили, что MDPI откусил слишком большой кусок пирога, и в этом причина давления на него со стороны. Вы полагаете, что статья 2021 года испанской исследовательницы о «хищническом» характере издательства 3 была заказная?
— Я не могу говорить, была ли эта статья заказной или нет. Скорее всего, это просто предвзятое и неаккуратное исследование. По крайней мере, первым, кто обвинял MDPI, был Джеффри Билл, а уж он-то со своей отменной репутацией точно был абсолютно искренен в своих выводах. Что касается упомянутой статьи испанской исследовательницы (Maria de los Angeles Oviedo Garcia) из Севильского университета, MDPI ответил на все пункты ее критики, и ее статья в своем оригинальном виде была снята журналом Research Evaluation. Правда, потом она была опубликована повторно там же 4.
Формулировки были смягчены, но суть осталась прежней. При этом на критику MDPI по существу отвечено не было. Например, утверждается, что у MDPI слишком высокий уровень самоцитирования. При этом у «хищнических» журналов MDPI самоцитирование от 0,68 до 38,96%, а у хороших журналов, согласно WoS, — от 0 до 15%. Далее, каждый журнал MDPI сравнивается с каким-то, на мой взгляд, достаточно случайно выбранным журналом другого издательства. MDPI в ответ привело график по более чем 10 тыс. статей различных издательств, где статьи MDPI ничем принципиально не отличаются от других статей. Подход MDPI не выглядит идеальным, но он явно лучше подхода, использованного испанской исследовательницей. Часть претензий испанской исследовательницы вообще вызывает, простите, «испанский стыд».
Перечислим их все.
- Сходство названий с другими журналами. Предлагаю на сайте scimagojr.com ввести какое-то типовое название, например geochemistry, и посмотреть, сколько журналов существует с таким названием. Находится 16 журналов. Первая пятерка: (1) Biogeochemistry, (2) Geochemistry, Geophysics, Geosystems, (3) Organic Geochemistry, (4) Applied Geochemistry, (5) Reviews in Mineralogy and Geochemistry. Издательства Springer, Elsevier (дважды), Wiley-Blackwell и Mineralogical Society of America. Претензия же испанской исследовательницы в том, что журналы MDPI мимикрируют под известные журналы других издательств. Но «мимикрируют» ли относительно новые журналы открытого доступа Geochemical Perspectives и Geochemical Perspectives Letters Европейской ассоциации геохимии под еще почти полсотни журналов, в названии которых есть Perspectives?
- Вариации количества статей. Претензия заключается в том, что некоторые журналы MDPI публикуют мало статей, а некоторые — много, и все увеличили количество опубликованных статей. Только и остается спросить: и что?!
- Стоимость публикации статьи (APC). Претензии в явном виде нет, но подсчитан суммарный доход, учитывая, что APC в MDPI варьирует от 1000 до 2000 тыс. швейцарских франков. Для перевода в доллары США швейцарские франки надо умножить примерно на 1,1. Для сравнения: стоимость статьи в Scientific Reports составляет 2390 долл. США; в Science Advances — 4500 долл. США. Что хотела этим сказать испанская исследовательница? Что MDPI слишком много заработал, демпингуя?
- Частота публикаций. Претензия в том, что количество спецвыпусков варьирует от журнала к журналу, от 14 до 500 в год. И? Про спецвыпуски в Minerals я писал выше, что это такое. В одном регулярном номере Minerals бывают статьи из нескольких спецвыпусков. Почему так получается, я писал выше.
- Размер редакционных коллегий. Претензия, что число членов редколлегий слишком большое. Сравнивается с некоторыми традиционными журналами, где членов редколлегий единицы — десятки человек. Ну так сравнивается несравнимое. Например, в Scientific Reports тоже огромное число редакторов.
- Процесс рецензирования. Претензия, что процесс слишком быстр. Здесь два секрета Полишинеля. Первый: журналы MDPI дают не больше недели на рецензию. Обычные журналы просят написать рецензию в срок от трех недель до нескольких месяцев. Если ты не можешь написать рецензию за неделю для MDPI — отказываешься. Можешь — пишешь рецензию. По своему опыту: я или пишу рецензию на статью из обычного журнала в первые несколько дней (личный рекорд — в день запроса), или в последние дни после вежливого напоминания из редакции. Второй секрет в том, как за скорость опубликования статей борются некоторые традиционные журналы. Они отклоняют статью с возможностью переподачи переработанной версии. А в скорости публикации указывают только время с момента повторной подачи, хотя фактически весь процесс рецензирования продолжается от изначального момента. Такая вот мелкая и распространенная хитрость, которая, впрочем, на мой взгляд, не тянет на нарушение этических норм. У MDPI честно. Приводит ли скорость рецензирования у MDPI к потере качества? Около полугода назад я обсуждал этот вопрос с главным техническим редактором Minerals. Мое мнение: очевидное преимущество MDPI в скорости опубликования неизбежно приводит к преобладанию определенного типа статей, которые туда посылают, — статьи, которые надо быстро-быстро опубликовать для отчета по гранту. Наше консенсусное мнение: скорость не мешало бы чуть-чуть уменьшить.
- Импакт-факторы журналов и самоцитирования. Написал об этом выше. Испанская исследовательница не показала, что журналы MDPI как-то явно выбиваются из общемирового тренда. MDPI привел график, который говорит, что не выбивается.
2 «Вестник Санкт-Петербургского университета: Науки о Земле» — член редколлегии;
«Геодинамика и тектонофизика» — член редколлегии;
Bulletin of Volcanology — associate editor;
International Geology Review — editorial board member;
Journal of Petrology — advisory board member;
Minerals — section board member.
3 retractionwatch.com/2023/05/08/article-that-assessed-mdpi-journals-as-predatory-retracted-and-replaced/
(9 оценок, среднее: 3,78 из 5)
Загрузка...
Научный журнал – это бумага, на которой печатают результаты научных исследований. И фсё! Другими словами, не журнал красит статью, а статья журнал.
Что мы здесь обсуждаем? У меня студенты младших курсов прекрасно знают, что печататься надо там, где квартиль меньше. Ибо сейчас ценятся не новые идеи, а понтовость журналов, куда удалось впихнуть собственные наукообразные высеры. И херша себе накрутить легко…
Вместо того, чтобы создавать внутри научных сообществ масонские ложи, надо просто больше времени уделять научной работе!
Если работа финансируется независимо от “понтовости журналов” (или вообще не требует финансирования), то именно так и нужно поступать!
\ Если работа финансируется независимо от “понтовости журналов”
Когда я получил свои самые важные научные результаты, то хорошо знал что такое голодные обмороки, а о том, что научные работы могут финансироваться даже не догадывался…
У вас печатаются студенты младших курсов? И накручивают себе херши? Зачем? Что за бред?
Нет они просто знают, их профессор научил))
Знать и печататься – это разные весчи! Печатаются средние и старшие курсы ибо я им постоянно вдалбливаю, что для мухосранских олимпиадников в Москве места нет! Поступают в аспирантуру иностранных университетов…
Спорное утверждение. В целом стремление публиковаться в хороших журналах так же косвенно указывает на то, что человек готов отвечать за свои слова и доказывать точку зрения. Одно дело бодаться с ребенком, а другое с профессиональным борцом. Ну и отношение к таким силачам, которые с детьми боксируют как бы не очень. Если ты такой крутой профессор, весь из себя научная школа в три поколения, то почему ты пишешь в вестники или “всемирные журналы научнотехнологических вопросов”? Боишься критики? Ну завернут статью, можно же в другой подать. Даже из глупых рецензий польза все равно может быть. Да и совсем не криминал послать статью дальше. Это в целом нормальный процесс. Как поиск супруга/и, если первая любовь отказала, не уходить же в отшельники? Меньше эмоций, больше содержания. У российских авторов очень часто просто плохо написанные тексты (даже на русском). Именно в смысле логики повествования, их тяжело читать, постоянно спотыкаешь о нестыковки, воду и прочий мусор, приходится с трудом выцарапывать оттуда суть и те крохи полезного. Журналы такое не любят публиковать.
На мой взгляд, в большинстве случаев стремление российских ученых публиковаться в высокорейтинговых иностранных журналах связано не с амбициями и тщеславием, или заботой об интересах науки, а прозаично с деньгами в виде премий и грантов, которые все еще платит за это российское государство, как ни парадоксально в нынешних условиях. Минобрнауки может это в любой момент прекратить одним распоряжением, и поток станет во много раз меньше.
Платят то не сами западные публикации, а за “хорошие” публикации. Что же тут странного? Если это убрать, качество просто провалится. Всегда победит соблазн схалтурить, и он 100% победит. Пока честный ученый будет готовить хорошую статью, ушлый делец напишет 10 а то и 100 статей в журналы “попроще”. И если их не дифференцировать, понятно что чернь заполонит вообще все, профессионалы просто не вытянут такую конкуренцию.
Дифференцировать, конечно, надо. Не берусь сказать за всех, но в моей области, в математике, есть хорошие отечественные журналы.
И не обязательно оценивать работу по числу статей или по сумме рейтингов этих статей. Можно взять например 5 лучших статей за год, а остальные не учитывать. Вроде бы так недавно сделали в Китае, для борьбы со своими дельцами, но я не помню подробностей, надо искать.
+1 Сейчас для хорошей надбавки достаточно одной статьи в год в журналах Q1-Q2 без соавторов. Эта сдельщина нам еще аукнется, такого нигде в странах с развитой наукой нет. Это очередной выкидыш комсомольцев-манагеров ((
Увы, сдельщина обусловлена спецификой общей организации науки и рынка труда в нашей стране. В частности, системой окладов, огромным разбросом научников по уровню квалификации и работоспособности, требованиями министерства и пр. Мы бы с удовольствием от сдельщины ушли, оставив только хороших специалистов с хорошей постоянной зарплатой. Но это, увы, невозможно в нынешних реалиях. Так что имеющаяся сдельщина – лучшее из худшего.
Не волнуйтесь, настоящие комсомольцы к сдельщине подходят по комсомольски. Меня как-то угораздило опубликовать статью без соавторов в журнале с импактом 35. После этого институт изменил схему подсчёта ПРНД – чтобы больше не ”аукалось” ;)
Зато увеличится поток в родные “вестники”. Это будет лучше?
Да.
Не согласен.Только не это. Ибо там вообще никакой обратной связи с читателем нет. Это журналы для писателей. Зачем писать работу, если ее все равно никто не прочитает? Вот уж это совсем для галочки.
Я не знаю, может быть, у вас в биохимии так, а вообще не обязательно. Я лично в первую очередь читаю на русском языке, наши журналы. А “Вестник Московского университета. Математика. Механика” в последнее время поднялся в Scopus до Q2.
Конечно, я говорю о той области, которую знаю. В фундаментальной биологии читать и писать на русском смысла нет. 100% потенциальных читателей наших работ свободно читают на английском. И дай бог 2-3% на русском.
“Вестники” это некая обобщенная фигура речи. Не стоит воспринимать буквально. Вот Вы же сами и ссылаетесь на скопусовскую наукометрию в качестве характеристики журнала. Важно не место нахождения издательства и редакции. Имеет значение, читают его в мире или нет. Ориентируется ли издание на читателя (что определяется наукометрией), или это “сливной бачок” для авторов определенного типа.
Отсечение российской фундаментальной науки от международных систем будет иметь (ИМХО) катастрофические последствия. Без обратной связи с мировым читателем как раз и зацветет мода и пузыри, надуваемые отдельными влиятельными в России группами. В силу малости самой российской науки надувание таких пузырей практически неизбежно.
Если минобр отменит это, наука в рф просто схлопнется. От слова совсем. Это пожалуй единственное, на чем она держится. Деньги в обмен на реальные исследования. Тут уже в коментах упоминалось, как в рецензии предъявляли претензию по поводу иностранных публикаций. У меня тоже был похожий случай, когда делал кандидатскую. В отзыве на автореферат один деятель (доктор, профессор, декан, завлаб) написал, что к недостаткам можно отнести отсутствие публикаций в российских журналах… как таких патриотов земля носит, ладно, уже не долго осталось.
>Если минобр отменит это, наука в рф просто схлопнется. От слова совсем. Это пожалуй единственное, на чем она держится.
Что же это за наука такая? И наука ли это вообще? Не в смысле научности результатов, а в смысле социального явления, социального механизма. Как выше было верно замечено, на Западе “сдельщины” такой нет. Мы в этом копируем практики Китая, Индии, Ирана и т.п. Там раньше это начали, где-то уже осознали последствия, начинают что-то менять.
Если вы не заметили, то науки как социального явления в россии нет, от слова совсем. Есть большой пласт нищих имитаторов/начетчиков (если повезет) с небольшим вкраплением энтузиастов. На западе сдельщины нет, но там и другого скотства гораздо меньше, есть понимание что указивка из минобра науке помочь не может. Такие упрощенные, черно-белые подходы вообще родовая черта русского общества: “ты начальник – я дурак”, “нищенская ЗП зато жилье по минимальным нормам гулага с кабалой”, “а давайте их просто всех расстреляем”, “Дешево и сердито”, “ну нам же нужны какие-то критерии”, “не пойман не вор”, “Министр в городе, а у вас что?”, “Почему у вас так мало часов, мы же вам за рабочий день платим”. У российского общества есть фундаментальный изъян.
\ что человек готов отвечать за свои слова и доказывать точку зрения
Настоящий мужчина должен отвечать за свои слова вне зависимости от профессии!
\ Если ты такой крутой профессор
На мой взляд, крутизна определяется самостоятельно решёнными проблемами, а не понтовостью журналов, куда есть возможность пристроить свои опусы.
\ Боишься критики?
Отчего же? Я считаю, что полемика в науке самое интересное, после банкетов. Но предпочитаю живое общение на конференциях, правда там западные мыслители сидят тихо, как мыши под веником.
\ Да и совсем не криминал послать статью дальше.
Совершенно нет желания переписываться с сопливыми постдоками из западных университетов.
\ У российских авторов очень часто просто плохо написанные тексты (даже на русском).
Ты ещё закрытых диссертаций не читал! Вот где косноязычие процветает…
Вы как-то сами себе противоречите. То у вас все работы закрытые, то вы на международные конференции по заграницам как к себе домой. Если не хочется переписываться, то я вам по секрету расскажу (шепотом), что можно вообще не писать, всё держать в себе, а потом отправиться “в рай или просто сдохнуть”, в зависимости от знака патриотизма. Толку от ваших решений, если ими никто не может воспользоваться? Только самолюбие тешить “темными зимними вечерами”.
Поддержу, если правильно понял Вашу мысль. Абстрактное “качество научной работы” никому в сущности не нужно. Можно вырастить прекрасные яблоки, но если они так и сгниют у вас в саду, то толку ровно ноль. Так и научная работа пишется для того, чтобы ее читали и ей пользовались, а потом, желательно, и цитировали. То есть ее надо продвигать на “рынке”. В том числе и при помощи посредников, которыми выступают журналы и издательства. И нечего относиться к их бизнесу свысока. Это только фанаберии.
А пока суд да дело, Clarivate выпихнул из WoS самый крупный MDPI-шный журнал, IJERPH.
https://www.mdpi.com/about/announcements/5536
С мотивировкой “контент не по теме журнала”, а по сути – “задолбали”. Потому что если критерии делистинга сделать формальными, то в критериях обязательно найдут дыру и будут её нещадно использовать. Вариант закона Гудхарта, никуда не деться.
Интересное интервью. Насчёт списка Билла: хотя сам Билл действительно убрал свой список, он по-прежнему доступен и даже поддерживается на сайте beallslist.net.
1. Пряников никогда не хватает на всех. Всегда будет конкуренция за деньги-ставки-премии-оборудование-позици и пр.
2. Никакая модель конкуренции не является идеальной. В любом журнале будут попадаться халтурные работы.
3. Конкуренция за публикацию в “понтовых” журналах имеет массу недостатков. Просто все другие схемы еще хуже. См. высказывание Черчилля про демократию.
“Просто все другие схемы еще хуже. См. высказывание Черчилля про демократию.”
Это как раз не про демократию. Это про ” учение маркса (дарвина, хокинга, сидорова) всесильно, потому, что оно верно.” Дискуссии возможны, но в рамках классового подхода и м.-л. понимания истории. См. «понтовый» журнал “Вопросы философии” 70-80-х годов. Понятны и доводы оппонентов: всё это мол, труды клуба “смелая гипотеза” М-ранского дворца творчества юных. Такое бывает. Но здесь на помощь приходит наукометрия.
Извините, неудачно выразился. В мое понятие понтовости входит и высокая цитируемость и пр.
https://t.me/tech_priestess/783
Л.К.
Прошу убедительно уважаемых Коллег пройтись по ссылкам.
К.
“Открою КРИНЖа на любой странице, и не могу, читаю до конца” ))
Политика MDPI вполне понятна. Они работают быстро (по опыту гораздо быстрее классических журналов), не создают авторам геморроя и обеспечивают открытый доступ, что повышает читаемость и в результате цитируемость. Это привлекательные моменты.
Что касается большого числа пустых и халтурных публикаций, то при системе открытого доступа это уже заботы читателя. Если читатель платит за доступ-подписку, то имеет право требовать качества за свои деньги. А если за бесплатно, то может и сам покопаться. Тем более, что при современных системах поиска и отсева это не так уж и сложно.
В нынешние времена, когда научная работа стала массовой профессией, такая система большого рынка вполне имеет право на существование. Тебе за бесплатно вывалили груду яблок, а уж отбирать покрасивее – сам.
То же и для авторов. Тебе обеспечили возможность свою работу донести до читателя, а будут тебя уважать и цитировать – не забота редактора-издателя. Они за качество и востребованность твоей работы не отвечают
То есть MDPI, в отличии от классических изданий, не берет на себя функции судьи, а является просто техническим посредником. Другой функционал. Не следует их судить по тем меркам, которые вырабатывались для изданий с другим функционалом.
На это есть arXiv.
А он в системы цитирования входит? Научные поисковики его видят и индексируют? Я. например, большинство интересных статей нахожу именно так. Кто цитирует определенные работы, кого цитируют в определенных работах. Читать все спошняком никакого времени не хватит. Без возможности навигации по цитированию вперед-назад нам вообще работать нельзя. arXiv не попадается. То есть его в моей области и не существует.
У нас вполне архив везде входит. И туда кладут практически все, поэтому смысл публиковаться в ку1, кроме, разумеется, прнд, это присвоить своей статье некий лейбл качества (ну, условный.
конечно). Еще такая есть очень удобная и интегрированная с архивом штука
https://ui.adsabs.harvard.edu/classic-form/
ну, короче, мы круче вас :)
Думаю, тут вопрос не в крутизне. Я совершенно не знаю вашей области, судить не берусь. Просто вам не нужен посредник между автором и читателем, а нам нужен. Возможно, дело в объемах и количестве публикаций. Если круг узкий, и все всех знают, это работает. А в нашей огромное количество людей. И некие интеграторы нужны. Совсем не только для того, чтобы мериться …
Область астрофизика, узкая – теоретическая астрофизика. У нас тоже довольно много людей в экспериментах участвуют. Собственно, я тоже не думаю, что дело в крутизне. Думаю, что дело в том, что все эти базы начали развивать физики, в основном астрофизики и частичники, поэтому, возможно, у нас все на более продвинутом уровне. Но и в бионауки все это придет со временем, заточенное под вашу специфику, оф корс.
Возможно. Нов текущей ситуации у нас MDPI полезен, а архив – нет.
Возможно разница в следующем. Если автор опубликовал две-три статьи в приличном математическом или теорфизическом журнале, то с очень высокой вероятностью его дальнейшее научное творчество является осмысленным и вполне достойно электронной публикации без дополнительных проверок. Другое дело науки о жизни. Здесь у публикации обычно множество авторов с разнообразным вкладом, т.е. само по себе наличие публикации не гарантирует вменяемость автора. Кроме того, математическая статья сама содержит верификацию результатов, а в естественных науках приходится полагаться на честность автора. Да и исследователей в науках о жизни на порядок больше. Видимо поэтому нужен просмотр текстов по диагонали несколькими живыми людьми. Хотя на мой вкус MDPI дороговато берёт за такую услугу.
Да, согласен. Примерно так.
В Вашей области существует https://www.biorxiv.org/
Поинтересуйтесь.
Я знаю, ессно. Проблема в том, что эти препринты не входят в базы типа Pubmed, которыми все пользуются. Только недавно в Pubmed стали попадать препринты работ, поддержанных NIH. Кроме того, насколько я понимаю, это просто статьи, которые еще не приняты в журналы, а не отдельные работы. То есть это не альтернатива.
Нее…, в том и ржа, что они себя позиционируют (и формально считаются) научным изданием с рецензированием. То есть функцию судьи они берут, но судейство (рецензирование) у них халтурное.
Поскольку рецензирование все-таки есть, отсекается уж совсем муть. Хоть кто-то почитает текст. Поэтому совсем уж лажу туда шлют редко (по моему опыту).
Но не стоит, имхо, рассматривать такое рецензирование как халтурное. Оно просто не ставит целью тщательный отбор. Похоже на научную статью и ок. Дальше дело читателя.
Ага, пресловутая осетрина второй свежести. Но отчитываться по проектам можно, поэтому “в текущей ситуации у нас MDPI полезен”.
Да нет же, это просто НЕ осетрина вообще. Макдональдс – это не плохой ресторан. Это просто иная модель. Тоже полезная. У нас – в биологии.
Макдональдс рестораном и не называется. Вопрос в том, что перевешивает – возможность быстрой публикации и отчёта по проектам, или дискредитация понятия “научное издание”.
ИМХО, это просто иная модель научных изданий. Не всем привычная. В результате чего ее пытаются оценивать с тех позиций, которые для нее не характерны.
Макдональдс, кстати, называют рестораном быстрого питания.
Да, похоже, я просто отстал от жизни и напрасно загоняюсь. В современных реалиях даже такое простое и ранее ясное понятие как ‘пол’ уже имеет несколько десятков ”иных моделей”. ;)
Вообще, система архива вполне подобна существовавшей в советское время практике “депонирования” препринтов, текст которых хранился в центрах научно-технической информации, предоставлялся по запросу, и не которые вполне можно было ссылаться.
“система архива вполне подобна существовавшей в советское время практике «депонирования» препринтов”
Разница приципиальная. Я не прочитал не одной депонированой работы (хотя Реферативный журнал смотрел регулярно!). Статьи из arXiv читаю ежедневно.
«депонированые» статьи препринтами не являлись, скорее были “недопринтами.
Конечно, щелкнуть мышью проще, чем заказать бумажную копию по почте. Для этого и создавался Интернет. Но где Вы видите разницу “принципиальную”, т.е. разницу в принципе работы, непонятно.
«депонированые» статьи препринтами не являлись, скорее были “недопринтами”
Вы можете вспомнить хотя бы одну статью, которая вначале была депонирована в ВИНИТИ а потом напечатана (после рецензирования) в ЖЭТФ или УФН?
В стране, где можно отчитываться списком вак, пенять на mdpi просто смешно. А там где нужны Q1, там mdpi редко подходит. Вроде все нормально.
Что значит ”редко подходит”? У MDPI много журналов Q1: https://www.mdpi.com/about/announcements/4095
Обсуждаемая проблема MDPI есть прямое следствие левацкой идеи о свободном доступе к научной информации. Как это обычно и бывает, в теории все было красиво. Но реализация привела к тому, что читатель перестал быть покупателем. Который раньше (в целом) регулировал количество и качество продукции просто голосуя своим кошельком. Теперь эта обратная связь пропала, и издателю в системе открытого доступа стало просто наплевать на читателя. Объем и качество продукции стали зависеть не от готовности читателя покупать и читать, а только от желания писателей писать и этим отчитываться за полученные на науку деньги. С читателем у издателя никаких отношений нет. Вот так идеалистические левацкие задвиги ломают нормальные бизнес схемы и вредят процессу в целом. Слава богу, что есть наукометрия. Она при всех недостатках остается последней ниточкой обратной связи, от читателя.
MDPI тут не при чем. Ребята просто построили бизнес исходя из существующих реалий. Идеалисты, продвигавшие в свое время открыты доступ, этого не ожидали. И, как обычно, остались недовольны. Но у них всегда кто-то другой виноват.
Так обратная связь пропала не на этапе левацких идей, эти идеи возникли в ответ на монополизацию рынка крупными издательствами. Проблемы как раз начились от того, что стало невозможно подписаться просто на один какой-то журнал ни организациям, ни частным лицам. Только пакетами, только за миллионы.
Ну так я и говорю, типичные левацкие штуки. Механизмов рынка они не понимают, как ограничить аппетиты монополий – не знают. Лучше весь рынок поломать под красивые слова. Думать о последствиях – ни за что. Ессно, получили новый рынок – халтуры. А ученые как платили, так и платят. Только в другом месте. И (думаю) больше. Плюс сломалась система оценки результатов по публикациям. Но виноваты опять другие.
На сайте MDPI честно рассказывает из каких компонент складывается цена публикации. Сам журнал занимает всего 40%. https://www.mdpi.com/apc
А Вам понятно из этой честности, куда реально пошли деньги? Мне совершенно не понятно. Впрочем, я не специалист в издательском деле. Как, наверно, и большинство.
А смысл им лгать? Там по ссылке есть более детально объяснение статей.
Дело не в том, лгут или нет. А в том, что не понятно, на что конкретно уходят деньги. И невозможно заключить насколько обоснована сумма.
Мы конечно не можем влиять на критерии, по которым журналы включаются в базы как “хорошие” (а это не только наукометрические критерии), но если помечтать, можно было бы предложить следующие вещи:
Запретить бонусы рецензентам, редакторам, ранее публиковавшимся авторам и др.Установить, что срок рецензирования должен быть не менее месяца.Ограничить общее число статей, публикуемых журналом за год, и число статей от одного автора, в год (включая соавторства и спецвыпуски).Дать на исправление год, при нарушении исключать. И посмотреть, как поползут квартили.
Ну это явно вы предлагаете шаг назад. Давайте еще запретим электронные версии рукописей, только на бумаге по почте что бы было. Почему люди должны работать бесплатно? Почему владелец самого сайта, секретари, водители и дворники должны получать ЗП, а те кто по факту и делают всю работу (рецензенты и редакторы) должны бесплатно горбатиться?
Давайте тогда уж лучше запретим взимать плату с читателей. Все журналы будут должны быть ОА. Вот тогда бы и посмотрели. Но про это вы почему-то забыли написать.
А сейчас по сути это и происходит. Европейские и американские бюджетхолдеры принимают только ОА статьи как отчет по гранту. Что мешает и в россии сделать так?
>Давайте еще запретим электронные версии рукописей, только на бумаге по почте что бы было.
Наоборот, я бы предложил переводить все журналы в электронные. На этом все сильно бы сэкономили.
>а те кто по факту и делают всю работу (рецензенты и редакторы) должны бесплатно горбатиться?
Потому что это правильно. Так заведено давно. На этом стояла та наука, которая дала выдающиеся результаты в прошлом, и на Западе. и у нас. А что даст наука, которая стоит на коррупции и имитации, непонятно, но вряд ли что-то хорошее. Я сам 25 лет в науке, неоднократно рецензировал статьи бесплатно, в том числе, в иностранных журналах, и мои статьи кто-то рецензировал бесплатно. Это норма.
>Давайте тогда уж лучше запретим взимать плату с читателей.
Я лично ни разу не платил, как читатель. Если текст статьи не находился в Интернете, обращался к автору, мне присылали.
>Европейские и американские бюджетхолдеры принимают только ОА статьи как отчет по гранту. Что мешает и в россии сделать так?
Возможно, остатки разума.
Кстати, многие академические журналы в России открывают тексты на русском языке, либо сразу, либо через 1 год, либо через 3.года. Авторам платить ничего не надо. К переводным версиям доступ платный. “Автоматика и телемеханика” поругалась с Плеядами, и с этого года выкладывает и переводы тоже в свободном доступе.
Увы, ничего не получится от такого топанья ногами.
Бонусы можно легко скрыть не давая их официально, но по факту предоставляя сидки только некоторым..
Как это срок рецензирования не менее месяца? Неужто есть рецензенты, которые месяц тратят на это дело? Все остальное – просто издержки редакторского процесса. Невозможно требовать, чтобы эти проволочки были дольше и банить тех, кто работает быстро.
Ограничить число публикаций тоже не получится. Появятся клоны журналов, и будет ровно то же самое.
ИМХО, это неверный подход в принципе. Спрос всегда рождает предложение. Если авторам выгодно публиковаться как можно больше, несмотря на качество, методы найдутся.
Чтобы существенно снизить количество научной халтуры (а это заботит многих), нужно бороться со стимулами, ее порождающими. Прежде всего с финансовыми. А это стоит на системах оценки научного труда.
>Как это срок рецензирования не менее месяца? Неужто есть рецензенты, которые месяц тратят на это дело?
Речь идет о сроке, который журнал официально устанавливает для рецензента, а не о том, когда он фактически сдаст отзыв, может, и раньше. Рецензенты вообще-то заняты своими делами. За месяц они могут выкроить сколько-то свободных часов, чтобы заняться отзывом (возможно, и не одним, если обращаются из разных журналов). За неделю не факт, что это удастся, если конечно просто не писать отписки, как в MDPI, похоже, часто и делается. У нас, бывают, люди и год тянут с отзывом (хотя положено три месяца), иногда просто забывают, а редакции стесняются напомнить.
Как Вы говорите, это все равно что сказать, что не следует бороться с преступностью законами и насильственными методами, а надо совершенствовать общество, чтобы люди не хотели совершать преступления. Нужно, на самом деле, бить по обоим направлениям, одно дает эффект в краткосрочном периоде, другое в долгосрочном. Но если преступность подчиняет себе общество, то и совершенствовать его не получится.
Это просто ужасно. Почему автор должен столько ждать? Нет времени написать рецензию – не берись. Редакции, видите ли, стесняются напомнить. Зато не стесняются заставлять автора ждать месяцами того, что требует максимум недели. А то, что читатель получит возможность ознакомиться с новыми результатами спустя год, Вас не напрягает. Вы хоть представляете, к чему это ведет? Например, люди год делают работу, а потом выходит статья, которая делает ее ненужной. И все потому, что редакция “стеснялась напомнить” “сильно занятому” рецензенту. А как тему развивать и отстаивать, если предыдущая статья не вышла и бог знает когда выйдет?
Вот от такого подхода MDPI и цветет. Да ноги моей не будет в журнале, где три месяца рецензию ждать. Я уж лучше MDPI заплачу. Лучше у них кучу хлама разгребу, чем знакомиться с “новыми” результатами, которые год с лишним получены и посланы в редакцию.
>Например, люди год делают работу, а потом выходит статья, которая делает ее ненужной.
А у меня так и было один раз, но не в том российском журнале, о котором я говорил, а из-за иностранных журналов, где я тоже ждал в одном несколько месяцев, отклонили, в другом и т.д. А потом вдруг в отзыве пишут – такой результат уже получен в такой-то статье, в таком-то журнале. Я смотрю, да, причем дата подачи статьи там позже первой моей подачи. Возможно, долгие отзывы вообще свойственны в математике, мне не с чем сравнивать. Ну а как требовать с людей скорости, если они работают бескорыстно? Будут просто либо сразу отказываться, либо писать отписки. Где журналам найти быстрых, честных и квалифицированных рецензентов (чтобы все три качества вместе, а не по два)? Это непростая проблема.
Любая работа может быть сделана
Выберите 2 важных для вас опции.
Долгие рецензирования допустимы там, где статья мало кому нужна и мало на что влияет. Выйдет она сейчас или через год – никому не важно. А у нас новый результат может повлиять на работу десятков коллективов. А если принципиально новый – то на сотни.
Чтобы рецензенты работали быстро, их и стимулируют бонусами. Это в интересах и авторов и читателей. Делают они это качественно или нет – отдельный вопрос.
>Чтобы рецензенты работали быстро, их и стимулируют бонусами.
Это понятно, но поступать так неправильно.
>Это в интересах и авторов и читателей.
Прежде всего это в бизнес-интересах конкретного журнала, получающего конкурентное преимущество перед теми, кто так не делает. Насчет остальных, не факт.
Допустим, в заведении общепита хозяин стимулирует поваров готовить блюда как можно быстрее, не смотря на результат. Да еще, как делают MDPI, набирает поваров с улицы, любых, кто согласится, не интересуясь квалификацией. Будет ли это в интересах клиентов? Если клиенты из диких и голодных мест, разве что.
>Делают они это качественно или нет — отдельный вопрос.
Это очень взаимосвязанные вопросы. Ускорение неизбежно снижает качество, по крайней мере, в среднем.
Вот Вам еще пример. Допустим, Вы можете написать качественный отзыв на 1 статью за неделю. Вы получаете 1 предложение написать отзыв за неделю, пишете его хорошо и получаете 1 бонус. Дальше, Вам поступает 10 предложений написать отзыв за неделю (возможно, от разных журналов, возможно. от одного). Если Вы честный человек, то даете 1 согласие и 9 отказов, пишете 1 отзыв и получаете 1 бонус. Если Вы нечестный, то даете 10 согласий, пишете 10 отписок и получаете 10 бонусов. То есть за честность Вы проигрываете 9 бонусов, а за нечестность Вас не наказывают, а наоборот, благодарят и в следующий раз обращаются снова. Тут не надо быть специалистом по теории игр, чтобы понимать, к чему это ведет, в массовом масштабе.
Да, все это верно. Полностью согласен с тем, что организация качественного массового рецензирования – трудная задача. Которая (ИМХО) не имеет однозначного решения. Всегда из трех опций (быстро, дешево, качественно) чем-то приходится жертвовать в той или иной степени. В любой схеме есть слабые места.
Думаю, не стоит это вводить директивно. Пусть конкурируют разные подходы в разных областях. Приверженность идеям либерализма обязывает. Так что всегда буду возражать (до любой степени резкости) против попыток загнобить ту схему, которая не нравится, путем обвинений в мошенничестве и т.п.
Если у меня получается работа, которая пройдет в традиционный журнал, я никогда ее в MDPI не пошлю. А бывают случаи, когда долго бодаться с рецензентами нет резона. Тогда и MDPI сойдет. Кому может быть полезно – увидят и прочитают. Было такое несколько раз.
Вот здесь сказывается разница в менталитете между разными областями науки. Вообще не помню чтобы рецезия на мою статью (по математике) приходила раньше чем через три месяца. Не меньше полугода в среднем, это же не только рецезенты читают, ещё редакция месяцами рецензентов ищет. Хуже того, было такое что я не мог из-за занятости преподаванием найти время на внесение исправлений в свою условно принятую статью и обнаруживал, что электронная система издателя через несколько месяцев сняла мою статью с рассмотрения (редактор конечно вручную решил вопрос).
Да. Но только это не менталитет, это реалии работы в разных областях. Другой пример – отношение к практике и бизнесу. Для меня, как физиолога, бизнес – это прежде всего область медицины. Жизнь и здоровье людей, инвалиды и покойники, которых не смогли вылечить или спасти в частности потому, что мы, научники, недостаточно знаем и понимаем.
Думаю, если бы от работы математиков зависели такие вещи, они тоже воспринимали бы их иначе.
С другой стороны, ошибочные и скороспелые результаты в медицине тоже могут иметь тяжелые последствия для жизни и здоровья людей.
Мы напрямую медициной не занимаемся. Никто из медиков не побежит лечить людей по результатам наших работ. В любом случае доклинические и клинические испытания любой новой медицинской штуки – строго регламентированы на международном уровне. Но вот в фармкомпаниях наши работы читают. Я в свое время был поражен. Тамошние ребята знают детали наших работ лучше, чем коллеги – научники.
Так что это вопрос общего отношения к тому, что мы делаем и для чего в конце концов нужны наши результаты. Вопрос мотивации, если хотите. Именно поэтому я ушел из физики к биологам.
Вопрос темпов публикации – наше научное дело. Вопрос эффективности нашей работы. Которая (в конечном отдаленном результате) будет спасать людей. И здесь потери очень велики. У меня хорошая (по западным меркам весьма средняя) лаборатория. Она съедает 5-10 млн рублей в год только на материалы и поддержание приборной базы на скромном уровне. Год работы вхолостую стоит реально дорого. А давайте масштабируем. Съезд общества нейронаук – десятки тысяч делегатов. Сколько всего людей – не знаю. Прикидочно – в 10-100 раз больше. И это только нейро.
Законами с преступностью бороться надо. Просто те “законы”, которые Вы предлагаете, осложнят жизнь нормальным исследователям, и минимально повлияют на “целевую аудиторию”.
Помечтать можно, но как Вы верно выразились: “мы конечно не можем влиять”. Тут сам принцип порочен, когда публикацию оплачивают авторы. Оплачивать должны научные фонды и они же, а не издательства, организовывать рецензирование статей. Всё равно львиная доля средств на оплату публикаций идёт из средств фондов.
Это типичная ситуация конфликта интересов. Фонды финансируют научные работы. Они не должны иметь отношения к публикации результатов, по которым эта работа оценивается.
Публикация – неотъемлемая часть научной работы.
Тогда надо отказываться от оценки по публикациям. Чтобы система работала, должны быть обратные связи. Которые неизбежно разваливаются, если оценка качества и эффективности работы в тех же руках, кто ее организует. Оценка должна быть в руках тех, кто в качестве и эффективности заинтересован. Лучше всего на эту роль подходит конечный потребитель продукта.
У Вас все фразы абстрактно-неопределённые. Конечным продуктом являются научные результаты. “Оценка по публикациям” это лишь формальное подспорье к общей оценке работы. И да, современная ситуация с печатным беспределом всё более и более обесценивает это подспорье.
У нас с Вами разное представление об абстрактно-неопределенном. Для меня таковым является понятие “научных результатов”. А вот статья – конкретная и единственная (!!!) вещь, которую получает потребитель (читатель, пользователь).
Как потребитель может потреблять конечный продукт (научные результаты), помимо статьи, мне не понятно. Как можно оценивать этот конечный продукт помимо статьи – непонятно.
Может быть, Вы имели в виду оценку по наукометрии? Тогда прошу выражаться точнее.
Если для Вас научный результат является абстрактно-неопределенным понятием, дискутировать далее не вижу смысла.
OK