Уважаемая редакция!
Совсем недавно ко мне пришел коллега и начал ругаться: мол, Российский научный фонд разослал письмо, в котором указал, что исходя из имеющихся бюджетных планов будет вынужден отменить в этом году конкурсные отборы на продление сроков проектов отдельных научных групп (проекты 2021 года) и междисциплинарных проектов (проекты 2020 года), ранее поддержанных грантами РНФ. Фонд просил учесть эту информацию при планировании участия в конкурсах РНФ. Так сказать, денег нет, но вы держитесь.
Коллега, у которого как раз заканчивается грант, был эмоционален и высказывал много критических замечаний по поводу фондов, государственной научной политики и т. д. Создали, мол, президентский фонд РНФ — это было хорошо само по себе, но затем загнобили вконец РФФИ, превратив его в какую-то избу-читальню. И РНФ стал фондом-монополистом, который может творить что хочет. А теперь даже денег перестали добавлять этому президентскому фонду, несмотря на его десятилетие. И куда бедным грантополучателям податься?
Мой ответ таким недофондированным ученым простой: работайте по госзаданию, подавайтесь на разные конкурсы, в конце концов, отдайте свой долг Родине — там сейчас зарплаты очень даже неплохие. Стенания ваши смешны: вы, чай, не палестинцы в Газе, от голода и бомбежек не страдаете.
Конечно, такой ответ этим людям не нравится: они хотели бы воплощенной укоризною стоять перед Отчизною, да еще чтобы все вокруг им сочувствовали и разделяли их негодование. Но ведь ничего другого не скажешь. Как говорит народная пословица, не всё коту масленица: да, были хорошие времена, когда можно было рассчитывать на продление гранта, но не в той ситуации страна, чтобы это продолжалось.
Хорошо бы негодующим грантополучателям задуматься об этом, уразуметь, что означает ситуация, при которой даже президентскому фонду не добавляют денег! А означает это, что обстановка тяжелая, что нет у государства лишних денег. Поэтому, товарищи, имейте совесть, умерьте свои финансовые и исследовательские аппетиты. Я уже указал на имеющиеся возможности. Можно также попробовать найти финансирование у бизнеса, сделать, наконец, что-то полезное для людей в близкой, а не в отдаленной перспективе. Глядишь, и понравится делать что-то полезное!
А про РФФИ давно пора забыть. Те, кто жил в советские времена, помнят старый циничный анекдот:
— Почему в СССР только одна партия?
— Потому что две партии народ не прокормит!
Не вдаваясь в вопрос о справедливости этого анекдота применительно к советской однопартийной системе, должен констатировать, что два крупных фонда поддержки фундаментальной науки российский бюджет точно не прокормит, особенное в нынешнее время!
Да, РФФИ был старейшим фондом, который серьезно помог нам в поддержании штанов в нелегкие 1990-е годы и в начале 2000-х. Был он фондом довольно авторитетным, да. Но, если помните, со временем к нему, к его руководству стало высказываться всё больше и больше претензий. Можно, было, конечно, попытаться навести порядок в РФФИ, но иногда проще, как говорится, новых нарожать, чем старых отмыть. Вот и был создан новый передовой и современный научный фонд — РНФ.
Пока он находился в стадии становления, наработки опыта, убирать страховку в виде РФФИ было опасно, но когда РНФ прочно встал на ноги и действительно стал фондом поддержки лучших научных коллективов России, потребность в страховке отпала, поэтому был взят курс на спокойное, без спешки и потрясений, сворачивание работы РФФИ.
Да и с точки зрения научной политики, прямо скажем, РФФИ утратил свой смысл. Понятно, что в нищие девяностые годы нужно было пытаться спасти хотя бы что-то, поэтому гранты на поддержку штанов имели смысл. Но в новой политической реальности, когда государство ушло от идеологии раздачи всем сестрам по серьгам и сделало ставку на поддержку лучших коллективов, от которых можно ожидать отдачи, такие гранты утратили смысл.
В общем, коллеги, не плачьте по РФФИ, не ругайте РНФ: трудитесь напряженно, с полной отдачей, на благо Родины — и вам воздастся!
Ваш Иван Экономов
Загрузка...
Интересно, мне одному от такого сарказма глаза режет?
А по мне, нормальная двусмысленность – ничем не хуже совета либо отдать свой долг Родине, либо не плача, трудиться напряженно, с полной отдачей, на благо Родины, – с надеждой на обещанное воздаяние.
Иногда уважаемый Ваш Иван Экономов напоминает мне Геннадия Хазанова, – незаурядного человека трудной судьбы и многих профессий, умевшего заставить россиян смеяться над жизнью – своей и чужой.
Вот, уж с Хазановым эта низкопробная пошлятина вообще ни разу не соотносима.
Ну и ладно. Мне нравится.
А можно пример высокопробного текста, – без двусмысленностей?
Ведь даже в высокопатриотических канонических текстах они есть, – например, в песне о Родине Василия Лебедева-Кумача
«Человек проходит, как хозяин
Необъятной Родины своей.»
Не хозяин, а как хозяин. Как говорится – почувствуйте разницу.
Или название партии – «Наш дом – Россия», ведь почти на уровне шедевра Ильфа и Петрова – «Пиво — только членам профсоюза».
Это и есть пример текста без двусмысленности. Вполне осмысленное примитивное ёрничание вокруг геноцида и воинского долга. Шутка без доли шутки.
Спасибо, – теперь буду знать Ваше мнение: «…эта низкопробная пошлятина…» «Это и есть пример текста без двусмысленности».
Любопытно, – публичные тексты выступлений мировых политических деятелей по затронутой тематике тоже афишируются как тексты без двусмысленности.
Префразировка типа:
“Человек проходит как хозяин
Если он, конечно, не еврей…”
Пелось подпольно во время позорнейшего “дела врачей”, “ликвидации, а попросту – убийства Михоэлса, актёра и режиссёра (эпизодическая роль в “Цирке” с “чёрным” ребёнком на руках).
И вплоть до последних дней с перерывом на Горбачёвскую Перестройку и, отчасти, Хрущёвскую, более длительную, Оттепель.
Имхо.
Л.К.
Я не знал вашу версию, – странная она какая-то, – и перерывы в её исполнении тоже странные.
Перерывы естественные, напр. см. здесь:
https://t.me/c/1647799116/2255
Ах, вы не в курсах об убийстве Михоэлса или о погромной “политике на московском мехмате вплоть до начала 80-х годов?
Или о деятельности проф. Мерзлякова на мехмате Новосибирского ГУ?
Простите, вы. в башне из чёрного лерева по Фаулзу, нет?
Вне развития русской отеч. истории, да?
Или вы аккуратный (по-)читатель погромной “Русофобии” И.Р. Шафаревича?
Господин поэт, вы уж там каким-либо боком определитесь с вашими странностями, считаю, не с моими, чай.
Всех благ.
Л.К.
Потом будем рвать на себе любимом рубаху и петь песни о просталинских ярлыках.
Когда канут в Лету кликухи типа “укропы”, “бандеровцы” и прочая (галиматья, считаю и уверен), рассчитанная на “вату” исключительно.
Тупую безграмотную “вату”.
К.
Где “вата”, там и “укропы” с “жидами” и “шиксы” с “гоями”. Каждому воздается по его вере.
Я не смог воспользоваться вашей ссылкой, – появилось сообщение:
«Message in a private group or channel.
This link will only work if you are a member.»
А я не member.
Спасибо, всех благ мне не надо, – иначе некогда будет узнавать и творить новое – на благо всем.
Радует Ваш юношеский задор и неиссякаемый интерес к жизни.
????
Denny, пожалуйста извините, – этот комментарий для Леонида Коганова ))
ok
Тут – кто первый начал (типа).
Л.К.
Особенно – с “жыдами” типа
К.
Первыми начали те, кто несколько тысяч лет назад объявил себя богоизбранным народом. Их духовные наследники пришли к власти в Германии в 33м, считая себя высшей расой. И они не проиграли окончательно до тех пор, пока кто-то считает других “ватой”.
А передёргивать – зачем?
Веянье с верхофф, типа, нет?
Л.К.
Вот до кучи и к размышлизьму типа:
https://t.me/khokhlovAR/555
К.
Ну ладно, вы не приемлете “Новый Завет” – ваше право, сударь. Согласно Конституции.
Насчёт наследников якобы “богоизбранности” – неясно, каким образом наследниками древних иудеев могли являться гитлеровские нацисты, это чистой воды ваше передёргивание, считаю, весьма дешёвого толка.
А наследники древних иудеев заплатили Катастрофой и 6 (шестью!) миллионами.
Вам, Д.Б., мало? Надо ещё, типа? Типа – недостаточно, нет?!
Л.К.
Обзывалки и передержки, видит Бог, не я первый здесь начал.
Да, вы теперь не замдир, устойчивости менее. И “Партия никак не выходит из него”.
Мораль: человек многоохватен, и хороший учёный в трудные времена может оказаться банальным номенклатурщиком и приспособленцем. Плавали,…
К.
Я и сейчас замдир. Ничего не случилось. Еще два года, если все нормально будет.
По моему глубокому убеждению, все “богоизбранные” в принципе одинаковы. Во все века во всех странах. Именно тем, что считают себя выше и лучше остальной “ваты”.
Меня в молодости интересовало, как это большое число высокообразованных и думающих немцев служили нацизму. Пришел к выводу, что все люди делятся на две категории. Для одной категории существует понятие “ваты”, а для другой это морально неприемлемо. Соответственно, первую категорию можно демагогией и манипуляциями склонить к ксенофобии, включая ковровые бомбардировки и газовые камеры. А у другой к этому нравственный иммунитет. И от уровня образования это не зависит.
Всех жертв “богоизбранности” со всех сторон мне искренне жаль. Но их поток не остановить, пока остаются те, кто считает себя лучше и выше прочей “ваты”. Это всегда приводит “богоизбранных” к катастрофе, в которой гибнут и ни в чем не повинные люди.
Увы, пока одни изживают из обихода слово “ниггер”, другие продолжают ругань между “ватой” и “либерастами”.
По моему нет смысла отрицать, что развитие людей может находиться на уровнях, отличающихся в десятки и сотни раз. Причем сразу по всем пунктам. И мы не знаем, кто из них богоизбраный, ведь если вата существует…
Разумеется, глупо это отрицать. Вопрос в восприятии этого различия. В общечеловеческом плане. Плохо, когда это различие порождает фанаберии избранности и презрение. Тогда в конечном итоге все оказывается дозволено по отношению к “вате”.
Историчности ради между “либерастами” и “ватой”: так вот “вата” начала первой.
Ваш мнимый объективизм (и заодно уравнилово походя), объективизм ужа на раскалённой сковороде считаю абсолютно неприемлемым.
Особенно, с “жидами” типа, что более чем двусмысленно. Про фашистскую Германию песнь особая: и не нада здесь до кучи всё валить, не нада.
Тем паче, находясь в положении “хромой утки”, за два года может много воды утечь. Имхо.
Л.К.
Да считайте, что Вам угодно. Мне нет до это дела.
С другой стороны, в любой, ЛЮБОЙ, стране процентов 90, если не больше, это как раз крайне необразованная масса. Вот совершеннейшее мещанское стадо.
И что теперь делать?
Вот именно так. В любой стране в любое время. Иного не дано. Что делать – каждый выбирает для себя. Но лично я не готов считать 80% “стадом”. Это такие же люди, ровно с такими же правами. Да, многие менее образованы и более управляемые. Иначе непременно придете к тому, что стадо можно и нужно “резать или стричь”.
Так к этому выводу власть предержащии давно пришли. “И режут, и стригут”.
Даже теория есть о циклах Кондратьева, когда смена технологического уклада требует избавления от ненужных ртов.
Вот именно. Я с ними быть не хочу.
Увы, это невозможно. Лодка одна ))
Опыт и наблюдения показывают: «…смена технологического уклада требует избавления от ненужных» профессий.
Число «ртов», – вопреки циклам Кондатьева и даже более общим циклам солнечной активности, – непрерывно возрастает круче экспоненты ))
Еще одно. Я стараюсь следовать принципу – не говорить о людях того, что я не стал бы говорить им в лицо. Вы готовы 90 процентам окружающих заявлять о том, что они “совершеннейшее мещанское стадо”? Вот дворнику в Вашем доме или таксисту, курьеру, продавщице в магазине. Вы ведете себя с ними как с совершеннейшим стадом?
Меня учили скромности, и, к сожалению, наблюдательности. Приходится, будучи в явном меньшинстве, подлаживаться ))
Хороша скромность, считать 90% окружающих “совершеннейшим стадом”. Себя-то Вы “скромно” относите к меньшинству.
Ну так это большим трудом достигнуто.
А скромности все больше и больше…
Хорошая скромность – честная скромность, поэтому скромность res, по крайней мере, внушает доверие вне зависимости от того, куда он себя относит, и относит ли вообще.
Может и согласился бы, если бы мне кто разъяснил, в чем именно состоит эта хорошая честная скромность. Пока озвученные тезисы:
Что из этого отражает скромность? Или я что-то пропустил? Готов немедленно извиниться и исправиться.
Мои понятия о скромности просты: не считать себя выше и лучше других, не относить себя к избранному меньшинству, не проявлять ни при каких обстоятельствах презрения к окружающим, называя их “ватой” или “стадом”. Что из этого нечестно или нескромно?
Все три пункта отражают честно выраженную точку зрения и к скромности никакого отношения не имеют, равно как и Ваши понятия. Скромность — черта характера человека, выражающаяся в умеренности во всех требованиях, равнодушии к богатству и роскоши, нестремлении первенствовать, показывать себя.
ОК,замнем про скромность. Тем паче, я про нее ничего по своей инициативе не писал.
А вот зачем Вы написали: “поэтому скромность res, по крайней мере, внушает доверие”? Если все им написанное к скромности не имеет никакого отношения? Поясните?
Честность заслуживает доверия, но вот декларируемые тезисы – не очень. К людям с такими принципами опасно бывает поворачиваться спиной. Кем они тебя считают – неизвестно. Что они говорят за твоей спиной – можно только гадать. Что сделают, если не будет необходимости подлаживаться – непонятно.
К скромности не имеют отношения три перечисленные Вами тезиса, а отнюдь не “всё им написанное”. Честность внушает доверие, в том числе и к утверждению ”Меня учили скромности”.
Насчёт ”опасно бывает поворачиваться спиной” и прочего, это (если честно) относится к человеческой природе вообще, как к сверхсложному плохо предсказуемому явлению.
ОК, скромность не обнаружена, хотя есть косвенное утверждение, что “учили скромности”. В чем она проявляется, так и осталось неизвестным.
А вот на чем базируется утверждение о честности? На основании чего возникает доверие?
Я вижу прямое утверждение о готовности “подлаживаться”. Это как бы совсем в другую сторону. Честное признание в нечестности?
“На основании чего возникает доверие?”
Лично я больше склонен доверять тем, кто ведёт себя честно и естественно, нежели тем, кто следует принципам. Никогда не знаешь, какому именно принципу чел вздумает следовать в конкретный момент. Естество в этом плане – штука более надёжная и воспроизводимая.
Эмоционально-провокационную оценку 90% я подтвердить не могу, однако о нехилой многочисленности того самого “стада” свидетельствует, кроме прочего, количество мусора в лесах и на берегах водоёмов вблизи населённых пунктов и дорог.
Это говорит о том, какое поведение для Вас естественно. Это у всех по-разному, как и было сказано.
Естественно, если бы у всех было не ”по-разному”, то и говорить было бы не о чем.
Про человеческую природу вообще не могу согласиться. Это черта нечестных двуличных людей. Человечество не все такое.
Всё, но в разной степени.
Похоже, уважаемому res меньше повезло с учителями, чем Вам.
“Когда насквозь неискренние люди
Нам говорили речи о врагах…”
Наум Моисеевич Коржавин (Мандель).
Л.К.
Ну, сами посудите. Как не быть избранным меньшинством, если еще со школьной скамьи нас избирали и отбирали. Сначала в спец. школу, потом в продвинутый вуз, потом в продвинутое научное заведение, степени, звания, … И за всей этой избранностью стоит большой каждодневный труд, пока большинство предается отдыху ))
Кстати, лично я никакого презрения к большинству не испытываю, поскольку моё взаимодействие с ним сведено к минимуму. Это данность человеческого сообщества. Живем друг другу не мешаем, хотя, согласитесь, большинство могло бы вести себя потише ))
Любопытный пост (известно чей):
https://t.me/khokhlovAR/557
Л.К.
Я как раз туда статью собираюсь отправить. Но опыт уже есть. Лет так 30 и более назад, довелось заполнять такого типа анкету в американском университете (впервые узнал, что белых много вариантов). Вспомнился анекдот про нашего путешественника времен раннего СССР, который на такой анкете запнулся, не зная что писать. На что служащий посетовал, что красный не знает, он белый или черный ))
Попросил Гугла уточнить смысл вашего приглашения согласиться.
Он на запрос – «тихое большинство» выдал результатов: примерно 11 100 000 и резюмировал выборку фразой: «Silent majority – тихое или молчаливое большинство — масса людей, которые не выражают своё мнение публично и, как правило, не участвуют в общественной и политической жизни». Подробности есть в вики-статьях «Молчаливое большинство» и «Silent majority». Английская ссылка много короче русской, – привожу короткую.
https://en.wikipedia.org/wiki/Silent_majority
Таким образом, судя по всему, есть два слабо пересекающихся большинства – тихое и шумное, – каждое со своим меньшинством.
Вряд ли шумное большинство с его буйным меньшинством может стать тише – это будет нарушением принципа максимальной геохимической деятельности, – что невозможно так же, как нарушение принципа Паули в атомной физике ))
Приятно удивлен столь продвинутой трактовкой моего вполне бытового наблюдения. Я-то имел ввиду просто тишину в бытовом смысле, без этих пьяных криков, ругани, бросании табуреток и прочих шумных прелестей жизни многоквартирного дома и его окрестностей ))
А мне повезло с многоквартирным домом – девятиэтажкой в сибирском академгородке.
Леонид Треер – физик по образованию и профессии, и выдающийся мастер слова, – оставил замечательно точное описание похожей девятиэтажки в новосибирском академгородке.
Не удержусь, приведу его описание, – оно сделано в 70-тых прошлого века и не потеряла актуальности до нынешнего года.
«В нашем доме проживают 364 человека: учителя, шоферы, инженеры, столяры, бухгалтеры – словом, люди различных профессий. По утрам все они спешат на работу, а их дети идут в школы, детские сады и ясли. К вечеру жильцы возвращаются и начинают жарить, варить, звенеть тарелками, складывать кубики, читать газеты и смотреть телевизоры. На игровой площадке регулярно тренируются футболисты и шахматисты. Наш дом поддерживает связи со всем микрорайоном и имеет послов при крупнейших дворах, расположенных по соседству. Каждую весну соседи дружно сажают цветы на клумбах, и хотя цветы почему-то не появляются, совместная работа сплачивает население нашего дома.»
Спасибо, понятно. Но у меня не так. В школу я ходил самую обычную. После второго курса универа 2 года прослужил в советской армии солдатом. С теми самыми 90% пускали по кругу последнюю сигарету. Потом подрабатывал грузчиком, поскольку кушать хотелось. Научное заведение – обычный НИИ. Ничего особого.
Да и сейчас общаюсь с самыми разными людьми. Мой школьный приятель, с которым мы всю жизнь играем в солдатиков (большое хобби), работает дворником. Натурально.
Никакого особо большого труда за собой не наблюдаю, хотя и не совсем лентяй. Ну, я неплохо делаю свое дело и получаю соответствующие плюшки. Всякие степени и членство в академии у здравого человека не должно вызывать чувства избранности. А нобелевка как-то не просматривается на горизонте. Так что никакой особости или избранности за собой не вижу. Просто работа такая.
А рядом люди, которые редко кто сильно больше меня достиг и сделал, считают себя избранными и особыми. С чего бы?
Опять-таки из личного опыта: мерзавцев среди дворников меньше, чем среди избранных. Последние как раз считают, что им-то можно, раз они особые. Да и управляющая нами “элита” (сильно избранные и особые) тоже не вызывает симпатий. От слова совсем.
Вот поэтому я к “избранным” в целом отношусь гораздо хуже, чем к 90%.
К избранным я отношу тех, кто настоящие специалисты своего дела. Например уникального токаря или фрезеровщика равно как и остальные т.н. рабочие специальности высших разрядов я отношу к избранным. Таких никогда не было много, и моя оценка в примерно 10% или порядка 5-10 миллионов для РФ сильно завышена ))
Я смолоду тоже повращался в рабочей среде и даже имею рабочую специальность, сильно пригодившуюся мне во время большого хапка 1992 г.
С таким определением могу спокойно согласиться. И со счетом примерно. Нормально все.
Но исходно было заявлено другое. “90% – совершеннейшее мещанское стадо”. Или “Тупая безграмотная вата”. Вот именно это и вызывает мое негодование и возмущение. А отнюдь не специалисты своего дела. Которые обычно не считают остальных “стадом” и “ватой”. Как и Ваш покорный слуга.
Это несколько иная система координат. Ведь избранный специалист своего дела может быть и “мещанским стадом” и “тупой ватой”. И наоборот, не избранный и не уникальный специалист (обычный) может не быть “ватой” и “стадом”.
Когда я возмущаюсь по поводу “избранных”, то это иные “избранные”. Это те, кто считает 90% окружающих “стадом” и “ватой”, но себя-то к ним не относит. Туда же относится “высшая раса” и “избранный богом народ”.
Извините, если вышло непонятно.
А, Вас возмущает количественная оценка, или вообще в принципе озвучивание мнения о существовании ”стада” и ”ваты”? Ваше текстопостроение, кстати, читается так, будто было заявлено, что 90% – тупая безграмотная вата, хотя такого не было.
Да, 90% было про стадо. Тексты, ессно, несовершенны. Прошу прощения.
Меня возмущает презрительное отношение к людям, проявляющееся в употреблении таких слов как “стадо” “вата” и пр. К людям, которые вот совсем ничего плохого не делают.
Это еще и непрактично. Поскольку ничего кроме ответного озлобления не дает. А потому зашибает рикошетом.
Я тут уже написал, что в институте 400 человек, и ессно, большинство совсем не избранные (в любом смысле). Как можно их считать “стадом” и “ватой”? С ними же работать!
ЗЫ. Конкретного человека за конкретное дело можно и нужно обоснованно называть так, как он того заслуживает.
Хорошо, теперь ясно. Но, я бы ещё добавил, что не только конкретного человека, но и общность людей стоит заслуженно характеризовать за конкретные дела.
Да, конечно, совершенно согласен. Нацисты, террористы – конкретные дела, конкретные оценки и конкретное воздаяние. Только надо соблюдать осторожность в определении принадлежности конкретного человека к конкретной общности.
Одна из моих любимых книг Ремарка “Время жить и время умирать”.
Ну и Оскара Шиндлера всегда надлежит помнить (ИМХО).
Спилберга я искренне стал уважать именно после “списка Шиндлера”. Вот не мог подумать, что он способен такое создать. Для меня это была такая значимая метка – не судить о людях поверхностно.
Да, именно в этом контексте на вопрос res “И что теперь делать?” я ответил ”Быть внимательнее”.
Да
Вероятно я просто постарше и избавился от большего процента иллюзий. Можно по разному относиться к творчеству Ф. Нитше, но в наблюдательности ему не откажешь. Кажется это ему приписывают замечание – простые люди это ад. (?)
Да, вполне вероятно. У меня пока осталось желание что-то делать. И в институте, и вообще. Наверно поэтому меня возмущают высказывания и понятия, которые ни к чему кроме ответного озлобления вести не могут.
Согласитесь, что вопрос лежит не в области отношений 90-10, а в области, что с этим делать. Т.е. является ли 90 данностью человеческого общества? Можно ли уменьшить?
Да и вообще как можно презирать закон? ))
И, кстати, я вовсе не уверен, что нельзя найти граждан, считающих, что в категории 90. Дело такое … ))
Да, можно говорить о соотношении 90-10. Никто не призывает презирать закон. Поскольку речь идет об относительных характеристиках людей в обществе, сделать с этим ничего нельзя. Хотя общий уровень (по крайней мере в ряде сообществ) значительно приподнялся за время человеческой истории.
Поскольку соотношение можно считать фундаментальным, понятно, что делать и чего не делать. Не презирать, не унижать (в том числе и презрительными характеристиками за глаза), не вызывать озлобления. А находить пути конструктивного взаимодействия и возможности позитивного влияния. Понятно, что унизительными высказываниями этого не добиться. Эффект всегда ровно противоположный.
Впрочем, это у же писали.
“Быть внимательнее и искать возможности взаимовыгодного плодотворного сотрудничества во благо себе и окружающим.”
К Вашему последнему посту — По этому поводу существуют разные мнения. Например — “Каков правитель народа, таковы и служащие при нем; и каков начальствующий над городом, таковы и все живущие в нем” (Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова 10,2). В переводе на русский — “Каков поп, таков и приход”. Правда, мой товарищ (поп и к.ф-м.н) дополнял — “Каков приход, таков и поп”). Стоит, вероятно, вспомнить, что Д. Вашингтон отказался от короны, а отцы-основатели США разумно предусмотрели разделение властей. Но стоит вспомнить и то, что “Leges sine moribus vanae” («Право без морали бесполезно»).
Мне кажется, что очень важно понять, почему в России всё всегда umgekehrt (кверху ж…..). Как влияют расстояния, климат и малоплодородные почвы на состояние умов. Мне кажется, что можно построить математическую модель. Но никто об этом думать не хочет. А я не математик и дилетант.
ЗЫ. О Ницше не знаю. Знаю, что Сартр в своей пьесе (За закрытыми дверями) сказал — “Ад — это другие”.
Уажаемый (за честный научный труд мною, несмотря на расхождение наших позиций и явную разницу в пресловутом “статусе”) Д.Б.Т.!
Судьбы у людей разные, это и от Бога, и от себя, и от обстоятельств.
Однако я вот о чём. Был на Руси (в СССР, точнее) такой поэт-фронтовик старшего поколения (сильно повоевавших) покойный ныне Слуцкий Борис Абрамович (не путать с пресловутым тёмным БАБ’ ом – его в отличие от Вас я честным научником не считаю – Л.К.).
У Слуцкого есть тяжёлое знаменитое стихотворение “Что почём”, простите, Вам лично оно известно?
Безо всяких тонких и толстых намёков и параллелей (как, кстати, и выше про БАБ’а и неких других, допущенных до Академии случайных в науке лиц, госп. Запесоцеого, в частности – Л.К.).
Просто вопрос, без подвоха какого – либо, считаю.
Ответ прошу по бинарной системе “да” либо “нет” (не читал, стало быть) или в любой примлемой для Вас форме.
Заранее спасибо.
Л.К.
Это ведь стихотворение про деревенского паренька? Очень особый случай, насколько я помню. Давление непереносимой тяжести. Экстремальные обстоятельства. Тут никто заранее не скажет, как поведет себя в таких условиях. И я тут, естественно, не судия. Ничего такого испытать не довелось. И даже не видел вблизи.
У меня бабушка в молодости сбежала из колхоза в те самые годы с какой-то липовой бумажкой. Попалась. И какой-то особист ее пожалел (деталей не знаю). И уже не так давно, незадолго до смерти, в минуту просветления сказала: “Только за коммунистов не голосуй”. Так-то оно ведь бывает.
Только, простите, я не понял в чем именно был ко мне вопрос. И не уловил, как это соотносится с обсуждением.
Сильный принцип. Один знакомый академик старается ему следовать, то есть говорит всем в лицо, что обычно говорят только заглаза. Академику уже можно.
Декларация пафосных “пррынцыпофф” не означает их выполнения (самим декларирующим).
Мой принцип – не передёргивать чужие слова и мысли. Даже всуе не вызхваляться (как там у вас самого с “избранничеством”, Д.И. “партия ещё типа не вышла (прочь) – партия пожизненной халявной ренты типа”?).
Так считаю и уверен.
Л.К.
“Чем кумушек считать,…”.
К.
Ничего пафосного в этом принципе нет. Более того, это просто необходимо для работы. В институте 400 человек, и далеко не все – избранные. В службах работают совершенно простые люди. Нельзя их считать “стадом” и “ватой” и называть так даже заглаза. С ними же работать. Они ведь делают совершенно необходимые для института вещи.
Я его юзаю в обратном порядке. То есть и заглаза не говорю. И стараюсь отучить себя так думать.
“И что теперь делать?”
Быть внимательнее и искать возможности взаимовыгодного плодотворного сотрудничества во благо себе и окружающим.
Насколько мне известно все начали примерно одновременно. Каждое примитивное племя считало себя “богоизбранным”, а остальных так себе. Только почти нигде подобные верования не получили письменного оформления и дальнейшего теоретического развития. Как известно, греки считали всех остальных, даже персов, египтян и халдеев, варварами. Но от рано приобщившихся к цивилизации народов до нас дошли поздние и весьма умеренные варианты таких представлений. Например, чукчи считали, что бог создал русских специально для доставки чукчам спирта и чая. Эти предания ещё успели записать этнографы. А в Новой Гвинее ещё совсем недавно имелись племена считающие соседей просто разновидностью дичи.
Самый «рациональный и научный» аргумент, в оправдание живучести и «естественности» идеи «богоизбранности », – из известных мне, – звучит так:
«богоизбранность» помогает выжить в условиях ограниченных жизненных ресурсов.
Этот аргумент хорошо согласуется с утверждением – «сколько богов, столько и богоизбранных», или обратным ему – «сколько богоизбранных, столько и богов».
Менее привлекателен и почти не обсуждается другой аспект «богоизбранности»: почему Бог выбрал именно этот народ?
К сожалению, ответы мы слышим не от Него, а от его служителей, адептов, – хотя, по определению, человеку не дано знать помыслов и побуждений Его.
Согласно христианской религиозной модели, человек создан по образу и подобию Бога.
Следовательно, модель допускает и некоторое подобие помыслов и побуждений и позволяет ввести термин «человекоизбранность» для характеристики отношения человека к другим, – нечеловеческим, – творениям Бога.
Приходится констатировать: помыслы и побуждения «человекоизбранности» всегда несут отпечаток личного интереса человека, – будь то культурное пчеловодство или декоративное собаководство…
Человеку, разумеется, не дано знать помыслов и побуждений Бога, – но, как его образ и подобие, он может попытаться вообразить себя «Неким Нечто», – не выразимым словами, не ограниченным рамками времени и пространства, всезнающим, всемогущим …
По мне, такому «Некто Нечто» может быть невообразимо скучно.
Так что, в соответствии с Библией, все его проявления, доступные нам в ощущениях, – включая и нас самих, – вполне могут быть самоотверженной творческой игрой в Слова.
А я атеист. Для меня христианские ценности – достижения человечества.
Мне импонирует ваше восприятие христианских ценностей.
По мне, сейчас они выглядят как свод правил, пытающихся удержать эволюционное развитие человечества в рамках помыслов и побуждений Бога, – интересные прирожденным научным работникам, – впрочем, им всё интересно.
Я всегда такие тексты читал избирательно. Все, что про бога – пропускал – мне не интересно совсем. Все, что явно привязано к реалиям двухтысячелетней давности … тоже пропускал, ибо неактуально.
А оставшееся оказалось вполне симпатично и человечно. И достойно, чтобы этому следовать по мере сил.
“Насколько мне известно все начали примерно одновременно.”
Вот именно. Спор о том, кто первым начал, не имеет смысла. Я, кстати, нигде не говорил, кто именно.
Вопрос о том, кто может это закончить. А это процесс трудный. Начался он аккурат с христианства. Помните:
Заранее прошу прощения за самонадеянное толкование священного текста. Только хочу заметить, что
“нет ни еллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос”.
это про дискриминацию по рождению и образу жизни.
Но
“по плодам их узнаете их”
про то, что по поступкам и словам своим люди вовсе не равны. И дерьмо таки нужно называть дерьмом.
Огромное спасибо!!! Разумеется. Только так. Конкретного человека (группу) за конкретные дела. Награждать или судить.
“Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил” МиМ ))
Аминь.
Л.К.
Вот енто тоже внушаить типа:
https://msk1.ru/text/education/2023/11/07/72887306/?ysclid=loo95hvovn78252426
Вставляить торчмя и заходить типа.
Л.К.
В этом стиле извольте общаться с “ватой”. Без меня.
“…калечит плут, чтоб уловлять глупца…”
Рэдьярд Киплинг, нобелиат, считаю по делу – Л.К., “Письмо к сыну”.
Целиком согласен с цитированным содержанием.
Л.К.
Я не смог воспользоваться вашей ссылкой, – появилось сообщение:
«Message in a private group or channel.
This link will only work if you are a member.»
А я не member.
Спасибо, всех благ мне не надо, – иначе некогда будет узнавать и творить новое – на благо всем.
Радует Ваш юношеский задор и неиссякаемый интерес к жизни.
Маразм это, а не сарказм. Вкупе с, дешёвым, считаю, явным приспособленчеством (только ли мифического Экономова?).
Л.К.
Если бы это была просто шутка, там бы в конце было “пока”.
Живя в нелинейной системе, от бифуркации не зарекайся ))
Подражая пану Аксайскому:
Он от бифуркацыи зарекси,
В нелинейной сИстеме живя…
Дальше ни хрена, прошу пардону, не вытанцовывается.
Л.К.
Он от бифуркацыи зарекси,
В нелинейной сИстеме живя…
Ну а я что-то ею увлекси,
А потом понял вдруг, что не зря…
Если последняя строка в матрице покажется чересчур длинной, можно заменить её более короткой:
Безобразия всюду творя…
Вар “чегой-то ей увлекси…”
“Вдруг потом понявши, что…”
Л.К.
Ванина фига от долгого держания в кармане немного испортилась ;)
И фиговый лист опал.
“И фиги лист летит, летит, но пасть не может”. ;)
Вспоминается “сигаретный” анекдот эпохи “развитого брежневизма”:
“Хотите “Ту”?”
“У меня “Опал””
Л.К.
Просто концепция платить деньги людям за то, что они выдающиеся под обещание что-нибудь нарисовать накрылась
Возвращается концепция Марии-Антуанетты на современный лад: ”Если у них недофондирование, пусть едят фондю”.
Все кто хотел и мог Россию уже покинули. Платить оставшимся учёным выше прожиточного минима считаю глупым расточительством.
Ваше мнение кажется вполне патриотичным, – однако не выглядит научно обоснованным.
Не исключено, можно платить меньше, или не платить совсем, или, – если помечтать, – даже брать плату.
Таким образом, в связи с вышеуказанным, можно высказать нижеследующее заключение:
мнение представляется правдоподобным, однако требует широкомасштабной всесторонней, – вплоть до потусторонней, – экспериментальной проверки в строго контролируемых условиях.
Финансирование проверки изыскать из средств проверяемых.
Полностью согласен. Предлагаю выделить мне грант на проведение исследований по уточнению нижней грани финансирования российской науки.
“Все кто хотел и мог Россию уже покинули.”
Из анекдота:
– Хочу, чтобы у меня всё было!
– Исполнено: у тебя всё было.
Это проблемы тех кто хотел, чтобы у них всё было. Я бы хотел, чтобы у меня ничего этого не было.
Я к тому, что у Вас все глаголы прошедшего времени.
Увы. https://zavtra.ru/blogs/budushego_net
Да, будущего нет, однако вопрос ”ещё нет” или ”уже нет” к счастью неразрешим в принципе. Выше Вы предложили выделить Вам грант на проведение исследований. Стало быть, те кто хочет и может, таки остались (неким чудесным образом).
И, кстати, Вы написали: “Платить оставшимся учёным выше прожиточного минима считаю глупым расточительством”. Так, (опять же к счастью) тех, кто платит, мнение учёных по этому вопросу мало интересует ;)
Те кто хочет и может тратить грантовые средства остались, не могу возразить. Тех кто платит им гранты интересует мнение учёных лишь по поводу абсолютной величины синуса, да и то не во всякое время. Тем более, что всегда найдётся специалист, который скажет, что аргумент комплексный.
По моим наблюдениям, некоторое количество тех, кто реально может и хочет всё же осталось, однако критической массы ”настоящих буйных” уже нет.
Иванкина типу “лучшее из сильно худшего” (Трахтенброт, покойный Бор Авраам – в чёрном сибирском олимп сб.
В основном газетёнка, имхо, нерукопожатная, с антисемитчиной, иногда явной.
Охотнорядцы типа, черносотенцы, аки покойный И.Р. Шафаревич (наплодивший одновременно членкоора = декана, и доцента – как вторую “производную” уже от членкора).
Типа “чужие здесь не ходють и ранее не заглядывали(сь) на огоньки, семейственность и тотальная типа”
Л.К.
4.5.6….
И до Второго Ноева Пришествия.
Л.К.
А началось всё с недофинансирования. Но, по моим наблюдениям, недофинансирование и вопрос о “избранности” и “вате” в нашей стране неразрывно связаны. Сначала небольшой экскурс в историю. С одной стороны, евреи не были ассимилированы до сих пор потому, что считают себя богоизбранным народом. А, с другой стороны — вход в “еврейство” нееврею незаказан. Строго говоря, “еврейство” — это не “кровь”, а “культура”. Принимаешь эту “культуру” — и входи! И это оговорено в Библии. Так что считать “еврейство” хоть каким-то боком причастным к возникновению нацизма — совсем неправильно. (Кстати — нацизм отличается от большевизма тем, что большевизм, при всех его ужасах — христианская “ересь”, а нацизм — чистейший сатанизм, хотя при статистическом сравнении схватишься за голову). То, что древние евреи были выше окружающих народов в морально-нравственном отношении — да, были, конечно. Так же, как греки и римляне были выше окружающих их варваров во всех областях “культуры” — и в науке, и в технике, и в искусстве, и в простой человечности. А теперь мнение дилетанта о истории России. Цеховой культуры в России не было (много чего не было). И цеховой гордости за “немецкую работу” тоже не было. И работа в России, насколько я это вижу, была не предметом гордости, а, всего лишь, необходимостью — средством добывания жизненных благ. Способности у всех, естественно, разные. У меня в классе, у моих детей, у моих друзей и знакомых — у всех, одним словом, в классе было 5-7% отличников, 5-7% двоечников, способности других распределялись по Гауссиане (для класса по Пуансону, конечно, выборка небольшая). Вот и получается, что с 20% общаться можно, а с остальными — очень трудно. Помню, в 1989 г в г. Ярцево Смоленской области пытался объяснить, что такое финансовая пирамида (тогда это только начиналось) — ох, каким презрением меня облили! Агрессивным презрением! Дело не в том, как я к ним отношусь — я человек грешный и… Подробнее »
А я-то думал, куда же Вы пропали в такой дискуссии…
Я не писал, что “еврейство” в какой-то мере причастно к возникновению нацизма. Не было бы евреев, нашли бы других. Я писал о том, что идейные корни одинаковы и у этих двух и у многих других явлений. Состоят они в ощущении собственной избранности.
Сой основной посыл совсем в другом. В том, что использование таких выражений как “вата”, “стадо”, “жиды”, “ниггеры”, “шиксы” и “гои” всегда имеет только один смысл – выразить свое презрение и унизить адресата. И вызывает всегда только ответное озлобление.
И это крайне непрактично. Вредно для работы. И вредно для страны в целом. Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: никакой народ не воспримет социальных или политических идей от той группы, для которой он “вата” и “стадо”. Так что использование подобных выражений ставит жирный крест на каких-либо перспективах и обрекает всех на роль маргинальной оппозиции на любые обозримые времена. И чего ради? Только и исключтилеьно ради того, чтобы потешить свои эмоции.
ЗЫ, Ощущение заслуженного превосходства одно, а чувство презрения – совсем другое.
Введение искусственных табу на выражения ничего принципиально не решает. Люди неискренность, неестественность и искусственность отношения подкоркой чувствуют и воспринимают это даже хуже ругательства. Вон, в “цивилизованных” странах давно политкорректность насаждается – и что? Кроме естественных проблем возникли ещё и искусственно насаждённые. Лучше откровенная брань, чем политкорректное лицемерие. Но, всё должно быть, естественно, в меру и к месту, сообразно обстоятельствам и контексту.
Вы, конечно, правы. В этом и трудность, что нужно-то искреннее уважение и, по необходимости, конструктивная критика.
Система табу, как и писаных законов, работает, когда соответствует пониманию большинства. И предназначена сдерживать меньшинство, которое понимать не хочет. А искусственные табу, которые силой навязываются обществу, только мешают.
Извините за кучу новояза, но политкорректность и толерантность – неизбежные атрибуты современного общества с его мультикультурализмом. Времена, когда человек мог вращаться только среди “своих”, уходят. А значит надо: “Быть внимательнее и искать возможности взаимовыгодного плодотворного сотрудничества во благо себе и окружающим.”
Не думаю, что Вы правы. Людей нужно приучать к “нормам”. В США это видно особенно наглядно. Даже в мелочах — там никто сумку на сидение в метро не ставит — оштрафуют. И за проявление расизма бойкотировать могут — а ещё недавно расизм был нормой.
И Ваше высказывание — “Лучше откровенная брань, чем политкорректное лицемерие” — не говорит в Вашу пользу. Во-первых, оно противоречит народной мудрости — “Лучше худой мир. чем добрая ссора”, а во-вторых — судя по опыту моих родных, моих друзей, моих знакомых и мой личный, пусть и очень короткий опыт — “политкорректное лицемерие” — это скверный лживый миф озлобленных людей.
Вы сами себе противоречите. Если политкорректное лицемерие для Вас эквивалентно худому миру, значит оно отнюдь не лживый миф.
Про то, что людей не нужно приучать к нормам тут никто не говорил.
Извините, пожалуйста, я не понял, почему Вы считаете, что для меня политкорректное лицемерие эквивалентно худому миру. Я человек не очень умный и тугодум и мне лучше объяснять через modus ponens, если не трудно.
Не трудно. В Вашем противопоставлении моего выражения народной мудрости откровенная брань очевидно соотносится с доброй ссорой, а политкорректное лицемерие – с худым миром.
Какое отношение “очевидно” имеет к modus ponens? Как установлено очень давно, люди видят в других себя (вспомните шекспировский сонет 121). И то, что очевидно Вам, может не иметь к действительности никакого отношения.
Не знаю, как в Европе (хотя мои друзья во Франции не жалуются). Но знаю, что в США первая реакция на человека — всегда позитивная. И без всякого лицемерия. Когда Вам улыбаются — Вам, действительно, улыбаются. Любые случайные недоразумения воспринимаются с юмором, а не с негодованием. Вам всегда готовы помочь, потому что сделать человеку приятное — норма жизни. И потому “политкорректное лицемерие ” — постсоветский миф. Миф людей, для которых норма — негативное отношение к окружающим. И которые не могут представить себе другого. И никакого отношения к “худому миру” этот миф не имеет. “Худой мир” — это, просто-напросто, мирное существование людей, принадлежащих к разным культурам. И, в любом случае, это лучше, чем “физическое” столкновение — будь то бомбёжка или, всего лишь, битье морд.
Любой макияж (make-up) имеет ограниченый срок. До первого дождя или душа.
(вспомните шекспировский сонет 130).
Я не знаю, как объяснить в России, что это не миф.
(И ещё раз повторю — я человек не очень умный, и понять, к чему здесь 130 сонет, не могу)
Любопытно, – Гугл-переводчик проявляет поразительную толерантность к слову
«sonnet» – сонет
«sonet» – сонет
«sonnnet» – сонет
«sonnnnet» – сонет
«so nnet» – сонет
Физик назвал бы такую толерантность инвариантностью.
Речь идёт о реальной цене ретушированной действительности. https://engshop.ru/shekspir-sonet-130-na_anglieskom/
Вы описали прям рай на земле. А BLM – тоже миф, или вот это https://t.me/khokhlovAR/557
Разумеется, не вся политкорректность лицемерна, но заявлять, что лицемерие – миф, это попытка завуалировать проблемы, которая их только усугубляет.
Мирное существование людей, принадлежащих к разным культурам – это не худой мир, а нормальный. Худым его делает лицемерие и фальш, неизбежно приводящие к социальным напряжениям и взрывам.
Да нет там рая. Как и нигде нет. Там просто нормальная жизнь. Что не исключает несложившихся судеб. Помню, весной в Филадельфии, снег ещё лежит, иду рано утром в Художественный музей (в воскресенье бесплатно, каждое воскресенье туда хожу), а перед музеем Родена на скамейках человек двадцать бомжей ночуют.
Да, рая нет. Но есть нормальная жизнь. Где рядом с тобой — не враги, а потенциальные друзья. А дочь моего товарища во Франции говорит, что во Франции — коммунизм. Настоящий.
Лицемерие — следствие страха. А в гниющем Западе, почему-то, страха нет
Жизнь нормальная, страха нет, лицемерия тоже нет, стало быть, и говорить не о чем.
“Лучше откровенная брань, чем политкорректное лицемерие.” Что лучше, что хуже вопрос вкуса. Как мне кажется брань явление чисто эмоциональное, в принципе на перебранку способны и собаки (сам видел как псина облаяла мужика который наорал на нее (псину)). Политкорректное лицемерие, при всей его фальшивости, требует наличия культурных ограничений, что (IMHO!) означает более высокий уровень напряжения интеллекта.
“Лучше откровенная брань, чем политкорректное лицемерие.” Что лучше, что хуже вопрос вкуса.
Вот не могу согласиться. Не бывает абстрактного “лучше”. Требуется сказать, для чего именно лучше или хуже. И брань ни для чего не лучше. Максимум, отваживает бранимого от желания взаимодействовать.Ну и снимает психологическое напряжение самого бранящегося.
Корректность же нужна для того, чтобы было продуктивное взаимодействие. Лучше, разумеется, искренняя. Но за неимением гербовой, пишут на простой.
ИМХО, вывод, что лучше, очевиден.
“Требуется сказать, для чего именно лучше или хуже.”
Для правильной ориентации в пространстве. Откровенная яма на дороге “лучше” чем политкорректный мираж.
Согласен. Откровенная брань снимает вопрос о возможном конструктивном взаимодействии. И позволяет сохранить время и силы от бесплодных попыток его наладить. Если цель – избежать взаимодействия, брань вполне подходит.
Умение (и желание) отличать лицемерие от искренности позволяет сохранить много больше времени и сил.
Кто ж с этим спорит?
Пушкин.
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!
Ну, это просто милые игры.
Я, ведь, не случайно использовал слово “откровенная”. Понятно, что не всякая брань ”лучше”. Только откровенная честная брань может снимать напряжение с обеих сторон, выявлять реальные проблемы, разногласия, их степень и глубину. Без этого напряжения и проблемы только консервируются, накапливаются и усиливаются, с понятными последствиями.
Очевидно, что ещё лучше всё решать тихо и мирно, но это далеко не всегда возможно.
Думаю, тут зависит от характера и темперамента. Я лично брань не терплю и реагирую однозначно.
А мы в детстве регулярно устраивали честные кулачные поединки один-на-один для снятия накопившихся непоняток. Работало замечательно.
Ну так то в детстве…
Еще есть: милые бранятся – только тешатся. Ну так суть в том, что они знают, что друг к другу относятся хорошо. Их брань не искренняя. Как и у детей, для которых это некие варианты игры.
Как раз искренняя брань – однозначный показатель негативного отношения. Или мы с Вами все-таки о чем-то разном.
Да, в детстве. Взрослые физические потасовки более опасны, поэтому лучше ограничиваться словесными. Но это не был вариант игры, а именно выяснение реальных негативных отношений, которые после честного поединка практически всегда разрешались. Во взрослой жизни всё, понятно, сложнее. Откровенные выяснения отношений помогают выявлять реальный характер и глубину проблем, что даёт возможность их по-настоящему решать. Иногда решением может быть и развод при выявлении невозможности сосуществования.
Да, согласен. Откровенные выяснения отношений очень полезны. Но это все-таки не брань. Брань в моем понимании – демонстрация резко негативного отношения в нелицеприятной форме. Тут уж все ясно (ИХО). Где граница – зависит от характера и темперамента.
Люди неидеальны, поэтому при откровенных выяснениях отношений от скатывания в брань не застрахуешься. А чтобы решить, насколько тут ”всё ясно”, нужно ”быть внимательнее” ;)
Ну конечно. Я ведь о другом. О бессмысленной брани, которая никакому выяснению не способствует. Причем брань за глаза еще и вызывает обоснованные подозрения в двуличии.
Если в некотором кругу начинают свободно ходить уничижительные определения для других (вата, жиды, ниггеры), то это ведет только к деградации отношений и взаимному озлоблению. По-моему, это совершенно очевидно.
Не надо смешивать то, что человек не выбирал с его выбором. По этому, вата/либераха – вполне себе нормальное обращение. Чего здесь стыдиться?
“Жид” – не обязательно означает иудея. Кстати, иудеем можно стать по своему выбору.
Согласен, бессмысленная брань – очевидное зло. В этом плане, неплохо для перечисленных Вами словечек иметь некий вики-словарь для лучшей ориентации в степени осмысленности брани. Я, к примеру, не будучи глубоко погруженным в онлайн, имею только интуитивно-приблизительное (и возможно ошибочное) понятие о термине ”вата”.
“Вата” – от рабочей одежды – ватника. Которые носит простонародье, далекое от культуры и образования. Чем-то напоминает американское redneck.
Да, но, есть и другой оттенок: https://ru.wikiquote.org/wiki/Ватник_(прозвище)
Это то же самое. Ибо “ватники” в подавляющем большинстве за власть. Это ее основной электорат.
Не совсем то же самое. В одном случае контекст социальный, а в другом – политический.
Лично я такие словечки не использую ввиду неоднозначности и ненадобности. Однако, я бы не хотел, чтобы моего собеседника/оппонента что-либо искусственно сдерживало в выражениях. Как раз в интересах той самой осмысленности, для лучшего понимания того, с кем и с чем имеешь дело.
Да так почти всегда и бывает с подобными выражениями. “Жид” ведь тоже просто исковерканное от исходно нейтрального. Один контекст переносится на другой. “Жидами” называют не только евреев. Это словечко используется как презрительное обозначение торгаша, скряги. Собственно, обидный контекст именно в этом.
Мы все время немного о разном. Я об уважительном отношении, которое не допускает презрительных и унизительных словечек. А Вы об искренности vs искусственном сдерживании в словах (неискренность, двуличие).
Последнего я тоже не люблю. Поэтому и спрашивал, готовы ли называть окружающих “ватой” и “стадом” в лицо. Оказалось – нет. Наружно ведут себя вежливо (в меньшинстве и надо подлаживаться). Зато в дискуссии за глаза – легко. Вот это меня возмущает. И я говорю об этом совершенно прямо.
И не только меня возмущает. Весь слой интеллигенции выглядит некрасиво из-за того, что такое двуличие принято и не порицается. Особенно в контрасте с типичным вежливым интеллигентным поведением.
И еще один момент о пользе табу (относительной, разумеется). Используемые нами слова в значительной мере формируют наше сознание (доказано). Если нигде ни при каких условиях нельзя называть людей “ватой” и “стадом”, то становится трудно их так воспринимать внутри себя. И наоборот. Если такие слова в ходу и их использование не порицается, то именно в таких выражениях человек и начинает мыслить.Особенно чувствительна молодежь. Она впитывает отношение к окружающему так, как слышит вокруг (в значительной мере).
Насчёт относительности пользы табу согласен. Всему должна быть мера и место. Клапана нельзя закручивать наглухо. Если бы здесь, к примеру, не прорвались возмутившие Вас выражения, не было бы и самого возмущения, а стало быть, у сторон не возникло бы даже повода задуматься над реальными настроениями умов.
Ну да, периодические нарушения правил только подчеркивают их полезность.
Денис Борисович!
“Используемые нами слова в значительной мере формируют наше сознание (доказано).” — всю жизнь так думал, но не знал, что это доказано. Пожалуйста, скиньте ссылку, если не трудно. Потому что, если это доказано, то дела совсем плохи — сейчас общепринятый язык в РФ — матерный. И чем это обернется завтра — совершенно ясно.
Вы меня смутили. Ссылку дать не могу. Сам ничем подобным не занимаюсь. Слышал когда-то это от других.
Вот, хороший пример. Культурно, без выражений: “общепринятый язык в РФ — матерный”. И ни малейшего повода для возмущений.
Я на таком говорил 2 года. Очень познавательно. Обычный язык. Сексуальные и ругательные функции у матерных слов и выражений практически отпадают. И никаких эмоций не вызывают, когда привыкаешь.
Я одно время говорил ночью (командовал расчетом связи). На этом языке ессно. И стал волноваться, а вдруг не пройдет до дембеля. Дома было бы неприятно…. Но обошлось.
”Обычный язык”, ”общепринятый язык в РФ”, но почему-то ”Дома было бы неприятно “. Дуализм, извиняюсь за выражение.
Я тоже два года армейского дурдома мат понужал в хвост и в гриву, только вот обычным это искренне не считал и не считаю.
“сейчас общепринятый язык в РФ — матерный”
А это доказано, или очевидно?
Я до 13 лет ( до 1959г) жил в старой московской промзоне, а потом некоторое время в Измайлове. Но даже там в это время были какие-то резоны. И потому в 1980 г меня в Ясенево (“московская Швейцария”, в своем роде “особый” район) резанула сцена, которая напомнила мне Петрушу Верховенского — когда родители лет 35-ти обсуждали свои проблемы в присутствии своей малолетней дочери на матерном языке. Петруше Верховенскому это, как известно, не нравилось. А потом покатилось — мата стало больше и больше. Я уж не говорю об улице — студенты РЭУ на перерывах разговаривали на матерном в присутствии преподавателей, и им, кроме меня, никто не делал замечания. Сейчас не услышать мат невозможно — на нём разговаривают все. В Сети мат — обычное дело, другого языка они не знают (и не хотят знать).
Если Вы это не слышите — Вы, вероятно, не выходите из дома. Или живете в другой стране.
“Мы матом не ругаемся, мы на нём – разговариваем” (типа).
Из Черноморденской безматерной туфты (и “аммонала” – не построить нам Бэламор – Кэмэла, ранее “союзнических” как в фильме с Высоцким в роли Жеглова).
Л.К.
Понял, общепринятость не доказана, но для Вас очевидна.
Я это слышу, и сам владею и пользую, когда уместно. А вот огульные обобщения считаю неуместными в принципе.
Вот нужная Вам ссылка на вики-проект «Словесная пандемия».
Авторы проекта – пока еще не очень известные, но, похоже, вполне компетентные эксперты в области сквернословия, – семиклассницы Мамедова Улкар и Проводникова Мария.
https://www.surwiki.admsurgut.ru/wiki/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F
Приведу пример из жизни, когда я вёл себя предельно двулично в смысле цитаты “И не только меня возмущает. Весь слой интеллигенции выглядит некрасиво из-за того, что такое двуличие принято и не порицается.”
Лет 15 назад сплавлялся я с двумя товарищами на катамаране по Малому Абакану. Места там дикие, можно за весь сплав никого не встретить. Поэтому в таких местах принято, если вдруг увидел кого-то, то подойти, поговорить, спросить не нужно ли чего. Так вот, сплавляемся мы по реке и вдруг за поворотом видим, что компания мужиков стоит на берегу и рыбу удит. Мы начинаем активно работать вёслами, чтобы успеть причалить, пока течение не пронесло мимо. И вдруг понимаем, что это не просто мужики, а “братки” на отдыхе. Но отворачивать поздно, они наши манёвры прекрасно видят. Поэтому чалимся и знакомимся. Братки в хорошем настроении: вчера прилетели на вертолёте, слегка выпили и рыбка ловится. Даже то, что мы не слыхали об их группировке (мы из другого города) не слишком их огорчает. Хвалятся своими “подвигами”, что “держат”, кого “замочили” и как “а я ему нож под ребро”, “вот так задушил руками” и т.п. Мы пьём предложенное ими баночное пиво и киваем головами, в знак того что “уважаем” и даже очень. Где-то через полчаса, когда красноречие и гостеприимство хозяев поутихло, душевно прощаемся, садимся в катамаран и только скрывшись от них за поворотом выдыхаем.
Знакомо. Только я сплавлялся на байдарках. Бросил, когда уровень сложности сплава стал требовать регулярных серьезных тренировок. После пары могильников, которые мы проскочили почти чудом.
Экстремальные ситуации с реальной опасностью – особый случай. Практически любой опасных “братков” старается не раздражать. И это правильно. И я тоже не исключение. Давно живу, привык уже как -то.
И в разговорах с теми, кто над нами властен сверху, мы придерживаем язык.
Но есть (ИМХО) некоторые границы в том, что порядочный человек может говорить о других в глаза и за глаза. Не знаю, как объяснить. Возможно, у других иное чувство.
Это не двуличие, а введение врага в заблуждение – святое дело.
Вот это – правильно!
А то меня здесь некоторые стали напрпалую совестить как у Славкина (реж. Васильев) во “Взрослой дрчери молодого чел’а” в монологе Бэмс’а.
Типа “поезд на Чаттанугу, и всё, а мы, типа, рыдали как над гробом покойника”.
Так и Денис Борисович засовестил меня напрочь, будто я на паблике матом чуть ли не его самого покрыл.
Жуть аж берёт: но, простите, даже в мыслях такого не было и отдалённо.
Л.К.
Меня-то как раз можно и нужно. Как и всякого (особенно любителя поспорить), периодически заносит. И если четко не осаживать при переходе границы, человек начинает воспринимать свои заносы как принятую норму. А это нехорошо.
ЗЫ. Матом меня не удивить и не смутить.
Короче, нужно развивать методы матанализа для нормировки мата ;)
(На всякий случай: ”мат” – это не уничижительное сокращение математика)
Денис Борисович!
Не думаю, что это — “Не было бы евреев, нашли бы других ” — корректное рассуждение. Оно было бы корректно, если бы Вы предварительно доказали, что Бога нет и все мы — дело рук человеческих. Но пока такого доказательства нет, говорить о том, что Тора, которая сверхрезко отличается от других “священных” книг, и вся (все) основанная (ые) на культура (культуры) результат “эволюции” — не очень серьезно — это всего лишь “частное мнение” и основывать на нем какие-то умозаключения вряд ли можно (разве что “для себя”, для утешения).
Что касается “презрения” и “оппозиции”. Я, кроме Навального, оппозиции не вижу и не видел — видел ходячих призраков и мертвецов. Насчет их чувств ничего сказать не могу, они меня с 1993г. не интересуют –потому что совсем неважны и никому не нужны.
Что же касается меня, то у меня ни к кому презрения нет. Но у 80% населения ко мне есть и презрение и ненависть. Пока морду не бьют, но будут. Что касается современных (именно современных — раньше этого не было) коллег — “подавляющее” большинство относятся ко мне с крайней неприязнью. И, при возможности — с агрессивной неприязнью. (Примеры могу привести, но только в личном письме — никого не хочу обижать).
Что же касается прогнозов на будущее — то у России, как известно, и прошлое непредсказуемо, а уж о будущем и говорить нечего. Безграничная любовь в течение мгновенья может смениться безграничной ненавистью, и что там будет и как — одному Богу ведомо.
Ничего удивительного – я мыслю в парадигме, что бога нет. И пусть это будет частное мнение. У меня нет иного.
В том, что оппозиция превратилось в скопище ходячих мертвецов – виновата только она сама (ИМХО). И именно благодаря своему презрению к окружающим 90% (снова ИМХО, ессно). Ну кто же в здравом уме будет доверять тем, кто считает их “ватой” и “стадом”.
Я не знаю, есть ли у 80% населения ко мне неприязнь. Но полагаю, что просто относят к той касте, которая считает себя избранными, а остальных – ватой.
А поскольку трудно ожидать, что они признают самих себя не высшими избранными, ответственными за ситуацию, так и будет продолжаться, к сожалению.
Вот я, один из немногих, здороваюсь с дворником и уборщицей в нашем доме, а также поздравляю их с наступающими праздниками. Толерантен ли я или лжив? ))
Вы, всего лишь, нормальный порядочный человек.
Это не так уж мало!
Да, с этим вполне можно жить.
Если толерантность не исключает лжи, то комбинаторика допускает несколько вариантов ответа на Ваш вопрос ))
Впрочем, я могу ошибаться. Поэтому надо узнать мнение уважаемого Леонида Коганова – он специалист в области комбинаторики и моральных ценностей.
Да-с!
(Набычившись типа с угрозой лопнУтия):
Это история – одновариантна, а комбинаторика – типа много(-вариантна).
Л.К.
Что касаемо “облик морале” (х/ф “Брильянтовая рука”, исп. Андр Миронофф, родной сын госп. Менакера), то тут убедительно прошу уволить и более не беспокоить типа. Ибо – не спецыализд.
К.
Вы просто вежливы. Толерантность – это когда вы терпите нечто неприятное вам ради согласия и общественного блага.
Я бы уточнил: ради иллюзии согласия и общественного блага.
Уточнения не понял. В чем иллюзорность? Абсолютного согласия не бывает на практике. Всегда приходится что-то терпеть при взаимодействии с другими. Притворство – иное дело.
Конечно ИМХО вопрос не в отношениях, хотя они изрядно портят жизнь. Вопрос был в том, что с этим делать, поскольку это «Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй» (хотя наивный Радищев относил это только к власть предержащим) мало предсказуемо и натворить (и творило!) может, мало не покажется.
Власть-то она от народа ))
Снижению остроты проблемы может способствовать создание приличных рабочих мест. Большая часть безобразий – от безделья, иждивенчества и паразитизма.
Главное отличие 90 от 10 это нежелание работать вообще.
“Хлеба и зрелищ” ))
Аппетит приходит или уходит во время еды в зависимости от её качества. Нежелание работать – от негативного опыта, стало быть, нужно дать возможность получить позитивный опыт.
Так для получения + опыта нужно малость поучиться? А учиться 90 принципиально не хотят ))
У Вас куда ни кинь, везде клин. ;)
Желанию учиться может способствовать создание тех же приличных рабочих мест для учителей вкупе с перспективой получить приличное рабочее место после успешной учёбы.
Не везде, лишь в 0.9 случаев ;)
Везде, – ведь все ваши утверждения относятся только к 0.9 части социума, следовательно 1.0/1.0=0.9/0.9=1 ))
OK ;)
Так смешно. Умерьте свои финансовые аппетиты. Всех же з/п устраивает. Назову свою 32 тыс. руб. СНС, к.б.н.
Далеко не всех. Навскидку – аппарат министерства и частично дирекции институтов, которые в ту же министерскую номенклатуру и входят. Остальные, извините, идут по низшему классу бюджетников, а не гос.служащих. Даже в поздней (после 1862 г.) РИ было больше демократии в этом плане.
Обсуждение отражает тлеющую классовую борьбу ))
Питайтесь воздухом и не хворайте!
Всехх благг!!
Л.К.
“Всех же з/п устраивает”. Из собственных наблюдений чуть более высокая з/п (г.н.с., д.б.н.) позволяет вполне обеспечивать организм (если б/м здоров и не надо лечить зубы) курятиной, пастой с БЗМЖ сыром и аспирином/парацетамолом, даже некоторыми развлечениями. Но , что касается профессиональных научных потребностей, то здесь пока проблема, т.к. все рабочие контакты с коллегами встали на паузу (а это может касаться коллаборации в экспериментальных проектах) из-за слабости финансовых возможностей российских участников. IMHO: если случится длительная “академическая изоляция”, то появится риск серьезной деградации уровня исследований.
“академическая изоляция” позволит нам самим определять – деградирует уровень, или наоборот ;)