Становится всё меньше тех, кто помнит песню «Варшавянка», которая начинается словами «Вихри враждебные веют над нами, темные силы нас злобно гнетут». А в советское время ее слышал каждый житель самой большой страны мира, который слушал радио. Или ходил в кино, когда вышел на экраны фильм «Вихри враждебные», в котором эту песню пели на фоне Гражданской войны. Вышел дважды. Первый раз в 1953 году, второй — в 1956-м, уже без сцен со Сталиным.
Сама песня — польского происхождения, в русском вольном переводе она громко зазвучала еще во время революции 1905 года. А изъятие Сталина из истории и возвращение в нее — пример историко-художественного творчества на территории всё еще самой большой страны в мире.
История, о которой я хочу рассказать, — пример такого творчества. Главный ее герой — выдающийся советско-американский физик Георгий Гамов, он же — George Gamow, а для друзей по Ленинградскому университету — Джони, или Джо. В конце своей 64-летней жизни он написал автобиографию. В названии этой книги “My world line”1, если его перевести на родной язык автора («Моя мировая линия»), можно усмотреть нечастый пример трехсмысленности. Физико-математическое понятие из арсенала теории относительности (траектория жизни в пространстве-времени) может намекать на международный жизненный путь автора, а в переводе на советско-русский — еще и на то, что автор — мировой парень. Независимо от намерений нашего героя, оба намека вполне обоснованны.
Не ясно, что именно тому виной — ностальгия или преждевременная смерть, — но воспоминания Гамова сосредоточены на советской части его жизни. Впрочем, автор «горячей Вселенной» приступил к автобиографии явно не для того, чтобы с занудной точностью расставить по местам все события своей научной карьеры. Он намеревался развлечь читателей (и себя самого) забавными историями из своего прошлого. И в этом отношении советское начало жизни Гамова гораздо ярче американского завершения. А что касается исторической точности, то об этом лучше поговорим после того, как послушаем его рассказ… О чем же?
О мировом эфире в БСЭ
Слово «эфир» давно, мирно и устойчиво используется в радио- и телевещании в нынешнем русском языке. (И ни в каком другом!) Среди тех, кто прекрасно знает, что значит «прямой эфир» и «выйти в эфир», немногим известно, что слово это пришло из Древней Греции, где оно означало пятую (помимо воды, огня, земли и воздуха) стихию, которой дышали олимпийские боги и в которой двигались божественные планеты. В физике до Ньютона вихри эфира двигали планеты, а после Гюйгенса эфир для физиков стал вездесущей невидимой средой, в которой распространялись световые волны. Так было до 1905 года, когда Эйнштейн светоносный эфир отменил, но еще несколько десятилетий эфир завихрял философско-физическую атмосферу. Об одном из таких вихрей Гамов и рассказал в своей автобиографии (даю мой перевод):
Вот в какую историю я влип в 1925 году, когда отстаивал эйнштейновскую точку зрения, согласно которой „мировой эфир» не существует, — по крайней мере, в том понимании, которое жило в классической физике.
Однажды, когда мы с Дау (Л. Д. Ландау. — Г. Г.) обсуждали какие-то проблемы в Боргмановской библиотеке2, туда явился Абатик (так в оригинале! — Г. Г.) Бронштейн с только что вышедшим томом Большой Советской Энциклопедии. Этот том содержал слово «Эфир (световой)» с пространной статьей, написанной неким Гессеном. Все мы отлично знали товарища Гессена: он был «красным директором» Института физики в Московском университете, и его работой было присматривать, чтобы «научный директор» (известный физик, профессор Л. И. Мандельштам) и сотрудники не уклонялись в идеалистических направлениях от прямой дороги диалектического материализма. Бывший школьный учитель, товарищ Гессен знал кое-что из физики, но больше всего интересовался фотографией и замечательно делал фотопортреты хорошеньких студенток.
Статья Гессена начиналась с того, что еще в 1690 году Христиан Гюйгенс ввел понятие светового эфира как носителя световых волн. Затем было сказано о трудностях, возникших в результате безуспешной попытки А. Майкельсона в 1887 году обнаружить движение Земли сквозь эфир. И о том, что Эйнштейн отказался вовсе от такой вездесущей среды, закладывая фундамент своей теории относительности.
Но, продолжал товарищ Гессен, эйнштейновское решение неприемлемо с точки зрения диалектического материализма. Мировой эфир должен существовать и должен обладать свойствами любой другой материальной субстанции. Главная же задача советских физиков — доказать существование материального светового эфира и раскрыть его истинные механические свойства. Идеалистические идеи, на которых Эйнштейн возвел свою теорию относительности, несовместимы с основными принципами марксизма и, следовательно, эта теория должна быть отвергнута. И т. д., и т. д., и т. д.
Мы вдоволь посмеялись над наивной глупостью Гессена и решили отправить ему шутливую фототелеграмму (тогда только что установили фототелеграфную связь между Ленинградом и Москвой: изображение передавалось по проводам с фотографической точностью). Я здесь воспроизвел рисунок по памяти, однако довольно точно. Рисунок, оригинал которого сделала наша художница Ира, изображает кота (похожего на товарища Гессена) на самом верху мусорной кучи, образованной пустыми емкостями из-под разнообразных «флюидов», когда-то вводившихся, а затем отвергнутых в истории физики.
Текст был следующим:
«Воодушевленные вашей статьей о световом эфире, мы с энтузиазмом бросаемся доказывать его материальное существование. Старый Альберт — идеалистический идиот!
Требуем вашего руководства в поисках теплородного, флогистонного и электрического флюидов.
Г. Гамов, Л. Ландау, А. Бронштейн, З. Генацвали, С. Грилокишников».
Мы предполагали, что Гессен взорвется, но взрыв намного превзошел наши ожидания. Он принес нашу фототелеграмму в Коммунистическую академию в Москве и обвинил нас в открытом мятеже против принципов диалектического материализма и марксистской идеологии. В результате по приказу из Москвы было организовано «судебное разбирательство» совместными силами Рентгеновского института Иоффе и связанного с ним Политехнического института. Нас должны были судить как вредителей советской науки. Дау, Абатик и два аспиранта, подписавшие фототелеграмму, были вынуждены явиться, поскольку все они работали в Рентгеновском институте и преподавали в Политехническом. Я не обязан был приходить, потому что исследовательскую работу вел в Физико-математическом институте Академии наук, а преподавал в университете — в учреждениях, не связанных с Рентгеновским и Политехническим институтами. Видимо, предполагалось, что меня будут «судить» на собраниях в Академии наук и в университете, которые, однако, так и не состоялись.
После судебного собрания, продолжавшегося несколько часов, Дау и Абатик пришли ко мне домой и рассказали о происходившем. Суд присяжных, состоящий из рабочих институтских мастерских, признал нас виновными в контрреволюционной деятельности. Обоих аспирантов, подписавших телеграмму, лишили стипендии, и они были вынуждены уехать из города. Дау и Абатика отстранили от преподавания в Политехе (чтобы не заражали умы студентов своими ядовитыми уклонистскими идеями), но позволили им продолжить исследовательскую работу в Рентгеновском институте. Со мной ничего не случилось, поскольку я был из другого ведомства. Были предложения дать нам всем по «минус пять» (запрет на проживание в пяти крупнейших городах СССР), что тоже никогда не было приведено в исполнение.
После оттепели, последовавшей за смертью Сталина, Коммунистическая академия выпустила заявление, в котором признала правильность теории Эйнштейна (однако предпочтительно с мировым эфиром) в знак уважения к заслугам академика Абрама Фёдоровича Иоффе, директора Рентгеновского института, «в научно-техническом развитии Советского Союза».
Последняя фраза, надо сказать, основательно подрывает доверие к рассказчику. Комакадемия перестала существовать в 1936 году, когда ее включили в Академию наук СССР. А при жизни Сталина академика Иоффе вышвырнули из созданного им института, который давно уже именовался не Рентгеновским, а Физико-техническим. И, наконец, если говорить о советских физиках, а не о философских надзирателях, теория относительности занимала в ней надлежащее место и успешно применялась в народном (а точнее, в ядерно-военном) хозяйстве.
Исправить надо и начало рассказа: 65-й том БСЭ3 со статьей «Эфир, в физике» вышел не в 1925 году, как пишет Гамов, а в 1931-м (сама энциклопедия начала публиковаться лишь в 1926-м, и тома выходили не по порядку; скажем, последним, уже в 1947 году, был почему-то опубликован 52-й том).
Тут читатель может усомниться: а была ли вообще фототелеграмма и сопровождавшие ее драматические события? Или эта история — из разряда «Физики шутят»?
Заглянем в летописи, роль которых в ХХ веке исполняют прежде всего журналы. И помня о руководящей роли Партии, начнем с ее теоретико-политического органа.
Первый номер журнала «Большевик» за 1931 год сразу напоминает, что Великий перелом уже позади и что гипс на страну уже усердно накладывается. Только что декабрьский пленум ЦК поставил «ясную и определенную цель на 1931 год — завершить построение фундамента социализма». И тут же вместе с журналом можно «посмеяться над попытками лево-правого блока отрицать, что страна уже вступила в период социализма». Согласно этому номеру «Большевика», строительству социализма пытались мешать вредители, внедрившиеся в промышленность страны, в самые ее недра, как выяснилось на процессах Промпартии и в «Шахтинском деле». А во втором номере журнала тов. Э. Кольман раскрыл глаза большевикам гораздо шире статьей под названием…
«Вредительство в науке»
Товарищ Кольман подчеркнул, что подготовка взрывов и поджогов — это лишь наиболее очевидная и простая часть вредительства. Не меньшую опасность представляет далеко не всякому видное «научно-теоретическое вредительство, не ограниченное какой-либо отраслью науки». Автор не взял на себя «анализ конкретных проявлений теоретического вредительства в отдельных областях естествознания — этим должны заняться работники данных наук», но дал этим работникам в руки острые инструменты для будущего анализа. Кольман перечислил определяющие черты научного вредительства: подделка под советский стиль, обилие математических формул, попытки ненаучного, антимарксистского применения математических методов и, пожалуй, главное — либеральное отношение к буржуазно-профессорской учености, некритическое преклонение перед нею.
Прочитав это, понимаешь, что таких носителей учености, как Гамов и его друзья, обвинить во вредительстве в 1931 году было нетрудно. Так что рассказ Гамова близок к жизни. Ну а чтобы выяснить, была ли в самой жизни «эфирная телеграмма», придется, зажав нос, продолжить чтение «большевистской» статьи Э. Кольмана.
Дотошность будет вознаграждена. Тов. Кольман заявил, что вредительская публика «свила себе не одно прочное гнездо», и тут же самолично принялся разорять одно из них — в естественнонаучном отделе БСЭ. Редактор этого отдела — профессор (конечно же) В. Ф. Каган не заметил, что в статьи о волнах и гидромеханике, о Галилее и Гауссе проникли враждебные взгляды махистов, механистов, фрейдистов и прочих врагов пролетариата.
Подойдем к полке с первым изданием БСЭ. Так и есть! Уже том, отредактированный в марте 1931 года (спустя месяц после публикации статьи Кольмана), оказался без сведений о составе редакции. А в следующем томе редакция существенно обновилась: место проф. Кагана в отделе естествознания занял некто (не профессор) А. А. Максимов, подотдел математики возглавил сам Кольман, а в физике на помощь академику Иоффе пришел Б. М. Гессен. Именно для этого тома Гессен написал статью «Эфир». В предисловии к тóму прямо сказано о «привлечении растущих марксистских научных кадров для последовательного проведения марксизма-ленинизма во всех областях».
Дальнейшие подробности поищем «Под знаменем марксизма» (это еще и название журнала, далее ПЗМ). И найдем их в статье всё того же Кольмана «Письмо тов. Сталина и задачи фронта естествознания и медицины». Письмо тов. Сталин послал не Кольману, а «Пролетарской революции» (был и такой журнал), но Кольман не удержался от ответа, потому что указанное письмо, разоблачая новые замаскированные формы борьбы контрреволюционного троцкизма и всякого рода оппортунизма и примиренчества против линии партии и Коминтерна, имеет огромное значение для фронта математики, естествознания, медицины и психоневрологии (надеюсь, что и без кавычек читатель услышит шершавый язык эпохи, рядом с которым всякая ирония блекнет).
В качестве наиболее яркого примера борьбы против партии и Коминтерна в области науки Кольман указал на выступление профессора (конечно же) Я. И. Френкеля на физико-химической конференции в декабре 1931 года. И заметил: «Эта наглая вылазка заядлого махиста, главы группы физиков так называемой „ленинградской школы“ (Гамов, Ландау, Бронштейн, Иваненко и др.) не единична. Совсем недавно эти господа в ответ на статью „Эфир“ в 65 томе БСЭ позволили себе устроить демонстрацию: послали радиоизображение — карикатуру похабного содержания, критикующую статью с точки зрения отрицания существования эфира как объективной реальности». Что и требовалось подтвердить.
Итак, фототелеграмма была. А что касается вытекших из нее последствий, то в публикациях начала 1930-х годов об этом я ничего не нашел. Поэтому обратился к источникам, молчаливым по своей природе, но многознающим — к архивным наследиям троих марксистов, обновивших в 1931 году редакцию БСЭ.
Эти источники обретают речь лишь при помощи музы Клио, заботам которой древние греки поручили искусство истории. В нашем отечестве роль этой музы взяла на себя историк-архивист Галина Александровна Савина, которая помогала мне искать истину в архиве Академии наук и в других госархивах.
От Гессена и Кольмана, по причинам, о которых мы еще поговорим, остались только считанные листочки. Но завотделом естествознания в БСЭ А. А. Максимов постарался за троих, собрав замечательную коллекцию своих и чужих бумаг. И среди них — сама фототелеграмма! Вот она:
Как видим, трудно назвать память Гамова фотографически точной. Вероятно, он забыл, что Бронштейна звали Матвей, но запомнил его студенческое прозвище Аббат, или Аббатик (в честь аббата Куаньяра4), которое и превратил в имя. Забыл он и о своем товарище студенческих лет Димусе, он же Д. Д. Иваненко (возможно, потому что расстался с ним без сожалений), забыл и фамилии аспирантов. Но, согласимся, что три десятилетия с лишним — немалый срок для фотографической точности.
Это еще не всё. Вполне возможно, что историки науки когда-нибудь скинутся если не на памятник, то хотя бы на мемориальную доску А. А. Максимову за его коллекцию исторических документов. Он их, правда, собирал не для благодарных потомков, а в качестве компромата на своих современников. Но результат его усилий заслуживает благодарности.
Ведь если бы не Максимов, откуда бы мы узнали, что в разгар эфирной истории Гамов сочинил…
Письмо «дорогому товарищу» [Сталину]
Ленинград
22 января 1932 года
Дорогой товарищ!
Я поставлен в необходимость обратиться к Вам с письмом о том положении, в которое попала у нас в Союзе теоретическая физика. В течение нескольких лет на теоретическую физику ведутся непрекращающиеся нападки со стороны философов, объявляющих себя материалистами, но на деле беспрерывно скатывающихся в самые гнусные разновидности идеализма.
Теоретическая физика изучает закономерности, реально существующие в реально существующем внешнем мире. Таково основное положение материализма, без него существование физики было бы невозможным. Задача теории состоит в том, чтобы вывести эти закономерности из опыта. Приписывать природе те или иные свойства априори, то есть независимо от всякого опыта, может только идеалист. Если, например, тела состоят из атомов, то это потому, что природа действительно такова, а не потому, что это нравится кому-либо из философов. Природа совсем не обязана быть таковой, как это хотел бы тот или иной философ. Всякий философ, именующий себя марксистом и заявляющий о том или ином физическом опыте, что этот опыт обязан дать такой-то результат, тем самым компрометирует марксизм, подвергая его ударам со стороны врагов пролетариата, которые смогут всячески улюлюкать по поводу неудавшегося предсказания. Так, например, несколько лет тому назад т. Тимирязев воспользовался работами американца Миллера, желавшего опровергнуть теорию относительности, правильность которой доказана на самых убедительных фактах, — Тимирязев не желал признать теорию относительности, т. к. свойства пространства и времени, согласно этой теории, более сложны, чем это нравилось т. Тимирязеву. Поэтому он утверждал, что опыты Миллера должны дать такой-то, а не другой результат, что это требует марксизм. Марксизм был поставлен в неприличное положение; судьба марксизма «решалась» в лаборатории Миллера. И вот оказалось, что тщательная проверка опытов Миллера не подтвердила предсказаний Тимирязева. Легко представить себе удовольствие врагов марксизма.
Конечно, Тимирязеву в свое время было дано по шапке, и его «философия» была должным образом разоблачена. Но Тимирязева, который был просто дурак, сменили люди более хитрые Деборин, Гессен и К0, которые извлекли из пыли софизмы и хитросплетения идеалистической философии Гегеля для того, чтобы придать себе более «ученый» вид.
В прошлом году их насквозь фальшивая философская установка была разоблачена и пригвождена к позорному столбу под заслуженной кличкой меньшевиствующего идеализма. Некоторые из них даже принесли формальное покаяние и посыпали голову свою пеплом. Но теперь оказывается, что меньшевиствующий идеализм еще не окончательно раздавлен: он даже имеет возможность расправляться со своими противниками.
Об одном возмутительном факте этого рода я обязан Вам сообщить. Тот же самый Гессен напечатал в 65-м томе Большой Советской Энциклопедии статью «Эфир». В этой статье он, вместо сообщения того очевидного факта, что электромагнитное поле является реальностью и в этом смысле слова само по себе представляет материю (как определял это понятие В. И. Ленин), утверждает, что у электромагнитного поля обязан быть некий дополнительный материальный субстрат, а именно «мировой эфир».
Отказываясь считать электромагнитное поле материей и требуя вместо этого существования какого-то специального субстрата, Гессен обнаруживает вновь, что искусством передергивать основные положения материализма он владеет прекрасно, считая, что этот субстрат обязан существовать и что задача теории найти его, Гессен создал мнимую проблему и компрометирует марксизм, так как в физике уже 25 лет тому назад было доказано, что такого субстрата нет и быть не может. Таким образом, Гессен соединил марксизм с физическими теориями, которые уже давно опровергнуты опытом и тем самым являются реакционными (в существование эфира верят вместе с Гессеном такие мракобесы, как черносотенец Пауль Ленард, поповствуюший консерватор Дж. Дж. Томсон, спирит Оливер Лодж, т. е. лица, выжившие из ума и ставшие посмешищем в глазах передовых представителей даже буржуазной европейской науки). И эта антинаучная чепуха была напечатана в Большой Советской Энциклопедии — издании, предназначенном для просвещения широких масс и стоившем государству много денег.
Когда я и несколько моих друзей-теоретиков, работающих в Ленинградском физико-техническом институте, увидели эту смехотворную статью, в которой утверждалось, что «физика только теперь приступает к изучению эфира», мы послали Гессену ироническую телеграмму: «Прочитав Вашу статью с энтузиазмом приступаем к изучению эфира. Ждем руководящих указаний о флогистоне и теплороде» (теории флогистона и теплорода — это старинные теории, отвергнутые более ста лет тому назад и ставшие синонимом научного хлама). Посылая эту телеграмму, мы имели в виду этим открыть кампанию против фальсификации научного материализма. Но Гессен не растерялся: он пожаловался в президиум Коммунистической академии и представил дело в таком виде, что кучка буржуазных ученых оскорбляет члена партии (Гессен, к сожалению, член партии) и члена Коммунистической академии. В результате этого местком и партколлектив Ленинградского физико-технического института, то есть того института, в котором работают мои друзья, подписавшие телеграмму, вступился за Гессена (очевидно, из тех соображений, что член Комакадемии не может быть не прав). Было устроено общее собрание сотрудников Физико-технического института, на котором философ-«материалист» Рубановский прочитал доклад, в этом докладе он объявил нашу телеграмму антисоветской вылазкой и, по существу, призывал к травле теоретической физики. Академическое обсуждение вопроса (т. е. о том, существует ли эфир?) было при этом запрещено, так как нет надобности отвлекаться в академические вопросы, когда разбираемый вопрос имеет конкретный политический смысл. Перепуганный академик Иоффе (директор института), не желая позорить себя заявлением, что эфир есть, но не сообразив, что трусость не менее позорна, уехал накануне собрания в Москву.
На лиц, подписавших телеграмму, посыпались самые отвратительные клеветнические обвинения, вроде того, что «будь они экспериментаторами, а не теоретиками, то они бросали бы бомбы в вождей революции; они не бросают бомб только потому, что не умеют». Напуганное собрание послушно проголосовало за резолюцию, в которой утверждает, что посланная Гессену телеграмма послана из контрреволюционных побуждений (!). Лицам, пославшим телеграмму, предложили раскаяться в своих ошибках, но они отказались, заявляя, что, посылая телеграмму Гессену, они боролись за материализм против идеалистических извращений.
Считая, что происшедшие в Физико-техническом институте события имеют большое значение как пример вопиющего извращения политики партии в области науки, я жду, что Вы примете меры к ликвидации поднявшейся безобразной травли теоретической физики.
Г. Гамов
Физико-математический институт Академии наук СССР
Университетская набережная № 5, Ленинград5.
Это письмо вызвало у (изумленного) историка науки целую гроздь вопросов:
- Сочинил ли это письмо сам Гамов или кто-то от его имени? Архивный текст напечатан на пишущей машинке, и в нем нет рукописных пометок.
- Если сочинил Гамов, то отправил ли он письмо Сталину?
- Если отправил, то как он себе позволил столь свойский язык в письме вождю мирового пролетариата? И почему об этом письме нет ни слова в его автобиографической книге?
У читателя, не знакомого с жизнью Гамова, могут возникнуть другие вопросы:
- Как понимать этого молодого физика, который так рьяно защищает марксизм и научный материализм от врагов пролетариата и меньшевиствующего идеализма и борется против извращений политики партии. Он что, тоже член этой самой одной-единственной Партии — руководящей и направляющей?
- А Гессен, Кольман и Максимов — одного (однопартийного) поля ягоды?
На этом — самом интересном — месте я прервал бы рассказ, чтобы не перегружать выпуск ТрВ и внимание читателей, которые могут добавить свои вопросы к уже заданным. И на все эти вопросы постараюсь ответить в следующем номере ТрВ.
Геннадий Горелик
1 George Gamow: My world line: an informal autobiography
archive.org/details/georgegamowmywor0000unse/page/96/mode/2up
2 «Библиотека» была открыта для преподавателей и аспирантов. Так называли две комнаты, вместившие коллекцию книг, полученную Институтом физики тогда еще Санкт-Петербургского университета по завещанию покойного профессора Ивана Ивановича Боргмана (1849–1914), основателя института, впоследствии — ректора университета.
3 ru.wikisource.org/wiki/Викитека:Проект: БСЭ1/Словник/65
4 Персонаж произведений французского писателя Анатоля Франса, одновременно благочестивый и греховный философ.
5 Впервые опубликовано: Горелик Г. Вихри эфирные // «Знание — сила» № 8, 1992.
Загрузка...
И охота же журналистам рыться в «в сегодняшнем окаменевшем дерьме» по Маяковскому. Нет чтобы написать про научное наследие Гамова, про туннельный эффект, результат вполне нобелевского уровня. Из него, кстати, выросли минимум две Нобелевские премии по физике. Одна — уже в этом году…
https://www.trv-science.ru/2025/09/jony-gamov-vrio-zamdirektora-itefa-fiana/#comment-1266004
Л.К.
При всем моем уважении, я не об этом… Я о роли туннелирования в современной физике и технике. Об эффектах и устройствах, на нем основанных. В популярном, конечно, изложении. А читать что-либо, написанное Иваненко, у меня желания нет. После того, как я как-то прочел некоторые его тексты. Борец он был за чистоту советской науки.
PS. По поводу попыток тогдашних молодых теоретиков создать из ФИАНа преимущественно теоретический институт имеются прямо противоположные и взаимоисключающие аргументы. С одной стороны, физика была, есть и будет наукой по сути экспериментальной. Теоретическая физика по определению вторична. В том смысле, что без связи с экспериментами не особо нужна кому-то кроме самих теоретиков. С другой стороны, когда такой институт все-же был создан, ИТФ имени Ландау, он оказался очень успешным. В основном, благодаря высокому качеству научных сотрудников, взращенных в ИФП под крылом экспериментатора от Бога П. Л. Капицы. Насколько я знаю, ИТФ — самый успешный институт РАН в терминах цитирования, качества публикаций по квартилям и прочей наукометрии…
Из Владимира Высоцкого:
…Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!
Посмотрел статью Бориса Гессена «Эфир» в БСЭ 1-е изд. т.65 (1931) Эфемериды — Яя:
https://nzdr.ru/biblio/enc/bse
По мне, статья профессионально грамотная, спокойная, взвешенная, — рассматривает все известные точки зрения на эфир, — автор ни единым словом не навязывает кому бы то ни было — что и как изучать или какими моделями пользоваться как истиной в последней инстанции.
Вот как-то так.
Эфир — не показатель ретроградности и консерватизма. Эйнштейн отменил его в 1905, но вернул уже через 10 лет — кривизна П-В оказалась невозможной без субстрата.
В статье же вопрос, считаю, другой, — почему в СССР обе стороны апеллировали к политрукам. В конечном итоге, победили релятивисты, сообщив условному берии, что без СТО ядрена бомба невозможна.
Браво, И.А., уважаемый!
Л.К.
Впервые читаю, что для физического пространства с ненулевой кривизной нужен «субстрат». С точки зрения математики пространства с любой кривизной самодостаточны.
Видите ли, для меня искривление пространства-времени не требует носителя кривизны, поскольку это на самом деле явление чисто кинематическое — геодезическая изогнута, как изогнут график ускоренного движения на ST-диаграмме. Но вот для воздействия одной гравитирующей массы на другую — в моем понимании — нужен агент, но не лесажон или его модификация, т.е. частица, а нормальная волна, для которой требуется среда. Эйнштейн же, в связи с ОТО, отмечал, что говорить об эфире можно, но не о той его механической подвиженой форме, которую представляли себе ранее от Аристотеля до Максвелла и Лоренца. Само тензорное исчисление уже позволяет аналогии с изгибом твердого тела.
После паления царского режима в физике как и в других областях науки шёл передел власти, обильно сдобренный безнравственностью, порождённой взаимным большевитстким и белогвардейским террором (батьки Ангелы мимо, понятно дело, тоже не прошли, но их «вклад» «менее значителен» по числу пострадавших от).
Время было ‘»негомеопатическим и невегетарианским» и страждущие (власть) как обычно не стеснялись в средствах. Употреблением лениногегельянщины самого дурного толка (продолжалось аж до 80-х годов, закончилось фактически в Горбачёвскую Перестройку). «Переводом в «политическую плоскость»» (описано детально в романе Владимира Дмитриевича Дудинцева «Белые одежды» на вполне осязаемом материале бывших сталинских политзека по безразмерной 58-й статье).
Всё остальное — лишь конкретные многочисленные примеры и знаковые детали (доносов и — дизъюнкция — откровенных досужих немотивированных и ничем не подкреплённых оговоров).
Здесь письмо покойного господина Г.А. Гамова (якобы, если таковое имело место и было отправлено) к И.В. Джугашвили (Сталину) лишь подтверждающий мысль один из многочисленных документов этой эпохи «научного марксизма — материализма».
Знаковый документ.
Имхо.
Л.К.
Эфир не отменяли, отменяли до релятивистские взгляды на него. Пересматривали взгляды на физический вакуум (бывший эфир), который в отличие от математического далеко не пуст. Это сложная квантовая среда, к экспериментальному изучению которой только-только подступают. Нужны большие плотности энергии …
С этим никто и не спорит на сегодняшний день. Эйнштейн же отменил (не научное, но литературное, хотя и отражающее его тогдашнюю т.зр.) эфир вполне правомочно как автор теории светвых квантов, т.е. по сути, оньютонивания теории света. Для фотонов как частиц среда для распространения в отличие от волн была не нужна. Но когда он ввел кривизну пространства, тут понадобился и носитель кривизны — но не эфир как газ и дым, а нечто иное, которое и сегодня требует определения. Физ. вакуум — всего лишь компромисс, устраивающий всех своей теоретической вместительностью — от того же газа до кристаллической решетки, не говоря уже о бульканье виртуальных частиц:)
А носитель прямизны нужен? ;)
Это к Эйнштейну. Его геодезические — это рельсы — кривые определяют гравитацию, прямые — ее отсутствие. Чтобы понимать все недоговоренности авторов теорий, нужно правильно ставить первый вопрос о курице и яйце:). В данном случае: что первично — гравитация или искривление пространства? И не надо отвечать, что это одно и то же. Искривление графика ускоренного движения — искривление, если хотите, мировой линии, есть следствие действия силы, а не наоборот. Если наоборот, то это уже требует превращения пространства в твердое тело с прорезанными в нем кривыми геодезическими, если наглядно. Но тогда встает проблема — как в общем для всех пространстве менять его кривизну при относительном движении тел — и т.д.
Это, кстати, общая беда фундаментальной физики — перемена причин и следствий местами. Постулат как строительные леса — нормально, но сам постулат есть следствие неких причин, которые нужно понять. Иначе приходится говорить — «потому что этого требует принцип относительности», «потому что это запрещает закон сохранения энергии», потому что пространство- время искривлено» — тогда как вместо «потому что» здесь должно стоять «поЭтому». Это следствие позитивистской парадигмы.
…Постулат как строительные леса — нормально, но сам постулат есть следствие неких причин, которые нужно понять.
Отнюдь. Постулат — это то, о чем договорились участвующие в обсуждении. И все… Понимать надо скорее границы его применимости. И то, если к ним подошли достаточно близко.
Вот этот взгляд на постулат и привел к недоразвитости (к примеру) СТО. Поостулат о постоянстве скорости света был принят всеми договаривающимися сторонами. Но ответ на вопрос — почему скорость света постоянна во всех ИСО — отсылает нас, как в анекдоте про армию, — см. п.1 — т.е. принцип относительности, принятый опять же как постулат. Если построить правильную модель пространства-времени, основанную на правильной математике, эти оба постулата будут следствиями, а не причинами теории.
«А носитель прямизны нужен?»
Объявление: «Европейской Гравитационной Обсерватории требуются переносчики тяжестей на большие расстояния»
А кто-нибудь делал оценки?
6*10^34 J/m^3 хватит?
Не хватит. Оценки делали — как теоретические, так и опытные. Теоретически порядок 10 в 114, измеренные же с учетом всех темных сущностей — 10 в минус 10. Эти сверхножницы считаются большой проблемой)
> который, в отличие от математического (вакуума — дополнено по смыслу мною -Л.К.)…
Насколько мне известно как более полустолетие практикующему математику, понятия математического вакуума в математике нет.
И быть не может.
Есть рабочее сравнительно недавно стараниями Джузеппе Пеано, Максима Бохера, Германа Вейля, Евгения Штейница, Бартеля Лендерта ван дер Вардена, Хасслера Уитни и ещё многих (среди которых — Пол Халмош, в частности) в страшных математических муках оформленное понятие линейного (или, хуже, векторного) пространства. С которым математикам приходится работать и постоянно соприкасаться, знать основные аксиомы, теоремы, выводы и т.п.
Нагружать и без того перегруженные понятиями математические науки новизной словосочетаний вряд ли станется уместным.
Имхо.
Л.К.
…Есть рабочее сравнительно недавно стараниями Джузеппе Пеано, Максима Бохера, Германа Вейля, Евгения Штейница, Бартеля Лендерта ван дер Вардена, Хасслера Уитни и ещё многих (среди которых — Пол Халмош, в частности) в страшных математических муках оформленное понятие линейного (или, хуже, векторного) пространства.
Та шоб я так жил как они мучаются…
В прошедшем времени.
Самый младший из них, венгр по происхождению, начинавший ассистентом у Джона (Иоганна) фон Но(е)ймана Пол Халмош ушёл из жизни в 2006 (с хорошим «результатом» — 90+).
«Он формулировал теоремы и доказывал их. Всё остальное не имело значения», — пишет про Халмоша коллега Стивен Кранц в разделе 5.10 «Природы математического доказательства» (пер. с англ. Н.А. Шиховой).
Готов подписаться под каждым словом.
Л.К.
Любопытно, что через 15 лет Гамов предскажет то, что впоследствие станут называть «новым эфиром» относительно которого будут измерять скорость движения Земли (и Млечного Пути).
Вот ссылка на сегодняшнее состояние проблемы, находящейся в тени:
[2208.05018] Аномалии в физической космологии
Поправка: через 21 год (в 1953-м).
https://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=997&option_lang=rus
Микроволновый фон (язык не поворачивается произнести «реликтовое»:), конечно, никакое не доказательство Большого Взрыва. Был он или нет — другой вопрос. Но фоновое излучение явно не его дитя, но далекий потомок. Если Вселенная расширяется, что по умолчанию принимают приверженцы БВ, то сегодня мы можем (и то сильно поднатужившись) принять свет от объектов, наибольшая древность которых равна половине возраста Вселенной, каким его определяет стандартная модель, считающая, что БВ случился в один момент, и Вселенная раздувается, как мыльный пузырь, имея во времени ту же толщину мыльной пленки-планковского времени. Все рассуждения про разные горизонты, про могучие галактики-акселератки, невесть как созревшие за какие-то пять сотен лимонов лет от БВ , — даже не от Лукавого (он-то как раз за познание), а от непонимания схемы этого расширения, а, значит, от неверной зависимости величины времени, протекшего от БВ до момента излучения принимаемого сегодня фотона, — его зависимости от зет.
Если принять точку зрения некоторых, что микроволновый фон образован реликтовыми фотонами, которые многократно отражены — вернее, переизлучены — атомами межзвездной среды, то тут тоже попадаем впросак — такое переизлучение от разреженных газа и пыли даст линейчатый спектр, да при том спектр разных элементов, тогда как наблюдаемое излучение имеет непрерывный спектр идеального абсолютно черного тела.
Я бы пристальней присмотрелся к версии (не знаю, есть ли она в наличии) поглощения звездного света субстратом, называемом нынче физическим вакуумом — идеальным черным телом, который, нагреваясь, и создает идеальное излучение идеального абс.черного тела. Флуктуации температуры могут отражать крупномасштабную структуру Вселенной, но тут нужно посмотреть. Явно будет влияние и местных Млечнопутевых неоднородностей. Считаю, что фоновое излучение несет информацию о физическом вакууме, о его природе (тут и парадокс Ольберса может оказаться лыком в строку), чем и нужно заниматься, а не надстраивать этаж за этажом карточного домика.
У Вас столько мощных идей о том, чем нужно заниматься современной науке — от феномена крещенской воды до излучения физического вакуума. Не пора ли письмо Президенту писать, по примеру «письма Гамова»?
Спасибо за признание моей ментальной силы:). Что до письма указанному должностному лицу, то опыт Гамова, который через год или два после написания эмигрировал, говорит не в пользу Вашей идеи).
…такое переизлучение от разреженных газа и пыли даст линейчатый спектр, да при том спектр разных элементов, тогда как наблюдаемое излучение имеет непрерывный спектр идеального абсолютно черного тела.
Про допплеровское уширение не слыхали?
Доводилось). Но не доводилось встречать расчет вклада оного в уширение линий спектра РИ. Зато в случае РИ упоминается не оно, а смещение частот в голубую и красную области при движении Земли и Галактики сквозь РИ, — что тоже весьма интересно, ведь это означает признание эфирного ветра и существования абсолютной системы отсчета.
Вы можете указать конкретные ошибки в этом обзоре:
[2509.09954] Энциклопедия астрофизики: Расширяющаяся Вселенная ?
Рассуждения выше подходят скорее для дискуссий в клубе «смелая гипотеза», был такой при ленинградском дворце творчества юных в начале 80-х.
Был бы благодарен за конкретную ссылку на текст данной Энциклопедии — по слепоте (работаю только на слух) не могу обнаружить, куда кликать.
О степени завиральности или глупости идей, на которые Вы намекаете, — излучение Хокинга не только нереальнее излучения нагретого вакуума, но и абсолютно не физично,- идея годится разве что для научной фантастики, и то не уэллсовского уровня научной подготовки автора.
Что до детского творчества, так оно иногда выгодно отличается от взрослой наукообразности, под которой, если сдуть шелуху, лежит элементарное непонимание механики процесса, его причинно-следственной цепочки.
Ага, текст открыл, почитаю.
Любознательным рекомендую статью Максвелла «Эфир» в томе Британской энциклопедии, вышедшем в 1878
Ether (2.) — Wikisource, the free online library
https://en.wikisource.org/wiki/Encyclop%C3%A6dia_Britannica,_Ninth_Edition/Ether_(2.)
Геннадий Ефимович, спасибо за ваши труды по истории физики! История науки — по сути, каркас научного здания, создающий единство и способствующий обучению строителей читать план Архитектора.
Геннадий, спасибо за напоминание — никакому теоретику нельзя доверять полностью.
Вот Вам образец логического мышления Максвелла-теоретика в 1878 году:
Максвелл Дж.К. Статьи и речи. 1968.djvu
http://techlibrary.ru/b/2u1a1l1s1c1f1m1m_2l1h.2s._2z1t1a1t2d1j_1j_1r1f1y1j._1968.djvu
Эфир. Перевод Н.Н. Маракуева …………… 193
«Но ведь нельзя же предположить, чтобы два тела, положенные рядом, могли уничтожить друг друга; следовательно, свет не может быть веществом.»
А ведь всего через 64 года, в 1942 году заработал первый в мире ядерный реактор, — и именно на том явлении, которое показалось немыслимым гениальному теоретику.
Я понял Максвелла так, что два тела из вещества не могут интерферировать — превратить друг друга в ноль. Тут, скорее, нужно попенять ему неверие в антивещество:) Там он доказывает постую мысль — свет — не вещество, а процесс в веществе. Но тут можно с ним спорить на тему — вещество ли эфир?
…в 1942 году заработал первый в мире ядерный реактор, — и именно на том явлении, которое показалось немыслимым гениальному теоретику.
На каком?
Первый в мире ядерный реактор заработал на явлении управляемой цепной реакции деления ядер урана. Если положить рядом достаточно близко два куска урана, масса каждого из которых, скажем, 2/3 критической, то они уничтожат друг друга.
Другой наглядный пример: реакция аннигиляции — это когда частица и античастица при столкновении взаимно уничтожаются.
Ну, если вы так к этому относитесь, тогда конечно… А печка-буржуйка работает на взаимном уничтожении дров и кислорода из воздуха. Как и паровой двигатель… Казалось ли это немыслимым гениальному теоретику?
В научно-технических публикациях Д.К. Максвелла и эпистолярном наследии пока не обнаружено его ответа на ваш вопрос.
Значит, приоритет ваш.
Там не совсем аннигиляция, поскольку образуются побочные продукты, макро-туннелирующие в физический вакуум через туннельный переход, именуемый в простонародье трубой. За это недавно Нобеля дали.
При распаде урана происходит ровно то же самое, что и при горении. Образуются побочные и конечные продукты и выделяется энергия, как в любой экзотермической химической реакции. Просто конечные продукты имеют массу несколько меньшую чем продукты исходные. Чему соответствует преобразование массы в энергию. Согласно Е равно Эм Цэ квадрат. Насколько я знаю, первыми это поняли в применении к самоподдерживающемуся режиму Зельдович и Харитон. И опубликовали соответствующую статью в ДАН СССР. В 1941 году.
Парадокс в том, что Б.М. Гессен, заклейменный Гамовым сотоварищи ретроградом и позабытый у нас, сейчас активно переводится и читается как раз на западе. Его работа «Социально-экономические корни механики Ньютона» считается классической для истории и философии физики. Последний сборник его работ был опубликован Шпрингером не далее как в 2021 г. (https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-70045-4)
«активно переводится и читается как раз на западе. Его работа «Социально-экономические корни механики Ньютона» считается классической»
Этот доклад 1931 года на Конгрессе историков науки в Лондоне, совершенно неубедительный с нынешней точки зрения, произвел сильное впечатление на Дж. Нидэма, о «великом вопросе» которого я рассказывал в ТрВ не раз. И считается началом т.н.экстернализма — объяснения некоторых историко-научных явлений вненаучными причинами.
Ну было бы наивным ожидать, что нечто, написанное сто лет назад, будет совершенно убедительным с нынешней точки зрения. Значение для науки и истории не определяется убедительностью для конкретного человека. Что касается «объяснения некоторых историко-научных явлений вненаучными причинами«, то это сейчас общее место в истории науки. Достаточно вспомнить тот же «тезис Формана», сильно повлиявший на исторические представления о развитии квантовой механики. Или ваши же собственные попытки привязать христианство и библейскую традицию к объяснению зарождения современной науки. Всё это может вызывать (и вызывает) сомнения и заслуженно считается кем-то «совершенно неубедительным», но это часть истории науки как дисциплины.
…хочет. он марксистский базис. под жакетку подвести.
В. В. Маяковский.
Оффтоп:
https://www.mk.ru/social/2025/10/19/bitva-za-mozgi-kak-sozdateli-vundervaffe-kovali-oruzhie-dlya-ssha-i-sssr.html
С уважением к автору Кириллу Иванову и газете «Московский Комсомолец»,
Л.К.
На почти всю пятую полосу, начиная сверху; самое начало в центре первой полосы вторничного от 21.10 бумажного выпуска.
К.
Вы как предпочитаете клюкву употреблять? С сахаром перетертую или в чистом виде, как в МК готовят?
Всякую.
Л.К.
Но не искусственную типа «икры из нефти». Немцы, впрочем, изготавливали и такое.
К,
Завидую вашей всеядности. Я как прочел про Арденне-штурмбанфюрера, дальше уже затруднился…
Странно.
Старшая дочь Павла Сигизмундовича Эренфеста и Татьяны Афанасьевой, тоже Татьяна или Тэ-штрих (семейное прозвище, обозначение первой производной по Лагранжу), сама превосходный математик (работала с патриархом, одним из, голландской математики Николасом Говертом де Брёйном) носила двойную фамилию (видимо, первая часть после замужества), внимание!:
Татьяна Павловна ван Аарденне — Эренфест.
И с чего бы сие было нарисовано (маслом на холсте)?
Не иначе, штурмбанфюрер постарался (с полуеврейкой по отцу), не иначе.
Впрочем, вспомним замечательную фразу впоследствии отравившегося цианидом Геринга по этому по сю пору животрепыхающемуся поводу.
Л.К.
А причем голландские ван Аардене до немецких фон Ардене?Геринг говорил это про своего заместителя фельдмаршала Мильха. Фамилия последнего типична для немецких евреев. Им часто фамилии давали издевательские . Мильх — это Молоко, а Фейхтвангер — Слюнявый. Так вот, Мильх — ветеран Первой мировой войны, имевший боевые награды. Таковые в Рейхе евреями как бы не считались, в том смысле, что Нюрнбергские законы на них не распространялись. А не то Герингу быстро объяснили бы кто тут еврей.Жениться на еврейке или полуеврейке арийцу было никак нельзя — это считалось уголовным преступлением. Послабление было только для так называемых мишлингов — евреев на четверть. Самым, пожалуй, известным из них был Гельмут Шмидт, обер-лейтенант и будущий канцлер. Он сам про себя писал, что был единственным известным ему обер-лейтенантом — мишлингом в вермахте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82,_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0
Л.К.
https://m.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mat&paperid=275&option_lang=rus
К.
Раздел 21 («очкО»), стр. 121 — 122.
Да, и 121 = 11^2.
Л.К.
К сожалению посмотрел обзор со списком задач у покойного Эрдёша довольно поздно (после обнаруженной в Вики ссылки).
К.
Да, костати, он был повыше (как пишет МК полковником типа Штирлица, вымышленного) — штандартенфюрером.
Я вовремя Вас не проверил и не «подстраховался».
Есть такая песенка «про Штирлица», некто Укупник поёт (если можно назвать пением):
«Штандартенфюрер Штирлиц — истинный ариец…».
Л.К.
Я не нашел ни одного серьезного сайта, где излагается эта чушь. В основном, пересказы друг друга с вариациями эсэсовского звания фон Ардене от штурмбан- до штандартенфюрера. Единственная фотография эсэсовца в мундире — не его. Ее просто так подвесили, для красоты. Даже Википедия его в эсэсовцы не определяет. Правда, надо еще немецкие сайты посмотреть.
PS. Ни в одной биографии по-немецки или по-английски ничего про членство фон Ардене в СС не нашел.
Ищите и обрящете (то, что изначально хотели).
Л.К.
Спасибо на добром слове. Но я же писал: брезгливый я, копание в интернетовских навозных кучах ради сомнительных жемчужных зерен — это не для меня.
https://t.me/gracchibros/344
Л.К.
https://yandex.ru/video/preview/17947324540825224662
К
Оффтоп 2.0.
https://youtu.be/fVQ9FRy3HbE?si=y3sjjqdlf9b10MOM
Вдогонку.
И без комментариев.
Л.К.
Ещё об одном немецком вундерваффе-изобретении.
И как с ним справились. Быть может, аналогично и в СССР (не исключено, что после передачи соответствующей технологии).
К.
https://youtu.be/—nTzJLJmG0?si=_7KgavmVh8YjZZKf
Л.К.
Оффтоп 3.0:
https://t.me/khokhlovAR/1106
В терминологии крайне нелюбимого мною Ландаффа: «сверхнеестественные науки», «ЕгпнЯ» и прочая «социогуманитарная, (прошу пардону), хрень».
Имхо.
Л.К.