Владимир Захаров, академик РАН, докт. физ.-мат. наук, зав. лабораторией нелинейных волновых процессов при Новосибирском университете, зав. сектором математической физики ФИАН им. П.Н. Лебедева, именной профессор Правления Университета Аризоны (США), лауреат Государственных премий СССР и РФ
— Какой основной вред от законопроекта?
— Уничтожение самоуправления науки. Передача ее чиновникам, которые поставят так называемых «эффективных менеджеров», — это конец. Да этих самых «эффективных менеджеров» вскоре тухлыми яйцами закидают!
— Если нет, нужно ли добиваться новых более радикальных поправок или нужно добиваться отзыва законопроекта в целом?
— Наша точка зрения на данный момент — добиваться более радикальных поправок. Это реальней.
— Нужно ли прибегать к радикальным мерам, таким, как массовые протесты и забастовки институтов до рассмотрения законопроекта в третьем чтении? Профсоюз призвал к предупредительным забастовкам. Вы это поддерживаете?
— Безусловно поддерживаю. Нужно бастовать!
— Нужно ли научным работникам срочно организовываться для противодействия планам власти? Например, сейчас пытаемся создать горизонтальную сеть координации институтов…
— Безусловно. Нужно создать систему сопротивления. Фактически мы имеем дело с военными действиями против нас. И надо организовываться для сопротивления.
— Нужно ли научной общественности до сентября предложить встречный проект реформы? Вы этим занимаетесь?
— Занимаемся. Мы создали группу из профессиональных юристов. Их имена я не буду называть — это пока секрет.
Валерий Рубаков, академик РАН, докт. физ.-мат. наук, главный научный сотрудник отдела теоретической физики Института ядерных исследований РАН
— Каковы впечатления от расстановки сил — куда склоняется чаша весов?
— Впечатление, что всё очень жестко. Никаких реальных подвижек я не вижу. Сужу, в частности, по заседанию Открытой трибуны в Государственной Думе 10 июля, на котором я был. Говорится много хороших слов про науку и Академию, но чувствуется нацеленность на то, чтобы принять проект в его нынешнем виде.
— У меня впечатление, что точка зрения сторонников законопроекта зависит от интенсивности протестов — на прошлой неделе они отступили, а сейчас протесты улеглись, и те снова переходят в наступление.
— Я не знаю, что действует, но, по-видимому, есть большое желание принять законопроект как есть.
— Что можем сделать мы — научные работники?
— Продолжать протестовать. Но не только. Еще было бы очень полезно, чтобы научные работники выработали повестку дня по реформе внутри Академии наук. В Академии наук далеко не всё хорошо, полезно сформулировать, что надо в ней менять.
— Нужно ли нам бастовать?
— Забастовка — крайняя мера, но если она состоится, я приму в ней участие.
— Есть ли какие-то идеи по поводу встречных предложений по поправкам в законопроект?
— Лучше всего этот закон было бы сейчас вообще не принимать. Но если уж принимать, то менять очень сильно. Президиум РАН будет подавать поправки, я думаю, правильные. Пожалуй, принципиальные поправки должны касаться двух вещей. Во-первых, не должно быть никаких «создания РАН», «РАН, учреждаемой настоящим законом». То есть речь должна идти только о продолжении деятельности существующей Академии. Во-вторых (по порядку, но не по значимости), надо прописать, как будут управляться институты и кем будут назначаться директора. Сейчас в законопроекте по этой части всё очень мутно. В принципе, разделение управления между РАН и правительственным агентством возможно, но руководитель агентства должен назначаться Академией. Что до членкоров — это внутреннее дело Академии. Как это может регулироваться федеральным законом? И, безусловно, региональным отделениям нужны свои юридические лица, иначе их деятельность будет парализована. А в целом акцент законопроекта не на том, как улучшить работу Академии наук, а как обнулить ее.
— Сейчас произошла некая встряска научного цеха. Сейчас вы, сколько вас там есть — 72 «отказника», — обладаете огромным авторитетом в глазах широкой публики, вы действительно очень популярны.
— Ну уж к этому я точно не стремился.
— Мне было ясно с самого начала, что вы будете очень популярны. Я клоню к тому, что встряска и появление новой авторитетной силы может иметь более широкий эффект, чем спасение Академии наук, — это может породить более широкое движение против одичания нации, против подступающего средневековья — движение за просвещенную страну.
— Это было бы хорошо. Наверно, это возможно. Вообще, мне кажется, есть два варианта развития событий: либо мы отстоим Академию, и тогда произойдет позитивное последействие на более широком поле. Либо мы проиграем, и тогда все кончится апатией и массовым уходом из науки, отъездом и т.п.
— Но сопротивление может продолжиться и после проигрыша, может даже стать более жестким.
— Мне трудно в это поверить. Когда нас начнут укрупнять, сливать, переселять и ликвидировать — это будут делать по очереди и «отреформируют» всех поодиночке.
— Ну, значит, нужно взяться за руки. Отдельные «сообщники» уже строят горизонтальную систему координации институтов. Надо действовать.
— Конечно, надо. Не опускать же руки!
Беседовал Борис Штерн
«Бастовать» могут люди, приносящие пользу…врачи, авиадиспетчеры, а бастовать бездельникам — это как-то уж слишком..Кому как не В.Захарову знать, что научные сотрудники итак уже 20 лет «бастуют», и что этого просто никто не замечает. Кому как не В..Захарову знать, что 90% из них просто получают свою крохотную зарплату и не ходят на работу и не производят никакой научной продукции..
Как бастовать в этих условиях? Кто заметит эту забастовку и кому она помешает?
Но даже в идеальных условиях напряженной научной работы (есть 10% и таких людей) последствия забастовки могут сказаться на публикациях лишь через 2-3 года. Не так ли? Кто через 2-3 года будет смотреть на это? Лишь скажут, что вы работаете еще хуже и нужно далее урезать…
Все это В.Захаров понимает не хуже меня. Зачем же он городит такую очевидную чушь?
Независиность это синоним невостребованности. То есть это не очень хорошо. Да и какая может быть независимость от правительства выделяющего деньги РАН. Смешно.
Хочется верить (да, я наивен), что РАН нужна прежде всего народу и государству в целом, а не правительству. Насчет независимости… А как вы представляете «зависимую» науку? Даже более чем зависимый Гейзенберг и компания работали ни шатко ни валко — чисто по внутренним причинам.
Что забастовки это неэффективная форма протеста — это да. Но тут же важен пиар. Пусть ТВ покажет как сотрудники приходят к зданию института — надевают белые халаты, раскрывают ноуты — и работают — на улице. Или еще что подобное.
Гарри, а как по Вашему мнению устроено управление наукой во всем мире? Где еще финансами на фундаментальную науку распоряжается самоизбираемый клуб академиков ни перед кем не ответственный? По факту этот клуб сейчас управляет РАН вполне прилично. И разрушать его только с целью разрушить нет никакого резона. Но с приципиальной точки зрения отстаивать этот способ управления как единственно возможный довольно странно.
РАН конечно нужна народу. Но попробуйте с этого народа соберите деньги на науку.
ТВ покажет что ему прикажут.
Роман: «Кому как не В.Захарову знать, что научные сотрудники итак уже 20 лет «бастуют», и что этого просто никто не замечает. Кому как не В..Захарову знать, что 90% из них просто получают свою крохотную зарплату и не ходят на работу и не производят никакой научной продукции»
Просто диву даешься, читая подобные комментарии. Господа, неужели так все плохо в столицах и близлежащих к ним наукоградах? Что же мы в Новосибирске-то все на работу ежедневно ходим и научную продукцию таки выдаем? Может быть, тогда региональным отделениям в отдельные академии превращаться?
Александр, а почему вас не беспокоит независимость МГУ от МОН?
МГУ не зависит от МОН, следовательно МГУ никому не нужно.
МФТИ зависит от МАН, следовательно востребован?
А чушь эту городит он потому, что сам он все обеспечен и работает и живет в США.
Потому что ему наплевать на то, что будет с нами, простыми научными сотрудниками. И глазу его приятно, что мы как шуты гороховые будем стоять в белых халатах вдоль дороги..и тупить о необходимости науки.
Происходит это потому, что сам как ученый Захаров давно состоялся, а вот дать такую возможность остальным ему не представляется разумным. Лучше занять нас пустыми забастовками, закидать ненужными левыми делами, не позволить даже задуматься, что хуже ситуация уже не станет. И вот просто взять и прикрыться нашими телами как пушечным мясом — вот его цель истинная.
И Фортов и Захаров и все остальные вполне были довольны развалинами РАН. До Ливанова они ни к чему не призывали, ни о чем не беспокоились, хотя о плачевном состоянии РАН знали и были вхожи в любые кабинеты. А теперь зашевелились, когда палкой в их обеспеченный муравейник сунули…принципы вдруг у них появились..
А где эти принципы были все 20 лет? Все это время, когда я за гроши работал на 3-х работах? Когда не было возможности сводить концы с концами и заниматься наукой? Почему 20 лет это не беспокоило Захарова? А теперь вдруг вылез покрасоваться на пепелище…
«мы в Новосибирске-то все на работу ежедневно ходим и научную продукцию таки выдаем»…
Ну бастуйте тогда! Ребята! Идите, куда Захаров скажет!
Раз вы на работу ходите. Вот в этом и есть маразм РАН — очевидное выворачивается наизнанку, тривиальные вещи забалтываются чушью просто..Идите, бастуйте..раз заняться нечем. На работу они ходят. Сравните ее с японцами или американцами свою работу..и подумайте, нафига на нее ходить? Лжепатриотизм дешевый все это..Продукцию вы выдаете? Где она? Может в Nature? Может в PRL? Где ее искать? В записках Новосибирского университета? Статистика вещь неумолимая. И она показывает, что врете вы больше, чем на работу ходите.
Для NickNаме.
МГУ независит от МОН потому что правительство не доверяет МОН. В перспективе так быть не должно. Далее читаем Википедию: «Ректора МГУ назначает Президент РФ. …. Устав МГУ также утверждается правительством». Это основной пункт сопротивления РАН обсуждаемый в данной заметке. Что касается остальных пунктов то я могу только согласиться с позицией академиков РАН.
Мне близка точка зрения Анатолия Вершика представленная на polit.ru.
Roman, ничем не оправданная агрессия. Научная продукция ИЯФ СО РАН, например, в том вполне реальном вкладе, который сделан при создании адронного коллайдера. И, простите, если Вы беретесь делать оценки, не надо с чужих слов повторять то, что Вы, видимо, плохо знаете. Критерий Nature это только один и далеко не все отражающий критерий. У очень многих коллег нет никаких проблем с публикациями в рейтинговых журналах, индексами Хирша и прочими критериями. А как насчет закрытых работ? Пожалуйста, приезжайте, пройдитесь по работающим институтам, посмотрите, сколько молодежи, посмотрите на современное оборудование (которого всегда не хватает, но которое все-таки есть), может быть, Ваша точка зрения и изменится. А бастовать или что другое делать, мы уж как-нибудь сами решим.